徐德莉

（重慶工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 南岸區(qū)4100067）

中國是一個(gè)宗族傳統(tǒng)濃厚的國家，宗族是以父系血緣關(guān)系為紐帶而構(gòu)成的傳統(tǒng)社會(huì)家族組織的基本形式。在中國古代社會(huì)，社會(huì)成員通過宗親關(guān)系聚合成族，通過同居共財(cái)?shù)募彝ゼ{入宗族，宗族在血緣的基礎(chǔ)上建立起廣泛的社會(huì)聯(lián)系。本文考察偽造宗族文書案例，分析偽造此類宗族案發(fā)的原因，考察該類案件審判的景象，深入研究影響判案的各類因素，由此體現(xiàn)司法實(shí)踐并非一部獨(dú)自上演的話劇，更呈現(xiàn)出司法實(shí)踐與傳統(tǒng)文化之間的深層關(guān)系。①

一

近代以來，鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生了明顯的社會(huì)變遷。一方面，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使族眾不再固守土地，他們將土地或墳地賣給別人，部分宗族已無力維持，各自為營。②另一方面，部分新地主的興起（以錢換兵與槍，直接轉(zhuǎn)化為軍閥、團(tuán)閥等），他們與原來的文人地主靠積累發(fā)家截然不同，不再是鄉(xiāng)村社會(huì)精英的代表，因此他們與農(nóng)民關(guān)系也不一樣，他們直接把公田、廟田、祠田也占為私田。其蛻變的原因與科舉制度的廢除有部分關(guān)系，科舉制的廢除使得傳統(tǒng)文人士紳不斷衰亡，宗族制度與學(xué)田、義田、族學(xué)、義學(xué)也逐漸走向衰落，由此，族田的衰落直接傷及宗族的經(jīng)濟(jì)命脈，動(dòng)搖了宗族的物質(zhì)基礎(chǔ)。隨著民國司法體系的逐步確立與運(yùn)行，族長權(quán)威日漸下降，族眾糾紛不再單純地依賴于宗族，而是開始轉(zhuǎn)向地方司法機(jī)構(gòu)，這從民國時(shí)期大量關(guān)于宗族諸如宗祠、族田與墳塋的訴訟案中可窺見一斑。下面列舉的案例即為宗族爭奪族產(chǎn)之訟。

黎荿才等偽造案：

黎荿才，男，五十八歲，湘陰人，其余被告詳卷，石馬廳邨（人稱馬廳黎）一族與另族鴉鵲黎爭奪湖洲一地，黎愛吾等與黎荿才等因湖洲爭執(zhí)于1925年間。由黎荿才等拿出1881年族譜一本，1868年查明清晰字及1876年勸和分管字各一紙，交與調(diào)解人吳似鴻轉(zhuǎn)交黎愛吾等，至1931年復(fù)因該湖洲涉訟，由黎愛吾等將上開族譜字據(jù)呈案，業(yè)經(jīng)三審確定判決，黎愛吾等不服聲請(qǐng)?jiān)賹?，亦已駁回。黎愛吾等遂以黎荿才等于1925年所交出之1881年族譜，有參加頁數(shù)1868年之查明清晰字，有據(jù)改1876年之勸和分管字，有磨改痕跡，告訴黎荿才偽造文書及行使到處，訴訟至官府。［1］

長沙地院受理此案，并行偵查事項(xiàng)，查黎荿才等交出之查明清晰字，黎藻春勸和分管字，及其1881年辛已譜牒，有偽造行使等情。既據(jù)該聲請(qǐng)人黎愛吾供，1925年，沒有記日期，是他交給調(diào)解人吳似鴻轉(zhuǎn)交給我們呈案。是黎荿才等交出此項(xiàng)私文書，已有11年以上，即屬偽造行使。

1937年3月23日于長沙地院一審判決：認(rèn)定本案1876年之勸和分管字并無瑕疵可指，至1881年之族譜雖顯有改訂加頁情形，1868年之查明清晰字雖亦有涂改痕跡（均附民事卷內(nèi)）。然事既系在1925年間該被告等雖有《暫行新刑律》第二百四十三條之犯罪嫌疑，其最重徒刑為五年未滿，依刑法第八十條第一項(xiàng)第二款，追訴權(quán)業(yè)已消滅，合依《刑事訴訟法》第二百三十一條第二款及第二百三十四條第一項(xiàng)，應(yīng)不起訴處分。

黎愛吾等因訴黎荿才等偽造文書嫌疑一案，不服長沙地院檢察官所為不起訴處分，聲請(qǐng)?jiān)僮h。1937年4月14日，湖南省高等法院檢察處對(duì)此作出裁定。按之當(dāng)時(shí)適用之暫行新刑律第二百四十三條，系處以三至五年有期徒刑，此種徒刑案件，依暫行新刑律第六十九條規(guī)定，提起公訴之時(shí)效期限為三年，現(xiàn)在時(shí)效久已經(jīng)過，應(yīng)欠缺訴追權(quán)，原檢察官開于此點(diǎn)，依《刑事訴訟法》第二百三十一條第二款，檢察處認(rèn)為“予以不起訴處分，尚無不合，聲請(qǐng)于議，殊無理由”，除該聲請(qǐng)人1937年3月13日追加理由狀稱“分開”及附管字亦有偽造嫌疑，當(dāng)偵查訊問時(shí)，該聲請(qǐng)人既未主張，處分書中又未敘及，應(yīng)予另行偵查外，余應(yīng)依《刑事訴訟法》第二百三十七條前半之規(guī)定，將聲請(qǐng)駁回。

黎愛吾復(fù)聲請(qǐng)?jiān)僮h。湖南高院檢察處再次調(diào)查認(rèn)定，指令合續(xù)行偵查到案，查附據(jù)字與勸和字經(jīng)鑒定其字樣結(jié)構(gòu)筆力頗相類同，檢察官以附據(jù)字之“分”、“管”等字與“勸”、“和”字上之同字核對(duì)，其態(tài)樣極似出于一人手筆，且附據(jù)字與勸和字內(nèi)幾字遇有“之”，“之”處均書作“L”，此種特異書法，尤足見系一人手筆，是黎荿才顯無偽造附據(jù)字嫌疑，又“分開”字部分，雖往鑒定與1877年及1881年二契書法不相類同，惟查“分開”字系1866年所立各人之書法，依其身體年齡目力及對(duì)書字練習(xí)之勤惰時(shí)之變化，其變化強(qiáng)弱程度各有差異，無終身書法絕對(duì)相同之理，該“分開”字與1877年及1881年所書之契相距十余年，殊不能以書法微有不同，既可認(rèn)定系屬偽造，況1877年及1881年二契迄今尚未投稅是否果為李心齋真筆，尚不無疑問，至鑒定書記載附據(jù)字及“分開”字不似同治及光緒年間之物一節(jié)，核閱附據(jù)字及“分開”字紙色大致相同，該附據(jù)字既非偽造，則“分開”字亦不能認(rèn)定絕非光緒年間之物，且文契之保存各人方法不同，難以絕對(duì)斷定其書契之年代，此外又無積極證據(jù)足資證明該附據(jù)字及“分開”字系屬偽造，是故黎荿才犯并非嫌疑，證據(jù)尚屬不足，援依《刑事訴訟法》第二百三十一條第十款，處分不起訴。

1937年8月18日，該院又將聲請(qǐng)駁回。聲請(qǐng)?jiān)僮h人黎愛吾等繼聲請(qǐng)?jiān)僮h，1937年9月8日，湖南高院檢察復(fù)議將聲請(qǐng)駁回。特述理由如下：本案黎早春筆之附據(jù)字，業(yè)經(jīng)合法鑒定，與所立之勸和字跡，頗相類似，關(guān)于此項(xiàng)文書，已難認(rèn)為有偽造行為，至李心齋所代書之“分開”，與1868年及1872年二契字跡，既完全相同，雖經(jīng)鑒定，與提出之1877年及1881年二契之字跡不符，而此二契并未投稅，究竟是否李心齋真筆，顯有疑點(diǎn)，是證明偽造“分開”之文件，不能認(rèn)為確實(shí)，證據(jù)自屬不足，現(xiàn)在調(diào)查，既未發(fā)現(xiàn)有偽造之真實(shí)，原檢察官予以不起訴處分，緣無不合。聲請(qǐng)?jiān)僮h，殊難謂為有理由，應(yīng)依刑事訴訟法第二百三十七條前半之規(guī)定，將聲請(qǐng)駁回。

繼后馬廳黎氏具寫冤狀呈予司法部長，認(rèn)為鴉鵲黎自1914年立約后數(shù)十年不曾查問此事，忽于1915年黎荿才恰逢馬廳纂修譜牒之時(shí)，即果來盜取業(yè)志真詮預(yù)謀搶奪此地，而黎荿才本人有身世未明之嫌。黎荿才不服長沙地院處分予以上訴，并重金多方運(yùn)動(dòng)，找到平江陳杏生，溝通推事陳振球，企圖翻案，廢棄原判，致使馬廳喪失湖洲，于是全邨五百男婦一致捍衛(wèi)祖宗遺業(yè)，具寫冤狀。

嗣后司法部認(rèn)為上述未盡偵查之職責(zé)，上述處分認(rèn)為被告于1915年提出其退訴權(quán)固已消滅，當(dāng)難論以被告罪刑處分，問及附據(jù)字確系被告于1931年向民事法院提出行使時(shí)期，有民事卷宗可查，追訴時(shí)效當(dāng)未消失，原檢察官不予偵查訴追違法偏袒，因此，原檢察官不盡職責(zé)違法處分，呈訴兩湖監(jiān)察使署謹(jǐn)將聲請(qǐng)?jiān)僮h理由收呈，依刑事訴訟法第二百三十七條前半段第一項(xiàng)之規(guī)定，交由原級(jí)法院檢察處解卷續(xù)查。

本案顯系同姓二族（按：馬廳黎與鴉鵲黎）爭奪湖洲一地，各族皆率全族之人力爭族內(nèi)之產(chǎn)，如湘陰馬廳黎氏五柱柱長愛吾等率全邨男婦五百余人全叩?？梢姶祟愔A牽系全族之力，涉及人員眾多；持續(xù)時(shí)間長，從光緒至民國二十多年，體現(xiàn)宗族內(nèi)部房支間、族人間的糾葛與矛盾，也反映宗族權(quán)力斗爭持久與紛亂，宗族之爭奪在鄉(xiāng)村社會(huì)非常普遍，往往以械斗、訴訟形式出現(xiàn)；即時(shí)體現(xiàn)著宗族外部、眾宗族之間的利害沖突。各族遂據(jù)1881年之族譜為證據(jù)，有據(jù)改1876年之勸和分管字，有磨改痕跡告訴黎荿才偽造文書及行使到處。此類爭奪處理不慎即會(huì)釀造宗族慘烈的械斗，事關(guān)宗族與地方政府的關(guān)系，從地方司法處到省高院及司法處處理較為慎重，大多以鄉(xiāng)村風(fēng)俗之處理為多，及至升及最高法院或司法部等處，足見當(dāng)時(shí)司法非常重視此類案件之審理。

影響本案判決之關(guān)鍵是1925年黎愛吾等人交給黎荿才等人的1881年族譜出現(xiàn)改訂加頁的情形，附據(jù)字與勸和字等此項(xiàng)文書究竟是否李心齋真筆等情事，雖經(jīng)鑒定但仍有疑點(diǎn)可論。但初審認(rèn)為“應(yīng)欠缺訴追權(quán)，予以不起訴處分”。聲訴人黎愛吾等遂認(rèn)為黎荿才等因不服一審判決而重金多方運(yùn)動(dòng)企圖翻案，故率全村五百余人具寫冤狀呈予司法部長。司法部認(rèn)為高院未行偵查之職責(zé)，追訴時(shí)效當(dāng)未消失，原檢察官犯有不予偵查訴追違法偏袒之行為，并令交由原級(jí)法院檢察處解卷續(xù)查。此處值得言明之處為：第一，此案事經(jīng)三審確定判決，黎愛吾等多次不服聲請(qǐng)?jiān)賹徳僮h，說明鄉(xiāng)村宗族矛盾復(fù)雜，且鄉(xiāng)民略顯其好訟之民風(fēng)。第二，黎愛吾全邨男婦五百余人冤狀呈予司法部長，也體現(xiàn)黎愛吾等士紳在鄉(xiāng)村中影響力與滲透度，亦表明鄉(xiāng)紳對(duì)于農(nóng)村的控制力依然存在。第三，說明下層法院審判既存在法條適用的諱誤，也存在人為的偏袒行為，意即司法的腐敗現(xiàn)象，但上級(jí)司法部等司法系統(tǒng)對(duì)于普通老百姓的訴求能做到較為公正的處理。

二

宗族關(guān)系在中國近代農(nóng)村社會(huì)關(guān)系中占主要地位，影響并決定著其他社會(huì)關(guān)系。宗族在保證宗親聯(lián)系上與血緣家庭相似，并在適應(yīng)多變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中具有更大的優(yōu)勢(shì)，故而在中國長期的社會(huì)發(fā)展中能歷久不衰。宗族產(chǎn)業(yè)與其宗族相隨積累與擴(kuò)大，鄉(xiāng)村社會(huì)普遍出現(xiàn)諸如祠堂、族田、宗族墳山等大規(guī)模宗族公產(chǎn)，既是維系宗族正常運(yùn)作的重要經(jīng)濟(jì)保障，也是宗族生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，進(jìn)一步強(qiáng)化了宗族關(guān)系。宗族財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、經(jīng)營狀況也直接影響到宗族的盛衰及其變遷，因此，宗族之訴訟亦時(shí)有發(fā)生，對(duì)下案的分析，呈現(xiàn)民國司法與民國社會(huì)及文化之變遷。

段劉氏等宗族偽造文書之案：

段劉氏等祖父段子蔥，因?yàn)樵婺柑剖锨啻菏毓?jié)、冰心柏操，合邑同欽，于是為祖母建坊于茶陵縣城七總街，以旌表其節(jié)孝旋因牌坊。段子蔥備價(jià)買置坊后園土一大塊，建修節(jié)孝祠一坐。余土菜園管業(yè)，數(shù)十年，并無異言。至1935年6月有段宗岳稱該節(jié)孝祠系為公，有訟爭連年，段劉氏等始得照舊管業(yè)，1936年9月曾東堯等又據(jù)段宗岳等所通告以段劉氏等偽造契約而上訴。［2］

茶陵縣司法處遂行調(diào)查之事，查上述宗祠產(chǎn)業(yè)于自1935年6月始，段宗岳稱該節(jié)孝祠系為公有，是故訟爭連年，但段劉氏等始得照舊管業(yè)，1936年9月曾東堯等又據(jù)段宗岳等所通告以段劉氏等偽造契約而上訴，曾東堯等并無新事實(shí)發(fā)現(xiàn)以為證據(jù)，據(jù)段宗岳稱該祠節(jié)婦人數(shù)共有二百余名，其所呈牌位第六第七兩塊共有190余名，則其第一、二、三、四、五等塊之婦人數(shù)至少亦當(dāng)在七八百名之間，是段宗岳等宗祠之訴?？梢姡鴸|堯等復(fù)根據(jù)段宗岳的不實(shí)之言，以為爭取段劉氏等祖母之孝祠尤為不合，此可證明段劉氏等所持之契非偽造。

1937年1月27日，茶陵縣司法處一審判決：依法諭知段劉氏、段績珠無罪，至段宗岳雖經(jīng)曾東堯等訴其與段劉氏等有伙同偽造情事，段劉氏等既非偽造，段宗岳亦應(yīng)諭知無罪。據(jù)上論結(jié)，合依《刑事訴訟法》第二百九十三條第一項(xiàng)，處段劉氏、段績珠、段宗岳等無罪。

曾東堯不服一審判決，是故率曾姓聯(lián)眾訴段劉氏偽造文書侵占公祠，并提出聲請(qǐng)。并述其詳細(xì)理由：

第一，查段劉氏族譜內(nèi)載：富母五旬，男子蔥合四鄉(xiāng)倡建總坊于城西，是劉氏丈夫段子蔥于清季已酉年協(xié)修者也，此為合邑，即孝共有，不打自招，而其接賣契中亦載“有首士譚瑞卿、段子蔥等數(shù)人承名接為業(yè)”字樣，是該祠坊確為合邑共有，段劉氏等偽造侵占不言而喻，而判詞謂唐氏青春守節(jié)，冰心柏操，合邑同欽，段劉氏等祖父段子蔥即奏請(qǐng)建坊于茶城七總街，以旌表其節(jié)，即孝云云。如是定判，匪第祠寢莫保，而段劉氏自認(rèn)各節(jié)孝共有之節(jié)，孝坊亦因此次司法處之判決不爭而獲也，此其抹煞事實(shí)，應(yīng)請(qǐng)偵查提起公訴，另行判處者一。

第二，判詞即開牌坊傾頹，復(fù)經(jīng)段子蔥備價(jià)買置坊后園土一大塊建修節(jié)孝祠一座，余土作為菜園管業(yè)數(shù)十年，并無異言等語。首先，查建祠收捐簿據(jù)內(nèi)載節(jié)孝芳名、子孫地址及案捐錢若干，正何得謂子蔥備價(jià)買置。其次，木質(zhì)神主真?zhèn)瘟⑥k，神主偽，段劉氏契乃真也，神主真，契自假也。主牌尚在，呈卷可調(diào)。退一步論，果系段劉氏私有，何得與士等祖母同列一主。同時(shí)，業(yè)捐，豈有神主同列，業(yè)捐同簿而祠異者乎。再次，1915年首士譚瑞卿等布于周細(xì)，朱之招佃約劉氏，親叔段滋林筆立有呈卷會(huì)冊(cè)，筆跡可對(duì)明公有無異，尚有遜表稟庠招佃，原中唐松清、周虞丞等可質(zhì)。第四，1934年12月，段劉氏親具子摹段滋林、段宗岳等訂立公共合約，私相變賣，若非公業(yè)，昌須伙同而出賣耶？況殘余石碑鐫冢，即孝姓民子孫地址節(jié)婦某氏夫君某某子孫甚詳。又有蕭倬云1933年9月之租賃，財(cái)政局之批令可調(diào)，祠坊屬公屬私尤難逃秦鏡也。而判詞謂士等并無新事發(fā)現(xiàn)以為證據(jù)，殊為不實(shí)，此其抹煞事實(shí)，應(yīng)請(qǐng)偵查提起公訴者之二。

第三，契之成立以坐落地點(diǎn)出業(yè)，誰人中證署名契稅為先決，查段劉氏之偽載坐落臘蕪右側(cè)，而士等共有之節(jié)孝祠坊園土正在七總街，有門牌可啟。坐落既不相符，此足證實(shí)段劉氏之偽造者一。出業(yè)人彭菩吉，查俁縣并無其人，既無遺墨可致，又無子孫證明，此踏實(shí)段劉氏之偽造者二。中證人既介紹必署名或簽押，核其原契，竟無人署及一字，且紙墨均新，此足證實(shí)段劉氏偽造者三。契立光緒中無1935年3月30日始行投稅，稅后起訴，豈有對(duì)此重要證據(jù)臨時(shí)始行投稅者耶？查審判庭訊段劉氏，供稱光緒六年（1875）接買，同年建祠。而段唐氏請(qǐng)旌神主，載明1881年匯報(bào)。世有未經(jīng)請(qǐng)旌匯報(bào)而先行置地建祠者乎？此足證實(shí)段劉氏偽造者四。更足證實(shí)茶陵司法處抹煞事實(shí)，應(yīng)請(qǐng)偵查提起公訴之三。

第四，本案起訴后，參加證明者有二區(qū)文江鄉(xiāng)呈件，有街鄰呈件，有一區(qū)首善云陽等鄉(xiāng)公民唐松濤、周虞丞、劉步明、吳炳煥等為節(jié)孝事跡，顯著共有，公懇調(diào)查轉(zhuǎn)呈會(huì)拳以給節(jié)孝共有文件沐批仰候集訊來庭證明，可也有卷可啟，批縣門外有目共見。而刑事判詞內(nèi)謂，合邑人士精習(xí)法學(xué)，急公好義者定多，豈能甘默不言，既不采納證件，雙不照批集訊，謬然出判。此其抹煞事實(shí)，應(yīng)請(qǐng)偵查之四。

第五，判詞節(jié)開曾東堯等與段劉氏等所爭節(jié)孝祠宇地基訟連數(shù)載，履勘多次，業(yè)經(jīng)一審二審再審判決，更屬荒謬已極，不思士等與段劉氏與訟，實(shí)因節(jié)孝無依，情不得已。庭審方只一次，何得任其裝詞。又謂東堯在茶陵城居住，且于六總街屠行司賬已歷多年，不知從何而得知。況自1936年3月4日避匪，縣城有戶口異動(dòng)冊(cè)可調(diào)。此其抹煞事實(shí)，應(yīng)請(qǐng)偵查之五。

第六，判詞節(jié)開租稅須清理首士有更換。查本祠園土每年額納租稅七千六百文，正為常年檢蓋及得燈費(fèi)用招佃約，確有何清算之必要？無權(quán)利祭祀之義，有何參加之事舉？若謂首士不更1915年招佃約，何立有首士譚瑞卿、段子韻等之名？至馬日以后，誰不知茶陵慘遭浩劫，縣城七陷，屋宇焚燒，田野不備自救，遑奚暇顧及此也？而證據(jù)之真?zhèn)尾徊欤瑑H以神主之名號(hào)，人數(shù)不符而立判。殊不知人數(shù)當(dāng)以收捐簿，據(jù)殘余木主而立言，實(shí)審慎也。茶陵司法處知其情而不知其理，組織不法?？h長職兼檢察，負(fù)有蒞庭執(zhí)行檢查之責(zé)。本案縣長陳并未蒞庭執(zhí)行檢查職務(wù)，本件判決竟錄檢察、縣長陳蒞庭執(zhí)行檢察職務(wù)，于法不合。此其抹煞事實(shí)，應(yīng)請(qǐng)偵查之六。

段劉氏對(duì)此極力辯護(hù)：為假住圖占結(jié)伙分訟聲請(qǐng)駁回刑事上訴以維原判，而保私產(chǎn)事。原祖公命與曾游澤水不幸早故，祖母段唐氏青春寡守，米清主潔，奉始撫孤，備極動(dòng)若。其節(jié)孝之芳名，揚(yáng)于城鄉(xiāng)內(nèi)外。由是氏父段子蔥假定念母恩，無以為報(bào)。于前1880年，稟請(qǐng)知縣，奏請(qǐng)應(yīng)坊以表旌，節(jié)坊建城外七總街口。嗣因節(jié)坊傾頹，復(fù)經(jīng)氏父價(jià)買彭姓坐落七總街口地基一大塊，契載地基爭34元，為獨(dú)建祖母段唐氏節(jié)孝祠一所，佃于周喜崽住居，后換周邦敏佃住，此祠朽壞，自1880年曾經(jīng)氏夫修整，增加節(jié)祠租金，仍佃于周邦敏之妻曾氏續(xù)住。至1934年4月，有分痞段宗岳因避匪來縣，向佃戶周邦敏之妻子私相借住。氏之節(jié)孝祠，房屋年古，八月十七日物故，欺氏寡子孤，突于九月間以借住頓起侵占野心。除本已霸居不出，并擅折房間外，尤敢唆使佃戶周邦敏之妻子，撫不繳納租金。迫氏以民事具訴茶陵縣政府，旋經(jīng)被告段宗岳辦訴。本案經(jīng)茶陵縣政府迭次勘訊明確，于1935年12月12日判決，節(jié)孝祠背后園土，應(yīng)為原告即氏所有，其他之訴駁回，訴訟費(fèi)用各自負(fù)擔(dān)。氏不服茶陵縣府判決，提起上訴。經(jīng)湖南長沙地院民事判決，原判決除主文第一項(xiàng)外廢棄，確認(rèn)系爭之節(jié)孝祠屋宇地基，為上訴人所有，第一、二兩審訴訟費(fèi)用均由被上訴人（段宗岳等）負(fù)擔(dān)。該段宗岳等因長沙地院判決失敗，轉(zhuǎn)向茶陵縣府朦請(qǐng)?jiān)賹?。茶陵縣府未察，經(jīng)違法批準(zhǔn)受理。氏不服，提起抗訴告，1936年5月29日經(jīng)長沙地院判決，原審1936年4月28日批示廢棄，認(rèn)為本件抗訴告有理。該段宗岳等見長沙地院廢棄茶陵縣府批示，又詭計(jì)百出，逕向長沙地院聲請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)長沙地院于1936年7月7日判決，再審之訴駁回，再審訴訟費(fèi)用由再審原告即段宗岳負(fù)擔(dān)。段宗岳等因再審之訴駁回，又提起上訴。經(jīng)湖南高院于1936年9月30日民事裁定，上訴駁回，第三審訴訟費(fèi)用由上訴人即段宗岳等負(fù)擔(dān)。族譜內(nèi)段宗岳等因茶陵縣府請(qǐng)求執(zhí)行，出祠完租及賠償。三審訴訟費(fèi)用無可逃避，又計(jì)擺脫民事執(zhí)行之方法，遂伙商同類，掇其曾東堯等假冒鄉(xiāng)婦之后裔，始以非法假訟妨害公有等情，向茶陵縣府提起行政訴訟，經(jīng)政府指令未購用司法狀紙，未便核辦。

此批曾東堯等又以偽造侵占轉(zhuǎn)向司法起訴，復(fù)經(jīng)茶陵縣府批示狀，悉節(jié)孝祠系經(jīng)長沙地院第三審及再審判決，均根據(jù)段劉氏等所提出契據(jù)二紙為判決基礎(chǔ)，認(rèn)該節(jié)孝祠為段劉氏等私有，是該段劉氏等顯無偽造之犯罪嫌疑，所請(qǐng)拘案訊辦，應(yīng)毋庸議。曾東堯等見此批示，又以奉批駁異、懇依法徹究等情，訴縣府又經(jīng)茶陵縣府批示，查此案業(yè)已明白，批示在卷，所請(qǐng)應(yīng)勿庸議。此批，曾東堯等不服批示，聲明抗告，據(jù)料茶陵縣府始明終暗，兼之因循大劣紳包圍，說項(xiàng)由是違法批準(zhǔn)抗告。比經(jīng)氏具狀向湖南高院聲請(qǐng)駁回抗告，經(jīng)高院批示，查此案業(yè)經(jīng)本處命令茶陵縣府續(xù)行偵查，仰向該縣政府呈訴可也，此批。氏遵批即向茶陵縣府聲請(qǐng)駁回原告曾東堯等案，外異議之刑訴，維持本案民事、迭經(jīng)各級(jí)法院確定判決裁定等情在案。經(jīng)茶陵縣府示期訊明，于1937年1月27日，刑事判決段劉氏即氏段績珠即氏子段宗岳無罪。查縣府判決有五點(diǎn)，謂氏所持有之契據(jù)非偽造，抄錄原判詞粘狀呈電。該曾東堯等見刑事失敗，業(yè)已提起上訴，狂言聘請(qǐng)長沙大律師，灑金非要?jiǎng)僭V不休。幸出任茶陵陳縣長及現(xiàn)任茶陵司法處吳審判官清正無私，切實(shí)偵查氏之契據(jù)有無偽造情事。查明并無偽造，所以依法判決。今曾東堯等既已提起上訴，自必捏造種種事實(shí)，并造各項(xiàng)偽證，再強(qiáng)辯種種理由。

該案系二族爭奪宗祠之情事。曾東堯不服，是故率曾姓聯(lián)眾訴段劉氏偽造文書侵占公祠，提出聲請(qǐng)。其中合縣節(jié)孝后裔參加刑事訴訟者154人，此類宗族之訟牽涉兩個(gè)宗族的利益，涉及人員頗多。此案不僅反映異姓二族之爭，還體現(xiàn)宗族內(nèi)部為爭奪族產(chǎn)之矛盾，如所載“段宗岳因避匪來縣，向佃戶周邦敏之妻子私相借住。氏之節(jié)孝祠，房屋年古，八月十七日物故，欺氏寡子孤，突于九月間以借住頓起侵占野心。除本已霸居不出，并擅折房間外，尤敢唆使佃戶周邦敏之妻子，撫不繳納租金。迫氏以民事具訴茶陵縣政府，旋經(jīng)被告段宗岳辦訴。本案經(jīng)茶陵縣政府迭次勘訊明確，于1935年12月12日判決，節(jié)孝祠背后園土，應(yīng)為原告即氏所有”。段宗岳與段劉氏之爭情系族內(nèi)之爭，可見，族產(chǎn)之爭在鄉(xiāng)村社會(huì)非常普遍，既有族內(nèi)矛盾也有族外矛盾。

另案亦呈現(xiàn)類似情形。譚林孝偽造文書案：

按犯罪事實(shí)應(yīng)依證據(jù)定，茍無積極證據(jù)以證明被告確有犯罪嫌疑，自應(yīng)為諭知無罪之判決。本件告訴人譚啟文等與被告譚林孝（男，年五十四，業(yè)農(nóng)，住茶陵）因廳堂事件涉訟，經(jīng)民事法院確定判決，系爭廳堂應(yīng)歸被告管業(yè)。告訴人譚啟文等因民事訴訟即謂被告提出1848年之買契系屬偽造，具所持理由，無非謂該契出筆之譚良才歿于1773年，何能于1848年立契，又代筆之譚孝純或即以純孝二字顛倒，但純孝生于1850年何能代筆。查被告所提出1848年之買契，首載出賣人譚良才房下班瑞良俊出賣，尚難謂不可信。至代筆之純孝，據(jù)被告指明系德公長子，是1819年生，已提出紹軒公筆錄足證，亦謂立契時(shí)尚未出生。原審認(rèn)被告犯罪不能證明，依刑事訴訟法第二百九十三條第一項(xiàng)，諭知無罪尚無不合，應(yīng)予核準(zhǔn)。據(jù)上論結(jié)，應(yīng)依縣司法處刑事案件覆判暫行條例第四條第一項(xiàng)第一款，判決如上。［3］

譚啟文上訴狀：為不服判決，聲明請(qǐng)求解卷事，被告譚林孝偽造文書，損害上訴人等共有權(quán)利。經(jīng)上訴人等告訴，鈞處縣長檢察職偵查提起公訴一案前審判官聶渥所為。1941年度刑字第四號(hào)譚林孝無犯判決，留中不發(fā)，顯屬舞弊弄法。茲蒙送達(dá)上訴人寄對(duì)于該判決全都不服聲明，上訴謹(jǐn)將不服理由陳述于下。首先，查譚林孝是否犯罪，以其所持系爭公堂之契據(jù)是否偽造以為論斷，并不以系爭公堂之民事訴訟在前。經(jīng)判決確定而受影響本業(yè)譚林孝所持之契，在出賣人譚良才死亡后七十五年所立，代筆人譚孝純族譜并無其人，或譚林孝偽造時(shí)故意將純孝二字顛倒。若系純孝，在立契后三年始出生。此種離奇古怪之契據(jù)，其偽造已無待言。當(dāng)譚林孝與譚棍木系爭公堂之民事訴訟進(jìn)行中，關(guān)于此兩點(diǎn)偽造均未提出攻擊，防御以致漏未檢舉，故兩審均為譚林孝利益之裁判。上訴人等事后既已發(fā)現(xiàn)其犯罪之行為損害共有權(quán)利，當(dāng)然并不能坐視不問。今原判決同在前之民事訴訟兩審判決，認(rèn)定該契為譚林孝權(quán)利之證據(jù)而影響于刑事犯罪。若果謂，試問民訴法第四九二條第七款何以有“為判決基礎(chǔ)之證物，系偽造或變?cè)煺?，得為再審原因”之?guī)定。其次，原判決謂譚林孝所持之契就令微有不實(shí)，依一事不再理之原則變無推翻原案之理由存在等語，竊查司上同一法律關(guān)系始得依據(jù)事不再理之原則，否準(zhǔn)再訴而刑事只有一罪不再罰之原則，今原判以民訴法之原則比附，援引于刑事訴訟法顯屬違法，況上訴等只就譚林孝犯罪部分而加攻擊，并未表示藉此推翻原案原判，以顧全原案而為譚林孝無罪之診斷，殊屬主觀袒護(hù)犯人，按刑法第一二五條第三款后段規(guī)定明知為有罪之人而無故不使其受追訴，或處罰之公務(wù)員處一年以上七年以下有期徒刑，該為原判決之前審判官聶渥乃有處罰犯罪之職務(wù)之公務(wù)員，今竟故意使偽造犯譚林孝不受處罰顯應(yīng)構(gòu)成上述刑事犯罪理由，原判顯屬違法，不服提起上訴具狀。

上述宗族產(chǎn)業(yè)之爭訟無不體現(xiàn)著族群間資源的爭奪，不同村垸宗族群之間爭奪農(nóng)業(yè)資源的矛盾是推動(dòng)村垸宗族組織發(fā)展的一個(gè)重要因素，這種村垸族群之間的爭奪應(yīng)是產(chǎn)生強(qiáng)大村垸宗族的主要原因之一，它形成了龐大的宗族統(tǒng)一公產(chǎn)，促進(jìn)了村垸的凝聚。在黃州沿江丘陵湖區(qū)，由于爭奪湖場等農(nóng)業(yè)資源，出現(xiàn)了許多大的村垸宗族，這些村垸宗族擁有雄厚的閑堂公產(chǎn)，宗族擁有強(qiáng)大的組織管理能力。［4］可見，宗族矛盾與宗族組織化是一種辯證關(guān)系，宗族的組織化實(shí)質(zhì)上是對(duì)村垸宗族社會(huì)內(nèi)部的管理，但也在村垸宗族社會(huì)內(nèi)部矛盾推動(dòng)下得到不斷發(fā)展。宗族以鄉(xiāng)村祠堂為中心。在鄉(xiāng)村社會(huì)，祠堂是宗族社會(huì)的信仰中心，又是實(shí)施宗族管理的場所，成為祖先崇拜中心，成為宗族的中心組織設(shè)施。因此，祠堂是重要的族產(chǎn)之一，既是宗族權(quán)力的象征，也是宗族實(shí)力的體現(xiàn)。它不僅成為與異姓宗族爭奪的目標(biāo)，也是宗族內(nèi)部權(quán)力爭奪的焦點(diǎn)，宗族產(chǎn)業(yè)之爭因而成為鄉(xiāng)村社會(huì)訴訟的重要部分。

宗族之間與宗族內(nèi)部的矛盾，皆為各自擴(kuò)大生活空間，占有生產(chǎn)資料，利用生產(chǎn)資源，不可避免地要發(fā)生聯(lián)系和沖突。常以訴訟、械斗等形式表現(xiàn)出來，造成族姓間的不和，地方上的不安寧。他們可能地界相連，墳山相近，使用同一河水，在一個(gè)集市上貿(mào)易，公用一個(gè)渡口，而大家都想占有某一塊田、某一個(gè)墟市搶占灌田之水渠。

宗族是近代農(nóng)村社會(huì)的主要社會(huì)關(guān)系，上述事關(guān)宗族訴訟的訴訟程序與審斷結(jié)果都顯現(xiàn)族人在審斷與具保中所體現(xiàn)的作用與影響，因此，本文通過對(duì)于事關(guān)宗族偽造文書個(gè)案的分析與考察，梳理案卷等歷史文本，從不同側(cè)面反映司法實(shí)踐與傳統(tǒng)文化的互為表里、相互滲透之關(guān)系，呈現(xiàn)民國司法與民國社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)及傳統(tǒng)文化諸多縱深之層級(jí)。

注釋：

① 徐德莉：《宏觀與微觀的二重面相：以抗戰(zhàn)時(shí)期湖南事關(guān)“拉壯丁”偽造案為例》，貴州社會(huì)科學(xué)，2012年11期；徐德莉，《民國時(shí)期湖南偽造租佃文書個(gè)案研究》，求索，2012年第9期。

② 黃宗智在調(diào)查河北省沙井村時(shí)發(fā)現(xiàn)，民國以前沙井村也恪守著同族和同村人有優(yōu)先買地的特權(quán)，但到了近幾十年，舊日的傳統(tǒng)逐漸被土地為商品的現(xiàn)實(shí)所取代。經(jīng)濟(jì)壓力迫使貧苦的族人不顧宗族內(nèi)部成員的反對(duì)，將土地典賣給外人，在沙井村七個(gè)較大的族中，只有三個(gè)宗族在調(diào)查時(shí)仍然把祖墳地租給貧困的族人，參見黃宗智：《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，北京：中華書局，2000年。

［1］湖南省檔案館.黎荿才偽造文書案［Z］.檔案號(hào)：29-2-883：122-179.

［2］湖南省檔案館.茶陵縣司法處段劉氏等偽造文書案［Z］.檔案號(hào)：29-2-1204：1-53.

［3］湖南省檔案館.譚林孝偽造文書案［Z］.檔案號(hào)：29-2-1204：120-129.

［4］林 濟(jì).長沙流域的宗教與宗族生活［M］.武漢：湖北教育出版社，2003：394.