王國林

近日，湖北省京山縣國稅局在對某汽車客運公司“營改增”的稅收政策執(zhí)行情況進行了專項檢查，發(fā)現(xiàn)該公司存在以費用抵減銷售額后申報納稅的問題。

稅務(wù)人員在核查該企業(yè)有關(guān)賬簿記賬憑證時，發(fā)現(xiàn)企業(yè)開具的客運增值稅發(fā)票全部是向省城及其它中心城市的客運站開具的，向外地客運站開具增值稅結(jié)算，意味著外地客運站為該企業(yè)收取過旅客車票款并為該企業(yè)提供物流輔助服務(wù)，但審查企業(yè)的“營業(yè)費用”，卻未見物流輔助服務(wù)（客運代理）費的支出。按理說，外地客運站為該企業(yè)收取過旅客車票款并提供過物流輔助服務(wù)，理應(yīng)收取物流輔助服務(wù)費，并實行收、支兩條線核算，正常的會計分錄：借記：銀行存款（扣除物流輔助服務(wù)費后余額）、營業(yè)費用——物流輔助服務(wù)（客運代理）費，貸記：主營業(yè)務(wù)收入（旅客車票款減去增值稅）、應(yīng)交稅費——應(yīng)交增值稅，而企業(yè)實際會計分錄：借記：銀行存款，貸記：主營業(yè)務(wù)收入（客運）、應(yīng)交稅費——應(yīng)交增值稅，顯然該會計分錄沒有物流輔助服務(wù)費支出。另外，從該企業(yè)為周邊縣（市）承運部門收取過旅客車票款并提供物流輔助服務(wù)的賬務(wù)處理，也可間接了解外地客運站對物流輔助服務(wù)費處理，賬務(wù)處理：一是售票后，借記：現(xiàn)金（車票金額），貸：應(yīng)付賬款。二是結(jié)算時，借記：應(yīng)付賬款，貸記：銀行存款（車票金額扣除客運代理費的差額）、主營業(yè)務(wù)收入（客運代理費）、應(yīng)交稅費——應(yīng)交增值稅（銷項稅額）。

從上述會計分錄來看，該企業(yè)為周邊縣（市）承運部門收取的旅客車票款項直接進行了“私分”，將旅客車票款中所列的客運代理費（價外費用）直接轉(zhuǎn)入收入賬戶，剩下的就匯給了承運部門。通過比對銀行匯款與開具的增值稅發(fā)票，發(fā)現(xiàn)外地客運站每筆匯款正好與企業(yè)向該客運站開具的增值稅發(fā)票金額相等，種種跡象表明該企業(yè)未將旅客車票款中的價外費用入銷售賬戶。

面對檢查人員的推理分析，企業(yè)財務(wù)人員給出解答：我們公司與客運站的車輛實行對開，相互提供物流輔助服務(wù)很正常，用不著相互收客運場站服務(wù)費。目前，旅客票價實行一票制，分項填列客運代理費和旅客運輸費，表明收入各歸其主，沒有物流輔助服務(wù)費就很正常。針對財務(wù)人員的說法，檢查人員用數(shù)據(jù)進行了分析。企業(yè)2013年1—7月收到外地客運站匯來的車票款項計790萬元，而企業(yè)匯給外地客運公司的車票款項只有9.4萬元，并且這9.4萬元全部是匯給鄰縣（市）承運部門的，在數(shù)據(jù)面前，相互提供服務(wù)的說法不成立。目前，許多中心城市的客運站都是主營物流輔助服務(wù)，不從事運輸業(yè)務(wù)，與縣級運輸企業(yè)相互提供服務(wù)不可能。根據(jù)稅法規(guī)定，銷售額，是指納稅人提供應(yīng)稅服務(wù)取得的全部價款和價外費用，旅客車票款中填列的客運代理費，實質(zhì)就是價外費用，應(yīng)計入銷售額納稅的；另外，根據(jù)《汽車客運站收費規(guī)則》規(guī)定，客運代理費是向承運人收取的，不得向旅客收取，因此，收取車票款項的單位就不得“私分”價外費用，客運站就得向承運部門開具物流輔助服務(wù)費增值稅發(fā)票，承運部門也應(yīng)按客運站收取的旅客車票款項的全部價款及價外費用開具增值稅發(fā)票。

在事實面前，企業(yè)承認收取的價外費用未申報納稅，偷逃了增值稅。通過審查企業(yè)與各客運站的客運代理費及客運收入結(jié)算單，查實企業(yè)2013年1—7月外地客運站為企業(yè)收取旅客的車票款項為878萬元（含稅價，下同），而企業(yè)申報的客運收入為790.2萬元，少申報了87.8萬元（少申報的87.8萬元就是扣除了客運代理費），偷逃了增值稅2.56萬元。

鑒于該企業(yè)的違法事實，稅務(wù)機關(guān)根據(jù)《稅收征管法》的相關(guān)規(guī)定，對該企業(yè)作出了補稅、罰款，并加收滯納金38648元的處理決定。