笪 穎

（青海民族大學(xué)，青海 西寧810000）

一、死刑在世界各國(guó)的使用情況

截止到2009年，世界上已經(jīng)有70%的國(guó)家廢除了死刑，其中一部分國(guó)家完全廢除了死刑，一部分國(guó)家廢除了普通的死刑，即只有在特定的情形下才會(huì)執(zhí)行死刑，還有一部分國(guó)家雖然保留了死刑罪名但是在最近10年中沒(méi)有執(zhí)行過(guò)死刑，也就是說(shuō)這些國(guó)家雖然形式上保留了死刑制度，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)廢除了死刑制度。

《〈歐洲人權(quán)公約〉關(guān)于廢除死刑的第6項(xiàng)協(xié)定書(shū)》第1條規(guī)定：“死刑應(yīng)予廢除。任何人不應(yīng)判處死刑或被處決。”［1］83至此，歐盟的大部分國(guó)家均已廢除死刑并且不再適用死刑。2002年，歐洲委員會(huì)通過(guò)《歐洲人權(quán)公約第十三議定書(shū)》，將廢除死刑的范圍由原來(lái)的和平時(shí)期推廣到包括戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期［2］80。這說(shuō)明歐洲大部分國(guó)家徹底廢除了死刑。在日本、韓國(guó)等一些國(guó)家，雖然這些國(guó)家的刑法中仍然規(guī)定了一些罪名適用死刑，但在實(shí)際的司法操作中，這些國(guó)家并沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人判處死刑，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)廢除了死刑罪名。澳門(mén)在1996年制定的《澳門(mén)刑法典》特別規(guī)定不得設(shè)立死刑，死刑廢除的人權(quán)理論在澳門(mén)的確已經(jīng)生根，而且還是根深蒂固，并已經(jīng)內(nèi)化為民眾自身觀念的重要內(nèi)容［3］42。

二、我國(guó)目前死刑罪名使用情況的分析

我國(guó)自1979年制定刑法以來(lái)，到2011年5月1日實(shí)施的刑法修正案（八），死刑罪名的數(shù)量不斷地變化。截止到目前為止，我國(guó)刑法一共有55個(gè)死刑罪名。其中，危害國(guó)家安全罪7個(gè)；危害公共安全罪14個(gè)；破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪7個(gè)；侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪5個(gè)；侵犯財(cái)產(chǎn)罪1個(gè)；妨害社會(huì)管理秩序罪5個(gè)；危害國(guó)防利益罪2個(gè)；貪污賄賂罪2個(gè)；軍人違反職責(zé)罪12個(gè)。從以上刑法罪名的分布來(lái)看，我國(guó)的死刑罪名除了侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪和拐賣(mài)婦女兒童罪這4個(gè)罪名與公民的人身安全有關(guān)系以外，其余的罪名都是關(guān)系到公共安全、國(guó)家利益和涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪的。但是我國(guó)的死刑罪名在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域有10個(gè)，剩下41個(gè)死刑罪名是和國(guó)家安全、社會(huì)管理有關(guān)的。在這55個(gè)死刑罪名中，其實(shí)有一部分是不需要死刑罪名來(lái)定罪的。

首先，在危害國(guó)家安全罪中，這些死刑罪名是與背叛國(guó)家、分裂國(guó)家或者叛亂國(guó)家有關(guān)的。在中華民族的傳統(tǒng)中，熱愛(ài)國(guó)家這個(gè)觀念深深扎根于中國(guó)人民的心中，雖然可能會(huì)出現(xiàn)以上危害國(guó)家安全的行為，但這是極其罕見(jiàn)的情況。同時(shí)，這些罪名一般都與政治相關(guān)聯(lián)。在司法實(shí)踐中，考慮到政治層面上一些問(wèn)題，國(guó)家基本上不會(huì)對(duì)這些政治犯處以極刑。所以，這些罪名是形同虛設(shè)的，而且也沒(méi)有繼續(xù)存續(xù)下去。

其次，在危害公共安全的犯罪中，筆者認(rèn)為除了放火罪和爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪即可造成他人死亡或者傷害的可以判處死刑，其余的幾個(gè)罪是沒(méi)有必要繼續(xù)存在的。因?yàn)槿绻缸锓肿訉?shí)施了放火罪、爆炸罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，就會(huì)危害到公眾的生命安全，特別是在重大的惡性案件中，此類(lèi)犯罪分子肯定是極其可恨的人，他們也必然會(huì)引起公眾對(duì)他們的憤恨，如果不對(duì)他們判處死刑難以平民憤。但是，危害公共安全的其他死刑罪名是沒(méi)必要的。因?yàn)檫@些犯罪行為僅僅是破壞公共設(shè)施或者非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、盜竊槍支彈藥和爆炸物等危險(xiǎn)物品，以及搶劫這些危險(xiǎn)物品。雖然這些行為也具有一定的社會(huì)危害性，但是這些犯罪行為并沒(méi)有危害到公眾的生命安全，實(shí)施這些犯罪行為的犯罪分子也許是為了獲得暴利，也許是為了其他的目的，但這些行為并不是可以被判處死刑的理由。

再次，在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨礙社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪以及貪污賄賂罪和軍人違反職責(zé)罪中，這些死刑罪名更是沒(méi)有必要存在。原因在于這些罪名涉及的是經(jīng)濟(jì)犯罪和國(guó)家安全。對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)犯罪分子動(dòng)用死刑其實(shí)不是明智之舉。因?yàn)閷?duì)于這些經(jīng)濟(jì)犯來(lái)說(shuō)，在他們獲取了大量的不義之財(cái)之后，即便被國(guó)家判處死刑，但是只要死了他一個(gè)，他的家人或者是子孫后代從此衣食無(wú)憂(yōu)，幾輩子吃喝不愁，這對(duì)于他來(lái)說(shuō)是死而無(wú)憾的事情。對(duì)其他正在實(shí)施犯罪或者預(yù)謀犯罪的人來(lái)說(shuō)是起不到任何震懾作用的。

最后，在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，筆者認(rèn)為這幾個(gè)罪即故意殺人罪、故意傷害罪、綁架罪和拐賣(mài)婦女兒童罪的死刑罪名應(yīng)當(dāng)保留的。在中國(guó)傳統(tǒng)觀念中，“殺人償命，欠債還錢(qián)”是天經(jīng)地義的事情，特別是故意殺人更是應(yīng)該被判處死刑。其他的罪名如果致人死亡也同樣是如此。這幾個(gè)罪是侵犯他人生命權(quán)的行為，剝奪他人生命是一種不可饒恕的行為，對(duì)他們采用死刑懲罰在現(xiàn)階段的中國(guó)是仍然需要的，也是能被民眾所接受的。

三、現(xiàn)階段我國(guó)保留死刑罪名的必然性

首先，適用死刑對(duì)其他的犯罪分子以及有犯罪動(dòng)機(jī)的人來(lái)說(shuō)是具有威懾力的，并且在一定程度上具有阻止犯罪的效果。對(duì)于嚴(yán)重的刑事犯罪，用死刑剝奪其生命是最能表現(xiàn)出對(duì)他們的懲罰的。同時(shí)，對(duì)于其他的具有犯罪動(dòng)機(jī)的犯罪分子來(lái)說(shuō)，死刑對(duì)他們有一定的威脅的效果，這是達(dá)到預(yù)防犯罪效果的最好手段。

其次，適用死刑是保證社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)方式，也是安撫被害人的一種有效方式。追求正義是每個(gè)人基本的價(jià)值追求，對(duì)惡劣的犯罪分子實(shí)施死刑是人們追求正義的必然要求。對(duì)于一些影響重大的刑事犯罪，如果不使用死刑是很難平民憤的。因此，對(duì)惡劣的犯罪分子采用死刑是真正平復(fù)被害人及其親屬精神創(chuàng)傷的有效手段。

再次，適用死刑是順應(yīng)民意的需要。自古以來(lái)，我國(guó)就一直奉信“殺人償命，欠債還錢(qián)”的理念。同態(tài)復(fù)仇形式仍是人們心中懲罰犯罪最恰當(dāng)?shù)男问剑?］10。對(duì)于殺人的惡性事件，如果不對(duì)被告人判處死刑，就會(huì)出現(xiàn)以惡制惡的惡性循環(huán)事件。采用死刑制度讓國(guó)家代替?zhèn)€人行使懲罰的權(quán)利，伸張社會(huì)正義，可以在最大程度上避免私刑復(fù)仇的現(xiàn)象。因此，適當(dāng)?shù)倪m用死刑制度也是順應(yīng)民意的需要。

四、我國(guó)廢除死刑的可能性及替代措施

隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)的法制在逐步完善。雖然目前我國(guó)還不能廢除死刑，但是從發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)越來(lái)越重視人權(quán)保障，而且這也不僅僅是口頭說(shuō)說(shuō)而已。因此，在未來(lái)，廢除死刑在我國(guó)是極有可能發(fā)生的。特別是十八屆三中全會(huì)中對(duì)死刑罪名逐步減少的決定，更是說(shuō)明了未來(lái)我國(guó)死刑廢除是可以實(shí)現(xiàn)的。而且，目前我國(guó)存在的55個(gè)死刑罪名中，就像之前分析的那樣，除了故意殺人罪、故意傷害罪、綁架罪、拐賣(mài)婦女兒童罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和放火罪是與人們的生命安全息息相關(guān)的，在出現(xiàn)重大情形時(shí)是有必要判處犯罪嫌疑人死刑的，別的與國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)秩序相關(guān)的死刑罪名其實(shí)是沒(méi)有必要存在的，而且有些死刑罪名從來(lái)沒(méi)有真正地實(shí)施過(guò)，他們?cè)谛谭ㄖ芯腿缤且粋€(gè)擺設(shè)。因此，是可以從死刑罪名當(dāng)中除去的。

如果廢除死刑罪名，如何用別的罪名或懲罰手段來(lái)懲治犯罪人是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。首先，在經(jīng)濟(jì)犯罪方面，加大對(duì)犯罪分子的經(jīng)濟(jì)懲罰力度和追償?shù)牧Χ?。?duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，如果能夠用自己的生命換取親人和后代的衣食無(wú)憂(yōu)，對(duì)他來(lái)說(shuō)這是一件很值得的事情。相反，對(duì)于這樣的經(jīng)濟(jì)犯來(lái)說(shuō)，變死刑為無(wú)期徒刑或者終身監(jiān)禁，并且剝奪其政治權(quán)利，沒(méi)收其全部財(cái)產(chǎn)并處高額罰金，這樣他的家人不會(huì)因?yàn)樗姆缸镄袨榈玫饺魏魏锰帲喾磪s因?yàn)樗男袨槌惺軄?lái)自社會(huì)輿論和他人唾棄的壓力。這樣對(duì)于他來(lái)說(shuō)，實(shí)施經(jīng)濟(jì)方面的犯罪不但得不到任何好處，而且還會(huì)牽連家人，這是誰(shuí)都不愿意接受的。

其次，要嚴(yán)格堅(jiān)持司法的獨(dú)立性原則。在當(dāng)今社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展，人們對(duì)案件的關(guān)注比以前要方便得多，對(duì)司法機(jī)關(guān)的辦案效率和辦案結(jié)果也會(huì)更加關(guān)注，特別是對(duì)重大案件的關(guān)注。此時(shí)，對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)壓力是十分巨大的。近年來(lái)，我國(guó)某些司法判例迫于社會(huì)輿論的高壓下做出了并不適當(dāng)?shù)奶幜P，重判案件的數(shù)量也呈增加的趨勢(shì)［5］35。司法機(jī)關(guān)接受群眾和媒體的監(jiān)督是十分必要的，但也要堅(jiān)持司法獨(dú)立的原則，不能因?yàn)橥饨缫笏痉C(jī)關(guān)判處罪犯死刑，司法機(jī)關(guān)就按照民眾或輿論的要求來(lái)判處被告人死刑。

最后，對(duì)于侵犯他人生命安全的犯罪，司法機(jī)關(guān)可以幫助被害人和被告人和解，在被告人賠償一定數(shù)額的金錢(qián)后，對(duì)被告人免于死刑，同時(shí)要求被告人在服刑期間由其家屬代替他履行死去的被害人對(duì)自己的家人應(yīng)履行的義務(wù)，比如撫養(yǎng)小孩和贍養(yǎng)老人等等。如果造成被害人殘疾的，要承擔(dān)撫養(yǎng)被害人的義務(wù)，并且替被害人承擔(dān)其他義務(wù)。同時(shí)要求被告人在出獄后繼續(xù)承擔(dān)對(duì)被告人的扶助義務(wù)。這在我們國(guó)家有些地區(qū)已經(jīng)實(shí)施并且已經(jīng)取得不錯(cuò)的效果。在有些地方，刑事和解也被稱(chēng)為“平和司法”、“恢復(fù)性司法”［6］3。這種做法不僅可以很好地保護(hù)被害人的權(quán)益，解決被害人的困難，而且也是遵循人權(quán)保障原則的最好實(shí)踐。

廢除死刑在我國(guó)還有很長(zhǎng)的路要走。死刑制度在中國(guó)有很堅(jiān)固的民眾基礎(chǔ)，只有改變?nèi)藗冃闹袀鹘y(tǒng)的復(fù)仇主義，不斷地完善我國(guó)的司法制度，廢除死刑在我國(guó)才能得以徹底地實(shí)現(xiàn)。

［1］張美榕.歐洲國(guó)家相關(guān)死刑廢除的立法及其對(duì)中國(guó)的啟示 ［J］.商品與質(zhì)量，2011（2）.

［2］劉仁文.死刑政策：全球視野及中國(guó)視角 ［J］.比較法研究，2004（4）.

［3］周斯佳.澳門(mén)的死刑廢除及其對(duì)我國(guó)內(nèi)地的啟示 ［J］.淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（10）.

［4］陳夢(mèng)楠.“死刑廢除”相關(guān)法律問(wèn)題研究 ［J］.知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2011（23）.

［5］艾 嫻.死刑廢除問(wèn)題的思考 ［J］.知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2012（19）.

［6］宋英輝，孟 軍.檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解調(diào)研報(bào)告 ［J］.當(dāng)代法學(xué)，2009（3）.