李新天,印 通

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

論機動車交通事故責(zé)任的賠償主體*

李新天,印 通

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

不同的歸責(zé)原則體現(xiàn)不同的責(zé)任分配思想和責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)，因此其責(zé)任主體的認定標(biāo)準(zhǔn)也不相同?！兜缆方煌ò踩ā返?6條沒有采納單一的歸責(zé)原則，而是區(qū)分不同的責(zé)任范圍和交通事故類型分別適用不同的歸責(zé)原則。“運行支配和運行利益”是危險責(zé)任原則下保有者或者運行供用者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此將其作為我國機動車交通事故責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)必然與《道路交通安全法》第76條第(一)項所確立的過錯責(zé)任相沖突。我國未來制定的民法典應(yīng)當(dāng)在厘清歸責(zé)原則與責(zé)任主體之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，正確定位機動車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則，并規(guī)定與之相適應(yīng)的責(zé)任主體。

機動車交通事故;責(zé)任主體;歸責(zé)原則;判斷標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

如何判斷機動車交通事故責(zé)任的賠償主體，是我國侵權(quán)法上的難點問題，也是處理交通事故損害賠償案件的核心問題*奚曉明.最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋理解與應(yīng)用[M].北京：人民法院出版社，2012.12.?！兜缆方煌ò踩ā返?6條作為規(guī)范機動車交通事故責(zé)任的基本條款，對事故責(zé)任的賠償主體沒有作出明確規(guī)定*在我國侵權(quán)法語境下，機動車交通事故責(zé)任是指機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失，由“機動車一方”承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，在非機動車駕駛?cè)恕⑿腥?、道路管理者、道路設(shè)計者等基于特定的歸責(zé)事由所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任均不屬于機動車交通事故責(zé)任。。我國學(xué)界普遍認為，判斷機動車交通事故責(zé)任的主體，應(yīng)當(dāng)引入“運行支配和運行利益”標(biāo)準(zhǔn)，甚至有學(xué)者認為我國現(xiàn)行立法與司法實務(wù)已經(jīng)采納了這一標(biāo)準(zhǔn)*奚曉明,王利明.侵權(quán)責(zé)任法條文釋義[M].北京：人民法院出版社，2010.310.王利明,周友軍,高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.566.。“運行支配和運行利益”是大陸法系國家為界定機動車交通事故損害賠償主體而由學(xué)界提出并被司法判例廣泛采納的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，我國現(xiàn)行法是否采納了“運行支配和運行利益”標(biāo)準(zhǔn)？“運行支配和運行利益”標(biāo)準(zhǔn)與我國《道路交通安全法》第76條所確立的歸責(zé)原則是否兼容？

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六章以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱法釋[2012]19號)對租賃、借用、擅自駕駛、駕駛培訓(xùn)、試乘、掛靠、套牌、轉(zhuǎn)讓拼裝車、盜搶機動車等情形下發(fā)生交通事故時如何判斷賠償主體作出了列舉性規(guī)定。顯然，這些規(guī)定是現(xiàn)階段界定我國機動車交通事故責(zé)任主體的主要依據(jù)，這些規(guī)定具有以下特點：首先，對機動車所有人與使用人發(fā)生分離的原因作類型化區(qū)分，并就不同的情形分別規(guī)定不同的賠償主體；其次，對《道路交通安全法》第76條第(一)項和第(二)項所規(guī)定的兩類交通事故的責(zé)任主體沒有作出區(qū)分，采納同一判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》與法釋[2012]19號類型化的背后到底采納了何種判斷標(biāo)準(zhǔn)？這些標(biāo)準(zhǔn)與《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的歸責(zé)原則是否存在沖突？而想要回答以上問題，首先必須澄清責(zé)任主體的界定與歸責(zé)原則之間存在何種關(guān)系？

二、界定機動車交通事故責(zé)任主體的理論基礎(chǔ)

侵權(quán)責(zé)任主體的界定與其歸責(zé)原則之間是否存在關(guān)系以及存在何種關(guān)系，學(xué)者之間有不同認識。有學(xué)者認為，道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任的具體主體，與道路交通事故損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則并無直接聯(lián)系，在《道路交通安全法》第76條已經(jīng)明確規(guī)定兩類交通事故歸責(zé)原則的前提下，具體責(zé)任主體的確定問題就無必要與歸責(zé)原則聯(lián)系起來*杜萬華等.《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].法律適用，2013,(3).。筆者認為，侵權(quán)責(zé)任主體的界定與歸責(zé)原則具有緊密關(guān)聯(lián)。不同的歸責(zé)原則體現(xiàn)不同的責(zé)任分配思想和責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)，因此，其責(zé)任主體的界定方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)也不相同。過錯責(zé)任的基本思想是對行為人主觀上過錯的非難和制裁，責(zé)任成立以行為人具有過錯為要件，因此過錯責(zé)任通常表現(xiàn)為行為人自己對其過錯行為承擔(dān)賠償責(zé)任。而危險責(zé)任是以特定危險的實現(xiàn)為歸責(zé)理由，其基本思想不是對不法行為的制裁，而是對特定危險所導(dǎo)致的損害進行合理分配*王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.33.。因此，在危險責(zé)任原則下，通常由危險活動或危險物的支配者和控制者承擔(dān)損害賠償責(zé)任*將危險理論接受為嚴(yán)格責(zé)任之基礎(chǔ)者，就應(yīng)該將道路機動車輛嚴(yán)格責(zé)任的責(zé)任主體認定為保有者。參見[德]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華譯.北京：法律出版社，2004.466.。

在大陸法系國家，規(guī)定危險責(zé)任的最重要的生活領(lǐng)域曾經(jīng)是而且也一直是道路交通*[德]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華譯.北京：法律出版社，2004.480.。德國《道路交通安全法》第7條規(guī)定：“機動車運行之際，致人死亡，身體或者健康受到傷害，或者物品受到損壞時，該機動車的保有者(Halter)，對受害人負擔(dān)賠償由此產(chǎn)生的損害的義務(wù)。如果該事故是因不可抗力所導(dǎo)致，那么可排除其賠償責(zé)任?！?[德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社，2006.269.日本《機動車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己將機動車供運行之用者，因其運行而侵害他人之生命或身體時，對所生損害負賠償責(zé)任，但證明自己及駕駛?cè)岁P(guān)于汽車之運行未怠于注意，且被害人或駕駛?cè)艘酝庵谌擞泄室饣蜻^失，以及汽車無構(gòu)造上之缺陷或機能之障害者，不在此限?！?于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，2006.306.據(jù)此，德國法上的機動車交通事故責(zé)任主體為“機動車保有者”，而日本法上機動車交通事故責(zé)任主體為“為自己將機動車供運行之用者”，判例和學(xué)說稱之為“運行供用者”。二者雖名稱有異，但均為機動車交通事故的責(zé)任主體，責(zé)任基礎(chǔ)均為危險責(zé)任。德國聯(lián)邦最高法院在其判例中將保有者界定為以責(zé)任自負的方式對機動車輛使用受益者并擁有作為使用受益之前提條件的支配力者*[德]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華譯.北京：法律出版社，2004.407.。日本判例和學(xué)說一般認為，運行供用者是指機動車的運行支配和運行利益的歸屬者，對運行供用者的判斷采“運行支配和運行利益”的標(biāo)準(zhǔn)。值得一提的是，“運行支配和運行利益”標(biāo)準(zhǔn)在提出之初主要是從狹義上加以理解，“運行支配”是指可以在事實上支配管領(lǐng)機動車之運行的地位，“運行利益”一般僅限于因運行本身而生的利益*李薇.日本機動車事故損害賠償法律制度研究[M].北京：法律出版社，1997.29.。但隨著裁判實務(wù)的發(fā)展及機動車損害賠償案件的激增，為了加強對受害人利益的保障，裁判實務(wù)在判定加害者有無運行支配和運行利益時，采取了擴張解釋的方法。“運行支配”不再限于直接支配，“運行利益”也不限于因機動車自身之運行而生的利益，朋友間的無償借貸、親戚間的借貸、對交易往來上的客戶之服務(wù)等間接利益，以及基于心理感情的理由而發(fā)生的利益(如精神之滿足、快樂、人際關(guān)系的和諧等)亦都被解為運行利益*李薇.日本機動車事故損害賠償法律制度研究[M].北京：法律出版社，1997.35-45.。

我國臺灣地區(qū)“民法典”第191-2條規(guī)定：“汽車、機車或者其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限?！痹摋l采過錯推定責(zé)任原則，過錯推定責(zé)任本質(zhì)上仍屬過錯責(zé)任，因此實際操作機動車之人——駕駛?cè)恕鳛闄C動車交通事故責(zé)任的賠償主體，是貫徹自己責(zé)任原則的需要。

我國《道路交通安全法》第76條到底采納了何種歸責(zé)原則？學(xué)界一直存在爭議，而爭議的焦點集中在機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，超出交強險責(zé)任限額的賠償部分采何種歸責(zé)原則。然而在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任，則少有爭論。事實上，這一問題是客觀存在的，當(dāng)機動車未投保交強險時，問題的重要性就會凸顯出來*盡管我國機動車投保率呈上升趨勢，但仍有相當(dāng)比例的機動車未投保交強險，2010年機動車投保率為49.0%，2011年機動車投保率為50.6%。參見張先明.最高人民法院民一庭負責(zé)人就《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問[N].人民法院報,2012-12-21(004).?！兜缆方煌ò踩ā返?6條對交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的歸責(zé)原則沒有作出規(guī)定，但通過保險公司的賠付條件可以推出，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，賠償主體承擔(dān)嚴(yán)格的危險責(zé)任，在此項原則下，不適用過失相抵規(guī)則，唯一的免責(zé)事由是“受害人故意造成道路交通事故的損失”。超出交強險責(zé)任限額的賠償部分，《道路交通安全法》第76條沒有規(guī)定統(tǒng)一的歸責(zé)原則，而是對交通事故的類型作了區(qū)分。根據(jù)該條第(一)項的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，適用過錯責(zé)任原則。然而機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，到底適用何種歸責(zé)原則，學(xué)界存在較大分歧，有過錯推定責(zé)任說、無過錯責(zé)任說以及過錯推定加部分無過錯責(zé)任說。筆者認為，在一項侵權(quán)行為中，過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則是相互排斥的，易言之，責(zé)任的構(gòu)成要么以過錯為構(gòu)成要件，要么不以過錯為要件，不存在既以過錯為要件又不以過錯為要件的情形。因此，不存在過錯責(zé)任原則加部分無過錯責(zé)任原則或者過錯責(zé)任原則加部分公平責(zé)任原則以及其他類似的歸責(zé)原則，試圖通過創(chuàng)設(shè)一種新型的歸責(zé)原則來解釋《道路交通安全法》第76條第(二)項的規(guī)定，缺乏理論基礎(chǔ)*對于一種侵權(quán)責(zé)任，其同時存在兩個歸責(zé)原則，這在理論上是不可思議的。參見周友軍.侵權(quán)責(zé)任法專題講座[M].北京：人民法院出版社，2011.537.。所以，對《道路交通安全法》第76條第(二)項的爭議主要有過錯推定責(zé)任說和無過錯責(zé)任說兩種。二者產(chǎn)生分歧的原因在于對《道路交通安全法》第76條第(二)項后段存在不同的理解。過錯推定責(zé)任說認為，機動車一方在無過錯的情況下仍承擔(dān)不超過10%的責(zé)任，是道路交通事故責(zé)任中采用“優(yōu)者危險分擔(dān)”，確認機動車性能強、回避能力優(yōu)的一方多承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)則的適用，并非無過錯責(zé)任原則*楊立新.我國道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則研究[J].法學(xué),2008,(10).；無過錯責(zé)任說認為，根據(jù)《道路交通安全法》第76條第(二)項的規(guī)定，無論機動車一方有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，因此，機動車一方承擔(dān)的是無過錯責(zé)任*王利明,周友軍,高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.556.王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：中國法制出版社，2010.246.奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.349.。筆者認為，無過錯責(zé)任說更為合理，因為機動車一方在對交通事故的發(fā)生沒有任何過錯的情況下，仍然要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，這完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》第7條對無過錯責(zé)任原則的規(guī)定，即“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！?/p>

總而言之，與德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的立法例不同，《道路交通安全法》第76條并沒有規(guī)定單一的歸責(zé)原則，而是區(qū)分不同的責(zé)任范圍和事故類型，分別規(guī)定不同的歸責(zé)原則。在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)實行嚴(yán)格的無過錯責(zé)任原則，超出交強險責(zé)任限額的賠償部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，適用過錯責(zé)任原則，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，適用無過錯責(zé)任原則。正如前文所言，過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)不同，因此其責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)也不相同。所以，在現(xiàn)行歸責(zé)原則體系下，我國機動車交通事故責(zé)任主體的界定不宜使用單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。無論是德國法上“保有者”抑或日本法上的“運行供用者”，均為機動車交通事故責(zé)任采危險責(zé)任時的責(zé)任主體。因此試圖引入德國法上“保有者”概念或者日本法上的“運行供用者”概念，采納“運行支配和運行利益”或者類似的標(biāo)準(zhǔn)來界定我國機動車交通事故責(zé)任的賠償主體，必將與《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的歸責(zé)原則相沖突。

三、現(xiàn)行法關(guān)于機動車交通事故責(zé)任主體的類型化及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，交通事故發(fā)生后在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，保險公司負有保險金給付義務(wù)，但該條對交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任主體沒有作出規(guī)定。通常情形下，因保險公司履行賠付義務(wù)，所以誰是交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任主體，對于賠償權(quán)利人來說無關(guān)緊要。但是在機動車沒有投保交強險或者保險公司破產(chǎn)等異常情形下，誰是交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任主體，則關(guān)系到賠償權(quán)利人能否獲得實際賠償。法釋[2012]19號第19條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?該條將投保義務(wù)人與侵權(quán)人并列，似乎認為投保義務(wù)人不是交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)機動車交通事故責(zé)任的侵權(quán)主體。既然投保義務(wù)人不是侵權(quán)主體，為何還要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？筆者認為，該條在用語上不夠準(zhǔn)確。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第39條的規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險的投保義務(wù)人為所有人、管理人。所以在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，機動車所有人或者管理人與“侵權(quán)人”均為機動車交通事故責(zé)任的賠償主體*有學(xué)者認為，機動車所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款。參見奚曉明.最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與應(yīng)用[M].北京：人民法院出版社，2012.245.此種認識有待商榷，因為機動車、管理人違反投保交強險的義務(wù)與機動車交通事故所產(chǎn)生的損害并無因果關(guān)系。正如前文所言，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，《道路交通安全法》采無過錯責(zé)任原則，并排除過失相抵歸責(zé)的適用。。

超出交強險責(zé)任限額的賠償部分，《侵權(quán)責(zé)任法》與法釋[2012]19號并沒有規(guī)定統(tǒng)一的賠償主體，而是對租賃、借用、擅自駕駛、駕駛培訓(xùn)、掛靠、套牌、盜搶機動車等情形下發(fā)生交通事故時機動車所有人、使用人以及其他相關(guān)主體的責(zé)任分別作了規(guī)定。

(一) 機動車所有人、管理人的責(zé)任

當(dāng)機動車所有人、管理人自己使用機動車發(fā)生交通事故，責(zé)任屬于該機動車一方的，由該機動車所有人、管理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，自無疑問*“機動車管理人”是法釋[2012]19號使用的概念。有學(xué)者認為，“機動車管理人”并非泛指所有對機動車享有管理權(quán)利的人，而是指在機動車管理與所有人分離的情況下，通過機動車所有人的委托、租賃、借用等合法方式取得機動車的占有、支配或者收益，并因該機動車再行通過出租、出借等方式交由他人使用而對機動車上道路行駛負有與相同情形下的機動車所有人相同的注意義務(wù)的人。參見奚曉明.最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與應(yīng)用[M].北京：人民法院出版社，2012.28.。但當(dāng)基于法律上的原因?qū)е聶C動車的所有人、管理人與使用人發(fā)生分離，機動車所有人、管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，則是司法實務(wù)中的難點問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?法釋[2012]19號第1條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第49條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的；(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；(四)其他應(yīng)當(dāng)認定機動車所有人或者管理人有過錯的?！睋?jù)此，在租賃、借用等情形下機動車所有人允許他人使用機動車發(fā)生交通事故的，機動車所有人僅在對損害的發(fā)生有過錯的情況下承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不僅如此，根據(jù)法釋[2012]19號第2條規(guī)定，未經(jīng)機動車所有人、管理人的允許，駕駛機動車發(fā)生交通事故的，機動車所有人、管理人也應(yīng)因其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。簡言之，無論機動車所有人、管理人是否允許他人駕駛機動車，發(fā)生交通事故后責(zé)任屬于該機動車一方的，機動車所有人、管理人都應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)過錯責(zé)任。當(dāng)然，駕駛培訓(xùn)活動中發(fā)生交通事故的除外。法釋[2012]19號第7條規(guī)定：“接受機動車駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動中駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?法釋[2012]19號第8條規(guī)定：“機動車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，當(dāng)事人請求提供試乘服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。試乘人有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任?！痹摋l僅規(guī)定了機動車試乘過程中發(fā)生交通事故時提供試乘服務(wù)者對試乘人的賠償問題，而對試乘過程中發(fā)生交通事故造成第三人損害的，提供試乘服務(wù)者、試乘人的責(zé)任如何分擔(dān)沒有作出規(guī)定。據(jù)此，在駕駛培訓(xùn)活動中，駕駛培訓(xùn)單位——機動車所有人、管理人——承擔(dān)賠償責(zé)任不以“對損害的發(fā)生有過錯”為要件。值得一提的是，在盜搶機動車的情形下，現(xiàn)行法律對機動車所有人、管理人的責(zé)任沒有作出規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！惫P者認為，即使在盜搶的情形下，機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，受害人仍然可以基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定請求所有人、管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。易言之，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條后段“機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”同樣適用于盜搶機動車發(fā)生交通事故的情形*謝薇.論盜搶機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體——對《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的解讀與適用[J].廣西社會科學(xué),2013,(3).。

綜上，根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，除駕駛培訓(xùn)活動外，無論何種原因?qū)е聶C動車所有人、管理人與使用人發(fā)生分離，機動車所有人、管理人原則上不承擔(dān)機動車交通事故責(zé)任，除非證明所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯。

(二) 機動車使用人的責(zé)任

“機動車使用人”是指實際使用機動車的人，法釋[2012]19號稱之為“駕駛?cè)恕?。根?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后責(zé)任屬于該機動車一方的，原則上由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。不僅如此，根據(jù)法釋[2012]19號第2條規(guī)定，機動車使用人未經(jīng)機動車所有人、管理人的允許，駕駛機動車發(fā)生交通事故的，也應(yīng)當(dāng)由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車使用人承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是《道路交通安全法》第76條，易言之，機動車使用人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定的歸責(zé)原則和過失相抵規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。

法釋[2012]19號(意見征求稿)曾對因出質(zhì)、修理、保管、代駕、所有權(quán)保留、融資租賃等法律上的原因?qū)е聶C動車所有人、管理人與使用人發(fā)生分離的情況下如何認定責(zé)任主體作了列舉性規(guī)定，但最后出臺的法釋[2012]19號放棄了這一做法。事實上，法律上導(dǎo)致機動車所有人、管理人與使用人發(fā)生分離的原因非常廣泛，現(xiàn)行立法不可能完全列舉?！肚謾?quán)責(zé)任法》第49條與法釋[2012]19號第2條對機動車所有人、管理人與使用人發(fā)生分離的情形如何判斷機動車交通事故責(zé)任的賠償主體已經(jīng)作了原則性的規(guī)定。無論駕駛機動車是否得到機動車所有人、管理人的允許，是有償還是無償，機動車使用人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，而機動車所有人、管理人只在對損害的發(fā)生有過錯的情況下才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。筆者認為，在機動車交通事故責(zé)任主體的認定上現(xiàn)行法采納了“事實支配”標(biāo)準(zhǔn)，而非學(xué)者們所說的“運行支配和運行利益”標(biāo)準(zhǔn)。

(三)其他相關(guān)主體的責(zé)任

根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，既不是機動車使用人，也不是機動車所有人、管理人，但在某些特殊情形下也要承擔(dān)機動車交通事故責(zé)任。法釋[2012]19號第3條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?在法釋[2012]19號出臺以前，各地高院對掛靠情形下機動車交通事故責(zé)任主體的界定存在不同的做法，學(xué)者之間也存在不同認識。參見劉成安.試析掛靠車輛交通肇事?lián)p害賠償糾紛中被掛靠人的民事責(zé)任[J].法律適用,2006,(8)；李鋼.掛靠車輛交通肇事后被掛靠人的民事責(zé)任分析[J].人民司法,2008,(10)；顏國容,金瑞彬.車輛掛靠單位在道路交通事故中承擔(dān)的責(zé)任范圍[J].人民司法,2011,(22)；程嘯.機動車損害賠償責(zé)任主體研究[J].法學(xué)研究,2006,(4)；張新寶,解娜娜.“機動車一方”：道路交通事故賠償義務(wù)人解析[J].法學(xué)家，2008,(6).車輛掛靠是指車輛的所有人與有經(jīng)營資質(zhì)的運輸企業(yè)簽訂掛靠協(xié)議，以運輸企業(yè)名義從事運輸經(jīng)營的行為，其目的是為了讓不具備運輸經(jīng)營資格的主體取得運輸經(jīng)營權(quán)，所以車輛掛靠行為違反了行政法的規(guī)定，在性質(zhì)上屬于違法行為。然而被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)是什么？有學(xué)者認為，責(zé)令被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由在于，“機動車運輸經(jīng)營活動屬于一種高度危險活動，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及其理論，開啟某種危險、從某種危險活動中獲取利益的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而被掛靠人恰恰從掛靠經(jīng)營活動中獲得了利益，有時甚至是巨大利益?！?張先明.最高人民法院民一庭負責(zé)人就《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問[N].人民法院報，2012-12-21(004).顯然，此種觀點有待商榷，因為掛靠人與被掛靠人承擔(dān)責(zé)任的前提是“責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任”，而責(zé)任是否屬于機動車一方，則應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定來判斷，而《道路交通安全法》第76條并沒有完全采納危險責(zé)任原則。筆者認為，被掛靠人違反行政法的規(guī)定允許沒有經(jīng)營資格的主體以其名義從事運輸活動，與受害人在交通事故中所遭受的損害沒有法律上的因果關(guān)系，其違法行為并不直接產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，而法律責(zé)令其承擔(dān)責(zé)任的目的在于通過私法的手段來懲罰行政違法行為。

法釋[2012]19號第5條規(guī)定：“套牌機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由套牌機動車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機動車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?套牌，即套用別人的車牌，是一種為了逃避相關(guān)的稅費以及規(guī)避公安交管部門的監(jiān)管和處罰的行政違法行為。被套牌機動車所有人、管理人同意他人套用自己的車牌，與受害人在交通事故中所遭受的損害也沒有法律上的因果關(guān)系。法律責(zé)令被套牌機動車所有人、管理人承擔(dān)連帶責(zé)任本質(zhì)上也是用民事責(zé)任來制裁行政違法行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》第51條規(guī)定：“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?法釋[2012]19號第5條規(guī)定：“拼裝車、已達報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)這一規(guī)定，拼裝車、報廢車發(fā)生交通事故適用危險責(zé)任原則，《道路交通安全法》第76條第(一)項和第(二)項的規(guī)定并不適用于拼裝車、報廢車發(fā)生交通事故的情形。易言之，拼裝車、報廢車發(fā)生交通事故，無論是在機動車之間還是在機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g，均適用危險責(zé)任原則*有學(xué)者認為，以買賣、贈與等方式轉(zhuǎn)讓拼裝的或者已達報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，適用無過錯責(zé)任原則且沒有法定免責(zé)事由……受害人一方可以依據(jù)《道路交通安全法》第76條，要求轉(zhuǎn)讓人和受讓人中任何一方承擔(dān)賠償責(zé)任，或者要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。參見王利明,周友軍,高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.297.筆者認為，這一認識在邏輯上存在前后矛盾，因為《道路交通安全法》第76條并沒有完全規(guī)定無過錯責(zé)任原則，而是針對不同的交通事故類型分別規(guī)定了過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。。值得一提的是，機動車所有人在明知駕駛?cè)藳]有駕駛資格或者醉酒的情況下仍將機動車出借給駕駛?cè)说奈ｋU性不亞于拼裝車轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓行為，但根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，前者僅承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而后者則要承擔(dān)連帶責(zé)任。因此現(xiàn)行法在責(zé)任配置上有失平衡。

可見，被掛靠人、同意套牌的機動車所有人以及拼裝車等車輛的轉(zhuǎn)讓人既不是機動車使用人，也不是機動車所有人、管理人，無論他們對損害的發(fā)生有無過錯，均要承擔(dān)賠償責(zé)任。但被掛靠人、同意套牌機動車的所有人與拼裝車轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)和基礎(chǔ)不同，前者在性質(zhì)上屬于替代責(zé)任，責(zé)任基礎(chǔ)在于掛靠、套牌行為的違法性，而后者屬于自己責(zé)任，責(zé)任基礎(chǔ)在于轉(zhuǎn)讓行為本身的危險性*王利明,周友軍,高圣平.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究[M].北京：中國法制出版社，2012.446.。

四、對我國機動車交通事故責(zé)任主體及判斷標(biāo)準(zhǔn)的檢討

與《道路交通安全法》第76條區(qū)分責(zé)任限額的做法相適應(yīng)，現(xiàn)行法對交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)與范圍外的賠償主體分別作了規(guī)定，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，由投保義務(wù)人——機動車所有人、管理人——以及機動車使用人共同作為賠償主體承擔(dān)連帶責(zé)任。超出交強險責(zé)任限額的賠償部分，現(xiàn)行法對《道路交通安全法》第76條第(一)項和第(二)項所規(guī)定的交通事故類型沒有作出區(qū)分，總體上確立了“事實支配”標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“事實支配”標(biāo)準(zhǔn)，機動車交通事故責(zé)任原則上由機動車使用人承擔(dān)，機動車所有人、管理人或者其他相關(guān)主體只有在對損害的發(fā)生有過錯或者其他特殊情形才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或者連帶責(zé)任。正如前文所言，不同的歸責(zé)原則體現(xiàn)不同的責(zé)任分配思想和責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)，因此，在不同的歸責(zé)原則下，侵權(quán)責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和界定方法也就不同?！兜缆方煌ò踩ā返?6條將機動車交通事故劃分為機動車之間發(fā)生的交通事故和機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的交通事故，前者適用過錯責(zé)任原則，后者適用無過錯責(zé)任原則。然而《侵權(quán)責(zé)任法》與法釋[2012]19號對兩類交通事故的賠償主體卻采用了同一判斷標(biāo)準(zhǔn)，這顯然與《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的歸責(zé)原則存在沖突。事實上，“事實支配”標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)行為人自己責(zé)任，是與過錯責(zé)任原則相對應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，將“事實支配”標(biāo)準(zhǔn)作為機動車之間發(fā)生交通事故責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并無不妥。但是《道路交通安全法》第76條第(二)項規(guī)定機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故適用無過錯責(zé)任原則，與無過錯責(zé)任原則相對應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“運行支配和運行利益”。與“事實支配”標(biāo)準(zhǔn)不同，“運行支配和運行利益”標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)機動車運行的危險性，因此機動車交通事故責(zé)任主體由機動車運行的支配者和運行利益的歸屬者承擔(dān)。在“運行支配和運行利益”標(biāo)準(zhǔn)下，責(zé)任主體雖然沒有在物理上實際使用機動車，但因其對機動車的運行具有控制力并享有運行所帶來的利益而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

筆者認為，在現(xiàn)行歸責(zé)原則體系下，我國機動車交通事故責(zé)任主體的界定應(yīng)當(dāng)采納“事實支配”與“運行支配和運行利益”二元標(biāo)準(zhǔn)。易言之，機動車之間發(fā)生交通事故采“事實支配”標(biāo)準(zhǔn)，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故采“運行支配和運行利益”標(biāo)準(zhǔn)。至于《道路交通安全法》第76條所確立的歸責(zé)原則有無檢討的余地，則已超出了本文研究范圍*關(guān)于對機動車交通事故歸責(zé)原則的檢討，參見王利明,周友軍,高圣平.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究[M].北京：中國法制出版社，2012.438.?？傊?，我國未來制定的民法典應(yīng)當(dāng)重視機動車交通事故責(zé)任主體的界定，在厘清歸責(zé)原則與責(zé)任主體的關(guān)系的基礎(chǔ)上，正確定位機動車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則，并規(guī)定與之相適應(yīng)的責(zé)任主體。

五、結(jié)論

《道路交通安全法》第76條對機動車交通事故責(zé)任的賠償主體沒有作出規(guī)定。責(zé)任主體的界定與其責(zé)任歸責(zé)原則有緊密關(guān)聯(lián)，不同的歸責(zé)原則體現(xiàn)不同的責(zé)任分配思想和責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)，因此在不同的歸責(zé)原則下，其責(zé)任主體的認定標(biāo)準(zhǔn)也不相同。我國《道路交通安全法》第76條沒有采納單一的歸責(zé)原則，而是區(qū)分不同的責(zé)任范圍和交通事故類型分別規(guī)定不同的歸責(zé)原則。在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，實行嚴(yán)格的無過錯責(zé)任，在交強險責(zé)任限額范圍外，機動車之間發(fā)生交通事故的，適用過錯責(zé)任原則，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，適用無過錯責(zé)任原則。在此歸責(zé)原則體系下，我國不宜完全引入“運行支配和運行利益”標(biāo)準(zhǔn)作為機動車交通事故責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。《侵權(quán)責(zé)任法》和法釋[2012]19號在界定機動車交通事故責(zé)任主體時對《道路交通安全法》第76條規(guī)定的交通事故類型沒有作出區(qū)分，總體上采納了“事實支配”標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)與《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的歸責(zé)原則存在制度沖突。

On the Subject of Motor Vehicle Accident Liability

LI Xin-tian, YIN Tong

(LawSchool,WuhanUniversity,Wuhan,Hubei430072,China)

Different liability principle embodys different idea and theoretical basis, so the judging method of liability subject is different. Article 76 of Road Traffic Safety Law doesn’t provide single responsibility principle, which distinguishs the scope of liability and type of road traffic accident. Actual control and operational interest is the standard of possessor, which bears no fault liability. Obviously, the standard is not compatible to Article 76 of Road Traffic Safety Law. China’s Civil Code that will be enacted should provide retional liability principle and compatible liability subject.

vehicle accident liability; liability subject; liability principle; standard

2014-09-12

李新天，男，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：民商法學(xué)；印通，男，武漢大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生，主要研究方向：民商法學(xué)。

DF522

：A

：1672-769X(2014)06-0020-07