鄧學(xué)文 黃珍德

（1.廣州城建職業(yè)學(xué)院 廣東 廣州 510925；2.華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 廣東 廣州 510631）

發(fā)生在民國(guó)初年的姚榮澤案是中國(guó)近代史上具有重要意義的事件，圍繞該案件的審理，當(dāng)時(shí)首任司法總長(zhǎng)伍廷芳和以陳其美為代表的革命黨人展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，孫中山也表現(xiàn)出極大的關(guān)注。案件的最終結(jié)局促使革命陣營(yíng)進(jìn)一步發(fā)生分化。鑒于學(xué)術(shù)界已有成果對(duì)此關(guān)注不夠①，本文試圖以姚榮澤案的發(fā)生和審理為歷史透視點(diǎn)，通過(guò)分析伍廷芳和陳其美圍繞該案件的不同態(tài)度和案件的歷史演變，探討民國(guó)初年法律與革命之間的矛盾和沖突。

一、姚榮澤案的發(fā)生

姚榮澤案又稱周實(shí)、阮式案，是指1911年11月清朝江蘇山陽(yáng)知縣姚榮澤慘殺辛亥革命志士、南社社員周實(shí)、阮式的案件。武昌起義后，阮式和周實(shí)聯(lián)合其他江蘇革命分子積極活動(dòng)，召集山陽(yáng)縣各校學(xué)生和旅滬旅寧回淮學(xué)生，組成學(xué)生隊(duì)，被推為正副隊(duì)長(zhǎng)，奪取城守營(yíng)槍支自用。[1]11月12日，宣布山陽(yáng)獨(dú)立。14日，山陽(yáng)縣召開(kāi)光復(fù)大會(huì)，清朝山陽(yáng)知縣姚榮澤沒(méi)有出席，被認(rèn)為有意抵拒革命。阮式在會(huì)上怒斥姚榮澤不明大勢(shì)，“避不到會(huì)，即為反對(duì)光復(fù)之行為”[2](P158)。會(huì)后，周實(shí)和阮式積極籌建山陽(yáng)軍政分府，并出于政權(quán)順利過(guò)渡和社會(huì)穩(wěn)定的考慮，要求姚榮澤擔(dān)任新政權(quán)的民法長(zhǎng)。姚榮澤表面上贊成光復(fù)，實(shí)際暗持兩端態(tài)度，伺機(jī)而動(dòng)。他盡管不得已任司法長(zhǎng)，但對(duì)周實(shí)、阮式等革命分子早已懷恨在心。光復(fù)大會(huì)第二天，姚榮澤來(lái)到山陽(yáng)團(tuán)練局，阮式當(dāng)眾質(zhì)問(wèn)他為什么不參加光復(fù)大會(huì)，并指出他對(duì)革命不堅(jiān)定，持觀望態(tài)度，還當(dāng)面盤(pán)查山陽(yáng)縣征收的糧賦情況。姚榮澤惶懼無(wú)以對(duì)，阮式持雙管手槍，指姚胸口，要求交出漕銀，姚答應(yīng)三天內(nèi)交出，但暗地里勾結(jié)地方劣紳設(shè)計(jì)暗殺革命黨人。[3](P18)11月17日午后，周實(shí)被姚榮澤以議事為名設(shè)計(jì)誘入山陽(yáng)學(xué)宮。周實(shí)一到那里，即被當(dāng)場(chǎng)槍殺身亡。姚榮澤又命人搜捕阮式，將其押到學(xué)宮剖胸而死。28日，又命人將周父抓入監(jiān)牢。不久，鎮(zhèn)江軍分政府支隊(duì)進(jìn)駐淮安，追究周實(shí)、阮式慘案，姚榮澤自知罪孽深重，逃到南通，庇護(hù)于通州民軍司令張?jiān)垺?/p>

1912年南京臨時(shí)政府成立后，南社柳亞子、朱少屏、蔡治民等人積極活動(dòng)，要求嚴(yán)懲姚榮澤，為周、阮昭雪復(fù)仇。滬軍都督陳其美（亦為南社社員）對(duì)此全力支持。2月6日，他向臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山、司法總長(zhǎng)伍廷芳、次長(zhǎng)呂志伊電請(qǐng)昭雪周、阮冤獄，詳細(xì)敘述了周實(shí)、阮式謀求山陽(yáng)光復(fù)和慘被姚榮澤殺害的經(jīng)過(guò)，歷數(shù)姚榮澤的罪行，要求將姚榮澤拘拿到上海審訊，為革命志士報(bào)仇。孫中山關(guān)注周實(shí)和阮式被姚榮澤慘殺一案，最初指令由江蘇都督莊蘊(yùn)寬處理，后來(lái)因?yàn)橹軐?shí)和阮式二人的家屬及南社等團(tuán)體的告發(fā)以及陳其美的要求，便同意改在上海審訊。2月9日，孫中山令莊蘊(yùn)寬將周實(shí)和阮式一案移交滬軍都督辦理，稱：周阮一案“既然指證有人，即是非無(wú)難立白，復(fù)據(jù)近日各報(bào)揭載姚榮澤罪狀，輿論所在，亦非無(wú)因，該案系在滬軍都督處告發(fā)，且顧振黃等亦已到滬侯質(zhì)”，應(yīng)將全案改歸滬軍都督徹查訊辦，以便迅速了結(jié)，要求莊蘊(yùn)寬立即將全案的案卷移交滬軍都督辦理。[4](P71)

在孫中山的支持下，陳其美幾經(jīng)交涉，終于在南通拘捕了姚榮澤，經(jīng)蘇州押到上海審理。

二、司法獨(dú)立的論爭(zhēng)

姚榮澤案是民國(guó)成立后第一宗大案要案，時(shí)任南京臨時(shí)政府司法總長(zhǎng)的伍廷芳對(duì)其十分關(guān)注，要求審理姚榮澤案必須堅(jiān)持司法獨(dú)立的原則，即司法權(quán)必須與立法權(quán)、行政權(quán)分離，司法權(quán)只能由司法機(jī)關(guān)行使，行政長(zhǎng)官不得行使司法權(quán)，也不得干預(yù)司法。伍廷芳設(shè)想，首先應(yīng)該讓自己主持的司法部在審理姚榮澤案時(shí)獨(dú)立地行使全部職權(quán)，因此明確指出：“姚榮澤一案，既按照文明辦法審理，則須組織臨時(shí)之裁判所，所有裁判所之支配，應(yīng)由敝部（司法部）直接主任。應(yīng)派某人為裁判官、某人為陪審員，其權(quán)原屬敝部。”[5](P55)然而，伍廷芳的這個(gè)主張?jiān)獾疥惼涿赖姆磳?duì)。

起初陳其美想要以軍法處置姚榮澤，以為革命志士報(bào)仇雪恨，結(jié)果遭到多方反對(duì)。皖南同鄉(xiāng)會(huì)致函陳其美，反對(duì)以軍法處置姚榮澤，指出陳其美“身為都督，表率群倫”，進(jìn)入共和時(shí)代，“不可有離法逞臆之行”。[6]伍廷芳同樣堅(jiān)決反對(duì)，堅(jiān)持由司法部組織一個(gè)臨時(shí)裁判所進(jìn)行審判。伍廷芳在給孫中山的電函中指出：“民國(guó)方新，對(duì)于一切訴訟應(yīng)采文明辦法，況此案（姚案）情節(jié)重大，尤須審慎周詳以示尊重法律之意。”伍廷芳還進(jìn)一步提出了審判姚案的具體方法：“特派精通中外法律之員承審，另選通達(dá)事理、公正和平、名望素著者三人為陪審員，并準(zhǔn)兩造聘請(qǐng)辯護(hù)士到堂辯護(hù)，審訊時(shí)任人旁聽(tīng)?！盵7](P501)孫中山贊同伍廷芳的意見(jiàn)，認(rèn)為如此審判姚榮澤案“極善”，要求遵照辦理。[4](P109)鑒于此，陳其美不得不放棄以軍法處置姚榮澤的想法，同意由司法部組織一個(gè)臨時(shí)裁判所進(jìn)行審判。盡管如此，陳其美盡量爭(zhēng)取使審判姚榮澤案的法律程序有利于革命利益。

首先，陳其美力圖在裁判官的任命上占主導(dǎo)地位。為了使姚榮澤案在審判時(shí)做出對(duì)其有利的判決，他于1912年2月29日單方面委任“（滬軍都督府）軍法司長(zhǎng)蔡寅為臨時(shí)庭長(zhǎng)，日本法律學(xué)士金泯瀾二人為民國(guó)代表”。[5](P55)伍廷芳反對(duì)陳其美的安排，以為臨時(shí)庭長(zhǎng)的人選配置是司法部的事情。但鑒于姚榮澤案的特殊性，伍廷芳允許陳其美派人出任裁判官，不過(guò)不能擔(dān)任庭長(zhǎng)。為此，伍廷芳初步擬定了一個(gè)審判方案，即組織一個(gè)臨時(shí)裁判所，由司法部委派陳貽范為所長(zhǎng)，丁榕，蔡寅為副所長(zhǎng)，設(shè)三個(gè)或五個(gè)陪審員，臨時(shí)配定，凡裁判所制度，先由律師將全案理由提起，再由裁判官詢問(wèn)原告及各人證，原告和被告律師反復(fù)盤(pán)問(wèn)原告。接著再審被告，其審問(wèn)的方法與原告同。最后由原告和被告雙方律師各將案由復(fù)述結(jié)束。最后由裁判官將雙方曲直宣讀。至于判決之權(quán)，則全屬于陪審員。只有陪審員才能確定被告是否有罪，除此之外判決不能加入任何其他詞句。如果有人對(duì)于裁判官及律師審問(wèn)時(shí)有可疑之點(diǎn)，可以用簡(jiǎn)單概括的話詢問(wèn)被告及各人證。[7](P502－503)

對(duì)上述方案，陳其美沒(méi)有異議，但仍然堅(jiān)持由滬軍都督府委派的蔡寅出任庭長(zhǎng)，堅(jiān)持認(rèn)為姚榮澤案與一般刑事案件不同，它近乎反革命案件，必須有革命黨方面的代表。在這種情況下，伍廷芳不得不作出讓步，提出了一個(gè)折中的辦法，那就是不設(shè)正副所長(zhǎng)，統(tǒng)一叫裁判官，在規(guī)定位置時(shí)，陳貽范居中，蔡寅居左，丁榕居右。在伍廷芳的反復(fù)要求之下，陳其美最后同意了這種安排。至此關(guān)于裁判官的人選之爭(zhēng)告一段落。

不久，伍廷芳和陳其美對(duì)于陪審員的人選問(wèn)題又發(fā)生了分歧。由于伍廷芳認(rèn)為在司法審判中陪審員的地位最重要，“至判決之權(quán)，則全屬于陪審員”，“惟陪審員只能為有罪無(wú)罪之判決不能加入他詞”，因此對(duì)于陪審員的選擇十分慎重。早在1912年2月18日伍廷芳給臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山的電函中指出，應(yīng)選“通達(dá)事理、公正和平、名望素著者三人為陪審員”[7](P501)。孫中山也表示贊同。但陳其美卻要求指定滬軍都督府的丁榕為陪審員，遭到伍廷芳的強(qiáng)烈反對(duì)。3月2日，伍廷芳向陳其美指出，組織裁判所的權(quán)力歸司法部，派誰(shuí)為陪審員也是司法部的事[7](P502－503)。3月11日，他又向陳其美詳細(xì)地解釋了選陪審員的方法：“按文明國(guó)通例，須舉地方公正紳士二、三十人，將其邀請(qǐng)到堂，即將其人姓名置一筒內(nèi)，作拈鬮辦法，由筒內(nèi)拈出七人或五人，隨同秉公裁判。如數(shù)人中有與原被告夙有嫌怨或于此案抱有成見(jiàn)者，原被告可不承認(rèn)，再由筒內(nèi)拈出他人充補(bǔ)，亦須原被（告）承認(rèn)方可?！盵7](P505)陳其美接受了此建議，同意“會(huì)同司法總長(zhǎng)所派陪審各員秉公訊辦”，以“拈鬮辦法”產(chǎn)生陪審員，不過(guò)他要求滬軍都督府派出與司法部所派陪審員候選人數(shù)目相當(dāng)?shù)呐銓弳T候選人。[5](P79－80)3月19日，由陳其美、伍廷芳各推薦了20位知名人士作陪審員候選人，再根據(jù)公正和回避的原則，從中選取7人出庭。

陳其美為了使姚榮澤案的審理便于革命黨方面，符合革命利益，想通過(guò)控制姚榮澤案裁判官和陪審員人選，達(dá)到鎮(zhèn)壓反革命的目的，雖然干預(yù)了司法審判，違背了民主法制的精神。但這樣也可以說(shuō)是代表革命派一方的民意。而伍廷芳在審理姚榮澤案的裁判官和陪審員人選問(wèn)題上雖然有所妥協(xié)，但總的來(lái)講堅(jiān)持了原則，基本上掌握姚榮澤案審理的主導(dǎo)權(quán)，一定程度上防止了由于陳其美插手而導(dǎo)致的司法審判不能獨(dú)立。

三、文明審判的論爭(zhēng)

早在2月18日，伍廷芳給孫中山的電函中就提出姚榮澤的審理“應(yīng)采文明辦法”，“以示尊重法律之意”[7](P501)。那什么是文明辦法呢？就是由司法部組織一個(gè)臨時(shí)正當(dāng)?shù)牟门兴?，而且允許原被告聘請(qǐng)律師到庭辯護(hù)，進(jìn)行公開(kāi)審判。采取這種“文明方法”的原因，伍廷芳的解釋是：“民國(guó)初立，吾國(guó)人一舉一動(dòng)，皆為萬(wàn)國(guó)人士所注視。況辦理此等重大案件，稍不合文明規(guī)則，則必起外人之譏評(píng)，故不得不格外注意。免蹈前時(shí)濫用法權(quán)之覆轍，致失友邦信重新國(guó)之感情。凡此非為姚榮澤一人計(jì)，為民國(guó)之前途計(jì)也”[7](P502－503)。

伍廷芳關(guān)于文明審判姚榮澤案的主張又為陳其美所反對(duì)，尤其是圍繞著姚榮澤能否聘用外國(guó)律師的問(wèn)題，二人發(fā)生了激烈的爭(zhēng)辯。姚榮澤要求聘用外國(guó)律師為自己辯護(hù)，伍廷芳贊同。陳其美反對(duì)姚榮澤聘用外國(guó)律師的要求，反對(duì)的理由之一是維護(hù)中國(guó)的法權(quán)。他認(rèn)為，此案關(guān)系雙方都是華人，不是華洋交涉案件，且裁判地點(diǎn)亦在華界之內(nèi)，與外人絕不相干。[5](P60－61)他提出，文明各國(guó)采用相互主義，我國(guó)律師不能在外國(guó)法庭上辯護(hù)，那么我國(guó)法庭也不允許外國(guó)律師到庭辯護(hù)。這是再明白不過(guò)的了。且“華人有崇拜外國(guó)人之習(xí)慣性，依賴一生，則情奪勢(shì)絀，莫敢爭(zhēng)衡”。因此，應(yīng)該拒絕外國(guó)律師到庭辯護(hù)和外人到庭作證。不僅如此，陳其美還指出，“我國(guó)尚未頒行定律，外國(guó)律師到庭時(shí)，仍不免應(yīng)用該國(guó)法律，”將會(huì)“惹起紛爭(zhēng)，釀成交涉”。[5](P75)因此陳其美向伍廷芳提議，姚榮澤案審理中對(duì)于姚榮澤要求聘用外國(guó)律師一節(jié)“務(wù)祈嚴(yán)詞拒絕，以保法權(quán)?！盵5](P68)

陳其美上述說(shuō)法在一定程度上是對(duì)的。由于民國(guó)新近成立，法制建設(shè)很不完善，許多法律規(guī)章尚未厘定，如聘用外國(guó)律師，他們就會(huì)在法庭上沿用其所在國(guó)的法律進(jìn)行辯護(hù)，不利于中國(guó)將來(lái)的法律自主。對(duì)此，伍廷芳沒(méi)有否認(rèn)，但對(duì)于陳其美提出聘用外國(guó)律師不利于維護(hù)中國(guó)法權(quán)的看法，伍廷芳則表示了不同看法。他說(shuō)：“法治完全之國(guó)，決無(wú)一領(lǐng)土之內(nèi)，而有他種法權(quán)，參與于其中。今租界之內(nèi)，尚有他國(guó)法庭，實(shí)為吾國(guó)之大辱。”若不從根本上解決，而斤斤計(jì)較于能否聘用外國(guó)律師，是沒(méi)有什么意義的。何況此前閘北裁判所審訊喬大一案，已經(jīng)聘用外國(guó)律師了。[7](P507)不僅如此，他甚至認(rèn)為允許聘用外國(guó)律師有利于中國(guó)收回治外法權(quán)。他說(shuō)，中國(guó)“法律腐敗，審判糊涂，已非一日”，因此從一通商開(kāi)始，外國(guó)人就攫取了領(lǐng)事裁判權(quán)，原因固然是與當(dāng)時(shí)訂約的人不懂世界形勢(shì)有關(guān)，但實(shí)際上中國(guó)法律及審判方法敗壞是“主要禍根”。所以，伍廷芳提出，中國(guó)現(xiàn)在想要收回領(lǐng)事裁判權(quán)，必須在收回之先，將“法律及審判方法實(shí)地改良，示以采用大同主義之鐵證，使各國(guó)報(bào)紙表?yè)P(yáng)而贊美之，隨即編撰完美之法律”，然后與外人談判，這樣收回領(lǐng)事裁判權(quán)才有希望。[7](P506)所以，他認(rèn)為不僅應(yīng)該允許姚榮澤聘用外國(guó)律師，而且應(yīng)該允許外國(guó)人到法庭作證。

其實(shí)，陳其美如此堅(jiān)決地反對(duì)姚榮澤聘用外國(guó)律師，主要是擔(dān)心姚榮澤聘用外國(guó)律師不利于革命利益。如前所述，他那么強(qiáng)調(diào)中國(guó)人的“崇拜外人”的心理，就是擔(dān)心一旦允許外國(guó)律師到法庭上為姚榮澤作證，原告方在氣勢(shì)上就被壓倒，從而使審判“節(jié)外生枝”，甚至導(dǎo)致姚榮澤逍遙法外，不能為革命志士昭雪報(bào)仇。所以他強(qiáng)調(diào)：“外人極注意此案，果能來(lái)庭觀審，已是昭示文明氣象，何必定要加入案內(nèi)耶？”[5](P74)對(duì)此，伍廷芳也不認(rèn)同。他致函陳其美，指出“大凡依賴之性，生于學(xué)識(shí)，設(shè)使學(xué)識(shí)相同，則旗鼓相當(dāng)，各思建樹(shù)，何至依賴他人？”假使莫敢爭(zhēng)衡，必定是“其才其理不及他人，然后為他人之才之理所勝，”這是被“優(yōu)勝劣敗之公例所淘汰”，并不是情奪勢(shì)絀。至于“以崇拜外人為華人之習(xí)慣性，此不過(guò)為懵無(wú)智識(shí)者言之耳，若稍有智識(shí)者，決不自承。況法庭之上，斷案之權(quán)，在陪審員；依據(jù)法律為適法之裁判，在裁判官；盤(pán)詰駁難之權(quán)，在律師?！彪y道因?yàn)楹ε峦鈬?guó)人，因?yàn)槌绨萃鈬?guó)人，就不敢與外國(guó)律師爭(zhēng)衡嗎？伍廷芳還認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，律師辯案，不能使用恐嚇的言論，而且無(wú)論哪國(guó)律師都只能按照案件曲折問(wèn)難，雙方人證只有“答其所問(wèn)之權(quán)，而無(wú)反詰駁難之權(quán)，既無(wú)所謂爭(zhēng)衡，何以見(jiàn)其崇拜？”[7](P508)

堅(jiān)持文明審判姚榮澤案，是伍廷芳在審理姚榮澤案問(wèn)題上堅(jiān)持的又一理念。在伍廷芳看來(lái)，文明審判就是說(shuō)明中國(guó)司法改良已經(jīng)取得了巨大成績(jī)，就能向世界證明中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始“法良政美”，進(jìn)入文明國(guó)家之列，從而改變1907海牙國(guó)際會(huì)議將中國(guó)列為“不文明國(guó)家”的決議，甚至可能因此收回治外法權(quán)。所以，他以為新生的民國(guó)要借已引起中外矚目的姚榮澤案的審判來(lái)證明這一點(diǎn)，為此他那么強(qiáng)調(diào)文明審判和收回治外法權(quán)之間的聯(lián)系，多次提到姚榮澤案審理的示范意義和對(duì)“外人”的影響，允許姚榮澤聘用外國(guó)律師和外國(guó)人到法庭作證。實(shí)際上，在積貧積弱的近代中國(guó)，伍廷芳的這種法律觀念是對(duì)帝國(guó)主義抱有幻想，列強(qiáng)并未因此取消領(lǐng)事裁判權(quán)。不過(guò)，伍廷芳文明審判的主張，對(duì)于近代中國(guó)司法改良確實(shí)不無(wú)意義。他所申言的“中國(guó)改良律例，慎重法庭，自是切要之問(wèn)題”，已經(jīng)提出了改革中國(guó)傳統(tǒng)司法審判嚴(yán)重弊病的一條出路。例如在1912年3月29日，下關(guān)海軍部侯毅向陳其美和伍廷芳發(fā)函電，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有一起陳大復(fù)殺人案比較復(fù)雜，他就建議：“似宜援周阮案由上海特開(kāi)法庭傳集人證徹底訊究”。[8]

四、分歧的焦點(diǎn)和雙方的妥協(xié)

在西方國(guó)家多年的法律教育和生活，使伍廷芳崇敬近代資本主義法律無(wú)以復(fù)加。他深信，健全法制、司法獨(dú)立、尊崇法律是一個(gè)國(guó)家強(qiáng)盛的根本條件，是實(shí)現(xiàn)民權(quán)的基本前提。因此，他多次指出：“中國(guó)政治欲有所進(jìn)步，須先從司法一門(mén)入手”，改良審判，司法獨(dú)立。[7](P595)但在晚清社會(huì)，伍廷芳“惜其時(shí)處異族專制政府之下，不能發(fā)展所能，以行平生志愿，抱憾良多”。[7](P517)因此，當(dāng)辛亥革命爆發(fā)和中華民國(guó)成立后，年屆古稀的伍廷芳滿心歡喜，挺身而出，出任臨時(shí)政府司法總長(zhǎng)。深諳西方法律的他久欲將其施于中國(guó)而不果，以為民國(guó)的成立為他許多法律思想付諸實(shí)踐提供了機(jī)會(huì)。以法治國(guó)，法律至上是伍廷芳對(duì)于中華民國(guó)法律實(shí)踐的最高追求目標(biāo)。當(dāng)姚榮澤案發(fā)生后，伍廷芳就把對(duì)它的審理看成了施展才干、實(shí)踐法治理想的舞臺(tái)。由此不難理解，在同陳其美的論爭(zhēng)中，伍廷芳那么強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立、文明審判，始終堅(jiān)持自己的法治信念。

如果說(shuō)伍廷芳視法律為生命，陳其美則以革命成功為最高的追求。他從1906年參加中國(guó)同盟會(huì)以來(lái)，在孫中山的旗幟下，不屈不撓，投身于資產(chǎn)階級(jí)的反清武裝革命，為中華民國(guó)的成立建立了不朽的功勛。孫中山曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)陳其美，說(shuō)：“光復(fù)以前奔走革命，垂十余載，其間慷慨持義，聯(lián)綴豪俊，秘密勇進(jìn)，數(shù)詢數(shù)瀕危殆，凡舊同志類(lèi)能稱述。辛亥之秋，鄂師既舉，各省尚多遲回觀望，陳君冒諸險(xiǎn)艱[難]，卒創(chuàng)義于滬上，爾時(shí)大江震動(dòng)，紛紛反正者，滬軍控制咽喉，有以促之也。其后金陵負(fù)固，各省義師云集環(huán)攻，而餉械所資，率取給于滬軍，陳君措應(yīng)裕如，士無(wú)匱乏。此其于民國(guó)之功，固已偉矣?！盵9](P388)在陳其美的心目中，革命至高無(wú)上，其他一切都為革命服務(wù)。他插手和解決姚榮澤案的動(dòng)機(jī)是至誠(chéng)的，那就是替死去的革命同志報(bào)仇昭雪。正如他在2月6日的電文中所指出：“吾輩之所以革命者，無(wú)非平其不平。今民國(guó)方新，豈容此民賊漢奸戴反正之假面具，以報(bào)其私仇，殺我同志？其美不能不為人昭雪，雖粉身碎骨，有所不辭?！盵5](P50)

伍廷芳和陳其美盡管在法律和革命孰主孰次的問(wèn)題上互相對(duì)立，但他們立論的基礎(chǔ)都是維護(hù)民國(guó)，都以民國(guó)成立為立論前提，為自己辯護(hù)。伍廷芳認(rèn)為“民國(guó)方新”，正要以其法治原則行為處事，保衛(wèi)民權(quán)，與以前的專制政權(quán)相區(qū)別，如果一開(kāi)始就破壞法律，任意妄行，那必將對(duì)民國(guó)有“百害而無(wú)一利”，因此姚榮澤應(yīng)當(dāng)交由司法機(jī)關(guān)依法處置；在審理上就必須堅(jiān)持司法獨(dú)立、文明審判的原則。伍廷芳以為這樣才能反映革命的意義，凸現(xiàn)民國(guó)之所以進(jìn)步的地方。陳其美則屢屢強(qiáng)調(diào)“民國(guó)初立”、“民國(guó)新立”，秩序未靖，革命遠(yuǎn)未成功，因此為了替革命同志報(bào)仇，他插手姚榮澤的審理。在陳其美那里，革命利益至上，為了正義事業(yè)，為了革命的利益，即便違犯了法律又有何妨；而伍廷芳言必稱獨(dú)立，事必尊法律，實(shí)為不顧客觀實(shí)際的“迂腐”。

不管怎樣，正是相同的立論前提和基礎(chǔ)，創(chuàng)造了他們妥協(xié)的條件。伍廷芳始終堅(jiān)持嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行審判，但他意識(shí)到姚榮澤案發(fā)生在革命還沒(méi)有成功的時(shí)期，涉及到對(duì)革命者的保護(hù)和對(duì)反革命分子的鎮(zhèn)壓，涉及到革命利益的保障。并且當(dāng)時(shí)普遍贊同法律至上的新聞媒體具體到姚榮澤案上也是一片反對(duì)伍廷芳的聲音，以為陳其美有權(quán)參與案件的審理。如1912年2月1日，《申報(bào)》發(fā)表旅滬淮安學(xué)團(tuán)致江蘇都督莊蘊(yùn)寬的電文，指出“周阮慘案，非訊不明，毋任謊言搪塞，致埋奇冤，務(wù)請(qǐng)飭通解滬”。[10]幾天后，《申報(bào)》再刊登該團(tuán)體聲明，聲稱滬軍都督陳其美對(duì)此“光復(fù)巨案”，理所當(dāng)然“有公判之權(quán)?！盵11]在此情況下，伍廷芳不得不妥協(xié)，允許陳其美派人出任裁判官和選派部分陪審員，接受滬軍都督府參與案件審理的全過(guò)程。

1912年3月23日，姚榮澤案在上海市政廳公開(kāi)審理。該案組成了臨時(shí)裁判所，三人中只規(guī)定了座位（陳貽范中、蔡寅左、丁榕右）。按照既定程序，林行規(guī)、許繼祥為原告律師。以后，由民國(guó)滬軍都督府和司法部共同組織的臨時(shí)裁判所又先后兩次開(kāi)庭審訊姚榮澤案。三次審判程序完全按照伍廷芳擬訂的程序進(jìn)行。[12]在法庭上，原告證人與被告對(duì)于案情有著不同看法，原告律師與被告律師對(duì)于案件的處理也有不同意見(jiàn)。在原告證人看來(lái)，姚榮澤故意殺害周實(shí)和阮式。他們認(rèn)為，周、阮的被殺，是姚榮澤對(duì)周、阮宣布山陽(yáng)光復(fù)、成立軍分政府、揭發(fā)他反對(duì)革命以及控告他虧空公款，懷恨在心所致。而被告姚榮澤卻辯解說(shuō)，殺周、阮并非是其本意，是地方紳士的主意。顯然姚榮澤的辯解十分牽強(qiáng)。最后主審法官當(dāng)庭宣判姚榮澤死刑。

應(yīng)該說(shuō)，審判和最后的裁決對(duì)于伍廷芳和陳其美而言是皆大歡喜。審判程序基本上是按照伍廷芳司法獨(dú)立的原則進(jìn)行的，判決處姚榮澤死刑，又維護(hù)了革命的利益。

但是，作為中國(guó)近代史上重要的轉(zhuǎn)型時(shí)期，辛亥革命時(shí)期政治關(guān)系復(fù)雜，歷史風(fēng)云瞬息萬(wàn)變。姚榮澤案宣判的前后，袁世凱已經(jīng)奪取了革命的勝利果實(shí)，立憲派勢(shì)力日升，不斷侵蝕革命黨人的利益。姚榮澤案因此就發(fā)生了戲劇性的變化。法庭宣布姚榮澤死刑后，“特假五分鐘準(zhǔn)姚犯發(fā)言”。在這短短五分鐘的發(fā)言中，姚榮澤強(qiáng)調(diào)“此案系紳團(tuán)逼迫，非出己意，哀求輕減”。陪審員研究后認(rèn)為“本案發(fā)生在光復(fù)未定、秩序擾亂之際，與平靜之時(shí)不同”，姚榮澤確是罪有應(yīng)得，但“情尚可原”，因此“經(jīng)共表同情，各無(wú)異言，并由承審官認(rèn)可，得由陪審員稟請(qǐng)大總統(tǒng)恩施輕減”。第二天陪審員內(nèi)部發(fā)生分歧，七人中有三人反對(duì)前議對(duì)姚榮澤“恩施輕減”，其余四人仍然贊同，向伍廷芳匯報(bào)此事，“力主輕減”。當(dāng)時(shí)伍廷芳已辭去司法總長(zhǎng)職務(wù)，拒絕向袁世凱請(qǐng)求“恩減”姚榮澤，最后由通商交涉使溫宗堯代為傳達(dá)。4月11日，溫宗堯代呈袁總統(tǒng)文請(qǐng)求“恩減”。[5](P80)4月13日，袁世凱發(fā)布大總統(tǒng)令稱：“據(jù)前司法總長(zhǎng)伍廷芳及陪審員胡貽范等四員，先后電陳本案發(fā)生在秩序擾亂之際，與平靖之時(shí)不同，該犯雖罪有應(yīng)得，實(shí)情尚可原等語(yǔ)”，“依臨時(shí)約法第四十條特赦姚榮澤，免其執(zhí)行死刑?！盵13]姚榮澤最終還是逃過(guò)一死。

姚榮澤案從一個(gè)面相反映民國(guó)初年革命與法律的問(wèn)題。雖然專制政體已經(jīng)推翻，中華民國(guó)已經(jīng)建立，但卻沒(méi)有引起包括法律觀念在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的徹底革命。辛亥革命的目標(biāo)是要建立一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)家，這個(gè)國(guó)家尊重民權(quán)，強(qiáng)調(diào)法治。然而，即使作為中華民國(guó)的締造者之一，陳其美不斷干涉司法，藐視法律，以手中的權(quán)力膽敢挑戰(zhàn)法律，其背后卻是追求革命利益的高尚為目標(biāo)。伍廷芳堅(jiān)持法律至上，要求全體國(guó)民都必須無(wú)條件地遵守革命所創(chuàng)造的法律，其本身也是在維護(hù)革命成果，然而卻遭到陳其美的批評(píng)、諷刺甚至謾罵，受到眾多革命黨人的攻訐，最終還落個(gè)“破壞法律”的罵名。伍廷芳因此與革命黨人的關(guān)系趨于緊張，一度疏遠(yuǎn)。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明辛亥革命時(shí)期法律與革命之間并不和諧，而是充滿矛盾和沖突，表明當(dāng)時(shí)中國(guó)歷史狀況的復(fù)雜性和多向性。

注釋：

①學(xué)術(shù)界對(duì)姚榮澤案關(guān)注不多，僅有數(shù)篇論文論及其發(fā)生和審判的經(jīng)過(guò)，如華友根：《民國(guó)元年姚榮澤案及其紛爭(zhēng)述略》，《政治與法律》1989年第6期；楊大春：《論辛亥革命時(shí)期中國(guó)刑事審判制度的革新——以姚榮澤案為例》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期；李學(xué)智：《民國(guó)初年的法治思潮》，《近代史研究》2001年第4期等。

［1］姚榮澤案審判記［N］.民立報(bào)，1912-03-24.

［2］柳無(wú)忌、殷安如.南社人物傳［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

［3］柴德賡等.中國(guó)近代史資料叢刊·辛亥革命：第七冊(cè)［Z］.上海：上海人民出版社，1957.

［4］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室等.孫中山全集：第2卷［C］.北京：中華書(shū)局，1982.

［5］沈云龍.伍先生（秩庸）公牘［C］.臺(tái)北：文海出版社，出版年不祥.

［6］皖南同鄉(xiāng)會(huì)致滬都督書(shū)［N］.民立報(bào)，1912-02-11.

［7］丁賢俊，喻作鳳.伍廷芳集：下冊(cè)［C］.北京：中華書(shū)局，1993.

［8］下關(guān)海軍部侯毅電［N］.申報(bào)，1912-05-03.

［9］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室等.孫中山全集：第3卷［C］.北京：中華書(shū)局，1984.

［10］旅滬淮安學(xué)團(tuán)去電［N］.申報(bào)，1912-02-01.

［11］旅滬淮安學(xué)團(tuán)顧振黃等質(zhì)問(wèn)旅滬皖南同鄉(xiāng)會(huì)書(shū)［N］.申報(bào)，1912-02-07.

［12］姚榮澤案審判之程序［N］.民立報(bào)，1912-03-28.

［13］大總統(tǒng)令［N］.申報(bào)，1912-04-13.