秦 文

（平頂山學(xué)院 河南 平頂山 467002）

蘇軾（1037—1101），眉州眉山人，北宋杰出的文學(xué)家和政治家。與其弟弟一樣，少年得志而一生坎坷，進(jìn)士及第父子名動(dòng)京師，五年后與其弟同舉制科入等，兄弟的制策讓仁宗皇帝驚喜，“朕今日為子孫得兩宰相矣?！薄端问贰繁緜髻潛P(yáng)他“器識(shí)之閎偉，議論之卓犖，文章之雄雋，政事之精明”。蘇軾一生八典名郡，先后知密、徐、湖、登、杭、穎、揚(yáng)、定八州，地方政績(jī)卓著，在朝廷官至禮部尚書。其后謫英州，在惠州安置，再貶海南，因赦赴廉州、舒州，徽宗立，遇大赦北歸，病卒于常州，葬于河南郟縣。后來其弟死，葬于墓旁，是為“二蘇墳”。再后來其父衣冠冢葬于其旁，合稱“三蘇墳”?！叭K”唯蘇軾名氣最大，在海外有專門研究的機(jī)構(gòu)。

作為“唐宋八大家”之一，除去文學(xué)方面的杰出成就，蘇軾寫了大量的政論，批評(píng)時(shí)政。歷史學(xué)說方面的貢獻(xiàn)遜于其父和弟弟，但也很有特色。他討論治亂，論述歷史人物。蘇氏父子以人情解釋六經(jīng)，蘇軾寫了大量的史論和史評(píng)，對(duì)“春秋三傳”和《史記》做過深入研究，思想上主張“三教合一”，對(duì)儒家圣人表示懷疑，稱“孔氏”，從政治上反對(duì)佛教、道教，批評(píng)佛老對(duì)治國(guó)的危害。蘇軾還寫了許多傳記、銘、行狀、碑、書、序、祭文、雜著、題跋等，這都可以看著史，雜記離奇應(yīng)以文學(xué)的眼光看，也不能看著迷信。蘇軾傳世之作甚多，今人編有《蘇軾文集》、《蘇軾詩(shī)集》、《東坡樂府》；其余還有《論語(yǔ)說》（已佚）、《書傳》、單行本《志林》及奉其父命成《易傳》等。學(xué)界關(guān)于蘇軾的史學(xué)成就，散漫沒有一個(gè)體系，今總寫以求教于大家。

一、歷史發(fā)展學(xué)說

（一）唯物主義——知命必盡人事

蘇軾為高郵孫莘老寫《墨妙亭記》，記述孫莘老官移吳興遇洪水，湖人饑荒嚴(yán)重，幾將逃亡。孫振廩勸農(nóng)，救活很多人，得到朝廷獎(jiǎng)賞。孫又酷愛賓客，喜樂從游，多有賦詠而刻于妙墨亭上。蘇軾感慨道，天生萬物必歸于盡，恃形狀為之堅(jiān)固也不能長(zhǎng)久；即使有金石之堅(jiān)，很快就會(huì)敗壞；至于功名文章流傳后世，亦不能長(zhǎng)久流傳下去，現(xiàn)在拿詩(shī)文以托久傳，時(shí)間長(zhǎng)了也會(huì)驟然壞掉，這是昔人的過錯(cuò)；孫莘老做亭刻石而望流傳，這幾近于知命。蘇軾進(jìn)而指出，知命必盡人事，“余以為知命者必盡人事，然后理足而無惑”[1](P355)；萬物有成必有壞，就像人之有生必有死，國(guó)之有興必有亡；即使知道這個(gè)道理，君子養(yǎng)身，凡長(zhǎng)生晚死者必定會(huì)有所作為，治國(guó)長(zhǎng)存必定會(huì)無所不為而救亡，以至于到最后無可奈何才罷手，這就是盡人事而知命，以此來表?yè)P(yáng)孫莘老的功德。

（二）歷史發(fā)展主體論——人性論

1.人性有好惡

蘇軾認(rèn)為人有好惡，這就是人性，“人之好惡，莫如好色而惡臭，是人之性也”[1](P61)?！叭饲槟缓靡菰ザ鴲簞诳唷饲槟粯犯毁F而羞貧賤”，批評(píng)當(dāng)時(shí)“五?！敝虖?qiáng)人所難，“惟禮若強(qiáng)人者”[1](P62)。批評(píng)世人的共嗜，“美飲食，華衣服，好聲色”[1](P357)。當(dāng)然由于時(shí)代的局限，蘇軾有“君子”和“小人”之別，君子有過人之處在于“強(qiáng)能行之”，不是以其智慧明白道理，而是能與民同苦、樂，“富貴安逸者，天下之所同好也，而君子獨(dú)享焉……貧賤勞苦者，天下之所同惡也，而小人獨(dú)居焉”[1](P50-51)。

2.人性有善惡

蘇軾表?yè)P(yáng)孔夫子非有意于文，未嘗立論，所言歸于至當(dāng)?？鬃犹岢觥靶韵嘟?、習(xí)相遠(yuǎn)也”，沒有明言善惡；至孟子提出“人之性善”，荀子為反對(duì)孟子就提出“人之性惡”，所以楊雄不得不說“人之性、善惡混”，以綜合二家之言。蘇軾則認(rèn)為人性有善惡，“人之性有善惡而已”，批評(píng)三人“為論不求其精，而務(wù)以為異于人，則紛紛之說，未可知其所止?！闭J(rèn)為孟子之說，出于其師子思之說，“孟子得之而不善用之，能言其道而不知其所以為言之命，舉天下之大，而必之以性善之論”，荀子與楊雄為異論，是孟子之過。韓愈以“性三品”立論，而折衷于孔子之論，是離性以言三品，“中人可以上下，而上智與下愚不移”，所以天下折服于韓愈的人多。這四人都是不知道什么是性，而以“才”代替“性”，“是未知乎所謂性者，而以夫才言之”。性與才相近但是不同，他們的差別不僅僅如黑白之分。圣人與小人共有的東西就是人性，而其才有所不同?！笆ト酥c小人共之，而皆不能逃焉，是其所謂性也，而其才固將有所不同。”況且太古之初，沒有善惡之論，后人未有善惡之辯，圣人指以為善，而一人之所獨(dú)樂，就認(rèn)為是惡；而諸子之意是欲將善惡為圣人之私說，韓愈欲以一人之才定天下之性，標(biāo)榜自己以為性與情沒有關(guān)系，從而流入“佛”、“老”，“是愈流入佛、老而不自知”[1](P110-111)。

從人類價(jià)值論的角度講，蘇軾肯定人性有善惡，認(rèn)為人性有陽(yáng)光的一面也有陰暗的一面，這無疑是正確的。從學(xué)術(shù)的角度講。王安石認(rèn)為“性不可善惡言”，與蘇軾有異曲同工之妙，相當(dāng)于告子說人性“無善無不善”，這是從一個(gè)問題的正反方面說的。蘇軾區(qū)分人性與才能，顯然是受了告子的啟發(fā)與影響（關(guān)于杞柳與杯盤的比喻）。

3.“禮”緣人情而治

三蘇均以人情解釋六經(jīng)。蘇軾認(rèn)為“禮”以養(yǎng)人為本，“夫禮之初，緣諸人情，因其所安者而為之節(jié)文，凡人情之所安而有節(jié)者，舉皆禮也?！比ビ袔浊?，禮崩樂壞，豪杰之主、博學(xué)之臣不可以計(jì)數(shù)，相與切磋發(fā)奮而救，終于無成，不是因?yàn)椴胖粔颍瑢W(xué)之不精，其錯(cuò)誤在于對(duì)于“禮”“論之太詳、畏之太甚”[1](P49)，不能從人情的角度去看待“禮”。另外蘇軾還說，圣人之道也出于人情，“夫圣人之道，自本而觀之，則皆出于人情。”[1](P61)

（三）歷史發(fā)展動(dòng)力論——事出有因

秦始皇時(shí)期，趙高有罪，蒙毅按之當(dāng)死，始皇赦免趙高并重用他；長(zhǎng)子扶蘇好諫，始皇怒而使北方監(jiān)軍蒙恬；始皇游會(huì)稽，走瑯邪，少子胡亥、李斯、蒙毅、趙高從，始皇道中病危，使蒙毅還禱山川，未及還而始皇死，李斯、趙高矯詔立胡亥，殺扶蘇和二蒙，秦因此而亡。秦始皇權(quán)衡天下形勢(shì)，使內(nèi)外相恃，禁奸備亂，密不可間。蒙恬帥三十萬軍隊(duì)于北，使扶蘇監(jiān)軍，內(nèi)使蒙毅為謀臣，何人敢叛？不幸道病遣蒙毅，使高、斯得其謀；上天要亡人國(guó)，必出于智慮不到的地方；圣人治天下，并不恃憑智慧，以防作亂，而恃沒有致亂之由，“始皇致亂之道，在用趙高”[1](P160)。

漢用陳平計(jì)，間疏楚君臣，項(xiàng)羽懷疑范增與漢有私情，稍?shī)Z其權(quán)，范增大怒而去，不久病死；范增離開時(shí)因?yàn)轫?xiàng)羽殺卿子冠軍。陳涉得民心，是用了扶蘇和項(xiàng)燕的旗號(hào)；項(xiàng)氏興起在于用楚懷王之孫，諸侯叛楚在于殺義帝。立義帝而范增是主謀，義帝的存亡關(guān)系到楚的盛衰，也關(guān)系到范增的禍福，義帝亡而范增存，那是不可能的；項(xiàng)羽殺卿子冠軍是殺義帝的先兆，殺義帝就是懷疑范增，沒有必要扯上陳平，萬物莫不有先兆，“物必先腐也，而后蟲生之；人必先疑也，然后陷入之。”[1](P163)

（四）歷史發(fā)展模式論

1.“封建非圣人意也，勢(shì)也”

三代之興，諸侯無罪，不可奪削他們，因而分封，即使想罷王侯置郡守，那是不可能的，這就是所謂的圣人“不能為時(shí)也”。周衰諸侯相兼并，齊晉秦楚都是千里的大國(guó)，其勢(shì)力足以封諸侯樹立屏障；至于戰(zhàn)國(guó)七雄，皆稱王行使天子的職權(quán)，然而最終都沒有封侯，不立強(qiáng)家世卿是以魯三桓、晉六卿、齊田氏為戒，當(dāng)世知道諸侯之禍已經(jīng)很久了，非獨(dú)李斯、始皇知道，始皇兼并天下，廢封建而置郡縣，是理所當(dāng)然的事情，像冬裘夏葛一樣并非個(gè)人私智獨(dú)見，這就是所謂圣人“不失時(shí)”。蘇軾因此說，“圣人不能為時(shí)，亦不失時(shí)。時(shí)非圣人所能為也，能不失時(shí)而已。”后來漢高祖欲立六國(guó)之后，張良認(rèn)為不可，沒有人非議；張良的主張與李斯是一致的，后人只是以成敗來定是非；劉邦還是封了韓、彭、英、盧，張良參與了這些事。蘇軾引柳宗元的話佐證自己，“封建非圣人意也，勢(shì)也?！碧K軾歷數(shù)論封建的諸人，以柳宗元的論斷為最高，封建是天下變亂的根源。“凡有氣血必爭(zhēng)，爭(zhēng)必以利，利莫大于封建。封建者爭(zhēng)之端而亂之始也。”[1](P158)

蘇軾堅(jiān)持郡縣制是歷史發(fā)展的必然，從天下治亂的角度反對(duì)分封制，看到歷史前進(jìn)的模式在變化；蘇軾論圣人“不能為時(shí)，亦不失時(shí)”，這與今人說“時(shí)勢(shì)造英雄、英雄造時(shí)勢(shì)”是不相同的。

2.聯(lián)系、變化的觀點(diǎn)

蘇軾寫《靜常斎記》，由養(yǎng)生而說到“靜”與“?！保M(jìn)而提出聯(lián)系、變化的觀點(diǎn)，“無古無今，無生無死，無終無始，無后無先，無我無人，無能無否，無離無著，無證無修?！盵1](P364)蘇軾從相對(duì)的角度得出聯(lián)系與變化的認(rèn)識(shí)，可謂入木三分。

另外做《歷代世變》，朝代借鑒前代，同樣表達(dá)了聯(lián)系與變化的觀點(diǎn)。

秦朝暴虐，焚《詩(shī)》《書》而亡；漢興鑒其弊，崇尚寬厚仁德，并崇厚經(jīng)術(shù)之士，因而儒者多，即使未明了圣人，但學(xué)宗經(jīng)師，識(shí)義理的大有人在，因而王莽之亂多守節(jié)之士；世祖繼起，不得不廢經(jīng)術(shù)，褒獎(jiǎng)名節(jié)之士，故東漢之士多名節(jié)，知名節(jié)而又不能節(jié)之以禮，以至于苦節(jié)，有視死如歸的苦節(jié)之士，苦節(jié)之士達(dá)到一個(gè)極端，故魏晉之士變而為曠蕩，尚虛浮而無禮法，禮法既無與夷狄同；故五胡亂華，夷狄之道已甚，必定有英雄出來平定，故隋唐混一天下；唐有天下，如貞觀之治、開元盛世，號(hào)為治平而有夷狄之風(fēng)，三綱不正始于太宗，故其后子孫皆不可使，玄宗使肅宗、肅宗叛，肅宗使永王璘而璘反，君不君、臣不臣，藩鎮(zhèn)不賓服，權(quán)臣飛揚(yáng)跋扈，侵亂有五代之亂。[1](P2404)

二、歷史編撰理論

（一）認(rèn)識(shí)論

1.正統(tǒng)論

蘇軾寫了《正統(tǒng)論》三篇，“總論”一篇和“辯論”二篇；首先分析正統(tǒng)論興起的原因，“正”是“正天下之不正”和“統(tǒng)”是“所以合天下之不一也”，“正統(tǒng)”合起來“就是有天下”的說法，是名至而實(shí)歸。倘若無其實(shí)而有其名時(shí)，則“不以名傷實(shí)”，故“名輕而實(shí)重”，天下不爭(zhēng)，故“天下趨于實(shí)”；天下賢與不肖容易顛倒，而賤與貴則不容易混淆，因此天下輕以與人貴而重以與人賢，天下然后知貴之不如賢，因此賢不能奪貴，“知貴之不如賢，故趨于實(shí)”；蘇軾最后得出結(jié)論，“正統(tǒng)者，名之所在而已。名之所在，而不能有益乎其人，而后名輕，名輕而實(shí)重。吾欲重天下之實(shí)，于是乎始輕。”[1](P120)

從此可以看出，蘇軾對(duì)“正統(tǒng)論”持客觀的態(tài)度，重實(shí)而輕名，“正統(tǒng)論”不過是“名”而已。批評(píng)了“正統(tǒng)論”者認(rèn)為“魏不能一天下，不當(dāng)與之統(tǒng)”的說法，因?yàn)椤拔弘m不能一天下，而天下亦無如有魏之強(qiáng)者?！盵1](P121)蘇軾說，“天下無君，篡君出而治天下，湯、武既沒，吾安所取正哉。故篡君者，亦當(dāng)時(shí)之正而已。”[1](P122)“能出而治天下就是正”，并將封建時(shí)代的圣君“文王”與有亂世奸雄之惡名的魏、晉、梁之主相提并論。

可以看到，蘇軾采取實(shí)事求是的態(tài)度，顯然接受了董仲舒“道”的永恒性及“經(jīng)”、“權(quán)”、“更化”思想的影響，而非迂腐之見。以編撰學(xué)的角度看，根據(jù)歷史的本來面目寫歷史，寫信史、寫全史，不無實(shí)際意義。

2.《詩(shī)》為周史“詳備”

先于或遲于蘇軾之后，很多學(xué)者都表達(dá)過把“經(jīng)”看成“史”的主張，出現(xiàn)過“五經(jīng)皆史”和“六經(jīng)皆史”的說法，清末龔自珍更進(jìn)一步提出一切文字記載都可以看做歷史。

蘇軾認(rèn)為，“《詩(shī)》之中，唯周最詳，周之興衰，于《詩(shī)》為詳。”并列舉《二南》、《二雅》、《周頌》等，且“《小雅》者，兼乎周之盛衰者也”，指出季札“其周之衰乎”和文中子“其周之盛乎”的偏頗。[1](P183)

（二）寫作論

1.知人論世

蘇軾討論治亂。論述歷史人物，特別注意他們的治國(guó)方略，并以此來關(guān)心他們的命運(yùn)。說范蠡知進(jìn)退、張良經(jīng)過磨練“有過人之節(jié)”、賈誼不能“自用其才”、晁錯(cuò)應(yīng)該代天子親征以自固而免被誅殺等，這些論述可謂精辟之致，以史實(shí)為依據(jù)，講究知人論世?！皢柺乐蝸y，必觀其人；問人之賢與不肖，必以世考之?！盵1](P343)

蘇軾在思想上講究“三教合一”，“儒、釋不謀而同”[1](P394)，“莊子蓋助孔子者”，莊子對(duì)儒學(xué)是“陽(yáng)擠而陰助之”[1](P347)。從治國(guó)的角度講“老莊為異端”，異端導(dǎo)致天下變亂；因?yàn)槿寮胰柿x之道出于夫婦、父子、兄弟“相愛之間”，而禮法刑政之原出于君臣“相忌之際”[1](P102)，出于君臣之間的利害關(guān)系。不過，蘇軾并沒有像其弟一樣，進(jìn)一步點(diǎn)明真理的標(biāo)準(zhǔn)，只是以史實(shí)為據(jù)，這是他的局限，因?yàn)槭妨虾褪窌兴南鄬?duì)性和局限性。

相信《嘉傳》記載，“或問聽絲不如聽竹，竹不如肉何也？”曰“漸近自然”。批評(píng)《晉書》“漸近使之然”，這是“閭里少年鄙語(yǔ)”[1](P2047)。

2.反對(duì)成說

反對(duì)儒家表?yè)P(yáng)宋襄公“仁德”，說他不修德，“疲敝其民以求諸侯”[1](P39)；泓之役，身敗國(guó)辱，批評(píng)其“不重傷、不禽二毛以欺諸侯”[1](P78)。論伍子胥，表?yè)P(yáng)其與種、蠡為“人杰”，批評(píng)楊雄認(rèn)為伍子胥為一“曲士”[1](P154)，因?yàn)闂钚垡越虠l主義對(duì)代此三人，楊雄乃淺陋之士。

“武王，非圣人也”。關(guān)于武王伐紂，儒家歷來有爭(zhēng)議，孔子因自以為是周后裔，不敢明言，既表?yè)P(yáng)不食周粟的伯夷、叔齊，也稱贊武王功績(jī)；孟子則充分肯定武王伐紂，贊之為“湯武革命”。蘇軾說武王以下叛上，違背封建倫理道德，“使當(dāng)時(shí)有良史如董狐者，南巢之事，必然為法受惡?！盵1](P137)這與前面肯定篡君出而天下治是自相矛盾的。

3.批評(píng)司馬遷

太史公說，“宰我與田常作亂夷其族”。蘇軾通過查閱李斯上書秦二世，說“宰我不叛”，田常為亂殺宰我于庭，宰我不從田氏而夷其族。李斯師事荀子，離孔子不遠(yuǎn)，李斯的記載應(yīng)該是可信的，太史公的記載是錯(cuò)誤的，蘇軾又令兒子蘇邁考索舊書，其驗(yàn)明了，批評(píng)司馬遷“固陋承疑，使宰我負(fù)冤千載。”[1](P2001)

關(guān)于商鞅變法的效果，“行之十年，道不拾遺、山無盜賊，家給人足，民勇于公戰(zhàn)，怯于私斗，秦人富強(qiáng)”，蘇軾批評(píng)這是戰(zhàn)國(guó)策士“邪說詭論”，批評(píng)司馬遷“暗于大道，取以為史?！盵1](P155)進(jìn)而提出司馬遷有二大罪過，即論商鞅與桑弘羊之功，秦國(guó)富強(qiáng)為秦孝公的功勞，批評(píng)桑弘羊“不加賦而上用足”[1](P156)，并引司馬光的論證來佐證自己。

批評(píng)司馬遷寫《高祖本紀(jì)》有“隱惡”之嫌，劉邦“號(hào)為大度，不計(jì)人過”，事實(shí)恰好相反。劉邦為人心胸狹窄，好記人過，頗喜報(bào)復(fù)。高祖未成名時(shí)，帶朋友到兄嫂家做客，嫂子厭煩，就故意用勺子敲擊鍋邊，弄出聲響，表示鍋中已無羹待客。后來，劉邦成名，惟獨(dú)不封其兄。（《東坡志林 卷四》）

4.史筆，“《春秋》，信史也”

蘇軾認(rèn)為，“《春秋》，信史也”[1](P143)，并對(duì)《春秋》三傳有所折衷，不獨(dú)尊一家。比較而言，《春秋論》、《問定何以無正月》駁斥《公羊傳》和《谷梁傳》；《論春秋變周之文》、《宋襄公論》、《問初稅畝》駁斥《公羊傳》；《論鄭伯克段于鄢》、《論會(huì)于澶淵宋災(zāi)故》、《論黑肱以濫來奔》取于《左傳》；《王者不治夷狄》、《論取郜大鼎于宋》取《公羊傳》；《問魯作丘甲》取《谷梁傳》；《論禘于太廟用致夫人》以《左傳》為疏；《論閏月不告朔猶朝于廟》以杜預(yù)之說“曲而不通”；《論用郊》、《問侵伐土地分民何以明正》不取三家之說；《問魯猶三望》兼取三家。

在取舍上，蘇軾重史實(shí)而輕義例，主張以《左傳》史實(shí)為主研究《春秋》，《春秋》講求忠恕之道。蘇軾更列舉許多“春秋筆法”，用特定的詞表達(dá)特定的含義。

反對(duì)“曲為之潤(rùn)飾”，說唐太宗“借隋吏以殺兄”[1](P2033)，而新、舊唐書皆曲為唐太宗潤(rùn)飾，欺騙后世。

5.論人方法

對(duì)比論證：武夫謀臣如藥石，“可以伐病，而不可以養(yǎng)生”；儒者如五谷，“可以養(yǎng)生而不可以伐病”。宋襄公是“五谷伐病”，秦始皇是“藥石養(yǎng)生”，引賈誼的話來佐證，“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”[1](P40)。

對(duì)比劉凱與丁鴻、仁義與詐力、東周東遷之失與東晉不遷、秦穆公與漢武帝、曹操與袁紹、楊雄與韓愈、西漢與東漢三國(guó)名臣、今與古（古者規(guī)摹先定、今者規(guī)摹不先定）、古之儒者和今之儒者，指出子思作《中庸》，實(shí)際上是孔氏遺書而不完整罷了，其中記述了三個(gè)要點(diǎn)。

比喻論證：人性是圣人與小人共有的東西，圣人為圣與小人之比在于其才能的不同，現(xiàn)在人談人性不是說人性，而是說才能的差別，蘇軾拿木做比喻，“今夫木，得土而后生，雨露風(fēng)氣之所養(yǎng)，暢然而遂茂者，是木之所同也，性也。而至于堅(jiān)者為車轂，柔者為輪，大者為楹，小者為桷，桷之不可以為楹，輪之不可以為轂，是豈其性之罪也？天下之言性者，皆雜乎才而言之，是以紛紛而不能一也?！盵1](P110)

正反論人：認(rèn)為曹操“長(zhǎng)于料事而不長(zhǎng)于料人”[1](P83)。正反論商鞅，“商君之法，使民務(wù)本力農(nóng)，勇于公戰(zhàn)，怯于私斗，食足兵強(qiáng)，以成帝業(yè)，然其民見刑而不見德，知利而不知義，率以此亡?！盵1](P2004)正反論韓愈，韓愈對(duì)于圣人之道，“蓋亦好知其名矣，而未能樂其實(shí)”；其為論高遠(yuǎn)，尊重孔孟，抗拒楊墨、佛老甚嚴(yán)，用力至盡；然其論理不精，“支離蕩佚，往往自叛其說而不知?！盵1](P114)

另外，在史料論方面，蘇軾敢于懷疑古經(jīng)，調(diào)整錯(cuò)簡(jiǎn)訛字，在《東坡書傳》中例子很多?？蓞⒖际娲缶V《<東坡書傳>述略》一文，茲不贅述。

［1］蘇軾.蘇軾文集［M］.孔凡禮點(diǎn)校 北京：中華書局，1986.

［2］蘇軾.蘇東坡全集［M］.北京：中國(guó)書店，1986.

［3］蘇軾.蘇軾詩(shī)集［M］.王文浩集注 孔凡禮點(diǎn)校，北京：中華書局，1982.

［4］脫脫等.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［5］金生楊.論蘇軾的春秋學(xué)［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)，（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006（10）.

［6］楊金平.蘇軾對(duì)“春秋三傳”的比較研究［J］.樂山師范學(xué)院報(bào)，2008（1）.

［7］余祖坤.論蘇軾的《史記》研究［J］.史學(xué)史研究，2010（1）.