侯書平

（平頂山學(xué)院政法學(xué)院 河南 平頂山 467000）

一、問題及其意義

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進步，網(wǎng)絡(luò)通訊與交通等領(lǐng)域獲得了長足的發(fā)展，影視傳媒業(yè)日漸興盛。然而，激烈的競爭使得各大媒體用盡各種手段去挖掘頭版頭條，在獲得豐厚利益的同時，民眾的隱私安全也受到前所未有的挑戰(zhàn)。尤其是像影視明星、政府官員、企業(yè)名流等公眾人物，對其是否享有隱私權(quán)、隱私權(quán)應(yīng)受到何種限制以及限制的限度等問題，學(xué)界至今爭論不休，觀點各異。

（一）憲政視角下的公眾人物隱私權(quán)限制問題

憲政視域中，每個公民的基本權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護。對此，我國憲法予以了明確的承認和保護。例如《憲法》第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！钡?8條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和陷害?！边@些條文從法律上肯定了每個公民，無論其民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都平等的享有憲法所規(guī)定的人格尊嚴不受侵犯的權(quán)利，任何組織或者個人都不得對其進行侵害或剝奪。因此，作為憲法意義上的平等的人，公眾人物當(dāng)然的享有憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，如隱私權(quán)。而且從某種意義上說，公眾人物作為少數(shù)人甚至是個別人，其基本權(quán)利的狀況更應(yīng)當(dāng)受到的關(guān)注。因為公眾人物身份的特殊性使其權(quán)利更容易受到侵犯。從一定程度上說，如何保護公眾人物的基本權(quán)利，使其既能夠享有憲法所賦予的作為人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，同時又能夠充分接受社會公眾的監(jiān)督，防止權(quán)力濫用和腐敗，是評價一國憲政機制以及人權(quán)保障水平的重要指標。而公眾人物的隱私權(quán)及其限制問題恰恰是這樣一個課題！

首先，必須承認公眾人物具有隱私權(quán)。隱私權(quán)的概念首先出現(xiàn)在塞繆爾·沃倫（Samuel Warren）和路易斯·布蘭戴斯（Louis Brandeis）于1890年在《哈佛法律評論》上發(fā)表的《隱私權(quán)》（the Right to Privacy）一文中。這篇論文成為日后法院判決以及學(xué)說論文探討隱私權(quán)的起點。[1]在此之后，隱私權(quán)的概念逐漸被世界各國所采納，并發(fā)展為一項重要的人格權(quán)利。王利明教授認為，隱私權(quán)包括私人生活秘密、私生活空間以及私生活的安寧狀態(tài)等內(nèi)容。[2]其目的在于區(qū)分個人生活的私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域，使個人在私人的領(lǐng)域內(nèi)享有高度的自主權(quán)。而公眾人物并不是完全喪失了私人的領(lǐng)域，其公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界分應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進行考量，因此，探討公眾人物隱私權(quán)的限制問題必須應(yīng)當(dāng)以承認公眾人物享有隱私權(quán)為前提。其次，由于“公眾人物的隱私權(quán)總是與公眾興趣、社會和國家的公共利益攪在一起。一方面公眾人物因其特殊的社會地位和影響，其生活和工作都受到人們的廣泛關(guān)注和興趣，使得公眾人物的隱私權(quán)變得復(fù)雜化；另一方面，公眾人物的隱私權(quán)又總是與公共利益相關(guān)聯(lián)。”[3]因此，在公眾人物隱私權(quán)與社會公眾的知情權(quán)發(fā)生沖突的時候，公眾人物隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。但是需要指出的是，這種限制應(yīng)當(dāng)被控制在合理的范圍之內(nèi)，即不應(yīng)當(dāng)以犧牲公眾人物的人格尊嚴為代價！

（二）探討公眾人物隱私權(quán)的限制及其限度的意義

1.強調(diào)公眾人物與普通民眾的同質(zhì)性，糾正對公眾人物隱私權(quán)的過分限制

公眾人物首先是社會的公民，其次才是公眾人物。從這個意義上說，公眾人物與普通民眾具有同質(zhì)性。因此，其與普通民眾一樣享有法律所賦予的人格權(quán)利，具有專屬于其個人的私人生活方面的、私人空間之內(nèi)的，乃至基于其人格尊嚴方面的利益。然而，由于“公眾人物的隱私權(quán)”最初僅僅被用以討論“官員的隱私權(quán)”，出發(fā)點是要以權(quán)利制約權(quán)力，所以，長期以來人們似乎過多地強調(diào)對公眾人物隱私權(quán)的限制，有的甚至認為公眾人物沒有隱私權(quán)。[4]這就使得公眾人物的隱私權(quán)受到了過分的限制，其作為社會公民層面所應(yīng)有的基本人格權(quán)利不斷受到侵蝕。因此，在此背景下探討公眾人物隱私權(quán)的限制問題，強調(diào)公眾人物與普通民眾的同質(zhì)性，對于糾正對公眾人物隱私權(quán)過分限制，承認、尊重和保護公眾人物的基本人權(quán)具有極其重要的意義。

2.重視少數(shù)群體基本權(quán)利的保護，推動憲政秩序的建構(gòu)

憲政是一種以法治為形式、以民主為基礎(chǔ)、以分權(quán)制衡為手段、以個人自由為宗旨的政治體制。按照學(xué)者薩托利的說法，只有當(dāng)一部憲法是以保障個人自由為目的的“保障性憲法”，并能夠得到有效施行和維護的時候，施行這樣的《憲法》才能稱之為憲政。而對于定義中“個人”的范圍，學(xué)界往往習(xí)慣界定為普通民眾，而對政府官員等享有公共權(quán)力的個人往往更多的強調(diào)防范、克制等內(nèi)容。然而，將官員等公眾人物完全的排除在“個人”之外是不妥當(dāng)?shù)?，因為公眾人物也有其“個人”的一面，對其此一面向的長期忽略，或者過分強調(diào)其公共屬性的一面將危及其基本的人格權(quán)利，而這些少數(shù)公眾人士的私人權(quán)利恰恰是憲政所追求的個人自由平等的重要組成部分。因此，重視少數(shù)群體的基本權(quán)利，保護其隱私權(quán)等基本人權(quán)，符合憲政的基本要求，有利于推動我國憲政秩序的建構(gòu)。

二、公眾人物隱私權(quán)的限制問題的理論梳理

近幾年來，隨著各種涉及公眾人物隱私權(quán)的案件成為社會的熱點，學(xué)界對公眾人物隱私權(quán)的限制與保護問題也進行了廣泛和深入的理論探討。有學(xué)者認為，國內(nèi)有必要加強此類案件的理論研究，引進國外先進的實踐經(jīng)驗，完善相關(guān)法律法規(guī)，在憲法框架下，以公共利益原則、公序良俗原則、實質(zhì)惡意原則為基礎(chǔ)，建構(gòu)合理、有序的限制體系；有的學(xué)者則主張應(yīng)當(dāng)注意限制的限度問題，對公眾人物隱私權(quán)的限制不應(yīng)一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同場合和實際情況予以區(qū)別對待。綜合來看，國內(nèi)對公眾人物隱私權(quán)的限制理論大致可歸納為兩種學(xué)說，即：“特別限制說”和“一并保護說”。

（一）“特別限制說”

主張該學(xué)說的學(xué)者認為，有必要構(gòu)建公眾人物的概念，區(qū)分公眾人物與普通民眾的隱私權(quán)，并對公眾人物的隱私權(quán)予以特別限制。其理由主要有“公共利益說”、“公眾合理興趣說”以及“利益衡量分析說”。

公共利益說認為，公眾人物的事業(yè)往往與公共利益有關(guān)，只因其掌握對公眾具有實際影響的社會資源，亦具有了更多的社會責(zé)任和義務(wù)。恩格斯曾提出：“個人隱私應(yīng)受法律保護，但當(dāng)個人隱私甚至陰私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義上的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)保護而應(yīng)成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容。”[5]當(dāng)公民的隱私權(quán)的保護與公共利益產(chǎn)生沖突的時候，隱私權(quán)應(yīng)該讓位于公共利益。公共利益原則是世界各國公認的處理隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的基本原則，是限制公眾人物隱私權(quán)的一個核心理由。

公眾合理興趣說認為，對公眾人物一部分隱私的公開，若只是為了滿足公眾的興趣，而非出于惡意，則不構(gòu)成侵權(quán)。此學(xué)說源自美國的“實際的惡意”原則，即以媒體的報道是否具有主觀上的惡意為原標準，判定其報道的內(nèi)容是否構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯。其理論依據(jù)在于，公眾依法享有知曉國家政策、事務(wù)活動以及領(lǐng)導(dǎo)干部、公職候選人的工作經(jīng)歷、財產(chǎn)狀況乃至家庭生活的權(quán)利，有權(quán)知道社會所發(fā)生的諸如奇聞軼事、重大事件等所感興趣的問題和情況，所涉公眾人物不得以個人隱私權(quán)保護相對抗。

利益衡量分析說認為，判定是否應(yīng)限制公眾人物隱私權(quán)應(yīng)采用利弊得失功利比較的方法。如果公眾人物從公眾那里得到了超出常人的利益，那么就應(yīng)當(dāng)付出更多的成本以示公正。該學(xué)說側(cè)重于客觀的計算，一定程度上批判了“公眾興趣說”，指出不能僅僅因為多數(shù)人的興趣就輕易犧牲公眾人物個人的隱私利益。

（二）“一并保護說”

主張該學(xué)說的學(xué)者占少數(shù)，他們“不主張對‘公眾人物’概念的構(gòu)建，不主張對人格權(quán)主體進行分門別類的劃分，不主張對私人的私權(quán)利進行區(qū)別對待，建議將‘公眾人物’這一主體解構(gòu)從而重申私權(quán)平等的精神。”[6]

該學(xué)說認為，公共利益不能作為公眾人物隱私權(quán)特別限制的理由，因為，它是任何權(quán)利行使的邊界，即使是普通民眾，其權(quán)利的行使也不能超越公共利益的界限。因此，公眾人物與一般人在性質(zhì)上是相同的，不應(yīng)予以特別劃分，對公眾人物隱私權(quán)的特別限制也是沒有意義的。而對于公眾的合理興趣，該學(xué)說認為，合理興趣的概念界定是模糊的，缺少一個統(tǒng)一的判斷標準，這也就容易使合理興趣成為任何人干涉他人私權(quán)的合理借口，進而有消解一般私主體私權(quán)利的危險。至于“利益衡量分析說”，他們認為，雖然該說為限制公眾人物隱私權(quán)提供了一個看似合理的理由，但是其邏輯上亦是有漏洞的，主要表現(xiàn)在對利益的界定上存在困難，即不同人對精神利益的感受度是不同的，對精神利益的問題只能限于在同一主體的不同需求之間進行比較，而無法在不同主體之間進行衡量。如果勢必要進行比較，其結(jié)果只能導(dǎo)致立法者與司法者的話語霸權(quán)。因此，該學(xué)說認為應(yīng)將公眾人物隱私權(quán)作為人格權(quán)的一部分，與一般私主體的人格權(quán)一并保護，只在程度上作出區(qū)分即可。

我們認為，“一并保護說”指出了“特別保護說”所存在的主要問題，其主張有利于公眾人物隱私權(quán)的承認與保護。“特別保護說”忽視了公眾人物作為社會普通民眾的私人面向，以“公共利益”、“公眾興趣”、“利益衡量”等為理由，強調(diào)對公眾人物權(quán)利的限制和克減。毋庸置疑的是，如果公眾人物的隱私權(quán)確實與公共利益產(chǎn)生矛盾，則當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用公共利益優(yōu)先的原則，但是，該說一味強調(diào)限制而完全忽略公眾人物的基本權(quán)利的主張，有可能導(dǎo)致公眾人物作為人的基本權(quán)利被無限制的侵犯，使得被公眾關(guān)注的“人”淪為“公眾人物”的工具。這種異化現(xiàn)象的發(fā)生完全背離了限制公眾人物隱私權(quán)的初衷，因為任何限制都應(yīng)當(dāng)以憲法賦予的基本權(quán)利為限，任何理由都不應(yīng)當(dāng)成為犧牲他人人格尊嚴的借口！公眾人物首先是作為法律上完整的人，然后才是公共視野下的公眾人物。因此，無論基于什么理由，公眾人物的隱私權(quán)都不能完全被抹殺，對其限制應(yīng)當(dāng)在合理的限度之內(nèi)進行。

當(dāng)然，對“一并保護說”所主張的不對“公眾人物”概念進行構(gòu)建，不對人格權(quán)主體進行分門別類的劃分，不對私人的私權(quán)利進行區(qū)別對待等觀點，筆者不能贊同。從目前的社會現(xiàn)狀看，公眾人物這一群體是確實存在的，其所涉及的法律問題的確與一般民眾的隱私權(quán)案件有實質(zhì)性的不同，例如艷照門事件、廣西來賓煙草局局長“日記門”事件等。此類案件由于當(dāng)事人身份的特殊性吸引了較高的社會關(guān)注度，社會影響較大，對其處理的方法當(dāng)然應(yīng)區(qū)別于一般民事類案件的審理，因此，建構(gòu)“公眾人物”的概念，承認公眾人物具有隱私權(quán)并對其隱私權(quán)的限制問題進行研究是很有必要的。

三、限制公眾人物隱私權(quán)的方法、原則與限度

（一）基本方法

1.法律方法

就我國目前相關(guān)法律法規(guī)來看，涉及隱私權(quán)案件的主要有以下內(nèi)容。我國《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”在民法領(lǐng)域，《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害公民名譽權(quán)的行為?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定：“對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權(quán)處理?！?/p>

從上述梳理中我們可以發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)對公眾人物的隱私權(quán)案件還未有特別立法，而是皆以侵犯他人名譽權(quán)為由進行處理。然而，在實際操作中，法官不可能不考慮公眾人物的特殊身份和可能造成的社會影響，因此其判決實際上已經(jīng)超出了一般侵犯名譽權(quán)案件的范疇，在缺少明確的法律指引的條件下，法官不但面臨判決依據(jù)不足的尷尬，同時還面臨因理由不充分而可能造成的極大的社會風(fēng)險。因此，以憲法為根據(jù)，在現(xiàn)有法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，適時制定《隱私權(quán)法》、《信息自由法》、《新聞法》、《信息公開法》等法規(guī)，不但能夠為司法裁判提供有力的依據(jù)，而且能夠明確對公眾人物隱私權(quán)限制的范圍和程度，有利于公眾人物隱私權(quán)和社會公共利益的有效保護。

2.邏輯方法

王金堂副教授曾在《論解決知情權(quán)與隱私權(quán)沖突的邏輯方法——以福彩巨獎獲得者匿名領(lǐng)獎爭議為例》一文中提出解決隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的“四重考察法”。所謂“四重考察法”，是指在遇到當(dāng)事人一方主張享有隱私權(quán)，且根據(jù)一般標準衡量，其所主張的標的屬于形式上的隱私權(quán)的客體；而當(dāng)事人另一方對同一標的主張知情權(quán)，且根據(jù)知情權(quán)原理，該標的同時在形式上也屬于知情權(quán)客體，即知情權(quán)與隱私權(quán)發(fā)生沖突。為了解決兩者之間的矛盾，可以從四個角度來進行比較鑒別和判斷，從而最終決定該爭議事項的屬性并明確其保護是否及如何保護的問題。[7](P18)該文認為，可以從權(quán)利主體類別、利益性質(zhì)、可替代性、現(xiàn)實危險四個角度進行考察，即在隱私權(quán)與知情權(quán)發(fā)生沖突時首先考察隱私權(quán)主體的類別，對公眾人物等特殊隱私權(quán)主體應(yīng)當(dāng)基于公眾利益予以限制。其次考察利益性質(zhì)，個人利益應(yīng)當(dāng)讓位于公共利益。再次考察是否具有可替代性，即如果知情權(quán)客體具有可替代性則應(yīng)當(dāng)讓位與隱私權(quán)的保護。最后考察現(xiàn)實危險性，即如果隱私權(quán)的披露可能對當(dāng)事人的人身、財產(chǎn)等重大利益構(gòu)成直接的危險，則當(dāng)事人有權(quán)拒絕公布。通過這個四個方面的考察基本可以確定隱私權(quán)與知情權(quán)沖突時應(yīng)當(dāng)適用的優(yōu)先原則。

“四重考察法”不同于以往學(xué)界處理隱私權(quán)與知情權(quán)沖突所秉持的價值判斷方法，而是注重實踐理性，更加貼近實務(wù)，兼顧了公眾人物身份的特殊性與其與普通民眾的同質(zhì)性，為正確解決二者沖突，保護公眾人物隱私權(quán)提供了一種良好的邏輯方法。

（二）基本原則

1.公共利益原則

所謂公共利益，美國《布萊克法律大辭典》將其定義為：公共利益是公眾和社團普遍享有的包含某種金錢利益，或者公眾或者社團的權(quán)利和義務(wù)因之受到影響的某種利益。所謂公眾利益原則，是指在當(dāng)事人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)發(fā)生沖突的情形下，應(yīng)當(dāng)考察隱私權(quán)和知情權(quán)客體的范圍，若該客體的披露與社會公共利益攸關(guān)，則當(dāng)事人隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，從而滿足公眾知情權(quán)實現(xiàn)的需要。[7](P16)但是這里需要指出的是，公眾往往對這里的“公共利益”做擴大解釋，以至于將此概念的外延無限制的延伸至公眾人物生活的方方面面。我們認為，雖然公眾人物公眾身份與私人身份不可能有一個清晰的劃分，但是這并不能成為否定私人身份的正當(dāng)理由。一味的以公共利益為借口要求公眾人物公布其隱私，甚至不經(jīng)同意擅自發(fā)布公眾人物的個人隱私，不但無宜于公共利益的維護，反而會傷及公共利益本身。因此，對公共利益的理解和適用，應(yīng)當(dāng)堅持客觀主義的立場和觀點，防止過分偏向主觀主義和相對主義。

2.實質(zhì)惡意原則

實質(zhì)惡意原則源于美國1964年New York Co.v.Sullivan一案，即禁止政府官員向有關(guān)其職務(wù)行為的具有誹謗性的不真實的言論索取損害賠償，除非他能證明這種言論具有實質(zhì)上的惡意——明知虛假或不計后果的漠視真?zhèn)?。[8]該原則被譽為媒體的憲章。此后美國法院的審判基本上堅持了這一原則，但不斷作出修正：其一，將該原則擴張適用于進行公開性活動的公眾人物以及卷入公共利益糾紛的普通人原告；其二，實質(zhì)惡意標準不僅適用于媒體被告，對于其他不同的被告也應(yīng)同樣適用；其三，實質(zhì)惡意原則只適用于公眾關(guān)注事項問題，而不適用于涉及純粹的私人事宜討論的誹謗案件。[9]

理解此原則應(yīng)注意以下三點：一是主體必須是公眾人物；二是行為人在主觀上必須是善意的；三是所涉及的事項不得是公眾人物純粹的私人事宜。只有這三個條件同時滿足才能以此原則進行抗辯。以此不難看出，雖然此原則目的在于限制公眾人物的隱私權(quán)，保護公眾的知情權(quán)，但是并沒有將公眾人物隱私權(quán)一筆抹殺，而是對公眾人物的不同身份做出合理的區(qū)分，并針對不同身份下的隱私權(quán)作出不同的對待。這種理性的態(tài)度值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

（三）公眾人物隱私權(quán)限制之限度

公眾人物雖然較一般民眾與公共利益具有更為密切的相關(guān)性，但是不能否認的是，公眾人物也具有一般私主體的人格權(quán)，公眾知情權(quán)不能無限度的侵犯公眾人物的隱私權(quán)。因此，必須區(qū)分公眾人物私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域，根據(jù)具體情況和場合對公眾人物隱私權(quán)予以保護。

1.非公眾場合下公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)受到平等保護

非公眾場合，指的是諸如公眾人物的住宅、公共場所的洗手間、浴室、更衣室等純私人的場合。在這些場所中，公眾人物已經(jīng)脫離了公共領(lǐng)域的范疇，而表現(xiàn)為一般私主體的人格權(quán)利，其隱私權(quán)自然應(yīng)受到法律的保護。新聞媒體不得以知情權(quán)為由予以報道和公開。若勢必進行報道，必須經(jīng)得公眾人物的同意，否則其報道行為就構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.公眾人物無涉公共利益的純私人事務(wù)應(yīng)受平等保護

所謂無涉公共利益的純私人的事務(wù)，指的是諸如公眾人物的夫妻生活、身體缺陷、個人日記等與公共領(lǐng)域無關(guān)的事項。這些事項基本屬于作為人最基本的人格權(quán)利，新聞媒體不得以知情權(quán)和報道自由為由，在未經(jīng)當(dāng)事人同意的前提下擅自公開和報道。否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)然，純私人的事務(wù)只是一個相對的概念，需要結(jié)合具體案件予以分析和判斷，例如，如果日記中記載事項關(guān)乎公共利益，則隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位與公眾知情權(quán)，公眾人物不得以個人隱私為由進行抗辯。

3.公眾人物親屬、朋友的隱私權(quán)不應(yīng)受到過分限制

公眾人物的親屬、朋友由于和公眾人物具有較為密切的聯(lián)系，其行為應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。但是，鑒于不同公眾人物性質(zhì)的差異以及其跟相關(guān)親屬、朋友關(guān)系的緊密程度有所不同，在具體案件的對待上應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。例如，對官員的近親屬，由于其跟官員本身具有密切的利害關(guān)系，其限制的程度就應(yīng)高于對一般朋友的限制水平；而由于影視明星對公共利益的影響明顯弱于官員，對其親屬、朋友的隱私權(quán)保護就應(yīng)更加嚴格。

4.公眾人物公共身份消失情況下其隱私權(quán)應(yīng)受到平等保護

對于公眾人物而言，其身份不是終生的。筆者認為，在其身份消失以后，例如官員退休、影視明星宣布退出娛樂圈、或者非自愿公眾人物產(chǎn)生的事件消失，其隱私權(quán)便不再受到原有的限制。作為一般主體的人，其享有與其他民眾同樣的隱私權(quán)，新聞媒體和公眾不得以其曾經(jīng)的公眾人物身份而未經(jīng)允許擅自報道和公開，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

［1］李新天，鄭鳴.論中國公眾人物隱私權(quán)的建構(gòu)［J］.中國法學(xué)，2005（5）：93.

［2］王利明.隱私權(quán)內(nèi)容探討［J］.浙江社會科學(xué)，2007（5）：57.

［3］孟臥杰.論公眾人物及其隱私權(quán)［J］.政法學(xué)刊，2009（6）：51.

［4］孟臥杰.網(wǎng)絡(luò)時代公眾人物隱私權(quán)的法律保護［J］.武漢公安干部學(xué)院學(xué)報，2011（1）：40.

［5］馬克思恩格斯全集［M］（第18卷)，北京：人民出版社1957：591.

［6］謝慧.私權(quán)平等與身份限制——再審視“公眾人物”的人格權(quán)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010（5）：157.

［7］王金堂.論解決知情權(quán)與隱私權(quán)沖突的邏輯方法——以福彩巨獎獲得者匿名領(lǐng)獎爭議為例［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（3）.

［8］［美］唐納德·M·吉爾摩等.美國大眾傳播法判例評析［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2002：179.

［9］［美］卡特·T·巴頓著.黃列譯.大眾傳播法概要［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1997：69.