肖 融

(北京師范大學 刑事法律科學研究院， 北京 100875)

社區(qū)矯正中對成年人審前社會調查報告的運用

肖 融

(北京師范大學 刑事法律科學研究院， 北京 100875)

社區(qū)矯正中審前社會調查是對擬適用社區(qū)矯正的被告人或犯罪人進行基本情況、家庭狀況、一貫表現、社區(qū)評價等方面的調查，預測其再犯可能性，為準確適用社區(qū)矯正，保證矯正效果提供重要依據。目前審前社會調查報告在法律上沒有明確的性質，在訴訟程序中沒有合理的運用機制，并沒有普遍適用于適合社區(qū)矯正的成年被告人。文章通過借鑒美國“量刑前調查報告”的運用模式及我國未成年人審前社會調查報告的運用，明確社會調查員的訴訟地位和調查報告的證據屬性，并為社會調查報告的法庭采納程序提供意見，建議完善質證和證人出庭程序，保障社會調查報告的有效運用。

社區(qū)矯正； 審前社會調查報告； 性質； 運用

2011年《刑法修正案(八)》中規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內適用社區(qū)矯正必須“沒有再犯罪的危險”，并且“宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”；對于假釋的罪犯，必須“沒有再犯罪的危險”，并且“應當考慮其假釋后對所居住社區(qū)的影響”。刑法中的這些規(guī)定實際上就對將要實行社區(qū)矯正的被告人和罪犯提出了進行社會調查的要求，評估其是否適合使用社區(qū)矯正措施。社區(qū)矯正中的審前社會調查是指由專門機構對擬適用社區(qū)矯正的人員的相關情況作專門調查與評估，以供裁決時參考的制度[1]152。這里的審前，應當理解為審理、裁決前，而不限于刑事案件的審判程序，因為假釋、監(jiān)外執(zhí)行是在審判程序結束、判決已經生效甚至執(zhí)行后才決定適用的[1]152。

目前審前社會調查主要運用于未成年人刑事案件訴訟程序中，針對成年被告人的社會調查很有限，調查對象范圍過于狹窄。由于非監(jiān)禁刑對社區(qū)影響較大，有必要對將要執(zhí)行非監(jiān)禁刑的成年被告和罪犯進行調查評估。本文討論的是我國社區(qū)矯正裁決前的成年被告人的社會調查報告的運用，該類調查報告不僅會影響犯罪人和被告人的量刑，實際上也可以為裁決后執(zhí)行中個性化矯正方案的制定提供資料，實現調查工作的整合[2]。目前社區(qū)矯正中的審前社會調查報告在法律上沒有明確的性質，在訴訟程序中沒有合理的運用機制，調查報告有流于形式的風險，明確社區(qū)矯正中審前社會調查報告的性質，并落實社會調查報告在訴訟程序中的運用，是運用好該制度的基礎。

一、社區(qū)矯正中對成年人審前社會調查報告運用之現狀

目前刑事訴訟法及相關司法解釋沒有明確規(guī)定社區(qū)矯正中審前社會調查報告的性質和具體運用程序，北京、山東、浙江、福建、安徽和湖北等地開始了一些自我探索和實踐，陸續(xù)出臺了《社區(qū)矯正審前社會調查實施辦法》。各地區(qū)的審前社會調查實施辦法大多沒有明確規(guī)定調查報告的性質和在訴訟中的具體運用，主要關注的方向為調查主體、調查程序和調查內容。大部分審前社會調查報告的啟動主體僅為法院，但也有一些地區(qū)例如北京、山東等地，將檢察院、公安機關和監(jiān)獄納入審前社會調查啟動主體。

關于審前社會調查報告的性質，大部分地區(qū)將其表述為法院判案的“參考依據”。例如，浙江省2011年8月出臺的《浙江省社區(qū)矯正審前社會調查實施辦法(試行)》第18條規(guī)定，委托機關對司法行政機關提交的審前社會調查報告，應依法審查，并作為對被告人、罪犯是否實行社區(qū)矯正的重要參考。審前社會調查被提交至法院后，調查報告在審判中究竟發(fā)揮多少作用是由法院自行裁決。有學者在北京地區(qū)法院做過調查，法官對審前社會調查的態(tài)度還是比較一致，有96.67%的法官認為對擬判處管制、宣告緩刑或擬裁定假釋的被告人或罪犯宣告社區(qū)矯正應該進行社會調查，但是當前審前調查制度在法院并沒有良好貫徹[3]。究其原因，與審前社會調查報告性質和運用缺乏法律規(guī)定有很大關系。由于審前社會調查沒有法律強制性規(guī)定適用，社會調查報告在訴訟程序中也沒有明確的證據資格，調查評估多由法院向司法行政機關發(fā)函，司法行政機關往往沒有積極主動性，填寫內容大多只有情況和結論兩部分，內容粗疏，實際操作過程隨意性大，調查報告質量不高，參考價值不高，審前社會調查報告很難發(fā)揮應有的作用。

各地區(qū)規(guī)定中，對審前社會調查報告的采納程序規(guī)定不完善，很少有地區(qū)較為全面的規(guī)定社會調查員的回避制度和社會調查報告的質證程序。要使得社會調查報告在法庭審理中發(fā)揮重要作用，就必須保證它的真實性和公正性，調查員回避制度和調查報告質證程序不可或缺。有的地區(qū)規(guī)定了調查員的回避條款，但沒有進一步說明社會調查報告在庭審中如何運用。例如，山東省2012年11月頒布的《山東省社區(qū)矯正風險評估暫行辦法》第9條和安徽省2010年9月出臺的《合肥市社區(qū)矯正審前調查評估實施辦法》第17條第二款規(guī)定，司法所審前評估人員或其他參與人員與被評估對象有法律規(guī)定應回避的情形時應主動回避，審前評估人員的回避由縣(區(qū))司法局決定。有些省市對社會調查報告的運用規(guī)則比較全面，湖北省2008年1月出臺的《湖北省適用非監(jiān)禁刑審前社會調查實施辦法(試行)》涉及了社會調查報告的性質、社會調查員的回避規(guī)則和在庭審中的質證程序。該實施辦法第5條規(guī)定，人民法院對于社區(qū)矯正機關提供的審前社會調查報告，經過法庭庭審宣讀、質詢和審查后，作為對被告人或擬假釋罪犯是否適用非監(jiān)禁刑及適用何種非監(jiān)禁刑的重要依據。從這一條文我們可以看出，社會調查報告在量刑時實際發(fā)揮著證據的作用。該實施辦法第17條進一步說明了社會調查報告采信的程序，必要時還應通知調查人員出庭接受詢問。福建省2011年5月出臺的《關于適用非監(jiān)禁刑審前社會調查的實施辦法(試行)》規(guī)定也較為詳細，其中第13條規(guī)定，實施審前社會調查時，應向被調查人出示《審前社會調查函》和工作證，說明回避原則和保密原則，可簡要介紹刑事被告人涉嫌犯罪情況；第26條規(guī)定，社會調查評估報告意見，經庭審宣讀、質詢和審查后，可作為對被告人是否適用非監(jiān)禁刑的重要參考依據。

二、社區(qū)矯正中對成年人審前社會調查報告運用之借鑒

(一)美國“量刑前調查報告”的運用及其借鑒意義

量刑調查報告(presentence investigation report,PSI)是根據法官要求而由緩刑官準備并向法庭提交的包含有關犯罪、犯罪人和量刑建議等內容的書面報告，量刑前調查報告主要描述犯罪的性質、犯罪人的特征、犯罪歷史、被害人遭受的損失和量刑建議[4]95。而這一制度是基于美國庭審程序中，定罪與量刑程序分離的基礎而存在的。

到1925年美國聯(lián)邦緩刑法出臺之日，美國大多數州已經頒布了緩刑法，而與之相配套的量刑建議、量刑調查、社區(qū)矯正制度也已經在美國形成了完整的制度體系[5]。美國的量刑前調查是由專門的緩刑官進行的，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定緩刑官必須向法庭提交一份社會調查報告(有除外情況)，法案詳細規(guī)定了調查報告的內容和開示程序。在被告人作有罪答辯或者被判決有罪之后，緩刑監(jiān)督官才有權向法院提交量刑前報告或者將該報告的內容公示給相關人員。因此美國量刑前調查報告適用的訴訟階段很窄，只能在庭審中的量刑聽證程序中適用。

在有罪答辯或者陪審團作出有罪裁決之后，緩刑監(jiān)督官將量刑前報告準備好，量刑問題將會像定罪審理一樣，再次進入法庭開庭——量刑聽證程序，是在一個公開的法庭，由控辯雙方主要圍繞著量刑問題展開證據的出示、質證、辯論等程序[6]。在量刑聽證程序中，被告人一般享有如下權利：聘請律師或者接受指定律師幫助訴訟的權利，向法庭提交證據的權利，傳喚證人出庭的權利，對準備調查報告的人員或其他提供不利證言的證人進行交叉詢問的權利，出席法庭并發(fā)表意見的權利；而被害人在量刑聽證程序中同樣也扮演了重要的角色，被害人可以出席法庭，并向法庭提交“被害人影響陳述”[6]。檢察官、緩刑官、緩刑證人也都在庭審中發(fā)揮著重要的作用。在量刑聽證程序中，程序性規(guī)則很完善，由于控辯雙方對案件定性已無爭議，主要辯論都圍繞量刑前調查報告進行，可以說，量刑前調查報告在美國刑事訴訟法中已經超越了普通證據的內涵，發(fā)揮著重大的作用。

美國“量刑前調查報告”對中國社區(qū)矯正中成年人審前社會調查報告的借鑒意義主要體現在以下兩方面：首先是借鑒美國緩刑官的角色，明確我國審前社會調查主體及其訴訟地位。美國有專門的緩刑官負責準備量刑前調查報告，并且在訴訟中有獨立的訴訟地位。當前我國雖然沒有專門負責社會調查的緩刑官，但可以設置專門負責社會調查的機構統(tǒng)一負責審前社會調查，形成長效機制。例如，縣級司法行政機關可以聯(lián)合有相關資質的社會調查機構和社會調查員聯(lián)合進行調查，同時司法行政機關應保證社會調查員擁有相應的專業(yè)素質。在訴訟中，社會調查員的地位類似于專家鑒定人，就判斷被告人是否適合社區(qū)矯正提供意見。盡管當前社區(qū)調查員不能以證人或是鑒定人身份參加訴訟，但社會調查員實際承擔了一定的訴訟任務，應以一定的訴訟角色參與訴訟。第二，借鑒美國的量刑聽證程序，完善對社會調查報告質證的環(huán)節(jié)。在訴訟中，針對審前調查報告，被告人有獲得律師幫助的權利，也有針對調查報告向法庭提交證據的權利，有傳喚證人出庭的權利，有對證人進行交叉詢問的權利，有出席法庭并發(fā)表意見的權利。

(二)我國未成年人審前社會調查報告的運用及其借鑒意義

由于未成年人生理和心理的特殊性，為了保障未成年人人權，我國建立了針對未成年人犯罪的特殊司法制度，我國未成年人司法制度自建立以來取得了很大的發(fā)展[7]。2012年《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調查。”審前社會調查應該包括對未成年人的社會調查和對將適用非監(jiān)禁刑成年被告人的社會調查。目前未成年人審前社會調查制度得到了立法和司法的重視，運用機制相對完善，對完善社區(qū)矯正中審前社會調查制度有一定的借鑒意義。

根據刑訴法規(guī)定，未成年人社會調查開展的階段貫穿于刑事司法程序的各個階段，包括偵查階段、審查起訴階段和審判階段，而不同地區(qū)又有不同的側重。救助兒童會在云南倡導和推動的未成年人司法分流項目中，社會調查主要集中在偵查階段；北京市未成年人刑事案件社會調查啟動時間通常開始于審查起訴之后[8]87。隨著相關法律和司法解釋的完善，為了更全面有效地保護未成年人，將未成年人社會調查啟動的時間較早開啟，更多的社會調查報告在偵查階段得以適用，對于可以進行治安處罰而不需進入逮捕和移送審查起訴程序的未成年犯罪嫌疑人，公安機關可以及時作出決定，更有利于保護未成年人權益。

刑訴法第268條側面規(guī)定了公安機關、檢察院和法院的社會調查的權力。刑訴法修改之后，最高檢、公安部都相繼出臺規(guī)定進一步明確權力，法院、檢察院、公安機關都可以自行開展社會調查，或委托有關組織機構進行調查。例如，2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第486條規(guī)定，人民檢察院根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調查，并制作社會調查報告，作為辦案和教育的參考。而理論上法院、檢察院和公安機關不宜親自進行社會調查，尤其是法官親自調查與其消極裁判的職能相違背。社會調查主體需要保持獨立、公正的地位。在司法實踐中，未成年人社會調查應當由公安機關、檢察院和法院委托專門的機構和社會調查員進行，這樣社會調查員可以獨立承擔一定的訴訟任務，以一定的訴訟角色參與到刑事司法程序中去。

當前未成年人社會調查報告的性質是作為辦案和教育的參考，并沒有直接確認其證據屬性。2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第468條規(guī)定：“人民檢察院根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調查，并制作社會調查報告，作為辦案和教育的參考。”而學者們在未成年人社會調查報告的性質方面也多有爭議，有觀點認為社會調查報告理論上應當視為證據，但只能作為量刑的依據，不能作為定罪的根據[9]；有觀點認為，可以把社會調查報告分解成品格證據、其他行為證據和品格背景證據以確定其可采性，然后根據其證明對象是定罪事實還是量刑事實分別在定罪程序和量刑程序里進行質證[10]；還有觀點認為社會調查報告本身與案件事實沒有客觀必然的聯(lián)系，不能作為證據使用，也不完全等同于品格證據[11]。

在進入審判程序之后，未成年人社會調查報告需要當庭宣讀并接受質證。《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第11條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、偵查機關或者辯護人委托有關方面制作涉及未成年人的社會調查報告的，調查報告應當在法庭上宣讀，并接受質證?！蔽闯赡耆松鐣{查報告是通過觀察、走訪、調查等方式得到的資料，不可避免的帶有被采訪人和調查員的主觀色彩，如果不經過質證就成為定案的重要材料是不可靠的。因此，有觀點認為，社會調查報告中對量刑活動有影響的報告信息，可以在庭審的量刑程序中按“品格證據”規(guī)則適用相關質證和采信規(guī)則，更多報告內容則是作為司法機關(不僅是審判機關)在處理案件時的一種重要參考[12]。

未成年人審前社會調查報告對社區(qū)矯正中成年人審前社會調查報告的借鑒意義主要體現在以下兩方面：首先，參照未成年人審前社會調查所適用的訴訟階段，完善社區(qū)矯正中成年人審前社會調查制度中關于訴訟階段的相關規(guī)定。未成年人社會調查開展的階段貫穿于刑事司法程序的各個階段，包括偵查階段、審查起訴階段和審判階段。另外，公安機關、檢察院和法院有社會調查的權力。法律對公檢法三機關都賦予社會調查的啟動權和調查權是為了更及時有效地保護未成年人的權利。針對社區(qū)矯正中成年人社會調查的啟動權和調查權，當前實踐中最常見的情況還是受人民法院的委托而啟動的，調查報告主要也是運用于審判階段。應當落實法院、檢察院、公安機關、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯的社會調查權力，對需要調查其對所居住社區(qū)影響的，及時委托縣級司法行政機關進行調查評估。第二，借鑒未成年人社會調查報告質證程序，完善對社區(qū)矯正中對成年人社會調查報告質證的環(huán)節(jié)。法律規(guī)定，人民法院、人民檢察院、偵查機關或者辯護人委托有關方面制作涉及未成年人的社會調查報告的，調查報告應當在法庭上宣讀，并接受質證。對成年人制作的社會調查報告同樣不可避免的帶有被采訪人和調查員的主觀色彩，也不是當然可靠的，該份調查報告應當在法庭上經過質證才能被采信。

三、社區(qū)矯正中對成年人審前社會調查報告運用之構想

(一)審前社會調查報告的性質

審前社會調查報告具有證據能力，理論上應當視為證據。審前社會調查報告目前很難歸入我國刑事訴訟法中法定證據中的任何一種，處于一種尷尬的法律地位，在法院實際審判中只能作為辦案的參考資料。目前我國三大訴訟法中證據種類的僵化規(guī)定本身已無法跟上時代的腳步，束縛了司法人員的手腳，實踐中不斷地有突破法定種類限制的證據形式出現[9]。從證據能力方面來看，社會調查報告具備客觀性(真實性)、關聯(lián)性(相關性)和合法性(許可性)。審前社會調查需要調查的內容包括犯罪嫌疑人一貫的表現、家庭和社會關系、犯罪行為的后果和影響、居住地居民委員會和被害人的意見等事項。雖然這些事項并不都是直接反映案件事實本身的材料，不能作為定罪的證據，但都是客觀存在、不以人的主觀意志為轉移而存在的客觀材料，具有客觀性。依據我國法律，“有關罪行輕重量刑情節(jié)的事實”是審判過程中需要用證據加以證明的法定要件事實，其中，“犯罪分子的個人情況和一貫表現”是酌定情節(jié)的重要組成部分[14]。社會調查報告內容大部分都是與量刑情節(jié)相關的，從調查客觀事實反映犯罪嫌疑人的人身危險性，是能否使用非監(jiān)禁刑和如何使用矯正措施的重要依據，當然具有關聯(lián)性。關于合法性，是指對證據必須依法收集和運用。我國《社區(qū)矯正實施辦法》以及各地出臺的《社區(qū)矯正社會調查實施辦法》都在社會調查程序方面制定了相應的規(guī)則，規(guī)定調查員的相關資質、回避制度、庭審時的質證程序和監(jiān)督方式。雖然在程序性規(guī)定方面還需要進一步完善，但目前的規(guī)定也足以保障被法院采納的社會調查報告具備合法性。

另外，有觀點認為由法院啟動的審前社會調查報告就不需要進行質證，可以直接適用。但社會調查報告證明力的大小并不是由組織調查的主體的權威性決定的，審前社會調查報告作為一類證據，并不是說法院委托或組織的社會調查，其調查報告的內容就是正確不容置疑的。只要調查的程序合法、調查對象客觀公正、調查員具有相應的鑒定能力，各主體組織的調查報告之間就具有同等的法律地位，其證明力的大小，應該由法官按照證據規(guī)則，根據案件的所有證據，作出具體合理的判斷[14]。

當前，審前社會調查報告即使在不具備法定證據資格的情形下，也需要保證在法庭上宣讀和質證。在假釋程序中不需要開庭質證時，法院也需要對調查報告加以審核，保證真實性和合法性。明確審前社會調查報告的性質不僅僅是將來出臺社區(qū)矯正法中需要考慮的問題，在刑事訴訟法中也需要明確審前社會調查報告的地位和運用規(guī)則，只有各法相互配合才能保證審前社會調查報告的有效運用。

(二)審前社會調查主體及其訴訟角色

當前我國法律確認的社會調查實施主體為司法行政機關，2012年《社區(qū)矯正實施辦法》第四條規(guī)定：“法院、檢察院、公安機關、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機關進行調查評估。”由于社會調查制度所承載的刑罰裁量、犯罪預防和社會管理等諸多復合功能，注定不可能由單獨機構完成社會調查，因此構建多元化的社會調查主體模式更為可取[13]。當前啟動調查的主體為公安機關、檢察院和法院，委托縣級司法行政機關進行調查評估?？h級司法行政機關應當聯(lián)合有相關資質的社會調查機構和社會調查員聯(lián)合進行調查。在調查過程中需要公安機關、檢察院和法院支持的地方，司法機關應當大力支持，減輕社會調查員的調查阻力。社會調查員在調查過程中必須嚴格遵循一定的程序，例如回避規(guī)則、保密原則、調查時保證兩名調查員在場等制度，保證調查程序的合法性和調查內容的真實性。

我國社會調查主體目前在訴訟中沒有明確的訴訟地位，而社會調查員的訴訟地位和訴訟角色直接關系著社會調查報告的性質，有著非常重要的意義。在美國，社會調查主體是緩刑官，有獨立的訴訟角色，除了負責準備量刑前調查報告，還要出庭參與質證環(huán)節(jié)。審前社會調查報告不僅要反應犯罪嫌疑人或被告人的基本情況、家庭狀況、一貫表現、有無前科等事實信息，也需要調查員在實地調查基礎上綜合運用社會學、心理學和法學的分析方法，得出專業(yè)、科學的風險評估。這使得社會調查員的地位類似于專家鑒定人，就判斷其是否社區(qū)矯正提供意見。這兩部分內容都是能夠運用量刑環(huán)節(jié)，并且能夠給法庭的重要參考。盡管當前社區(qū)調查員不能以證人或是鑒定人身份參加訴訟，但社會調查員實際承擔了一定的訴訟任務，應以一定的訴訟角色參與訴訟，可以作為訴訟中獨立、特殊的訴訟參與人。

(三)審前社會調查報告所適用的訴訟階段

社區(qū)矯正中審前社會調查報告所適用的訴訟階段較廣，2012年《社區(qū)矯正實施辦法》第四條規(guī)定：“法院、檢察院、公安機關、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機關進行調查評估。”在偵查階段，公安機關認為可能判處管制、緩刑的犯罪嫌疑人可以委托縣級司法機關進行社會調查，并將社會調查報告一并移送至檢察院；檢察院對公安機關移送的社會調查報告進行審查，在審查起訴階段也可以自行啟動社會調查程序，隨案移送人民法院；對于將要假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，監(jiān)獄可以啟動社會調查，委托司法行政機關調查評估。

實踐中最常見的情況還是受人民法院的委托而啟動的，調查報告主要也是運用于審判階段。對于擬判處管制、宣告緩刑的被告人，法院應當在判決前向其戶籍地或經常居住地的社區(qū)矯正主管機構(縣級司法行政機關)發(fā)出審前調查委托函?？h級司法行政機關收到委托函后，通知該被告戶籍地或經常居住地的街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))司法所進行調查，司法所可以和有相關資質的專門機構一同進行調查。

當前的庭審模式不利于審前社會調查報告的合理使用，定罪與量刑程序相分離，將社會調查報告運用在量刑程序中能最大程度實現其效用。我國在定罪與量刑的關系模式問題上采取的是一種“合一模式”，并沒有設置專門的量刑聽證程序，法庭在審理定罪問題的同時也一并審理與量刑有關的事實和情節(jié)。但刑罰的目的不僅僅是將那些危害社會的人從社會中隔離出去，對罪犯進行報復，采用社區(qū)矯正制度本身而言，就是考慮到他們較輕的人身危險性，側重于創(chuàng)造良好的環(huán)境矯治那些實施了犯罪行為的人，以便他們能重新回歸社會。“矯治”就要求法官的量刑應當建立在犯罪人個人的基礎之上。量刑前調查報告的廣泛使用，使法官的量刑不僅更加能夠體現刑罰的個別化，而且也更加便于法官選擇那些有利于矯治犯罪人的刑罰方式，從而實現刑罰的矯治、教育等方面的功能[6]。雖然目前我國定罪與量刑程序沒有分開，但隨著量刑制度改革和量刑規(guī)范化發(fā)展，定罪、量刑分開的發(fā)展方向是明確的，審前社會調查制度的發(fā)展，也會客觀上推進刑事訴訟程序的改革。

(四)審前社會調查報告的采納程序

社會調查量刑報告只能作為量刑的依據，而不能作為定罪的證據。在我國量刑程序改革中，定罪程序和量刑程序逐漸分開。審前社會調查報告是量刑程序中非常重要的一環(huán)。法官在量刑程序中需要通過社會調查報告了解被告人的犯罪背景、品格特征、一貫表現等，對其人身危險性和再犯可能性作出判斷。這些因素不能在定罪環(huán)節(jié)適用，但是在量刑程序中發(fā)揮了重要的作用，為法官作出合理的量刑提供了便利。作為量刑依據的社會調查報告需要在庭上公開宣讀、質證和審查。社會調查報告是通過走訪、觀察、調查等方式獲得的信息，大部分信息的取得是要通過第三人，這些材料不可避免具有主觀性，由第三人傳遞給調查員后，這些就是傳聞證據。公安機關、檢察院和法院在委托司法行政機關進行社會調查時，無論是司法行政機關工作人員親自調查，還是委托社會調查機構的專門調查員出具的調查報告，在作為證據使用時，都需要宣讀調查報告，經控辯雙方質證并經法庭認證[14]。

在對社會調查報告質證的環(huán)節(jié)，可以參照美國量刑聽證程序，被告人同樣有獲得律師幫助的權利，也可以針對調查報告向法庭提交證據，有傳喚證人出庭的權利，有對社會調查員或其他提供不利證言的證人進行交叉詢問的權利，有出席法庭并發(fā)表意見的權利。必要的時候，調查員也應當出席法庭，對自己作出的調查報告進行陳述，并接受交叉詢問。由于對被告人采取社區(qū)矯正措施直接關系到社區(qū)的安全，被害人和社區(qū)在社會調查報告質證環(huán)節(jié)中同樣也扮演了重要的角色，被害人和社區(qū)代表可以出席法庭，向法庭陳述自己的意見。法庭應該結合其他證據，對社會調查報告的真實性作出審查，并經過庭審質證，綜合全案作出判斷。

[1]吳宗憲主編.社區(qū)矯正導論[M].北京：中國人民大學出版社,2011.

[2]司紹寒.《刑事訴訟法》視野下的社區(qū)矯正社會調查程序[J].中國司法,2012(5).

[3]王宏玉,張學超.突破與完善：我國社區(qū)矯正社會調查制度探析[J].中國人民公安大學學報(社會科學版),2013(2).

[4]吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究(上)[M].北京：中國人民大學出版社,2011.

[5]高一飛.論量刑調查制度[J].中國刑事法雜志,2008(5).

[6]汪貽飛.論量刑聽證程序的價值與功能——以美國法為范例的考察[J].時代法學,2010(1).

[7]高源.論未成年人犯罪的人權保障[J].懷化學院學報,2013(8).

[8]廖明.未成年人刑事司法制度[M].北京：對外經濟貿易大學出版社,2013.

[9]楊雄.未成年人刑事案件中社會調查制度的運用[J].法學論壇,2008(1).

[10]邵劭.未成年人犯罪案件中“品格證據”之梳理與適用[J].青少年犯罪問題,2012(1).

[11]郭欣陽.未成年人社會調查報告的法律性質及其在審查起訴中的運用[J].人民檢察,2007(11).

[12]彭智剛,衛(wèi)杰.論檢察機關辦理未成年人刑事案件社會調查的路徑——以新《刑事訴訟法》實施為切入點[J].中國刑事法雜志,2013(9).

[13]劉濤,岳慧青.未成年人犯罪社會調查主體多元化之構建[J].預防青少年犯罪研究,2012(6).

[14]羅芳芳,常林.《未成年人社會調查報告》的證據法分析[J].法學雜志,2011(5).

TheApplicationofAdultPre-trialInvestigationReportinCommunityCorrections

XIAO Rong

(CollegeofCriminalLawScienceofBeijingNormalUniversity,Beijing100875)

The pre-trial investigation of community corrections is about the basic imformation,familiy background,individual performance and community estimation of the defendant or criminal.The judge can use pre-trial investigation report to judge whether the defendant can serve his sentence in community or not.In China,the quality of pre-trial investigation report is unclear now and the application of pre-trial investigation report is ineffective.When the judge has to dudge whether the defendant can serve his sentence in community or not,he cannot always use pre-trial investigation procedure.The application of presentence investigation report in America is effective and worth following.Our law should define the legal status of social investigator and the quality of pre-trial investigation report.We need to enact proper terms to achieve pre-trial investigation report effective operation.

community corrections； pre-trial investigation report； quality； application

2014-11-17

肖 融，1991年生，女，江西樟樹人，碩士生，研究方向：刑法學。

DF6

A

1671-9743(2014)12-0071-05