蔣文玉 周宏亮

（1.重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院 重慶 401220；2.成都市成華區(qū)人民檢察院 四川 成都 610051）

引言

目前，我國(guó)正處理社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，其所帶來的問題之一就是矛盾的急劇增加，如何適當(dāng)?shù)奶幚砗徒鉀Q是作為定紛止?fàn)幍乃痉ㄕ卟坏貌簧钊胨伎嫉膯栴}。在社會(huì)主體之間產(chǎn)生矛盾糾紛的時(shí)候，可以選擇訴訟和非訴訟的方式（或稱ADR，指民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。）進(jìn)行處理。訴訟制度的完善作為當(dāng)事人合法權(quán)利的最后救濟(jì)途徑是法治建設(shè)的重中之重；在非訴訟處理方式里面，調(diào)解是以當(dāng)事人雙方合意為基礎(chǔ)的重要糾紛解決途徑，也是我國(guó)目前相對(duì)理論和實(shí)踐已經(jīng)有一定發(fā)展基礎(chǔ)的制度。當(dāng)下，多元糾紛解決機(jī)制的研究已經(jīng)成為解決訴訟制度弊端和緩解社會(huì)矛盾的重要突破口，準(zhǔn)確地把握調(diào)解型程序和裁判型程序之間的優(yōu)缺點(diǎn)對(duì)于多元糾紛解決機(jī)制的系統(tǒng)完善有著十分重要的意義，同時(shí)也是適應(yīng)我國(guó)法治實(shí)踐的合理研究方向。在對(duì)以上兩種程序如何選擇的問題上，應(yīng)從程序設(shè)置的目的與價(jià)值角度出發(fā)，以實(shí)證的方法進(jìn)行研究。因此，本文將著重從民事訴訟制度設(shè)立目的的視角，辨析調(diào)解型程序和審判型程序二者之間的不同特點(diǎn)。

一、民事訴訟目的理論有關(guān)學(xué)說

世界兩大法系對(duì)民事訴訟目的理論研究成果頗豐，較之于英美法系，大陸法系對(duì)于該理論的研究更加深入和系統(tǒng)。目前，關(guān)于民事訴訟目的理論的主要觀點(diǎn)有以下幾種：1.權(quán)利保護(hù)說。主張國(guó)家作為禁止私人自力救濟(jì)的代價(jià)，應(yīng)承擔(dān)起保護(hù)社會(huì)成員私法權(quán)利的責(zé)任；2.私法維持說（或稱維護(hù)法律秩序說等）。主張維護(hù)實(shí)體法所確立的私法秩序以滿足社會(huì)整體的需要；3.解決糾紛說。主張國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制力解決當(dāng)事人之間的糾紛才是民事訴訟的目的；4.程序保障說。從“正當(dāng)程序”出發(fā)，認(rèn)為民事訴訟的正當(dāng)性來自于程序，因此其目的在于為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人紛爭(zhēng)的解決提供程序上的保障；5.權(quán)利保障說。主張民事訴訟所保護(hù)的權(quán)利實(shí)際上是實(shí)體法上的“實(shí)質(zhì)權(quán)”，民事訴訟法目的就是保護(hù)這種利益和價(jià)值；6.多元說。綜合以上學(xué)說，認(rèn)為民事訴訟的目的應(yīng)從多角度分析；7.擱置說。主張研究民事訴訟目的的討論不具有實(shí)際意義，將其擱置起來以研究其他問題。

我國(guó)學(xué)界目前對(duì)這一問題持有不同觀點(diǎn)，仍在爭(zhēng)論過程中，“每一種學(xué)說都是特定歷史時(shí)代的產(chǎn)物”。[1]從我國(guó)《民事訴訟法》第二條來看，立法者持有多元化的“口袋式”傾向。具體而言可以包含以下幾層目的：1.為當(dāng)事人提供解決糾紛的程序保障；2.保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；3.維護(hù)社會(huì)及私法秩序；4.保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。在研究調(diào)解型和審判型程序的適用問題時(shí)，結(jié)合我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定來理解更加貼合實(shí)際，同時(shí)對(duì)于制度在實(shí)踐中的運(yùn)用也有積極的作用，因此現(xiàn)階段以法律規(guī)定來理解民事訴訟的目的的做法較為妥當(dāng)。

二、調(diào)解型程序與裁判型程序內(nèi)涵

調(diào)解是在第三方協(xié)助下進(jìn)行的、當(dāng)事人自主協(xié)商性的糾紛解決活動(dòng)。[2]所謂的調(diào)解型程序，可理解為依法獨(dú)立設(shè)置或包含于訴訟中調(diào)解環(huán)節(jié)，當(dāng)事人以調(diào)解方式解決糾紛所遵循的一系列流程的總稱。裁判型程序，①指的是國(guó)家授權(quán)的主體對(duì)當(dāng)事人之間糾紛進(jìn)行居中審查并依法作出裁判所遵循的一系列過程的總稱。筆者認(rèn)為裁判型程序包括了訴訟程序和仲裁程序。之所以將仲裁程序歸為裁判型程序的原因在于：相比于調(diào)解仲裁程序更多地需要依據(jù)一系列的法律規(guī)范要求進(jìn)行；當(dāng)事人意愿對(duì)仲裁結(jié)果不具有決定性影響；一般而言仲裁裁決比調(diào)解協(xié)議具有更高的執(zhí)行效力。

三、調(diào)解型程序與裁判型程序之比較

裁判型程序比之于調(diào)解型程序的特點(diǎn)是：1.裁判主體對(duì)程序的主導(dǎo)作用。尤其在我國(guó)職權(quán)主義模式下，裁判者有對(duì)程序進(jìn)行引導(dǎo)的法定權(quán)力義務(wù)。2.嚴(yán)格的程序保障。這一點(diǎn)符合民事訴訟目的理論的程序保障說，正是法律對(duì)裁判程序的嚴(yán)格規(guī)定，才能夠從社會(huì)整體角度使得當(dāng)事人獲得充分徹底的權(quán)利救濟(jì)，畢竟程序正義是在糾紛出現(xiàn)后能夠?qū)崿F(xiàn)的對(duì)實(shí)質(zhì)正義最大限度的保證。3.裁判結(jié)果的強(qiáng)制執(zhí)行力。作為最后救濟(jì)手段的決定性力量就在于此，對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力各地區(qū)的規(guī)定有所不同，但裁判的效力基本都是能夠得到國(guó)家強(qiáng)制力予以保證的，這也是當(dāng)事人在選擇糾紛解決方式的過程中具有關(guān)鍵影響力的一點(diǎn)。上述的1、3兩點(diǎn)所體現(xiàn)出來的是民事訴訟制度對(duì)社會(huì)私法秩序的掌控力。因此宏觀來看待裁判型程序，更多的是站在維護(hù)社會(huì)整體利益（或言統(tǒng)治階級(jí)的穩(wěn)定控制）的角度扮演服務(wù)工具的角色，但其對(duì)社會(huì)重大矛盾糾紛的解決具有不可替代的作用，這是其他糾紛解決方式所無法企及的。

調(diào)解型程序比之于裁判型程序的特點(diǎn)在于：1.整個(gè)程序流程以當(dāng)事人的自愿為前提。調(diào)解過程類似于雙方訂立契約的性質(zhì)，其核心或者說相比于其他糾紛解決方式最重要的價(jià)值就在于當(dāng)事人的自愿。根據(jù)法律的具體規(guī)定，調(diào)解的啟動(dòng)、規(guī)則適用、調(diào)解員的選擇、部分程序的取舍、結(jié)果的履行等環(huán)節(jié)都可以依照其“自愿”而定。而一旦進(jìn)入了裁判程序，當(dāng)事人能夠選擇的余地則大大減少。2.調(diào)解程序的便捷性與靈活性。[3]調(diào)解的過程不需遵循冗長(zhǎng)嚴(yán)格的法定程序，和我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟簡(jiǎn)易程序相比應(yīng)具有更大的程序選擇權(quán)，并且這種權(quán)利的決定權(quán)在當(dāng)事人手中。3.處理結(jié)果的依據(jù)更加廣泛。裁判型程序的依據(jù)有嚴(yán)格法律適用準(zhǔn)則，絕不能跳出紅線之外；而調(diào)解型程序除了現(xiàn)行的法律法規(guī)之外，還可以依據(jù)地方慣例、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、鄉(xiāng)規(guī)民約、公共道德準(zhǔn)則等等。4.節(jié)約社會(huì)和司法資源。[4]裁判型程序需要?jiǎng)佑酶嗟墓操Y源，在目前社會(huì)糾紛爆炸式增長(zhǎng)的狀況下調(diào)解型程序的適用能夠緩解資源緊張的矛盾；同時(shí)對(duì)當(dāng)事人而言可以縮短解決時(shí)間、節(jié)約糾紛成本。但此點(diǎn)并不絕對(duì)，例如訴訟中的調(diào)解仍然存在占用大量司法資源、久拖不決的情況。整體來看，調(diào)解型程序更多的從當(dāng)事人的角度出發(fā)，其主要目的是保障當(dāng)事人合法權(quán)益，及時(shí)、有效地解決當(dāng)事人之間的糾紛，體現(xiàn)了民事訴訟制度的權(quán)利保護(hù)和解決糾紛的目的。

因此，可以認(rèn)為：調(diào)解型程序和裁判型程序所持的立場(chǎng)各有不同，因而所突出的民事訴訟的目的也有所差異。目前我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，大量糾紛的不斷增加令法院已經(jīng)不堪重負(fù)。片面地弘揚(yáng)法治建設(shè)強(qiáng)調(diào)完善訴訟機(jī)制的做法并不可取，試問訴訟機(jī)制再完善如何能應(yīng)對(duì)如此龐大的糾紛量？即便能夠應(yīng)對(duì)，但在漫長(zhǎng)的完善過程中當(dāng)下的矛盾如何解決？理解法治不僅僅需要從立法、司法者的角度考慮如何建立系統(tǒng)規(guī)范的法律體系，還要樹立和強(qiáng)化公民的法律意識(shí)與道德素養(yǎng)，后者才是依法治國(guó)、建立法治社會(huì)核心目標(biāo)。統(tǒng)治階級(jí)制定民事訴訟制度的根本在于更好地保護(hù)私人權(quán)益、管理社會(huì)秩序，不論具體施行什么樣的程序只要能夠很好地實(shí)現(xiàn)這一目的都是可取的。

四、結(jié)論

針對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)情況而言，解決糾紛、化解矛盾是社會(huì)和諧、穩(wěn)定的重中之重，因此著力發(fā)展調(diào)解型程序的適用是很實(shí)際的做法。首先，訴訟作為最后救濟(jì)手段，在解決糾紛的方式中應(yīng)控制其適用，防止當(dāng)事人濫訴是一方面，同時(shí)也是出于提高司法水平、司法公信力的考慮；其次，調(diào)解型程序在我國(guó)更多的是體現(xiàn)在訴訟環(huán)節(jié)中，其作用并沒有充分地得到發(fā)揮和體現(xiàn)，亟待建立比之人民調(diào)解委員會(huì)適用更廣、更加有效的調(diào)解制度；再次，調(diào)解型程序的適用能夠在現(xiàn)階段緩和裁判型程序弊端所帶來的問題，且和仲裁相比在我國(guó)擁有更加廣闊的歷史背景和社會(huì)認(rèn)同。當(dāng)然不可否認(rèn)的是我國(guó)調(diào)解型程序存在許多不足之處，例如訴訟調(diào)解的制度性障礙等等，但是這些問題的出現(xiàn)正是由于制度的缺失和沖突造成的，②更加提醒了我們改革的迫切性。[5]關(guān)于一項(xiàng)程序規(guī)則的設(shè)立比實(shí)體法律規(guī)則更加依賴實(shí)證的檢驗(yàn)，在實(shí)踐的過程中不斷調(diào)整永遠(yuǎn)比止步不前更加明智。

注釋：

①此處“裁判型程序”而沒有用審判型程序或判決型程序，原因在于個(gè)人認(rèn)為仲裁程序也應(yīng)歸為此類（如后文述），“審判”和“判決”不適用于仲裁中。但由于仲裁的爭(zhēng)議性較大，因此下文主要以訴訟程序?yàn)槔齺碚f明裁判型程序的特點(diǎn)。

②法院調(diào)解之所以出現(xiàn)了制度性障礙，也是因?yàn)閷?duì)調(diào)解中“自愿原則”的破壞。

［1］江偉.民事訴訟法［M］.高等教育出版社，2000：6.

［2］范愉.非訴訟程序（ADR）教程［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：150.

［3］范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：9-10.

［4］范愉.ADR原理與實(shí)務(wù)［M］.廈門大學(xué)出版社，2002：312.

［5］廖中洪.民事訴訟改革熱點(diǎn)問題研究綜述（1995-2005）［M］.中國(guó)檢察出版社，2006：420.