王光笑，楊楚庸

（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

論附條件不起訴自由裁量權(quán)的風(fēng)險及其規(guī)制

王光笑，楊楚庸

（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

未成年人附條件不起訴制度作為起訴便宜主義的一種體現(xiàn)，符合寬嚴相濟刑事政策的要求，在節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率、促進未成年人成長方面發(fā)揮著重要作用。但由于附條件不起訴的適用條件量化不明確、社會調(diào)查制度不完備、監(jiān)督主體單一等因素，導(dǎo)致檢察機關(guān)自由裁量和任意裁量的風(fēng)險較大。應(yīng)從辦案主體、社會調(diào)查制度、適用條件以及內(nèi)外部監(jiān)督等方面加以完善，以充分發(fā)揮刑事訴訟解決糾紛、恢復(fù)社會關(guān)系、警示犯罪的功能。

附條件不起訴制度；自由裁量權(quán)；風(fēng)險

有關(guān)自由裁量權(quán)問題的爭論在西方法學(xué)界已有近百年的歷史，龐德在《法哲學(xué)導(dǎo)論》中指出：“幾乎法理學(xué)的全部問題都集中在一個焦點上：自由裁量還是嚴格規(guī)則?！盵1]法律賦予檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的目的是為了協(xié)調(diào)法律穩(wěn)定性和靈活性之間的矛盾，給予檢察官可裁量的權(quán)力，促使稀有司法資源發(fā)揮最大功效。孟德斯鳩指出：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才停止。[2]隨著犯罪年輕化、低齡化趨勢的加快，對未成年人犯罪適用附條件不起訴程序應(yīng)嚴格依據(jù)法定程序進行，①本文論述的是未成年人附條件不起訴決定程序中自由裁量權(quán)的規(guī)制，不涉及附條件不起訴經(jīng)考察幫教后是否決定再起訴的內(nèi)容。并對有關(guān)規(guī)定加以改進、明確和細化，以便規(guī)范自由裁量權(quán)的運用，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系、保障被害人權(quán)益、促進未成年人改造。

一、語義界定：附條件不起訴自由裁量權(quán)的風(fēng)險

由于對風(fēng)險的理解、認識程度以及研究視角不同，學(xué)術(shù)界對于風(fēng)險的定義并沒有統(tǒng)一的認識。《現(xiàn)代漢語詞典》將風(fēng)險解釋為“可能發(fā)生的危險。”[3]《辭?！穼L(fēng)險界定為“風(fēng)險是指人們在生產(chǎn)建設(shè)和日常生活中遭遇能導(dǎo)致人身傷亡、財產(chǎn)受損及其他經(jīng)濟損失的自然災(zāi)害、意外事故和其他不測事件的可能性。”可見，風(fēng)險是指某種情況發(fā)生的可能性，是由一定的原因?qū)е碌?；如果一件事情的發(fā)生存在著兩種或兩種以上的可能性，就可以認為該事件存在風(fēng)險。

一般認為，風(fēng)險就是指某一特定危險情況發(fā)生的可能性和后果的組合，由風(fēng)險因素、風(fēng)險事故和損失構(gòu)成。[4]風(fēng)險因素是促使某一特定風(fēng)險事故發(fā)生或增加其發(fā)生可能性的直接原因，這是導(dǎo)致最終損失的潛在誘因。例如，在一起搶劫案件中，犯罪嫌疑人缺錢、拜金等原因都可能成為導(dǎo)致其走向犯罪道路的風(fēng)險因素。風(fēng)險事故是造成損失的偶發(fā)事件，是導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的最直接原因。在上例中，罪犯實施的搶劫行為就是風(fēng)險事故。風(fēng)險事故導(dǎo)致的損失范圍較廣，包括直接損失和間接損失，具體可分為物質(zhì)損失和精神損失。搶劫既遂后，被害人的財物損失以及受到的人身傷害和精神損害都屬于損失的范圍。簡單說來，在一起風(fēng)險事件中，風(fēng)險因素引發(fā)風(fēng)險事故，風(fēng)險事故導(dǎo)致?lián)p失。刑事訴訟程序是在一定時空下進行的確定國家刑罰權(quán)的活動，這種活動的進行離不開一定人力、物力、財力和時間的投入，這種投入就是資源耗費的一種方式。[5]在訴訟資源有限的現(xiàn)實條件下，司法機關(guān)在實現(xiàn)訴訟目的的前提下，應(yīng)盡快了結(jié)案件，做出公正的判決。由于對少年犯罪案件的追訴應(yīng)重在教育而非刑罰，賦予檢察機關(guān)享有根據(jù)法律規(guī)定和未成年人的表現(xiàn)做出附條件不起訴的決定，就是為了給未成年犯罪嫌疑人一個改過自新的機會，避免被起訴、審判后引發(fā)“標(biāo)簽效應(yīng)”，從而有利于其重新走向社會。然而，我國《刑事訴訟法》雖對未成年人附條件不起訴的決定程序做了規(guī)定，但不夠具體、規(guī)范，存在適用條件量化不明確、調(diào)查報告制作欠缺規(guī)范、監(jiān)督主體單一等風(fēng)險因素，容易導(dǎo)致司法資源浪費、未成年人“二次犯罪”的風(fēng)險事故。為切實保護好未成年犯罪嫌疑人的特殊權(quán)益，需要解決好附條件不起訴決定程序中的風(fēng)險因素，避免嚴重風(fēng)險事故的發(fā)生，將自由裁量的風(fēng)險逐步降低，并轉(zhuǎn)變?yōu)楦蟮纳鐣б妗?/p>

二、風(fēng)險因素：附條件不起訴決定程序不完善

雖然新《刑事訴訟法》專章設(shè)立了未成年人刑事案件訴訟程序，但并不意味著我國已建立起獨立、完善的未成年人司法程序。②體現(xiàn)在新《刑事訴訟法》第276條的規(guī)定，辦理未成年人刑事案件，除本章已有規(guī)定的以外，按照本法的其他規(guī)定進行。仔細考察后發(fā)現(xiàn)，未成年人不起訴所附條件的規(guī)定過于粗糙，操作性不強，主要體現(xiàn)在：

（一）社會調(diào)查制度不完備

社會調(diào)查在探究未成年人犯罪的原因、了解未成年人的成長以及教育狀況、發(fā)現(xiàn)未成年人身危險性大小以及品格高低等方面有巨大的價值。但有關(guān)社會調(diào)查的制度并不完備，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，社會調(diào)查報告的性質(zhì)究竟是什么？其對檢察機關(guān)辦案是實質(zhì)性參考還是形式性參考？法律并未明確。理論界對其性質(zhì)的看法也不統(tǒng)一，有的主張屬于證據(jù)范疇[6]，有的認為只是辦案的參考[7]，理論爭議也帶來了實踐難題，辦案機關(guān)對社會調(diào)查報告的參考價值看法及用法不一。其次，關(guān)于社會調(diào)查的主體和制作方法，立法和司法解釋的規(guī)定不明確。如《高檢規(guī)則》第486條第2款規(guī)定，人民檢察院開展社會調(diào)查，可以委托有關(guān)的組織和機構(gòu)進行；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第476條第2款規(guī)定，人民法院可以委托未成年被告人居住地的縣級司法行政機關(guān)、共青團組織以及其他社會團體組織對未成年被告人的上述情況進行調(diào)查，或者自行調(diào)查。實踐中，江蘇省社會調(diào)查的主體是社區(qū)矯正工作機構(gòu)，山東省東營河口區(qū)法院聘請社會調(diào)查員進行調(diào)查，河南省蘭考縣法院則是由專門的社會調(diào)查員進行調(diào)查。[8]最后，未規(guī)定社會調(diào)查的方法。法律對社會調(diào)查的方法沒有明確的規(guī)定，科學(xué)調(diào)查方法的缺乏使得調(diào)查的內(nèi)容質(zhì)量參差不棄，這不可避免地會造成一些案件中社會調(diào)查報告的制作和使用出現(xiàn)形式化的風(fēng)險，檢察機關(guān)用作辦案參考的隨意性較大。

（二）所附條件不盡合理

首先，悔罪表現(xiàn)的內(nèi)容不明。新《刑事訴訟法》第271條規(guī)定有“確有悔罪表現(xiàn)”，法律和司法解釋都沒有對此設(shè)立具體的量化標(biāo)準，這為檢察機關(guān)進行自由裁量提供了較大的空間。其次，對未成年人的人身危險性沒有規(guī)定。從域外立法來看，域外普遍將社會危害性較大的涉罪未成年人排除在不起訴之外，只將具有較低人身危險性，即無“再犯之虞”作為未成年人適用附條件不起訴的重要條件。如我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”規(guī)定：檢察官在裁量適用緩起訴時，需參酌“公共利益之維護”，要求“檢察官做出緩起訴處分前，須考慮一般及特殊預(yù)防之刑罰目的，并保護被害人之刑事政策觀點，斟酌行為人之再犯可能性及緩起訴能否達到抑制一般人犯罪之一般預(yù)防作用，認為不對被告科以刑罰，即足以維持社會秩序，且較易使被告回歸社會，始得為緩起訴處分?！盵9]最后，“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的條件過于嚴苛。由于未成年人的心智尚未成熟、判斷力較差、行為習(xí)慣沒有定型、尚沒有樹立正確的價值觀等，其可能因一時情緒失控導(dǎo)致沖動走上犯罪道路。過窄的保護空間使得辦案人員在預(yù)判時往往難以兼顧到未成年人和被害人的利益，決定是否起訴時顧慮重重。

（三）啟動決定程序監(jiān)督不力

首先，檢察機關(guān)的決定缺乏監(jiān)督。新《刑事訴訟法》規(guī)定：檢察機關(guān)在做出不起訴決定前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機關(guān)、被害人的意見。未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定?？梢姡瑱z察機關(guān)對于是否對未成年犯罪嫌疑人提起公訴享有最終的決定權(quán)，公安機關(guān)和被害人的意見對檢察機關(guān)的決定并沒有實質(zhì)影響，檢察機關(guān)可以自行決定是否采納他們的意見。其次，程序的效率不高。《高檢規(guī)則》規(guī)定，對附條件不起訴決定不服的，公安機關(guān)可以要求復(fù)議、提請復(fù)核；2014年4月24日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于新<刑事訴訟法>第271條第2款的解釋》指出，被害人對人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴的決定和不起訴的決定，可以向上一級檢察機關(guān)申訴。反復(fù)的申訴和復(fù)議程序會導(dǎo)致檢察機關(guān)處理未成年人案件的時間延長、訴訟成本增多，與附條件不起訴制度所追求的訴訟效率、經(jīng)濟價值不符，與最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的快速辦理要求不符。而且，在整個不起訴的程序中，檢察官集追訴、社會調(diào)查、裁斷、執(zhí)行四重職能于一身，權(quán)力的過度集中存在著侵犯未成年人權(quán)益的風(fēng)險。[10]

三、損失：附條件不起訴的風(fēng)險事故結(jié)果

（一）難以實現(xiàn)立法目的

對未成年犯罪嫌疑人適用附條件不起訴制度，實現(xiàn)案件繁簡分流、輕重分流，相比于提起公訴、審判、執(zhí)行等更有利于從整體上節(jié)約司法資源，提升司法效率。但對于主要的辦案機關(guān)檢察機關(guān)來說，不起訴程序?qū)⒎ㄔ?、監(jiān)獄的工作負擔(dān)都轉(zhuǎn)移到了檢察機關(guān)，辦案的難度和復(fù)雜程度并沒有絲毫減少。在當(dāng)前檢察機關(guān)人力、物力資源缺乏的情況下，這無疑會導(dǎo)致檢察官工作負擔(dān)大增，壓力加重，以致不堪重負，弱化了法律賦予的職能。此外，由于我國并沒有建立起真正的檢察官獨立制度，檢察機關(guān)的獨立性地位只有法律上的保障，導(dǎo)致實踐中檢察機關(guān)以及檢察人員的獨立性不足。如果因為選擇保護未成年人利益，而忽視了社會公眾對于社會秩序安全的訴求，勢必會導(dǎo)致社會上質(zhì)疑的聲音增多。檢察官無疑會承受巨大的社會壓力，在輿論壓力面前也要考慮到如何發(fā)揮好法律的指引作用和教育作用，可以說，現(xiàn)行體制下檢察官獨立性不足可能會促使檢察官對未成年人案件是否適用附條件不起訴程序猶豫不決。[11]

（二）違背實體正義要求

附條件不起訴適用于涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，即涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財產(chǎn)罪以及妨害社會管理秩序罪三類罪行，主要針對的是罪行較輕、社會危害性較小的輕微犯罪案件?！缎谭ā贩謩t中能夠判處一年以下有期徒刑的罪名很多，例如，第二章第115條第2款“失火罪、過失決水罪、過失以危險方法危害公共安全罪等過失犯罪情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或拘役”等都不能適用不起訴程序，可同樣是侵犯人身權(quán)利的過失殺人、過失傷害罪卻因為屬于分則第四章而可以適用不起訴程序。這一規(guī)定造成了一種奇怪的現(xiàn)象：適用附條件不起訴程序的前提條件之一，就是所涉及罪名在刑法中的具體章節(jié)，而不需要考慮與其人身危險性相當(dāng)?shù)钠渌锩?，這明顯有違實體公正的價值。

（三）有悖程序正義價值

附條件不起訴程序違背“兩造聽證”的要求。自然正義的程序正義基本要素之一——“程序的參與性”原則，要求所有可能受到裁判結(jié)局影響的人都應(yīng)當(dāng)參與到裁判制作的過程中，使利害關(guān)系人有足夠的機會和便利進行必要的防御準備。而在不起訴程序中，檢察機關(guān)既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員，公安機關(guān)和受害人的意見對不起訴的決定并沒有實質(zhì)的約束力。而且，檢察機關(guān)在做出這一決定的過程中，既缺乏明確的內(nèi)部制約規(guī)定，也缺少外界的有效監(jiān)督，關(guān)門辦案的模式導(dǎo)致社會公眾對一些案件尤其是敏感案件的質(zhì)疑頗多，影響了司法公信力以及司法權(quán)威的樹立。此外，附條件不起訴后的考察幫教活動仍由檢察機關(guān)主導(dǎo)進行，未成年人的表現(xiàn)是否符合不起訴的要求也由檢察機關(guān)決定，這就導(dǎo)致檢察機關(guān)集捕、訴、監(jiān)于一體，過于集中的權(quán)力會使未成年犯罪嫌疑人權(quán)益受到侵害的可能性極大。附條件不起訴的決定程序并不符合“兩造聽證”的要求，沒有賦予未成年犯罪嫌疑人和被害人平等的影響決定程序的權(quán)利，不利于雙方利益的維護。

四、變風(fēng)險為收益：附條件不起訴自由裁量權(quán)的規(guī)制

構(gòu)建規(guī)范合理的未成年人附條件不起訴的程序，有助于避免損害未成年人權(quán)益的風(fēng)險事故的發(fā)生，將法律對未成年人的保護性規(guī)定落到實處。

（一）落實專門機構(gòu)、專門人員

新《刑事訴訟法》明確規(guī)定，未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)由熟悉未成年人身心特點的檢察人員辦理；《規(guī)定》也要求有條件的地方應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門機構(gòu)辦理。當(dāng)前，一些地方已開始專門機構(gòu)的建設(shè)，例如上海市長寧區(qū)人民檢察院就設(shè)有專門的未檢科，參與到未成年人犯罪預(yù)防和綜合治理等工作之中。建立專門機構(gòu)，具體做法是：省級檢察機關(guān)可以設(shè)立未成年人刑事案件研究室，負責(zé)未成年人犯罪的理論研究，結(jié)合所轄檢察機關(guān)的辦案實際，總結(jié)并推廣未成年人案件的辦案經(jīng)驗，發(fā)布指導(dǎo)性案例，保證附條件不起訴程序的統(tǒng)一適用；市級以及基層檢察機關(guān)由于要承擔(dān)絕大多數(shù)未成年人案件的審查、起訴等工作，更應(yīng)創(chuàng)造條件建立專門的未成年人案件辦理機構(gòu)。條件較差的地區(qū)可以指定轄區(qū)內(nèi)的一個基層檢察院統(tǒng)一辦理本市的未成年人涉罪案件；實在沒有條件的地方可以在公訴科或偵查監(jiān)督科內(nèi)設(shè)立專門的未成年人檢察辦案組，抽調(diào)現(xiàn)有的熟悉未成年人身心特點、具有較強業(yè)務(wù)素質(zhì)的檢察官組成專門的未檢工作組。建立專業(yè)化的未成年人案件檢察隊伍，具體做法是：省級或市級檢察機關(guān)設(shè)立專門的培訓(xùn)機構(gòu)，加強對辦理未成年人案件檢察官的培訓(xùn)，提高未檢案件辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和水平；并加強犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等方面的培訓(xùn)，增強辦理未成年人案件檢察官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和綜合素質(zhì)。

（二）完善社會調(diào)查制度的內(nèi)容

正是由于少年司法中國家權(quán)力的福利性、監(jiān)護性本質(zhì)，才決定了司法機關(guān)在處理未成年人案件時必須以積極的態(tài)度全面介入案件，制作社會調(diào)查報告應(yīng)采職權(quán)主義模式，以更好地保護青少年的健康成長。一方面，明確社會調(diào)查報告的性質(zhì)。社會調(diào)查報告的內(nèi)容主要涉及未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況，無論是《刑事訴訟法》、《高檢規(guī)則》還是《規(guī)定》都規(guī)定社會調(diào)查報告是辦案的參考，法律規(guī)定社會調(diào)查報告的目的是為了調(diào)查未成年人過往的表現(xiàn)、人身危險性的大小，分析其有無繼續(xù)教育改造的可能性等，如果其過往的表現(xiàn)較好，只是一時沖動才觸犯了法律，則其不被起訴的可能性極大。因此，不應(yīng)將調(diào)查報告直接作為定案的證據(jù)使用，它也不具備證據(jù)的屬性，只能作為檢察機關(guān)保護未成年人特殊權(quán)益的依據(jù)，對辦案有參考價值。另一方面，規(guī)范社會調(diào)查的制作方法。首先，設(shè)立專門的調(diào)查機構(gòu)。在現(xiàn)有檢察機關(guān)人數(shù)較少、負擔(dān)較重的情況下，由檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，另行設(shè)立專門的社會調(diào)查的機構(gòu)，更有利于保持調(diào)查的客觀性和中立性。而且，《高檢規(guī)則》第486條規(guī)定：檢察院開展社會調(diào)查，可以委托有關(guān)的組織和機構(gòu)進行。筆者認為，可以由檢察院指導(dǎo)，在司法行政部門成立調(diào)查機構(gòu)，專門負責(zé)社會調(diào)查的進行。其次，細化調(diào)查的內(nèi)容。由檢察機關(guān)對需要調(diào)查的內(nèi)容（包括個人概況、精神狀態(tài)、興趣愛好、身體狀況、性格特征、家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷、教育狀況、在校狀況等情況）、側(cè)重點（根據(jù)犯罪類型不同，調(diào)查的側(cè)重點應(yīng)有所側(cè)重，如對于盜竊案件，著重于調(diào)查未成年人平時的消費狀況、生活條件等；對于故意傷害的案件，側(cè)重于調(diào)查未成年人的性格特征、交友狀況等）、調(diào)查的形式（包括制定統(tǒng)一的調(diào)查表格，規(guī)定調(diào)查報告的填寫規(guī)范，用語規(guī)范，可以談話、觀察、電話、書信等方式交叉調(diào)查）等做出明確的規(guī)定，要求專門機關(guān)嚴格按照要求進行社會調(diào)查。最后，調(diào)查的內(nèi)容與過程應(yīng)當(dāng)公開。社會調(diào)查應(yīng)向與未成年人有關(guān)的學(xué)校、社區(qū)（村委會）的負責(zé)人以及近親屬公開；在調(diào)查的過程中可以召開聽證會，聽取各方對未成年人的成長經(jīng)歷、日常表現(xiàn)等的看法；對調(diào)查的內(nèi)容應(yīng)及時向他們公開，對有異議的內(nèi)容要重新調(diào)查，并自覺接受監(jiān)督，對不符合實際的內(nèi)容要及時糾正。只有明確社會調(diào)查報告的性質(zhì)和制作程序，才能更好地發(fā)揮社會調(diào)查報告對于檢察機關(guān)辦案的參考價值。

（三）細化所附條件的內(nèi)容

附條件內(nèi)容越明確、具體，越有助于增強檢察機關(guān)的可操作性，減少自由裁量的風(fēng)險。首先，將刑罰條件改為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”。放寬適用刑罰的條件主要考慮到未成年人有較大的可塑性，重新走向社會的可能性很大。且在新《刑事訴訟法》頒布之前，各地檢察機關(guān)在探索不起訴案件時，適用的范圍就是“可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”。立法機關(guān)在修訂《刑事訴訟法》的過程中，出于審慎的態(tài)度積極探索附條件不起訴制度，將適用刑罰的條件控制得較為嚴格。經(jīng)過一年多的實踐積累，未成年人附條件不起訴制度已經(jīng)漸趨成熟，放寬刑罰的適用條件，有助于避免未成年人的“交叉感染”，幫助其及早重新走向社會。其次，取消以固定章節(jié)罪名對未成年人實行不起訴的規(guī)定，改為涉嫌犯罪性質(zhì)較輕、人身危險性不大的案件。取消章節(jié)限制的規(guī)定，擴大對未成年人犯罪的保護范圍，例如將過失犯罪等社會危害性不大的案件引入附條件不起訴的范圍之中。這樣做既能夠?qū)崿F(xiàn)以社會危害性以及人身危險性為基礎(chǔ)對未成年犯罪人的行為進行定罪和量刑，也能避免更大的社會危險的發(fā)生。最后，細化悔罪表現(xiàn)的內(nèi)容?！盎谧锉憩F(xiàn)”的具體內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)為以下三個方面：一是未成年犯罪嫌疑人要有自首表現(xiàn)，對自己的犯罪行為供認不諱；積極配合偵查機關(guān)查獲線索，協(xié)助抓捕同案犯罪嫌疑人；對于檢察機關(guān)指控的犯罪事實以及罪名正確的要完全同意，沒有任何疑義；二是犯罪嫌疑人完全清楚檢察機關(guān)指控的內(nèi)容，對指控的內(nèi)容沒有疑義，并知道其承認的法律后果；三是真誠的內(nèi)心悔悟。嫌疑人應(yīng)真誠地從內(nèi)心體會到自己的行為對被害人的傷害后果以及對社會秩序的嚴重破壞；積極協(xié)調(diào)家人對被害人進行必要的賠償，退還贓款贓物并及時挽救損失，賠償?shù)臄?shù)額參照造成的損失以及被害人的滿意度；未被關(guān)押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)面向被害人及家屬賠禮道歉，以實際行動取得被害人的諒解。

（四）完善內(nèi)外部監(jiān)督程序

一方面，加強檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督。首先，檢察機關(guān)內(nèi)部要嚴格業(yè)務(wù)把關(guān)。對于未成年人不起訴程序的啟動和決定可以比照適用相對不起訴的工作流程，即先由承辦人員審查，再經(jīng)檢察長同意，意見不統(tǒng)一則交檢察委員會討論決定。在做出附條件不起訴決定之前，應(yīng)將案件辦理情況向上一級檢察院備案，上一級檢察院認為決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時通知下級檢察院變更，下級檢察院審查后再將新的決定報上級檢察機關(guān)備案審查。其次，充分發(fā)揮檢察機關(guān)紀檢監(jiān)察部門的作用。紀檢部門要加強日常監(jiān)察工作的開展，對未成年人案件抽案審查，追蹤監(jiān)督，提高檢察人員廉潔自律辦案的意識，確保將每一起案件都辦成實案。另一方面，強化外部監(jiān)督。首先，檢察機關(guān)在決定適用附條件不起訴制度時，應(yīng)將案件移送同級法院備案，將案件辦理情況向法院說明，由法院進行形式審查，審查的內(nèi)容包括是否符合未成年人保護原則，辦案的流程是否合法，是否全面、深入地對適用附條件不起訴理由進行審查，不起訴的程序是否符合規(guī)定，有無關(guān)系案、人情案、金錢案等情況。其次，在擬做出附條件不起訴的決定時，檢察機關(guān)可以根據(jù)案件情況，對于異議較大或不起訴可能引發(fā)不穩(wěn)定因素的案件，召集犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其代理人、偵查機關(guān)等舉行不公開的聽證會，聽取各方的意見，慎重做出決定，使各方都參與到該程序中來，其目的就是為了最大程度增強各方對決定的理解，樹立司法機關(guān)的公信力。最后，在辦理未成年人案件時加強人民監(jiān)督員的監(jiān)督。人民監(jiān)督員是群眾的代表，他們的意見反映的是民意和社會大眾的評價。引入人民監(jiān)督員進行監(jiān)督既便于增強人民群眾對刑事政策的理解和支持，發(fā)揮法律的指引作用和教育作用；又能督促檢察人員認真辦案，不斷提高辦案效率和水平，提高檢察機關(guān)的司法公信力。內(nèi)外監(jiān)督附條件不起訴程序，不僅增強了程序的透明性與參與性，也為不起訴決定程序的進行設(shè)置了必要的制約機制。

五、結(jié)語

對于未成年人犯罪案件，酌情啟動非刑罰化的附條件不起訴程序，既有助于節(jié)約司法資源、減輕司法工作負擔(dān)，又能促進未成年犯罪嫌疑人接受教育改造、防止再犯，幫助未成年人及早走向社會。新《刑事訴訟法》對未成年人附條件不起訴程序的規(guī)定尚需進一步完善，只有這樣，才能減少自由裁量權(quán)被濫用的因素，避免附條件不起訴程序被規(guī)避的風(fēng)險，更好地保護未成年人的權(quán)益。

[1]韓士奎,田宏杰.自由裁量權(quán)探析[J].社會科學(xué)研究,1996(5).

[2][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁琛譯.北京:商務(wù)印書館,1995: 104.

[3]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[Z].北京:商務(wù)印書館,2007:409.

[4]伍麟.風(fēng)險概念的哲學(xué)理路[J].哲學(xué)動態(tài),2011(7).

[5]詹建紅.論訴訟經(jīng)濟原則的司法實現(xiàn)——一種控辯協(xié)商合意的制度立場[J].河北法學(xué),2012(3).

[6]羅芳芳,常林.未成年人社會調(diào)查報告的證據(jù)法分析[J].法學(xué)雜志,2011(5).

[7]汪貽飛.論社會調(diào)查報告對我國量刑程序改革的借鑒[J].當(dāng)代法學(xué),2010(1).

[8]陳立毅.我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究[J].中國刑事法雜志,2012(6).

[9]粟威穆.臺灣地區(qū)緩起訴制度之建立與完善[A].2012年兩岸檢察實務(wù)研討會交流論文集[C].北京:法律出版社,2012:10.

[10]陳曉宇.沖突與平衡：論未成年人附條件不起訴制度[J].中國刑事法雜志,2012(12).

[11]韓士奎,田宏杰.自由裁量權(quán)探析[J].社會科學(xué)研究,1996(5).

D915.3

A

1673―2391(2014)12―0128―04

2014-08-03責(zé)任編校：陶范