大連海事法院 王蕾

【案情】

原告劉XX（以下簡稱原告）訴稱：2011年11月19日，原告雇傭的船員王MM在船上工作時(shí)，突發(fā)心臟病死亡，大連海事法院判令原告賠償王MM的賠償權(quán)利人法定賠償額的30%，即55588.95元，上述款項(xiàng)經(jīng)大連海事法院執(zhí)行已完結(jié)。原告在被告中國YY保險(xiǎn)股份有限公司東港支公司（以下簡稱被告）處投保漁工責(zé)任保險(xiǎn)，即雇主責(zé)任險(xiǎn)，憑判決到被告處辦理保險(xiǎn)賠償時(shí)，被告以王MM系因病死亡為由而不予理賠。故原告訴至法院，請求判令被告立即支付保險(xiǎn)理賠款55585.95元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告辯稱：王MM死亡不構(gòu)成保險(xiǎn)事故，被告不負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)合同第三條規(guī)定只有兩種情況構(gòu)成保險(xiǎn)事故，而且保險(xiǎn)合同除外責(zé)任中強(qiáng)調(diào)由于疾病及傳染病等所致的傷殘或死亡是保險(xiǎn)合同的除外責(zé)任。因此，被告認(rèn)為原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)該作為定案的依據(jù)，王MM在工作中突發(fā)疾病死亡，保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：王MM生前受原告雇用在其所有的漁船上任船員。2011年8月29日，原告以船東身份在被告處投保了漁工責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)人清單中包括死者王MM，保險(xiǎn)責(zé)任期間自2011年8月30日零時(shí)起至2012年8月29日二十四時(shí)止。2011年11月10日，死者王MM在船上工作期間倒地后死亡。2011年12月20日，受被告委托，中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定所出具意見書認(rèn)定：王MM系因冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血，導(dǎo)致循環(huán)功能障礙而死亡。2012年10月26日，大連海事法院依法作出（2012）大海東事初字第58號(hào)民事判決書，認(rèn)定“王MM心臟病突發(fā)系發(fā)生在其工作期間，工作因素構(gòu)成王MM因心臟病突發(fā)而死亡的誘因，而被告對王MM生前有心臟病并不知情，且王MM的死亡主要系因其自身健康原因所致，故可以適度減輕被告的賠償責(zé)任”，并認(rèn)定原告對死者王MM的賠償權(quán)利人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即為55588.95元。

【爭議】

本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案是否為雇主責(zé)任險(xiǎn)；二、原告所屬雇員王MM的死亡事故是否屬雇主責(zé)任險(xiǎn)除外責(zé)任范圍。

【審判】

大連海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。原告與被告間海上保險(xiǎn)合同依法成立并生效，雙方應(yīng)按合同確定的權(quán)利、義務(wù)履行，任何一方未完全履行均屬違約行為。原、被告間訂立的海上保險(xiǎn)合同雖名為“漁工責(zé)任險(xiǎn)”，但其符合“雇主責(zé)任險(xiǎn)”的法律特征，被告的漁工責(zé)任保險(xiǎn)條款屬格式條款，其應(yīng)對其主張的“漁工責(zé)任險(xiǎn)”非“雇主責(zé)任險(xiǎn)”一節(jié)對投保人進(jìn)行明確的告知及釋明，而被告在與原告訂立合同時(shí)并未對原告履行明確的告知及釋明義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定原告在被告處投保的是雇主責(zé)任險(xiǎn)，故被告的關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同不是雇主責(zé)任險(xiǎn)的主張，本院不予支持。原告在對死者王MM承擔(dān)了雇主賠償責(zé)任后，有權(quán)利依保險(xiǎn)合同向被告主張保險(xiǎn)利益。根據(jù)已生效的（2012）大海東事初字第58號(hào)民事判決，“王MM心臟病突發(fā)系發(fā)生在其工作期間，工作因素構(gòu)成王MM因心臟病突發(fā)而死亡的誘因，……故可以適度減輕被告的賠償責(zé)任”，即原告對死者王MM的死亡負(fù)有部分賠償責(zé)任，故被告的關(guān)于依原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同中的約定，因死者王MM系疾病死亡，故被告不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。被告應(yīng)對原告因死者王MM死亡承擔(dān)雇主賠償責(zé)任而支付的全部款頂履行保險(xiǎn)合同義務(wù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，判決如下：

被告中國YY保險(xiǎn)股份有限公司東港支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉XX保險(xiǎn)理賠款55588.95元。

案件受理費(fèi)1189元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)，同上述款項(xiàng)一并給付原告。

本案宣判后，被告YY保險(xiǎn)股份有限公司東港支公司提出上訴，其后又撤回上訴。上述判決也已生效。

【評析】

1.關(guān)于雇主責(zé)任險(xiǎn)

雇主責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人即雇主的雇員在受雇傭期間，從事業(yè)務(wù)時(shí)因遭受意外導(dǎo)致傷、殘、死亡或患有與職業(yè)有關(guān)的職業(yè)性疾病，而依法或根據(jù)雇傭合同應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為承保風(fēng)險(xiǎn)的一種責(zé)任保險(xiǎn)。

構(gòu)成雇主責(zé)任險(xiǎn)的前提條件是雇主與雇員之間存在著直接的雇傭合同關(guān)系。而其責(zé)任范圍是雇主在責(zé)任事故中對雇員依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。而雇主責(zé)任險(xiǎn)的除外責(zé)任一般包括以下幾點(diǎn)：①由于被雇人員自殺、犯罪、酗酒及無照駕駛各種機(jī)動(dòng)車輛所致的傷殘或死亡；②被保險(xiǎn)人的故意行為；③戰(zhàn)爭、類似戰(zhàn)爭行為、叛亂、罷工、暴動(dòng)或由地核幅射所致的被雇人員傷殘、死亡或疾??；④被雇人員由于疾病、傳染病、分娩、流產(chǎn)以及因這種疾病而實(shí)行內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘或死亡；⑤被保險(xiǎn)人對其承包商雇傭的員工的責(zé)任。

從實(shí)務(wù)來看，雇主責(zé)任險(xiǎn)與團(tuán)體意外險(xiǎn)很相似，要依具體情況區(qū)分；而雇主責(zé)任險(xiǎn)與團(tuán)體意外險(xiǎn)存在最大的區(qū)別就在于保障對象不同。雇主責(zé)任險(xiǎn)的保障對象是雇主，是為了一旦在雇傭期間發(fā)生事故可以幫助雇主負(fù)擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任；而團(tuán)體意外險(xiǎn)的受益人是雇員，與雇主的責(zé)任無關(guān)，雇員從保險(xiǎn)公司獲賠后，可以繼續(xù)要求雇主承擔(dān)賠償，二者可以疊加。

2.本案涉及的事故是否屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠范圍

本案的海上保險(xiǎn)合同為雇主責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)該險(xiǎn)種的特點(diǎn)，只有雇主依雇傭關(guān)系向雇員承擔(dān)了賠償責(zé)任的情況下，雇主方有權(quán)向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)權(quán)利。原告的雇員王MM于2011年11月10日在船上工作期間倒地后死亡。2011年12月20日，經(jīng)本案被告申請，中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書認(rèn)定：王MM系因冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血，導(dǎo)致循環(huán)功能障礙而死亡。而王MM系在工作期間突然倒地，雖然上述鑒定意見書并沒有對疾病與工作的因果關(guān)系進(jìn)行總結(jié)，但考慮到船員作為特殊職業(yè)，其工作強(qiáng)度、工作環(huán)境等具有明顯的特殊性，且工作場所位于海上，一旦病發(fā)，施救不便，故工作因素應(yīng)視為病發(fā)并形成死亡結(jié)果的誘因之一，雇主應(yīng)對雇員的死亡承擔(dān)部分賠償責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人應(yīng)就被保險(xiǎn)人即雇主對雇員死亡責(zé)任的賠償范圍，依雇主責(zé)任險(xiǎn)給予理賠。同時(shí)，這也提醒雇主，應(yīng)重視船員職業(yè)的特殊性，并盡到一定程度的注意義務(wù)，如可采取入職前安排體檢、入職后定期體檢等措施。