周海煒，鄭愛翔，2

（1.河海大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 211100；2.無錫職業(yè)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 無錫 214000）

一、引 言

專業(yè)服務(wù)企業(yè)（Professional Service Firm）屬于新興的知識服務(wù)企業(yè)，主要提供知識型專業(yè)服務(wù)，業(yè)務(wù)領(lǐng)域涵蓋會計、法律、咨詢等范疇，在西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)體系中占據(jù)著越來越重要的地位。據(jù)統(tǒng)計目前該行業(yè)已經(jīng)成為全球發(fā)展最快的行業(yè)之一，以每年兩位數(shù)的增長速度遙遙領(lǐng)先于其他傳統(tǒng)行業(yè)。

與工業(yè)制造企業(yè)和傳統(tǒng)服務(wù)企業(yè)相比，專業(yè)服務(wù)企業(yè)在產(chǎn)品、市場及經(jīng)營管理等方面呈現(xiàn)出許多差異性［2］。作為專業(yè)服務(wù)企業(yè)理論研究的邏輯起點，對于該類型企業(yè)的涵義和特征研究具有迫切性。

二、專業(yè)服務(wù)企業(yè)研究領(lǐng)域的形成

雖然諸如會計事務(wù)所、咨詢公司等類型企業(yè)早已存在，但“專業(yè)服務(wù)企業(yè)”作為一個整體概念而言，則是一個新興的研究領(lǐng)域。從20世紀(jì)開始對于這一類型企業(yè)的研究是伴隨著“專業(yè)人員”/“專業(yè)”—“專業(yè)企業(yè)”—“專業(yè)服務(wù)企業(yè)”的研究脈絡(luò)逐步展開，在這一漫長過程中專業(yè)服務(wù)企業(yè)的涵義和特征逐步顯現(xiàn)。

（一）早期對于“專業(yè)人員”和“專業(yè)”的關(guān)注

進(jìn)入20世紀(jì)以后，伴隨著社會分工的進(jìn)一步精細(xì)化，一些組織雇傭了大量專業(yè)人員，這類專業(yè)人員表現(xiàn)出與傳統(tǒng)組織內(nèi)員工不同的特質(zhì)，同時對于這些專業(yè)人員的管理模式亦表現(xiàn)出與科層制組織顯著的差異，由此引發(fā)了西方一些學(xué)者對于這些專業(yè)人員（professionals）及專業(yè)（professions）的研究興趣［3-5］。

對于“專業(yè)人員”的研究和對“專業(yè)”的關(guān)注相伴相隨，在早期對專業(yè)和專業(yè)人員的研究中，研究邊界尚無明確界定。在專業(yè)方面，西方學(xué)者多數(shù)研究聚焦于醫(yī)藥、法律、會計等權(quán)威專業(yè)領(lǐng)域，具體研究的組織包括以律師事務(wù)所和會計事務(wù)所為代表的盈利性組織，以及醫(yī)院、科研機(jī)構(gòu)等為代表的非盈利性組織。而在組織內(nèi)部具體的專業(yè)人員研究方面，不同的學(xué)者對于專業(yè)人員研究對象的選擇也多有不同，如Montagna（1968）以會計師作為研究對象［6］，Smigel（1964）以律師作為研究對象［7］，Bucher等（1969）在10年的研究中主要針對醫(yī)學(xué)專家、不同學(xué)科的科學(xué)家、護(hù)理人員、社會工作者、職業(yè)理療師和臨床心理學(xué)家為研究對象［8］。因此，這些研究本身并沒有呈現(xiàn)內(nèi)在聯(lián)系，并沒有系統(tǒng)觀察背后的一致性特征。

早期研究中，由于“專業(yè)”一詞本身“沒有廣泛認(rèn)可的定義”，“對這一概念的定義只是依于個人喜好”［9］，所以學(xué)術(shù)界對“專業(yè)”的內(nèi)涵描述多基于專業(yè)的特征加以界定。國外學(xué)者在對于專業(yè)特征的早期描述中，指出專業(yè)具有個體責(zé)任性、自我組織性等特征［10-11］，其中最引人注目的是專業(yè)知識不對稱性［3，11］，這既是專業(yè)的特點，也是專業(yè)人員的專業(yè)優(yōu)勢所在，同時也是客戶的服務(wù)定制風(fēng)險來源所在。由于客戶對于服務(wù)產(chǎn)品的質(zhì)量難以評估和判斷，因而“經(jīng)驗不對稱性”不可避免會給企業(yè)客戶帶來風(fēng)險。因此，為了保證專業(yè)人員的服務(wù)質(zhì)量，需要對專業(yè)人員進(jìn)行“以規(guī)則為目標(biāo)導(dǎo)向”、“基于教育、執(zhí)業(yè)、紀(jì)律等環(huán)節(jié)的道德規(guī)范和自治性控制”［3］，這一規(guī)范方式與傳統(tǒng)的科層制組織內(nèi)部雇員以提高工作效率為目標(biāo)的雇員管理方式具有顯著差異。

（二）從“專業(yè)組織”到“專業(yè)服務(wù)企業(yè)”

早期對于“專業(yè)人員”的研究是基于傳統(tǒng)組織內(nèi)工作的專業(yè)人員的研究，而對于以雇傭?qū)I(yè)人員為主的組織的研究真正開始于20世紀(jì)60、70年代，這一時期一些雇傭有大量專業(yè)人員的組織大量產(chǎn)生和迅速發(fā)展［12］。在對這類組織的早期界定中，學(xué)者們起初僅僅將其作為一種專業(yè)人員占主體的特殊形式正式組織進(jìn)行研究，但是伴隨著研究的深入，國外學(xué)者敏感地意識到這是一種新的組織類型，不應(yīng)歸屬于早期在管理學(xué)界被廣泛認(rèn)可的科層制組織類型，于是學(xué)者們逐漸將其從傳統(tǒng)組織中剝離出來，并將其命名為專業(yè)化組織（professional organizations）［8］。

這一階段的研究中，一些學(xué)者如Bucher（1969）［12］、Friedson（1970）［13］等人開始依據(jù)行業(yè)劃分，針對醫(yī)療、法律、金融等類型的企業(yè)進(jìn)行針對性的研究，分析這類企業(yè)的總體特征，另一方面，受到專業(yè)人員管理原則與科層制組織特點之間矛盾沖突的吸引，有學(xué)者提出了專業(yè)化科層制（professional bureaucracies）的概念［6，12，14］，將這一類型的專業(yè)化企業(yè)加以整合，挖掘這類組織的運行規(guī)律和特點?？傮w而言，這一時期對于專業(yè)組織的研究開始涵蓋具有專業(yè)服務(wù)特征的眾多類型的企業(yè)，其中既有法律、會計等營利性組織，也包括類似于醫(yī)院等類型的非營利組織。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，伴隨著對于知識型組織研究的興起，西方學(xué)者嘗試對包括專業(yè)組織在內(nèi)的知識密集型企業(yè)等不同知識型組織的外延進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分和界定。研究中將原有領(lǐng)域中一些與專業(yè)服務(wù)企業(yè)聯(lián)系不夠緊密的組織剔除在外；同時專業(yè)服務(wù)企業(yè)“professional service firm”（KSF）一詞在Greenwood、Maister等人的研究中最終產(chǎn)生［15，2］，并在后續(xù)的研究中為學(xué)術(shù)界普遍接受。

通過對專業(yè)服務(wù)企業(yè)的研究對象展開分析，發(fā)現(xiàn)專業(yè)服務(wù)企業(yè)的研究更多地關(guān)注法律、會計、咨詢等具有低資本密集型、高產(chǎn)品定制的營利性組織，而將類似醫(yī)院等高資本密集型組織逐漸排除在研究領(lǐng)域之外。這一趨勢表明會計、法律和咨詢企業(yè)正成為專業(yè)服務(wù)企業(yè)當(dāng)前研究的主要領(lǐng)域。對于專業(yè)服務(wù)企業(yè)研究范圍的重新界定使得對于專業(yè)化組織的涵義和特征歸納和分析更具有針對性。

三、專業(yè)服務(wù)企業(yè)的涵義與特征

當(dāng)前對于專業(yè)服務(wù)企業(yè)的涵義和特征研究一方面來自于和傳統(tǒng)行業(yè)相比較后形成的對自身內(nèi)涵、特征的界定，另一方面則來自于與其他相近知識型企業(yè)的對比。

（一）專業(yè)服務(wù)企業(yè)的涵義與特征分析

專業(yè)服務(wù)企業(yè)屬于對客戶提供專業(yè)建議和服務(wù)的知識密集型組織，包括會計、工程、管理咨詢和法律服務(wù)等領(lǐng)域［2，15-16］。對于專業(yè)服務(wù)企業(yè)涵義的界定一直是國外學(xué)者關(guān)注并嘗試解決的問題。通過與傳統(tǒng)行業(yè)的比較，Maister（1993）指出專業(yè)服務(wù)企業(yè)是以專業(yè)知識和經(jīng)驗在特定領(lǐng)域向客戶提供專業(yè)服務(wù)的企業(yè)［2］；Lowendahl（1997）認(rèn)為專業(yè)服務(wù)企業(yè)是高知識密集、服務(wù)定制化、客戶高度參與，同時受到職業(yè)規(guī)范約束的一類企業(yè)［17］；Greenwood（2005）等人則指出專業(yè)服務(wù)企業(yè)是由高度專業(yè)化勞動力組成，提供由復(fù)雜知識編碼的無形服務(wù)的企業(yè)［16］。

從上述學(xué)者對于專業(yè)服務(wù)企業(yè)的界定中，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前對于專業(yè)服務(wù)企業(yè)的涵義尚未達(dá)成共識，但是也從上述定義中注意到學(xué)者們嘗試通過以專業(yè)服務(wù)特征描述作為切入點，進(jìn)行專業(yè)服務(wù)企業(yè)研究邊界界定的基本思路。與普通服務(wù)相比，專業(yè)服務(wù)除了具備普通服務(wù)所具有的無形性、多樣性、不可存儲性、生產(chǎn)消費同步性等基本特征外［18-19］，還具有專業(yè)資格、建議性、問題導(dǎo)向的專屬特征［20］。上述專業(yè)服務(wù)的特質(zhì)決定了專業(yè)服務(wù)企業(yè)在與其他類型組織比較中所具有的與眾不同的組織基因。Delong等人（2003）［21］的“二特征說”指出專業(yè)服務(wù)企業(yè)具有復(fù)雜知識的無形應(yīng)用性和定制化兩種特征；Nordenflycht（2010）［3］的“三特征說”則提出知識密集性、低資本密集性和勞動力專業(yè)化三種特征，還有一些學(xué)者通過典型的案例分析進(jìn)行專業(yè)服務(wù)企業(yè)特征提煉和分析［2，18-19］。這些特征界定方式雖然表述方式不一，但均指出專業(yè)服務(wù)企業(yè)的知識性特點。近年來，國外研究中開始重視專業(yè)服務(wù)企業(yè)中服務(wù)產(chǎn)品質(zhì)量模糊化的相關(guān)研究，有學(xué)者將其作為專業(yè)服務(wù)企業(yè)的特征進(jìn)行研究［22-23］。通過對上述研究的歸納和整合，可以將專業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)一步整合為四類特征。

1.服務(wù)定制化

定制化服務(wù)是一種個性化的服務(wù)形式，并且是一種高水平的服務(wù)形式。與常規(guī)服務(wù)相比，它需要專業(yè)人員具有更高的素質(zhì)、更豐富的專業(yè)知識和更積極的工作態(tài)度。因此，這種服務(wù)較之有形的生產(chǎn)勞動和傳統(tǒng)的服務(wù)具有更大的價值。專業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的服務(wù)就屬于采取這一形式［2］。在服務(wù)過程中，專業(yè)人員通過具有專業(yè)技能的員工與客戶的直接接觸，發(fā)展客戶關(guān)系，這些提供的服務(wù)和過程是定制化的或者適應(yīng)客戶需要的［2，24-25］。

通過對專業(yè)服務(wù)的觀察，Morris等（1998）指出盡管表面上項目任務(wù)可以從一個客戶復(fù)制到另一個客戶，但是實際上服務(wù)需要與單獨每一個客戶發(fā)展親密和緊密的聯(lián)系［26］。這一過程中專業(yè)人員通過應(yīng)用綜合技能［27］，借助高度的面對面的溝通，采取高度的定制化服務(wù)，來滿足單個顧客的需要。究其定制化服務(wù)的根本原因，這與客戶對象巨大的差異性有著緊密的關(guān)聯(lián)［2］。因此盡管客戶企業(yè)類型相近，面臨問題相似，但是客戶企業(yè)所處內(nèi)外部環(huán)境各異，因此無法實現(xiàn)服務(wù)在客戶企業(yè)間的簡單復(fù)制，必須進(jìn)行個性化服務(wù)定制。

2.質(zhì)量模糊化

在服務(wù)輸出過程中，除了服務(wù)定制化特征外，服務(wù)質(zhì)量的模糊化構(gòu)成另一特征。Hong（2004）認(rèn)為專業(yè)服務(wù)產(chǎn)出很難評定，即使是在制造或者交付后，客戶也無法得到其所獲產(chǎn)品質(zhì)量的優(yōu)劣［22］。質(zhì)量模糊化是由于兩方面原因構(gòu)成的。其一是服務(wù)雙方的信息不對稱［3］。在專業(yè)服務(wù)提供中，顧客和專業(yè)服務(wù)企業(yè)扮演不同的角色?？蛻粢蕾囉趯I(yè)人員專業(yè)服務(wù)，而專業(yè)服務(wù)企業(yè)依賴于專業(yè)人員具有的專業(yè)知識優(yōu)勢，掌控著專業(yè)服務(wù)知識傳遞全過程。相比之下，由于二者擁有的知識存在明顯的懸殊，顧客和專業(yè)服務(wù)企業(yè)之間存在嚴(yán)重的信息不對稱性和道德風(fēng)險［28］，這一問題事實上在產(chǎn)品提供的全過程中均可體現(xiàn)。其次是由于專業(yè)服務(wù)產(chǎn)品自身的特殊性原因。專業(yè)服務(wù)產(chǎn)品是專業(yè)人員多年學(xué)習(xí)和訓(xùn)練的結(jié)果。這一產(chǎn)品是復(fù)雜的（按照步驟）、相異的/發(fā)散的（根據(jù)每個步驟執(zhí)行的范圍）［29］，并非是標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，因而缺乏明確的服務(wù)衡量標(biāo)準(zhǔn)，作為外行—客戶很難評估他們的產(chǎn)品，無法判斷專家的建議或者報告優(yōu)劣與否［22］。這些原因?qū)е路?wù)質(zhì)量模糊化，造成質(zhì)量的不確定性［23］。

對質(zhì)量模糊化這一問題，可通過約定機(jī)制對組織生產(chǎn)低品質(zhì)服務(wù)進(jìn)行懲罰。一種方式是約定分享利益［30］，另一種方式是約定無限連帶責(zé)任［31］。除此之外還可以通過聲譽(yù)、職業(yè)道德規(guī)范、自治教育和許可來實現(xiàn)保護(hù)客戶利益的目標(biāo)［16，32］，這些手段被視為保證專業(yè)知識和可信性的手段［33］。

3.低資本密集度

Nordenflycht（2010）認(rèn)為傳統(tǒng)的資本密集型企業(yè)需要大量的有形和無形非人力投入，傳統(tǒng)的服務(wù)業(yè)則既需要高智能的嫻熟人才，也需要大量的非人力資產(chǎn)（如醫(yī)院），具有一定的資本密集性特征，而相比之下專業(yè)服務(wù)企業(yè)則更強(qiáng)調(diào)其所擁有的人力資本［2］。從資本結(jié)構(gòu)來看，專業(yè)服務(wù)企業(yè)中非人力資本在專業(yè)服務(wù)企業(yè)資本構(gòu)成中比重較低，人力資本占據(jù)較大比重，在專業(yè)服務(wù)企業(yè)中起到?jīng)Q定性作用。國外學(xué)者通過對專業(yè)服務(wù)企業(yè)人力資本構(gòu)成的進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)在形成人力資本諸要素中，智力資本格外關(guān)鍵。Lowendahl（2000）認(rèn)為智力資本是創(chuàng)造專業(yè)服務(wù)企業(yè)價值方面最重要的資源。專業(yè)服務(wù)企業(yè)有三項主要的智力資本需要管理：人力資本（知識員工的質(zhì)量）、結(jié)構(gòu)資本（組織的結(jié)構(gòu)和文化發(fā)展用來支持人力資本和關(guān)系資本使用和提高）和關(guān)系資本（與外界環(huán)境的關(guān)系，包括顧客、公眾、供應(yīng)商）［33］。

Morris等（1998）認(rèn)為專業(yè)人員是組織的關(guān)鍵資產(chǎn)，與企業(yè)的產(chǎn)出密切相關(guān)，專業(yè)服務(wù)企業(yè)依賴于他們的能力去服務(wù)客戶，客戶與專業(yè)人員往往具有非常緊密的聯(lián)系［26］。如果專業(yè)人員離職，客戶會隨之流失。除了與客戶關(guān)系緊密帶來的客戶鏈潛在的隱憂之外，由于專業(yè)人員具有完成業(yè)務(wù)所需的全面、完整的業(yè)務(wù)技能，完全可以獨自勝任客戶服務(wù)的完整工作。因此Nordenflycht（2010）認(rèn)為與其他行業(yè)人員相比，專業(yè)人員能夠輕易地開辦自己的公司，會具有較高的離職意愿［3］。

但是低資本密集這一特征并非一無是處，研究發(fā)現(xiàn)低資本密集這一特征對于凝聚和激勵專業(yè)人員具有一定的作用。在專業(yè)服務(wù)企業(yè)中，專業(yè)人員可以通過扮演合伙人的角色以人力資本的形式形成對企業(yè)的投資，實現(xiàn)企業(yè)投資的內(nèi)部化。在沒有以非人力資本為主要形式的外部股份的介入的前提下，完全內(nèi)部化公司的股權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)最大化權(quán)變薪酬和期權(quán)薪酬的效果，還能夠通過給予員工更多的自治來滿足員工的需要［3］。與此相比，傳統(tǒng)的資本密集型企業(yè)需要吸引大量的外部投資以保證組織的運營，為了保證外部投資者的利益，對于高績效員工的激勵需要各方投資者達(dá)成共識，這會影響激勵的效率和效果。

4.勞動力專業(yè)化

專業(yè)服務(wù)企業(yè)的主要資產(chǎn)是高度教育化的專業(yè)勞動力，通過這一勞動力形式，對于專業(yè)知識進(jìn)行解碼產(chǎn)出基于復(fù)雜知識的無形服務(wù)［16］。Gummesson（1981）認(rèn)為專業(yè)服務(wù)盡管包括一些面對客戶的常規(guī)工作，但是從實質(zhì)上看這是一種需要擁有一定資格的，一種針對問題的解決方式和建議，專業(yè)化勞動力的范圍包括內(nèi)科醫(yī)生、律師、會計或者工程師，涉及專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)化崗位［20］?；谶@一觀點，Torres（1991）指出了專業(yè)服務(wù)企業(yè)勞動力以特殊知識為基礎(chǔ)，在知識使用上具有壟斷性，形成自身的專業(yè)化特征［34］。從上述研究對于專業(yè)化勞動力的界定中可以看到，專業(yè)服務(wù)由專業(yè)人員運用專業(yè)知識通過專業(yè)參與來實現(xiàn)，這一過程既是提供專業(yè)服務(wù)的過程，也是勞動力專業(yè)化不斷強(qiáng)化的過程。

從專業(yè)化勞動力的形成機(jī)理看，專業(yè)化勞動力并非簡單的通過培訓(xùn)形成，這一過程需要通過專業(yè)人員、專業(yè)服務(wù)企業(yè)、行業(yè)共同實現(xiàn)。Hitt（2001）認(rèn)為專業(yè)人員通過正規(guī)教育（顯性）和通過工作學(xué)習(xí)（緘默知識）來獲得知識。在完成了正規(guī)高等學(xué)習(xí)后，多數(shù)專業(yè)人員以學(xué)徒身份進(jìn)入職業(yè)。（會計、法律）他們繼續(xù)通過“做中學(xué)”的方式獲得緘默知識，通過正規(guī)教育獲得顯性知識，通過經(jīng)驗獲得緘默知識［35］。這一特殊的知識獲得過程使得專業(yè)服務(wù)企業(yè)勞動力更具有其他組織勞動力不可比擬的獨特性，也形成了較高的職業(yè)壁壘。

除了正規(guī)教育和工作學(xué)習(xí)對形成專業(yè)化產(chǎn)生影響外，行業(yè)規(guī)制和行業(yè)倫理也有助于促進(jìn)專業(yè)化的形成。Torres（1991）認(rèn)為知識以及知識應(yīng)用的規(guī)制和控制，這不僅僅可以排除非專業(yè)人員跨入專業(yè)服務(wù)門檻，而且有助于減少專業(yè)人員之間的競爭；另外通過樹立思想意識和倫理規(guī)范，規(guī)定行為準(zhǔn)則，也可以突出專業(yè)性［34］。Nordenflycht（2010）進(jìn)一步指出職業(yè)的道德規(guī)范和自治控制教育、許可和對他們的成員訓(xùn)練被視為保證專業(yè)知識和可信賴性的手段，并將此界定為區(qū)別于傳統(tǒng)科層制組織的標(biāo)志［3］。從上述研究中可以看出，專業(yè)人員專業(yè)化過程并非單維度的專業(yè)知識形成過程，而是通過多方面共同作用的結(jié)果。

（二）與相近知識型企業(yè)的比較研究

20世紀(jì)90年代以后，伴隨著科技與社會的發(fā)展，一些具有知識性特征的新型組織開始涌現(xiàn)，其中一些組織與服務(wù)業(yè)聯(lián)系極為緊密，國外學(xué)術(shù)界對這些新型組織具有極大的研究興趣。

1.與知識密集型企業(yè)的比較

對知識密集型企業(yè)的研究始于20世紀(jì)90年代，對于這一類型的組織曾經(jīng)有knowledge-based businesses，knowledge companies，knowledge-based organizations，knowledge-creating companies等多種不同的表述形式。近年來的研究多采用Knowledge-intensive firm（KIF）一詞。在對于知識密集型企業(yè)的界定上，一些學(xué)者從輸入的角度對知識密集型企業(yè)進(jìn)行定義。Starbuck（1992）認(rèn)為知識密集型企業(yè)是與資本密集型和勞動密集型相對應(yīng)的組織，這類組織主要采用知識作為輸入方式，由受過良好教育、具有資格的員工，從事智力工作的員工構(gòu)成［36］；Swart和Kinnie（2003）認(rèn)為知識密集型企業(yè)的顯著特征是由知識輸入類型、資本類型、工作類型和產(chǎn)業(yè)特征所決定的［37］。還有一些學(xué)者從輸出的角度研究知識密集型企業(yè)，Nurmi（1998）認(rèn)為知識密集型企業(yè)向客戶提供他們了解的知識產(chǎn)品和服務(wù)［38］。Alvesson（2004）認(rèn)為知識密集型企業(yè)是提供相當(dāng)復(fù)雜的知識或基于知識產(chǎn)品的組織［39］。從國外學(xué)者的研究中不難發(fā)現(xiàn)，無論是知識輸入和知識輸出視角，知識始終是KIF存在的重要載體，基于知識的服務(wù)是知識密集型企業(yè)提供產(chǎn)品的基本特征。

與知識密集型企業(yè)相比，專業(yè)服務(wù)企業(yè)與其具有頗多相似之處。在知識密集型企業(yè)與專業(yè)服務(wù)企業(yè)具體的聯(lián)系上，一些學(xué)者提出了“隸屬說”，他們認(rèn)為專業(yè)服務(wù)企業(yè)具備知識密集型企業(yè)的基本特征，甚至將專業(yè)服務(wù)企業(yè)作為知識密集型企業(yè)的一種獨特類型［36，40-44］。從原因看，專業(yè)服務(wù)企業(yè)被劃歸為知識密集型企業(yè)的研究樣本，一方面與管理咨詢產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，特別是大型會計公司的迅速發(fā)展，對于專業(yè)服務(wù)企業(yè)的研究發(fā)展有關(guān)［3，45］。另外專業(yè)服務(wù)企業(yè)的員工和服務(wù)產(chǎn)出所體現(xiàn)出的知識專業(yè)性特征使國外研究者自然而然將其歸入知識密集型企業(yè)的研究范疇。

但是兩類組織事實上也存在一定的差異性，研究發(fā)現(xiàn)兩類企業(yè)在凸顯的專業(yè)性特質(zhì)和涵蓋的企業(yè)類型上存在不同，這構(gòu)成當(dāng)前“差異說”的主要觀點。在所屬員工特質(zhì)的差別上，Alvesson（2000）認(rèn)為知識密集型企業(yè)并不強(qiáng)調(diào)某種典型的專業(yè)特征、倫理標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)化教育和資格標(biāo)準(zhǔn)［46］，而這恰恰構(gòu)成專業(yè)服務(wù)企業(yè)的專業(yè)性特質(zhì)。由于專業(yè)服務(wù)是無形的，專業(yè)服務(wù)企業(yè)提供產(chǎn)品的過程是復(fù)雜的、相異的，提供的產(chǎn)品不能夠標(biāo)準(zhǔn)化［29］。這些原因?qū)е聦I(yè)服務(wù)的不確定性，因而顧客很難評估他們的產(chǎn)品［47］。為了規(guī)范專業(yè)人員的服務(wù)，外科醫(yī)生、律師、會計或者工程師等職業(yè)多通過設(shè)置職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范專業(yè)化崗位的職業(yè)行為［33］。另外專業(yè)服務(wù)企業(yè)與知識密集型企業(yè)在涵蓋企業(yè)的類型上也存在一定的差別。Alvesson（2000）認(rèn)為知識密集型企業(yè)應(yīng)包括軟件和生物科技公司等一些科技型企業(yè)［48］。這一類型的企業(yè)除了知識密集型外，還具有一定程度上資本密集的特征，在創(chuàng)立之初需要大規(guī)模的包括固定資產(chǎn)在內(nèi)的資本投入。而專業(yè)服務(wù)企業(yè)普遍不需要大規(guī)模固定資本投入，只需要人力投入和無形投入，依賴高智能的嫻熟人才進(jìn)行企業(yè)的運營［3］。

通過知識密集型企業(yè)和專業(yè)服務(wù)企業(yè)的比較研究，使得專業(yè)服務(wù)企業(yè)的特征得以進(jìn)一步呈現(xiàn)。其中專業(yè)服務(wù)企業(yè)的專業(yè)性特質(zhì)和低資本密集度特征使得其與知識密集型企業(yè)在研究上形成了一條相對清晰的理論邊界。盡管如此，仍需要認(rèn)識到當(dāng)前專業(yè)服務(wù)企業(yè)與知識密集型企業(yè)之間聯(lián)系的爭議仍然存在，“隸屬說”與“差異說”雙方并未得到妥協(xié)，兩種不同組織間的聯(lián)系與區(qū)別值得我們進(jìn)一步展開研究。

2.與知識密集型服務(wù)企業(yè)的比較

從國外的研究看，對于知識密集型服務(wù)企業(yè)（KIBS）的研究始于20世紀(jì)90年代中后期，這類企業(yè)的研究略晚于專業(yè)服務(wù)企業(yè)（KIF）的研究。

由于對知識密集型服務(wù)企業(yè)的研究尚處于發(fā)展中，因此對于知識密集型服務(wù)企業(yè)的界定也存在較大的爭議。Miles（1995）認(rèn)為知識密集型服務(wù)企業(yè)是指依托于專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)知識，向服務(wù)客戶提供以知識為基礎(chǔ)的產(chǎn)品服務(wù)。知識密集型服務(wù)企業(yè)主要依賴于專業(yè)知識，既可以是信息和知識的主要來源（培訓(xùn)咨詢業(yè)），也可以使用他們的知識為他們的顧客生產(chǎn)過程來提供中間服務(wù)，并在此基礎(chǔ)上將其進(jìn)一步分為傳統(tǒng)專業(yè)服務(wù)行業(yè)的知識服務(wù)業(yè)和基于新技術(shù)的新服務(wù)行業(yè)［49］。Hertog等人（1998）認(rèn)為知識密集型服務(wù)企業(yè)是為服務(wù)業(yè)和制造業(yè)提供輔助的專業(yè)組織［50］。Nahlinder（2002）則認(rèn)為這類企業(yè)通過與其他組織人力資源之間的互動來提供服務(wù)的商業(yè)企業(yè)［51］。

作為社會化分工進(jìn)一步精細(xì)化的產(chǎn)物，知識密集型服務(wù)企業(yè)和專業(yè)服務(wù)企業(yè)同屬于服務(wù)業(yè)，在內(nèi)在邏輯上存在著一定的聯(lián)系。從兩類組織研究領(lǐng)域看，Muller（2001）認(rèn)為知識密集型服務(wù)企業(yè)與專業(yè)服務(wù)企業(yè)均包括咨詢企業(yè)和顧問企業(yè)，這兩類組織均涉及專業(yè)知識對于專業(yè)服務(wù)的轉(zhuǎn)化作用［52］。但是事實上二者也存在很大差異。Miles（1995）認(rèn)為主要存在兩種形式的服務(wù)業(yè)，一種服務(wù)業(yè)提供諸如存儲、運輸、修理和保養(yǎng)之類的物理功能，另一種提供諸如計算機(jī)服務(wù)、研發(fā)、設(shè)計服務(wù)和咨詢之類的信息和咨詢功能。在他的研究中以“企業(yè)—客戶”互動特征為標(biāo)準(zhǔn)，將后者的一部分企業(yè)歸為知識密集型服務(wù)企業(yè)。除此之外，另有一些服務(wù)同時跨越兩種服務(wù)業(yè)，兼有兩種功能，諸如運輸、廢品處理，但是這些行業(yè)的價值增值過程是知識為基礎(chǔ)的，因而也將其劃入知識密集型服務(wù)企業(yè)之中［49］。從上述研究可以發(fā)現(xiàn)知識密集型服務(wù)企業(yè)普遍具有特定的行業(yè)和技術(shù)性特征，因而所屬的一部分企業(yè)無法歸入到專業(yè)服務(wù)企業(yè)的研究領(lǐng)域中。尤其伴隨著近年來伴隨著一些新興技術(shù)的發(fā)展，知識密集型服務(wù)企業(yè)與生物科技、新材料、放射科學(xué)以及清潔能源等產(chǎn)業(yè)密切聯(lián)系，一些學(xué)者提出僅有科技含量較高的服務(wù)型企業(yè)可以稱作為知識密集型服務(wù)企業(yè)，而將專業(yè)服務(wù)企業(yè)歸為傳統(tǒng)的專業(yè)服務(wù)業(yè)［49］。

上述分析可以看出知識密集型服務(wù)企業(yè)和專業(yè)服務(wù)企業(yè)兩類組織在知識轉(zhuǎn)化為服務(wù)上具有一定的聯(lián)系，但是由于專業(yè)服務(wù)企業(yè)并不具備知識密集型服務(wù)企業(yè)那樣鮮明的技術(shù)性標(biāo)簽，僅具有“弱技術(shù)性”特征，因此二者在傳統(tǒng)專業(yè)服務(wù)和高科技為基礎(chǔ)的新型服務(wù)研究上存在巨大的理論和現(xiàn)實界限。從對專業(yè)服務(wù)企業(yè)理論研究的整體分布來看，當(dāng)前國外學(xué)術(shù)界在專業(yè)服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新研究中較為重視服務(wù)創(chuàng)新和客戶市場創(chuàng)新研究，而在技術(shù)創(chuàng)新研究領(lǐng)域方面則相對涉足較少。

四、結(jié)論與展望

通過對國外專業(yè)服務(wù)企業(yè)研究的進(jìn)一步歸納和研究，專業(yè)服務(wù)企業(yè)的涵義與組織特征得以進(jìn)一步梳理，這對于進(jìn)一步拓展專業(yè)服務(wù)企業(yè)理論，并將該理論應(yīng)用于我國專業(yè)服務(wù)企業(yè)的發(fā)展中具有一定的理論和實踐意義。

作為一個獨特的研究領(lǐng)域，國外對于專業(yè)服務(wù)企業(yè)的認(rèn)識和研究過程是一個漸進(jìn)的過程，并非一蹴而就。早期的研究是伴隨著社會化分工的進(jìn)一步精細(xì)化，專業(yè)人員在組織的作用日漸突出，以及專業(yè)人員與生俱來的與科層制的沖突而產(chǎn)生的，最初的研究僅僅針對專業(yè)和專業(yè)人員，而并非企業(yè)。后來隨著雇傭大量專業(yè)人員的大型專業(yè)組織的出現(xiàn)，國外學(xué)術(shù)界才開始關(guān)注這類組織并分析“專業(yè)組織”的運行特點和運行規(guī)律。直至20世紀(jì)90年代，專業(yè)服務(wù)企業(yè)才在與知識密集型企業(yè)、知識密集型服務(wù)企業(yè)等組織的比較和共同發(fā)展中基本定型，并以“專業(yè)服務(wù)企業(yè)”替代早期的“專業(yè)組織”一詞，自此專業(yè)服務(wù)企業(yè)的研究邊界基本確定。通過歸納現(xiàn)有的國外研究成果，可以發(fā)現(xiàn)專業(yè)服務(wù)企業(yè)具有服務(wù)定制化、質(zhì)量模糊化、低資本密集和勞動力專業(yè)化等特征，這些特征構(gòu)成專業(yè)服務(wù)企業(yè)區(qū)別于其他產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的重要標(biāo)志。

同時，專業(yè)服務(wù)企業(yè)的特征也通過與相近類型組織的比較研究中得以顯現(xiàn)。專業(yè)服務(wù)企業(yè)、知識密集型企業(yè)和知識密集型服務(wù)企業(yè)是當(dāng)前理論研究中極易混淆的一組概念。伴隨著這三類組織比較研究的深入，專業(yè)服務(wù)企業(yè)的界限也逐步清晰。這三類企業(yè)的研究均產(chǎn)生于20世紀(jì)末，三類企業(yè)均具有一定的知識密集性的特征。但是從區(qū)分上看，與知識密集型企業(yè)相比，專業(yè)服務(wù)企業(yè)具有更明顯的專業(yè)性特質(zhì)和低資本密集度特征；而在專業(yè)服務(wù)企業(yè)和知識密集型服務(wù)企業(yè)的區(qū)分上，僅有科技含量較高的“強(qiáng)技術(shù)性”服務(wù)型企業(yè)可以稱作為知識密集型服務(wù)企業(yè)，而專業(yè)服務(wù)企業(yè)則因為自身的“弱技術(shù)性”特征不在此范圍內(nèi)。

綜上所述，國外對于專業(yè)服務(wù)企業(yè)理論研究在涵義和組織特征研究方面已趨于成熟。為了強(qiáng)化和促進(jìn)專業(yè)服務(wù)企業(yè)理論的研究，進(jìn)一步完善和明晰專業(yè)服務(wù)企業(yè)研究的邊界，以下四個方向值得未來進(jìn)一步的理論嘗試和突破。

（1）專業(yè)服務(wù)企業(yè)的弱技術(shù)性特征界定方面。從理論層面來看，通過與其他相近類型組織的比較，可以發(fā)現(xiàn)“弱技術(shù)性”可以構(gòu)成專業(yè)服務(wù)企業(yè)的特征，但是對于“強(qiáng)”、“弱”技術(shù)性特征之間如何進(jìn)行區(qū)隔，對于大量的中間類型的企業(yè)如何界定，是否可以將其歸入專業(yè)服務(wù)企業(yè)是一個目前理論研究極少涉及的理論藍(lán)海。

（2）專業(yè)服務(wù)企業(yè)邊界界定方面。專業(yè)服務(wù)企業(yè)隸屬于知識服務(wù)型行業(yè)，這一行業(yè)處于劇烈變化中。一方面，隨著企業(yè)間競爭的加劇，一些專業(yè)服務(wù)企業(yè)推進(jìn)多元化戰(zhàn)略，這使得部分專業(yè)服務(wù)企業(yè)開始出現(xiàn)同質(zhì)化的傾向，企業(yè)間的邊界出現(xiàn)一定程度的重疊，這無疑增加了對專業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部區(qū)隔的難度。另一方面，隨著社會分工的進(jìn)一步精細(xì)化，專業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)務(wù)也出現(xiàn)了進(jìn)一步地分化與調(diào)整。以咨詢企業(yè)為例，近年來產(chǎn)生了文化咨詢、網(wǎng)絡(luò)咨詢等新興形式。這些企業(yè)是否符合專業(yè)服務(wù)企業(yè)的特征，是否可以納入專業(yè)服務(wù)企業(yè)的研究范圍中，值得我們進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

（3）樣本企業(yè)的選擇與代表性方面。由于專業(yè)服務(wù)企業(yè)形式間存在差異，因而在當(dāng)前對于專業(yè)服務(wù)企業(yè)的研究中，多以某一特定類型的專業(yè)服務(wù)企業(yè)作為目標(biāo)研究對象（如會計事務(wù)所、律師事務(wù)所）。相對而言，將專業(yè)服務(wù)企業(yè)作為一種獨特企業(yè)類型的整體性研究則相對匱乏，因此目前學(xué)術(shù)界還存在單一類型專業(yè)服務(wù)企業(yè)的研究成果是否可以推廣應(yīng)用至全部專業(yè)服務(wù)企業(yè)的質(zhì)疑［3］，這一問題需要我們進(jìn)行深入研究和思考。

（4）專業(yè)服務(wù)企業(yè)戰(zhàn)略對專業(yè)性特征的影響方面。隨著專業(yè)服務(wù)企業(yè)的發(fā)展和壯大，一部分專業(yè)服務(wù)企業(yè)開始實施多元化戰(zhàn)略，向其他領(lǐng)域發(fā)展。多元化戰(zhàn)略在拓展傳統(tǒng)企業(yè)業(yè)務(wù)邊界的同時，是否會稀釋專業(yè)服務(wù)企業(yè)原有純正的專業(yè)化組織血統(tǒng)，是否會對組織傳統(tǒng)的專業(yè)化市場聲譽(yù)造成沖擊，尚有待觀察和研究。

［1］United States Department of Labor.Current Employment Statistics：Professional and Business Services Employment［R］.Washington，DC：United States Department of Labor，2006.

［2］Maister D H.Managing the Professional Service Firm［M］.New York：The Free Press，1993：16.

［3］Andrew V N.What is a professional service firm?Toward a theory and taxonomy of knowledge-intensive firms［J］.Academy of Management Review，2010，35（1）：155-174.

［4］Blau PM，Scott WR.Formal organizations：A comparative approach［M］.San Francisco：Chandler Publishing，1962.

［5］Wilensky H L.The professionalization of everyone?［J］.American Journal of Sociology，1964，70：137-158.

［6］Paul D M.Professionalization and Bureaucratization in Large Professional Organizations［J］.American Journal of Sociology，1968，74（2）：138-145.

［7］Smigel E O.The Wall Street lawyer［M］.New York：Free Press，1964.

［8］Rue B，Joan S.Characteristics of Professional Organizations［J］.Journal of Health and Social Behavior，1969，10（1）：3-15.

［9］Oliver G.Some aspects of medical politics［D］.Massachusetts：the Department of Government，Harvard University，1939.

［10］Flexner A.Is social work a profession［J］.School and Society，1915，26（1）：904.

［11］Parsons T.The professions and social structure［J］.Social Forces，1939，17：457-467.

［12］Bucher R，Stelling J.Characteristics of professional organizations［J］.Journal of Health and Social Behavior，1969（10）：3-15.

［13］Friedson E.Professional dominance：The social structure of medical care［M］.New York：Atherton Press，1970.

［14］Miller G.Professionals in bureaucracy：alienation among industrial scientists and engineers［J］.American Sociological Review，1967，32：755-768.

［15］Greenwood R，Hinings C R，Brown J.“P2-Form”strategic management：Corporate practices in professional service firms［J］.Academy of Management Journal，1990，33：725-755.

［16］Greenwood R，Li SX，Prakash R.Reputation，diversification，and organizational explanations of performance in professional service firms［J］.Organization Science，2005，16：661-673.

［17］Lowendahl B.Strategic Management of professional service firms［M］.Copenhagen：Copenhagen Business School Press，1997.

［18］Berry L L，Parasuraman A.Marketing services：Competing through quality［M］.New York：Free Press，1991.

［19］Normann R.Service management strategy and leadership in service business［M］.Chichester：John Wiley and Sons，1991.

［20］Gummesson E.The marketing of professional services［C］//Donnelly J H，George W R.Marketing services.Chicago：American Marketing Association，1981：108-112.

［21］Delong T J，A Nanda.Professional Services：Text and Cases［M］.New York：McGraw-Hill/Irwin，2003.

［22］Sheue-Ching H，James Goo Y J.A Causal Model of Customer Loyalty in Professional Service Firms：An Empirical Study［J］.International Journal of Management，2004，21（4）：531-540.

［23］Morgan R E，F(xiàn)oreman SK，Poh T CC.Assessing the status of marketing in architectural service firms［J］.Management Decision，1994，32（4）：36-42.

［24］Nachum L.Measurement of productivity of professional services：an illustration on Swedish management consulting firms［J］.International Journal of Operationsamp;Production Management，1999，19：922-949.

［25］Fitzgerald L，Johnston R，Brignall S，et al.Performance Measurement in Services Businesses［M］.New York：The Gresham Press，1991.

［26］Morris T，Empson L.Organizationsand expertise：An exploration of knowledge bases and the management of accounting and consulting firms［J］.Accounting Organizations and Society，1998（23）：609-624.

［27］Krreman D，Sveningsson S，Alvesson M.Thereturn of themachine bureaucracy?Management control in the work settings of professionals［J］.International Studies of Managementamp;Organization，2002，32（2）：70-92.

［28］Carsten Homburga，Peter Stebel.Determinants of contract terms for professional services［J］.Management Accounting Research，2009，20：129-145.

［29］Hausman AV.Professional servicerelationships：Amulti-context study of factors impacting satisfaction，re-patronization，and recommendations［J］.The Journal of Services Marketing，2003，17（2/3）：226-242.

［30］Levin J，Tadelis S.Profit sharing and the role of professional partnerships［J］.Quarterly Journal of Economics，2005，120（1）：131-172.

［31］Greenwood R，Empson L.The professional partnership：Relic or exemplary form of governance?［J］.Organization Studies，2003，24：909-933.

［32］Nanda A.The essence of professionalism：Managing conflict of interest.Background note［M］.Boston：Harvard Business School，2003.

［33］Lowendahl B.Strategic management of professional service firms［M］.Copenhagen：Copenhagen Business School Press，2000.

［34］Torres D.What，if anything，is professionalism?Institutions and the problem of change［J］.Research in the Sociology of Organizations：Organizations and Occupations，1991（8）：43-68.

［35］Michael A Hitt，Leonard Biermant，Katsuhiko Shimizu，et al.Direct and moderating effects of human capital on strategy and performance in professional service firms：a resourcebased perspective［J］.Academy of Management Journal，2001，44（1）：13-28.

［36］Starbuck W H.Learning by knowledge intensive firms［J］.Journal of Management Studies，1992，29（6）：713-740.

［37］Swart J，Kinnie N.Knowledge-intensive firms：the influence of the client on HR systems［J］.Human Resource Journal，2003，13（3）：37-55.

［38］Nurmi R.Knowledge-intensive firms［J］.Business Horizons，1998，41（3）：26-32.

［39］Alvesson M.Knowledge Work and Knowledge-Intensive Firms［M］.New York：Oxford University Press，2004.

［40］Winch G，Schneider E.Managing the knowledge-based organization：the case of architectural practice［J］.Journal of Management Studies，1993，30（6）：923-37.

［41］Alvesson M.Organization as rhetoric：knowledge-intensive companies and the struggle with ambiguity［J］.Journal of Management Studies，1993，30（6）：997-1015.

［42］McGrath P.Thinking differently about knowledge-intensive firms：Insights fromearly medieval Irish monasticism［J］.Organization，2005，12（4）：549-566.

［43］Morris T.Asserting property rights：knowledge codification in the professional service firm［J］.Human Relations，2001，54（7）：819-838.

［44］Robertson M，Swan J.Control-what control?Culture and ambiguity within a knowledge intensive firm［J］.Journal of Management Studies，2003，40（4）：831-58.

［45］Alvesson M.Management of knowledge-intensive companies［M］.New York：De Gruyter，1995.

［46］Alvesson M.Social identity and the problem of loyalty in knowledge-intensive companies［J］.Journal of Management Studies，2000，37（8）：1101-1122.

［47］Zeithaml V A.How consumer evaluation processes differ between goods and services［C］//Donnelly J H，George W R.Marketing of services Chicago：American Marketing Association，1981：186-190.

［48］Alvesson M.Social identity and the problem of loyalty in knowledge intensive companies［J］.Journal of Management Studies，2000，37（8）：1101-1123.

［49］Ian Miles，Nikos Kastrinos，Kieron Flanagan.Knowledge-intensivebusinessservices Users，Carriersand Sourcesof Innovation［R］.A report to DG13 SPRINT-EIMS，1995.

［50］Pim Den Hertog.Service innovation：knowledge intensive business services as co-producers of innovation［J］.International Journal of Innovation Management，2000，4（4）：491-528.

［51］N?hlinder J.Innovation in knowledge intensive business services：state of the art and conceptualizations［R］.Link?ping：Link?ping University，2002.

［52］Emmanuel Müller.Innovation interactions between knowledge-intensive business services and small and medium sized enterprises-analysis in terms of evolution，knowledge and territories［M］.Karlsruhe：Phsical Heidelberg，2001.