冀 岳 瑋

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 教育中心，湖北 武漢 430070)

非訴訟糾紛解決機(jī)制，美國(guó)稱其為ADR(alternative dispute resolution，縮寫ADR)，是對(duì)世界各國(guó)廣泛存在的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的總稱，也稱為“替代性糾紛解決機(jī)制”。由于醫(yī)療糾紛具有醫(yī)療行業(yè)專業(yè)性強(qiáng)，信息不對(duì)稱，糾紛意向大多涉及民事賠償方面等特點(diǎn)，使得靈活、經(jīng)濟(jì)、快捷的非訴訟解決機(jī)制更加適用。

中國(guó)現(xiàn)行非訴訟方式處理醫(yī)療糾紛的基礎(chǔ)性法律依據(jù)是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第46條規(guī)定，“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償民事責(zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)提出調(diào)解申請(qǐng)”。依據(jù)該規(guī)定，中國(guó)醫(yī)療糾紛的法定非訴訟解決方式包括和解與調(diào)解。2009年最高人民法院正式頒布了《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，該意見不僅明確規(guī)定了訴訟活動(dòng)中多方參與的調(diào)解機(jī)制運(yùn)行程序，而且還制定了具體工作機(jī)制，以便完善訴訟與仲裁、行政調(diào)解、人民調(diào)解、專門機(jī)構(gòu)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制[1]。最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年國(guó)家獨(dú)立的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)一共受理案件5.3萬件，調(diào)解成功率達(dá)到88%[2]。以上數(shù)據(jù)表明，非訴訟解決機(jī)制在解決中國(guó)醫(yī)療糾紛的實(shí)踐中取得了令人滿意的效果。

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)非訴訟解決方式的肯定

法經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門主要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、方法考察分析法學(xué)原則及法律系統(tǒng)運(yùn)行的交叉學(xué)科。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，非訴訟解決機(jī)制之所以得到廣泛的應(yīng)用和較高的評(píng)價(jià)，正是由于它具有與訴訟不同的價(jià)值。

(一)非訴訟解決機(jī)制的成本優(yōu)勢(shì)

要理解非訴訟機(jī)制在糾紛解決中的成本優(yōu)勢(shì)，首先需要對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論做一簡(jiǎn)單介紹。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“理性人”假設(shè)是分析法律現(xiàn)象及法律制度的一個(gè)基本前提。該假設(shè)認(rèn)為每一個(gè)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人都是利己的，力圖以最小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)收獲最大的經(jīng)濟(jì)利益。即每個(gè)人都能夠通過成本——收益比較來對(duì)其所面臨的一切目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)手段進(jìn)行理性選擇，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。體現(xiàn)在法律上，就是人們對(duì)自己在法律關(guān)系中享有的法律權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是清楚的，會(huì)考慮適用法律行為所引致的法律后果，并做出恰當(dāng)?shù)挠欣趯?shí)現(xiàn)自身利益的行為選擇[3]。發(fā)生糾紛時(shí)，人們選擇用何種方式解決糾紛取決于對(duì)該方式法律成本收益的計(jì)算，尤其是尋求法律成本最小化。

在理性選擇理論中，人們追求利益最大化首要考慮的是貨幣成本的最小化和貨幣收益的最大化，這也是糾紛當(dāng)事人最重視且最容易比較的。醫(yī)療糾紛訴訟本質(zhì)上是民事訴訟，案件受理費(fèi)及證人、鑒定人等相關(guān)人員出庭的各種費(fèi)用都無法避免。同時(shí)，由于訴訟解決醫(yī)療糾紛不僅涉及法律規(guī)范，還涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)、診療護(hù)理規(guī)范等有關(guān)知識(shí)，具有很強(qiáng)的專業(yè)性，需聘請(qǐng)具有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的律師代為訴訟，而高昂的律師代理費(fèi)勢(shì)必更增加當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而導(dǎo)致當(dāng)事人“望法卻步”。醫(yī)療糾紛的非訴訟解決方式建立在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，一般無須支付訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)，即使有相關(guān)支出，也只需較低費(fèi)用，此方式在相當(dāng)特別的程度上減少了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)支出。正像有學(xué)者指出的，“與其他糾紛解決方式相比較而言，訴訟永遠(yuǎn)是一種成本最高的救濟(jì)方式，而且，更為嚴(yán)重的是，費(fèi)用高的問題是無法從根本上解決的，它是訴訟制度無法治愈的痼疾”[4]。

在法律成本中，時(shí)間資源也是一種必須考慮的成本。中國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟一審案件的法定結(jié)案期限為6個(gè)月，時(shí)間跨度較長(zhǎng)。同時(shí)，在醫(yī)療糾紛訴訟中，認(rèn)定醫(yī)療責(zé)任需要以醫(yī)療鑒定為基礎(chǔ)，而目前中國(guó)承擔(dān)醫(yī)療鑒定工作的機(jī)構(gòu)鑒定間隔長(zhǎng)，需要鑒定的病例多，故完成一次鑒定通常需要數(shù)月甚至數(shù)年，很大程度上拖延了訴訟時(shí)間。相反，非訴訟程序靈活而便捷，沒有強(qiáng)制遵守的程序規(guī)范，醫(yī)患雙方可以商議解決糾紛的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容，更加便利當(dāng)事人。相對(duì)非訴訟方式靈活快捷的特點(diǎn)，訴訟擠占了更多的時(shí)間，阻礙了當(dāng)事人將時(shí)間利用到更具效率的生產(chǎn)活動(dòng)上。

法律的機(jī)會(huì)成本也是實(shí)際存在而容易被人們忽視的。機(jī)會(huì)成本也稱選擇成本，是做出某一選擇而不做出另一選擇所放棄的利益。對(duì)于訴訟而言，它所產(chǎn)生的機(jī)會(huì)成本就是當(dāng)事人未采用其他非訴訟方式而放棄的潛在收益。由于選擇醫(yī)療糾紛訴訟勞民傷財(cái)，審判結(jié)果又受各種不確定因素的影響而撲朔迷離，故而選擇訴訟比選擇非訴訟方式要放棄更大的利益，因此“理性人”更愿意選擇非訴訟方式而不愿意冒敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

通過以上分析不難明白，非訴訟解決機(jī)制受到人們青睞的一個(gè)重要原因就是其在貨幣成本和時(shí)間成本等方面體現(xiàn)出的成本優(yōu)勢(shì)及理性人個(gè)體效用最大化的實(shí)現(xiàn)，這也正是非訴訟機(jī)制存在的重要價(jià)值與理論基礎(chǔ)。

(二)非訴訟解決機(jī)制的效率優(yōu)勢(shì)

以上是從個(gè)人理性的角度對(duì)非訴訟機(jī)制的成本效益優(yōu)勢(shì)的分析，如果考慮到整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的法律運(yùn)行效果，那么法律效率就是一個(gè)重要的考察標(biāo)準(zhǔn)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者波斯納認(rèn)為，“效率是指資源配置的價(jià)值最大化”，用公式表示就是：法律效率=法律效益/法律成本，也即“效率”描述的是法律資源配置的一個(gè)特殊均衡點(diǎn)，在該點(diǎn)法律資源配置達(dá)到最大化，非訴訟機(jī)制對(duì)效率的直接體現(xiàn)正是在最大化資源配置方面。以和解方式為例，由于和解中彼此的利益直接相關(guān)，談判雙方可以在零交易成本的條件下配置資源，如果這種辦法能夠被采用并獲得實(shí)施結(jié)果，雙方福利都有“帕累托改進(jìn)”，總體上就是最有效率的。同時(shí)，效率強(qiáng)調(diào)單位法律成本內(nèi)所產(chǎn)生的效益量，訴訟所耗費(fèi)的法律成本不僅包括當(dāng)事人個(gè)體的相關(guān)成本，還含有司法的運(yùn)行成本，非訴訟機(jī)制在運(yùn)作上并不需要耗費(fèi)大量費(fèi)用，即使在訴訟受益相當(dāng)?shù)那闆r下，非訴訟解決機(jī)制仍比訴訟有更高的效率。在醫(yī)療糾紛中，非訴訟解決機(jī)制充分尊重當(dāng)事人的意愿，在醫(yī)患雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，一般能夠?qū)崿F(xiàn)“雙贏”的結(jié)果。相對(duì)于傳統(tǒng)的訴訟方式，協(xié)議的達(dá)成屬于雙方自愿，節(jié)省了司法運(yùn)行的成本，在提高解決糾紛效率的同時(shí)獲得了理想的實(shí)際效果。

立法和司法投入都是沉沒成本，在前期成本無法收回的情況下，后期解決糾紛方式的選擇就取決于不同決策成本大小的比較[5]。相對(duì)醫(yī)療糾紛訴訟程序復(fù)雜、費(fèi)用高的情況，非訴訟糾紛解決機(jī)制的程序通常比較靈活、快捷，費(fèi)用相對(duì)低廉，節(jié)約了解決糾紛的成本，使當(dāng)事人的救濟(jì)效率更高。

在中國(guó)民眾目前法律觀念比較薄弱，司法資源有限的制約下，非訴訟機(jī)制更能體現(xiàn)法律的效率性，尤其是醫(yī)療糾紛中由于服務(wù)態(tài)度、相互誤解等原因產(chǎn)生的糾紛。這類案件如果也采用開庭審理的方式，不僅成本高時(shí)間久，而且也無法達(dá)到預(yù)期的法律效果。所以，非訴訟解決方式的靈活性這一特點(diǎn)在醫(yī)療糾紛中的體現(xiàn)對(duì)提升法律效率有著重要作用。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)非訴訟解決方式的質(zhì)疑

盡管非訴訟解決機(jī)制與法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)有諸多契合，但隨著非訴訟解決機(jī)制實(shí)踐的不斷深入，人們開始對(duì)其提出了各方面的質(zhì)疑，其中最主要的質(zhì)疑是針對(duì)其效益性和公正性兩方面。

(一)對(duì)效益前提下非訴訟解決方式的批判

隨著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)的“理性人”理論進(jìn)行了發(fā)展。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性人”是完全理性的個(gè)體，而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，由于環(huán)境狀況、信息來源及人類認(rèn)識(shí)能力的影響，人類的理性認(rèn)識(shí)能力總會(huì)受到社會(huì)環(huán)境及心理、生理上的客觀限制。因此，有限理性比完全理性更符合人們行為的實(shí)際情況，人們決策的標(biāo)準(zhǔn)是尋求“滿意解”而非“最優(yōu)解”。盡管付出大量成本的行為從完全“理性人”的成本效益角度看是十分不經(jīng)濟(jì)的，但人們往往會(huì)為了追求公平正義而不計(jì)較經(jīng)濟(jì)利益的得失，因而人們不得不承認(rèn)通過訴訟為當(dāng)事人帶來的非經(jīng)濟(jì)性滿足感是非訴訟方式所欠缺的。有學(xué)者認(rèn)為，受中國(guó)自古“和為貴”思想的影響，人們出于對(duì)自身社會(huì)評(píng)價(jià)、社會(huì)關(guān)系等方面的考慮多傾向于選擇非訴訟方式，愿意犧牲掉一部分貨幣收益來換取良好聲譽(yù)等非物質(zhì)利益。但應(yīng)注意到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐漸發(fā)展不斷加速著人員流動(dòng)與熟人社會(huì)的崩潰，當(dāng)事人之間關(guān)系日漸生疏，導(dǎo)致人們對(duì)非訴訟解決模式的依賴并不十分強(qiáng)烈，因?yàn)閺牟┺恼摰慕嵌瓤?，他們基本上不存在重?fù)博弈的可能性。觀之醫(yī)療糾紛領(lǐng)域，由于醫(yī)療體制弊端等多方面的原因，近些年醫(yī)患關(guān)系日益緊張。在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，患者不信任醫(yī)院，不信任鑒定機(jī)構(gòu)及第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，因此不愿意與醫(yī)院協(xié)商解決的情況普遍存在。另外，在醫(yī)患關(guān)系中，患者相對(duì)處于弱勢(shì)地位，遇到醫(yī)療糾紛時(shí)往往會(huì)獲得大眾及媒體的同情與支持，并不因此降低其社會(huì)評(píng)價(jià)。因此，認(rèn)為大眾會(huì)用貨幣利益換取良好聲譽(yù)從而選擇非訴訟方式這一觀點(diǎn)有待商榷。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非訴訟解決機(jī)制的存在，不是因?yàn)樗诔杀拘б嫔象w現(xiàn)的優(yōu)勢(shì)，而是因?yàn)樗痉ㄈ毕莸拇嬖?，因此人們選擇非訴訟方式只是一種替代性次優(yōu)選擇。司法腐敗很大程度上影響了人們對(duì)法律的信任。有學(xué)者曾在其文章中指出，醫(yī)療糾紛之所以演化成醫(yī)療暴力，一個(gè)重要原因就是患者不信任訴訟，導(dǎo)致訴諸法院的醫(yī)療糾紛只是所有醫(yī)療糾紛中極小的一部分。當(dāng)一個(gè)國(guó)家正式的法律或其執(zhí)行結(jié)果得不到民眾信任時(shí)，人們就會(huì)尋求其他途徑來解決糾紛[6]。

(二)對(duì)非訴訟解決方式公正性的質(zhì)疑

公平是法律首要的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)也是法經(jīng)濟(jì)學(xué)所追求的價(jià)值目標(biāo)。非訴訟解決機(jī)制作為一種解決民事糾紛的法律手段，公正性應(yīng)是其保證糾紛合理解決的重要前提，在公正程序中所做出的處理意見最容易得到糾紛雙方的認(rèn)可，公正的裁定結(jié)果才能夠使各方自覺履行義務(wù)。醫(yī)療糾紛關(guān)乎病人的身體健康甚至生命安全，公正性是處理醫(yī)療糾紛的基礎(chǔ)，適用非訴訟方式不能為追求效率而犧牲掉公正性。但在現(xiàn)行體制下，中國(guó)的法律并沒有對(duì)非訴訟解決機(jī)制的程序規(guī)范做出明確規(guī)定，使得非訴訟解決機(jī)制在解決糾紛中的隨意性較大，成為許多人質(zhì)疑其公正性的主要原因。

首先，醫(yī)療糾紛的非訴訟解決方式缺乏有效的法律規(guī)范和對(duì)調(diào)解第三方的約束。非訴訟機(jī)制在程序上的靈活性既為其提供了優(yōu)勢(shì)，同時(shí)又埋下了不公正的隱患。雖然《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)和解和行政調(diào)解做出了原則性規(guī)定，但關(guān)于各種非訴訟方式解決糾紛的具體程序，法律并無明確規(guī)定，存在實(shí)質(zhì)上的不公平。在醫(yī)療糾紛協(xié)商過程中，沖突雙方之間存在信息不對(duì)稱，力量不均衡等情況，由于不需要第三方參與也沒有相應(yīng)的程序規(guī)范，一方可能利用自身的信息優(yōu)勢(shì)或力量?jī)?yōu)勢(shì)來向?qū)Ψ绞?。最明顯的如醫(yī)療機(jī)構(gòu)憑借信息優(yōu)勢(shì)掩蓋不當(dāng)醫(yī)療行為，出現(xiàn)逃避責(zé)任、毀滅證據(jù)和賠償過少的現(xiàn)象。由于衛(wèi)生行政部門監(jiān)管乏力，致使相關(guān)責(zé)任人難以受到應(yīng)有的制裁和處理。而在第三方調(diào)解的處理方式下，由于法律對(duì)第三方缺乏有效的法律監(jiān)督，調(diào)解人要受到道德標(biāo)準(zhǔn)、法律修養(yǎng)或追求效率等各種因素的限制，不能做到十分公正。加之法律對(duì)參與調(diào)解的第三方也缺乏有效的法律監(jiān)督，一些新興的民間組織往往得不到人們的信任。

其次，非訴訟解決機(jī)制的公正性易受到糾紛雙方心態(tài)和解決過程的影響。非訴訟解決機(jī)制依賴于糾紛雙方的協(xié)商與配合，無法避免地會(huì)受到來自各方當(dāng)事人心態(tài)、情緒的影響。在醫(yī)療糾紛出現(xiàn)時(shí)，對(duì)于醫(yī)護(hù)人員而言，由于醫(yī)療工作的性質(zhì)和醫(yī)學(xué)技術(shù)的局限性等原因，糾紛發(fā)生后必然會(huì)產(chǎn)生很大心理負(fù)擔(dān)，并因此影響糾紛的解決。對(duì)于患方而言，由于治愈疾病的主觀愿望落空，會(huì)產(chǎn)生不同層次的需求。由于患方法律意識(shí)和道德素養(yǎng)上的差別，病患一方常會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)硬或退縮這兩種不同的態(tài)度。一些患方由于缺乏必要的法律與維權(quán)意識(shí)，往往對(duì)醫(yī)院的要求不予反對(duì)，使正當(dāng)權(quán)益無法維護(hù)。相反的，一些患者極度不信任醫(yī)院，為了達(dá)到維護(hù)自身利益的目的而選擇“醫(yī)鬧”甚至殺害醫(yī)生等極端方式，迫使醫(yī)院在協(xié)商中做出讓步。這些行為都影響了糾紛解決的質(zhì)量，阻礙了公正性的實(shí)現(xiàn)。

非訴訟解決機(jī)制解決醫(yī)療糾紛是一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)和的過程，雙方為了各自的利益會(huì)不斷調(diào)整各自的談判策略，以期實(shí)現(xiàn)用最小成本獲得最大收益的目標(biāo)。醫(yī)療糾紛的解決焦點(diǎn)在于賠償金數(shù)額的確定上，患方討價(jià)還價(jià)的目的在于獲得高額的賠償金，而醫(yī)院則希望能賠得更少。因此，雙方在利益博弈過程中往往會(huì)不同意對(duì)方的觀點(diǎn)，從而影響公正性的實(shí)現(xiàn)。

再次，衡量公正性之標(biāo)準(zhǔn)的公正性受到質(zhì)疑。在醫(yī)療糾紛中，正確的醫(yī)療鑒定意見對(duì)公正性的實(shí)現(xiàn)起到有據(jù)可依的作用，但對(duì)于醫(yī)療糾紛的非訴訟程序來說，對(duì)糾紛事實(shí)的認(rèn)定不一定需要醫(yī)療事故鑒定或司法鑒定，此時(shí)的公正性是相對(duì)的，只要雙方協(xié)商同意即可。但正如前面分析的，由于雙方信息的不對(duì)稱與地位背景不均衡，若任其私了則有可能發(fā)生強(qiáng)硬索要的情況，無法實(shí)現(xiàn)真正意義上的公正。另外，對(duì)于需要進(jìn)行醫(yī)療鑒定的糾紛來說，醫(yī)療鑒定結(jié)果的公正性受到人們的質(zhì)疑。醫(yī)療事故鑒定權(quán)現(xiàn)在屬于各地醫(yī)學(xué)會(huì)，難逃“當(dāng)事人擔(dān)任自己的鑒定人”之嫌。而中國(guó)現(xiàn)行的醫(yī)療鑒定程序不完善，獨(dú)立性差，公正性缺乏，難以保證鑒定的公平和公正，因此患方多不信任醫(yī)療鑒定的結(jié)果。

三、醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的完善

通過法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)非訴訟解決機(jī)制的分析可經(jīng)看出，該機(jī)制存在的必要性是應(yīng)充分肯定的。與此同時(shí)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)也指出了該機(jī)制在實(shí)際使用情況中存在的缺陷，從而為完善非訴訟機(jī)制指明了進(jìn)路。從分析結(jié)果來看，非訴訟機(jī)制應(yīng)當(dāng)從效率和公正兩個(gè)方面進(jìn)行完善，以確保其在追求效益的同時(shí)最大限度地體現(xiàn)公正原則。

(一)從效率角度完善醫(yī)療糾紛非訴訟機(jī)制

首先，要突出成本優(yōu)勢(shì)。非訴訟解決機(jī)制最大的優(yōu)勢(shì)就在于它使當(dāng)事人用較低的成本獲取較高的利益，能夠靈活、高效地解決糾紛，它是非訴訟解決機(jī)制比訴訟更易被接受的根本所在。因此，非訴訟方式的時(shí)限設(shè)置必須符合效率原則，包括和解、調(diào)解達(dá)成協(xié)議的最長(zhǎng)時(shí)限規(guī)定，對(duì)非訴訟程序下形成的結(jié)果何時(shí)生效也應(yīng)做出相應(yīng)規(guī)定，并保證時(shí)間長(zhǎng)短適宜，靈活便利。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)合理，包括對(duì)第三方中介機(jī)構(gòu)繳納的費(fèi)用及人員報(bào)酬等，應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)，盡量減少當(dāng)事人的貨幣成本。鑒于以上分析，在規(guī)范化非訴訟解決機(jī)制的同時(shí)，不必過分拘泥于法律條文，應(yīng)當(dāng)結(jié)合醫(yī)療行業(yè)的特點(diǎn)，充分發(fā)揮非訴訟解決機(jī)制的靈活性、便利性。

其次，培養(yǎng)當(dāng)事人理性維權(quán)的意識(shí)。這里理性的含義必然是符合“經(jīng)濟(jì)人”理性假設(shè)的，不講求經(jīng)濟(jì)效益的非理性行為不在討論之列。第一，它強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人是“會(huì)算計(jì)并能獲得最大利益的人”，以收益或效用與成本比率的最大化為目標(biāo)。第二，它主要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自身的經(jīng)濟(jì)效益。法律效益不僅包括經(jīng)濟(jì)效益，也包括社會(huì)效益、倫理效益等，但是法經(jīng)濟(jì)學(xué)上主要強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)效益最大化。對(duì)當(dāng)事人個(gè)體而言，不管他是訴諸法院抑或采取非訴訟方式，若付出高昂成本卻無法獲得較大收益時(shí)，即便他的行為具有較大的社會(huì)正外部性，也顯然是非理性的。當(dāng)然，考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)效益并不代表要求其一味追求經(jīng)濟(jì)利益而淡化維護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)，只是強(qiáng)調(diào)在醫(yī)療糾紛發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人能平衡好經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)利維護(hù)之間的關(guān)系，在降低當(dāng)事人貨幣成本的同時(shí)合理維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)利。

再次，構(gòu)建合理的訴調(diào)銜接機(jī)制。依據(jù)中國(guó)最高人民法院頒布的《訴調(diào)銜接意見》中，各地方行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立起經(jīng)過協(xié)商、調(diào)解、司法確認(rèn)“三步走”的醫(yī)療糾紛解決方式。經(jīng)過這樣的程序，基本上可以使糾紛得以簡(jiǎn)便、快速而有法律效力地解決，從而保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益[7]。

(二)從公平角度完善醫(yī)療糾紛非訴訟機(jī)制

首先，完善現(xiàn)有立法，規(guī)范非訴訟解決機(jī)制。重點(diǎn)包括兩個(gè)方面：第一，對(duì)醫(yī)療糾紛非訴訟機(jī)制進(jìn)行程序化改進(jìn)。程序公正是法治社會(huì)追求的重要目標(biāo)之一，在保證非訴訟機(jī)制靈活、方便的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其解決糾紛的程序進(jìn)一步規(guī)范，以使非訴訟機(jī)制的公正性接近于訴訟方式。第二，盡快制定一部醫(yī)療糾紛處理法?，F(xiàn)行《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬行政法范疇，法律效力不高。中國(guó)立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快制定一部系統(tǒng)的醫(yī)療糾紛處理法，其內(nèi)容應(yīng)該包括訴訟和具體的醫(yī)療糾紛非訴訟解決方式，如協(xié)商、第三方調(diào)解、仲裁等，明確其具體程序和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

其次，提高協(xié)商方式與調(diào)解方式的公正性。醫(yī)患雙方協(xié)商和解屬于當(dāng)事人開展的一項(xiàng)糾紛解決工作，其規(guī)范性、合法性、公平性在一定程度依賴于當(dāng)事人的道德修養(yǎng)。達(dá)成的和解協(xié)議也缺少絕對(duì)的法律效力，無法排斥當(dāng)事人再起訴的可能。鑒于此，為保障和解的公正性，首先應(yīng)限制雙方自行和解的權(quán)利范圍，對(duì)屬于事故性質(zhì)或者涉及賠償金額較大的醫(yī)療糾紛不得隨意和解，仍需鑒定。在和解協(xié)議簽訂過程中可考慮納入公證程序、約定違約金等，以增強(qiáng)和解協(xié)議的法律效力與執(zhí)行力。

調(diào)解作為最重要的非訴訟方式，規(guī)范的調(diào)解程序模式有助于醫(yī)療糾紛非訴訟程序公正性的實(shí)現(xiàn)。由于中國(guó)尚無規(guī)范的程序模式，建立充分尊重雙方對(duì)話權(quán)的調(diào)解程序模式可以有效摒除影響調(diào)解的不公正因素。此外，提高調(diào)節(jié)者的素質(zhì)，保持調(diào)解人員中立性能在一定程度上預(yù)防不公[8]。在調(diào)解中還需注意，第三方調(diào)解人員還要注意對(duì)涉及糾紛當(dāng)事人的相關(guān)信息負(fù)有保密義務(wù)，不可隨意泄露重要信息。中國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)統(tǒng)一的第三方調(diào)解程序規(guī)范，有效遏制調(diào)解的不公與隨意。

最后，借鑒國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，不斷提高中國(guó)非訴訟解決機(jī)制的公正性。美國(guó)建立了相對(duì)成熟的非訴訟解決機(jī)制，并將其成功運(yùn)用到醫(yī)療糾紛領(lǐng)域。美國(guó)的非訴訟解決機(jī)制中最具特點(diǎn)的是審前委員會(huì)篩查制度，通過審前篩查排除不合理的索賠，防止了濫訴行為。同時(shí)，委員會(huì)中醫(yī)生和律師的專業(yè)意見使公眾能夠更好地定位糾紛性質(zhì)，對(duì)醫(yī)療糾紛公正性的解決起到了重要的指導(dǎo)意義；德國(guó)則成立了專門的醫(yī)師協(xié)會(huì)仲裁所來對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行仲裁，為保證醫(yī)療糾紛處理結(jié)果的中立性和公正性，該仲裁所的仲裁委員不僅需要2至3名與產(chǎn)生醫(yī)療事故的醫(yī)生從事相同科室的醫(yī)護(hù)人員，還需有1名法律專家和1名具有醫(yī)師職業(yè)資格的委員長(zhǎng)，因此仲裁委員具有很強(qiáng)的中立性。德國(guó)的這種非訴訟解決模式提供了一種能令醫(yī)患雙方都感到公平與信任的高效率的爭(zhēng)議解決方式，使德國(guó)大量的醫(yī)療糾紛都通過該方式得到了圓滿解決[9]。

在醫(yī)療暴力頻發(fā)，醫(yī)患關(guān)系日趨緊張而亟待緩和的今天，非訴訟機(jī)制的存在更凸顯出其在醫(yī)患關(guān)系緩和方面的紐帶作用。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，調(diào)解者一方面要解決醫(yī)療法律體系的不協(xié)調(diào)與低效率；另一方面也不能忽視對(duì)法律公正價(jià)值的追求，要給予當(dāng)事人充分尊重。作為對(duì)醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制的有效補(bǔ)充，非訴訟機(jī)制以其低成本高效益和非對(duì)抗性的特點(diǎn)必將有更廣的發(fā)展空間。

參考文獻(xiàn)：

[1] 丁鵬，高巍.完善非訴訟解決機(jī)制的必要性[J].沈陽大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，(3)：64-66.

[2] 王麗.醫(yī)患糾紛：建第三方調(diào)解機(jī)制來化解[N].燕趙都市報(bào)，2014-03-07(3).

[3] 馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009.

[4] 范愉.非訴訟程序(ADR)教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[5] 胡海華.論我國(guó)醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的完善[J].中國(guó)醫(yī)院管理，2008，(9):62-64.

[6] 徐昕，盧榮榮.暴力與不信任——轉(zhuǎn)型中國(guó)的醫(yī)療暴力研究：2000-2006[J]法制與社會(huì)發(fā)展，2008，(1)：82-101.

[7] 劉鑫.醫(yī)療侵權(quán)糾紛處理機(jī)制重建——現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》評(píng)述[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.

[8] 峗怡，蒲川.醫(yī)療糾紛非訴訟程序解決方式的公正性研究[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2008，(2)：27-28.

[9] 劉泉，楊天潼，劉良.德國(guó)醫(yī)療糾紛處理辦法及相關(guān)問題[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2008，(4)：284-285.