張戀戀

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

【民主與法】

反壟斷執(zhí)法機關(guān)和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)職能劃分的考察維度*

張戀戀

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

我國《反壟斷法》對于如何協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)之間的職能處于缺位狀態(tài)，激化了二者在實踐中的矛盾。在當(dāng)前國情下，產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)的存在有其合理性，二者之間實行合作模式有助于調(diào)和產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的關(guān)系。在考察具體職能劃分時，需充分結(jié)合靜態(tài)、動態(tài)及個別考察維度，既發(fā)揮二者各自的優(yōu)勢特點，又結(jié)合歷史發(fā)展的具體階段以及個案存在，最終實現(xiàn)提高效率的目的。

反壟斷法； 反壟斷； 產(chǎn)業(yè)監(jiān)管； 職能劃分； 產(chǎn)業(yè)政策； 競爭政策

我國《反壟斷法》曾在草案第44條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機關(guān)和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)的職能，這一條實際上是協(xié)調(diào)二者職權(quán)方面的直接規(guī)定，雖然具體規(guī)定的內(nèi)容過于原則，但對于實踐仍具有一定參考價值。然而，在《反壟斷法》正式出臺之后，這一規(guī)定卻由于備受爭議而被刪除，直接導(dǎo)致了在這一問題上立法的缺失，使得對眾多受特別監(jiān)管的產(chǎn)業(yè)內(nèi)壟斷行為究竟為誰監(jiān)管無任何法律依據(jù)，這也造成了在實踐中時常出現(xiàn)監(jiān)管缺失或者互相推諉的現(xiàn)象。為解決這一問題，應(yīng)當(dāng)明晰反壟斷執(zhí)法機關(guān)和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)在我國現(xiàn)行市場經(jīng)濟(jì)條件之下究竟應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行職能劃分。本文在分析職能劃分必要性的基礎(chǔ)上，試圖尋找有關(guān)職能劃分的考察維度。

一、職能劃分的必要性

目前，國外對反壟斷執(zhí)法機關(guān)和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)的職能劃分主要存在三種模式，即分別由反壟斷執(zhí)法機關(guān)或產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)獨立管轄或由二者共同管轄[1]。筆者認(rèn)為，基于當(dāng)前我國市場發(fā)展尚不完善，有關(guān)競爭機制不夠健全，反壟斷機關(guān)執(zhí)法經(jīng)驗不足、缺乏諸多專業(yè)性知識的現(xiàn)狀，采取共同管轄的方式是處理二者關(guān)系時的必然選擇。既然選擇共同管轄，勢必涉及二者具體職能的邊界問題。

當(dāng)前，我國反壟斷執(zhí)法機關(guān)是商務(wù)部下設(shè)的反壟斷局、國家發(fā)改委下設(shè)的價格監(jiān)督檢查司、國家工商總局下設(shè)的反壟斷與不正當(dāng)競爭執(zhí)法局，其中，反壟斷局主要審查經(jīng)營者集中行為的查處，價格監(jiān)督檢查司負(fù)責(zé)依法查處價格壟斷協(xié)議行為，而反壟斷與不正當(dāng)競爭執(zhí)法局則負(fù)責(zé)其他壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位以及行政壟斷等行為的查處[2]。產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)則主要負(fù)責(zé)特殊產(chǎn)業(yè)①特殊產(chǎn)業(yè)在我國主要指電信、電力、郵政、航空、鐵路、煤氣、自來水等自然壟斷性行業(yè)以及銀行、證券、保險、石油等國家壟斷性行業(yè)。的排除、限制競爭行為的監(jiān)管。由此，二者在壟斷性行業(yè)排除、限制競爭行為方面就出現(xiàn)了橫向和縱向的管轄權(quán)力重疊。2001年4～9月，還出現(xiàn)了工商部門和保監(jiān)會在對保險行業(yè)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行整頓的過程中監(jiān)管職權(quán)沖突的問題，諸如此類的職權(quán)交叉比比皆是[3]。然而正如前述，立法方面的空白導(dǎo)致這一問題至今未能得到很好的解決。

立法對于職能劃分問題的回避，實際上也體現(xiàn)了我國產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的關(guān)系不夠明晰，這是產(chǎn)生這一問題的深層次原因。實際上，關(guān)于競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，在歐盟和美國一直以來也是一個討論頗為激烈的問題[4]3-34。若這一問題得不到較好的解決，不僅會出現(xiàn)前文述及的法律缺位和職能沖突問題，而且是影響一國經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)鍵所在。具體說來，產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)和反壟斷執(zhí)法機關(guān)之間的職能邊界模糊導(dǎo)致了以下幾個問題:首先，我國《反壟斷法》自2008年開始施行，其在實踐中的具體法律地位一直得不到落實，在反壟斷執(zhí)法機關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)具體職能劃分問題上，其模糊性使得《反壟斷法》的權(quán)威性大打折扣，也影響了其在實際規(guī)制排除、限制競爭行為時的實效性。其次，當(dāng)下我國正大力實施有關(guān)行政監(jiān)管機關(guān)的改革措施，試圖構(gòu)建起現(xiàn)代化行政管理體制，但其職能方面未能得到明確將成為這條道路上最大的障礙[5]。再次，職能不清嚴(yán)重影響了市場上排除、限制競爭行為的規(guī)制法律體系的有機統(tǒng)一，造成管制混亂的局面，容易導(dǎo)致相關(guān)行為逃脫監(jiān)管制裁，最終危害市場經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展，影響整個國家的經(jīng)濟(jì)運行。

對二者的職能進(jìn)行具體的劃分是優(yōu)化行政和司法資源配置、實現(xiàn)效率最大化的必然要求。效率描述的是一個特殊的均衡點，是資源配置達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)的結(jié)果[6]。不論是反壟斷執(zhí)法機關(guān)還是產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)，其共同的職能都是為了克服“市場失靈”現(xiàn)象，但二者各具優(yōu)勢和劣勢，根據(jù)具體的劃分方式對二者職能予以明確，揚長避短，是實現(xiàn)帕累托最優(yōu)配置的根本途徑，也是克服前述職能不清等種種弊端，利用最少資源實現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的必經(jīng)之路。

在這樣一種共同模式的選擇之下，筆者選取三個考察維度即靜態(tài)考察維度、動態(tài)考察維度和個別考察維度，分別從反壟斷執(zhí)法機關(guān)和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)各自的特點、歷史發(fā)展脈絡(luò)以及特殊行業(yè)的具體情形等方面構(gòu)建考察的具體模式。三個維度的構(gòu)建在前述效率目標(biāo)的前提之下進(jìn)一步兼顧公正，力求做到資源的合理分配，劃清權(quán)力的具體關(guān)系。

二、靜態(tài)考察維度

由于競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策本身所擁有的優(yōu)勢和局限性，使得對應(yīng)的反壟斷執(zhí)法機關(guān)和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)具備不同的特點[7]。靜態(tài)考察維度主要是建立在反壟斷執(zhí)法機關(guān)和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)二者具體的手段、運作及目標(biāo)等諸多因素基礎(chǔ)之上的，是一種靜態(tài)的固有考察維度。

首先，二者在監(jiān)管的獨立性方面存在差異。根據(jù)監(jiān)管者俘獲理論，目前看來，由于產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)實際上長期與有關(guān)產(chǎn)業(yè)密切接觸，其往往容易以產(chǎn)業(yè)政策為借口維護(hù)被監(jiān)管者的利益，無法充分執(zhí)行反壟斷法的相關(guān)規(guī)則。尤其是對于我國現(xiàn)階段仍普遍存在的政企不分現(xiàn)象來說，有關(guān)政府機構(gòu)關(guān)運用行政權(quán)力維護(hù)壟斷企業(yè)利益的情況屢見不鮮，因為監(jiān)管者和被監(jiān)管者往往屬于一個利益集團(tuán)，是政企同盟[8]；更有甚者，相關(guān)監(jiān)管機關(guān)的人員是由被監(jiān)管企業(yè)當(dāng)中的人員擔(dān)任的，其產(chǎn)生的必然結(jié)果即是官商勾結(jié)。相反地，反壟斷執(zhí)法機關(guān)由于面對的是整個市場各個領(lǐng)域的競爭參與者，故獨立性強，產(chǎn)生“被俘獲”和尋租、招租的情況也相對更少。

其次，反壟斷執(zhí)法機關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)在執(zhí)法的具體目標(biāo)上有所不同。我國反壟斷執(zhí)法機關(guān)關(guān)注經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，其以市場為執(zhí)法導(dǎo)向，旨在消除排除和限制競爭的因素，建立和維護(hù)競爭的市場機制。而產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)的建立最早是為了貫徹執(zhí)行國家的產(chǎn)業(yè)政策，在后來市場發(fā)展的背景下也開始適度引入競爭，但其根本目的還在于對特定產(chǎn)業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，促進(jìn)特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，一般沒有很強的反壟斷意識，不能適應(yīng)執(zhí)行反壟斷法的終極要求。

再次，從二者的運行機制來看，反壟斷執(zhí)法機關(guān)主要開展的是事后的干預(yù)行為。由于其本身是建立在市場的基礎(chǔ)上，而市場本身所具有的滯后性等特點決定了反壟斷機關(guān)在發(fā)現(xiàn)排除、限制競爭的情況時才予以立案調(diào)查，并根據(jù)具體的調(diào)查結(jié)果采取必要的懲治措施等，實際上采用的是先影響競爭環(huán)境而后實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的間接方式。而產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)則是通過種種直接作用于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的政策或者直接介入有關(guān)企業(yè)運作的方式實現(xiàn)持續(xù)性的干預(yù)，往往側(cè)重于對企業(yè)具體行為的事前引導(dǎo)。

最后，從特定產(chǎn)業(yè)的專業(yè)性來看，產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)顯然具有反壟斷執(zhí)法機關(guān)所無法比擬的優(yōu)勢。特定產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管機關(guān)由于專注于這一個產(chǎn)業(yè)，長期與被監(jiān)管的企業(yè)之間存在聯(lián)系，必然對產(chǎn)業(yè)的具體專業(yè)知識了解得更為深入，而反壟斷執(zhí)法機關(guān)作為一個把握全局的機構(gòu)，關(guān)注的是整個市場的競爭狀況，不可能對某個具體的產(chǎn)業(yè)十分了解。另外，由于反壟斷執(zhí)法機關(guān)具備該領(lǐng)域內(nèi)豐富的執(zhí)法經(jīng)驗和出色的執(zhí)法隊伍，對于競爭法的執(zhí)行必然更有效率，這也決定了其更具權(quán)威性。

三、動態(tài)考察維度

早期我國實行的是以政府為導(dǎo)向的計劃經(jīng)濟(jì)體制，根本不存在市場和競爭的提法。在當(dāng)時，對于關(guān)系國計民生的壟斷性行業(yè)如自來水、天然氣、鐵路、電信等采取了國有企業(yè)壟斷經(jīng)營的方式，由行政部門直接經(jīng)營管理，排斥了市場競爭機制作用的發(fā)揮[5]。實行市場經(jīng)濟(jì)體制以來，世界整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的局勢開始讓我國認(rèn)識到競爭對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性。此后我國繼續(xù)深入開展經(jīng)濟(jì)體制改革，尤其是針對壟斷性行業(yè)開展了核心內(nèi)容為“放松進(jìn)入管制、引入競爭機制”的改革。在這個過程中，競爭機制受到了空前的關(guān)注，而相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)也開始被賦予一定的反壟斷方面的監(jiān)管職能。這樣的轉(zhuǎn)變在當(dāng)時的背景下無疑有利于競爭市場的構(gòu)建，但同時也導(dǎo)致了監(jiān)管機關(guān)之間權(quán)限沖突頻繁發(fā)生等問題。最近幾年，我國又開始大力提倡管制革新，即進(jìn)一步放松管制，將部分直接監(jiān)管的產(chǎn)業(yè)逐步過渡為競爭性產(chǎn)業(yè)。

當(dāng)然，正是由于產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)管制的改革并非一蹴而就，其始終處于一種動態(tài)變化的過程之中，故考察兩個機關(guān)具體的職能劃分需充分結(jié)合改革的具體歷史背景和階段性改革情況，以實現(xiàn)競爭政策積極推動和產(chǎn)業(yè)政策快速補充的雙重作用。

此外，動態(tài)考察還需要從具體行業(yè)競爭水平的變化方面進(jìn)行考量。在經(jīng)濟(jì)技術(shù)落后、行業(yè)發(fā)展水平低下的階段，由于資本投入巨大且相應(yīng)產(chǎn)品供給不足，采取相應(yīng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)*規(guī)模經(jīng)濟(jì)是指隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴大，產(chǎn)品和服務(wù)每一單位的平均成本出現(xiàn)下降的現(xiàn)象。參見肖志興.自然壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革模式研究 [M].大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2003:34.和適度壟斷手段促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展將更為有效，此時反壟斷執(zhí)法機關(guān)應(yīng)適當(dāng)放松對此類情形的管轄而交由產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)進(jìn)行適度引導(dǎo)。隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)和競爭水平的逐步提高，壟斷與競爭并存，規(guī)制的目標(biāo)不是壟斷或競爭的極端取舍，而是促進(jìn)有效競爭的實現(xiàn)。在這個階段，反壟斷執(zhí)法機關(guān)應(yīng)對所有的反壟斷案件和領(lǐng)域擁有普遍的管轄權(quán)。同時，產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)應(yīng)繼續(xù)為引入競爭創(chuàng)造條件，并對有關(guān)壟斷行為予以規(guī)制。當(dāng)競爭逐漸深入，其發(fā)展水平和技術(shù)進(jìn)步達(dá)到了足夠高的水平時，設(shè)置產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)的初衷就已經(jīng)達(dá)到，即競爭機制本身完善到足以約束相關(guān)經(jīng)營者在價格和質(zhì)量上的行為，此時單獨設(shè)置產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)的意義不大，僅需要反壟斷執(zhí)法機關(guān)對整個市場的競爭進(jìn)行全局的把握即可[9]295-307。

四、個別考察維度

個別考察維度實際上是要求在考察職能劃分的時候要充分結(jié)合特定產(chǎn)業(yè)或市場結(jié)構(gòu)的具體特點，同時必須考慮的因素是某個具體產(chǎn)業(yè)管制的程度。產(chǎn)業(yè)管制的程度即有關(guān)產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)對特定產(chǎn)業(yè)在壟斷行為方面的管制，在力度、范圍等方面采取怎樣的措施，是否存在嚴(yán)格阻止或者彌補反競爭傷害的管制性機制。若這些管制性機制已經(jīng)比較完善，其產(chǎn)業(yè)內(nèi)本身已經(jīng)存在足夠阻止或者彌補反競爭方面損害的管制型機制，并且能夠充分保障有關(guān)市場競爭機制發(fā)揮作用，那么對于反壟斷執(zhí)法機關(guān)再進(jìn)行額外的審查實際上意義不大，只會造成執(zhí)法資源的浪費。

在個別考察維度上，美國的相關(guān)經(jīng)驗值得借鑒。在美國，電信行業(yè)的監(jiān)管職能主要由聯(lián)邦通信委員會承擔(dān)，其主要通過《電信法》予以實現(xiàn)，該法第251條對于既有從業(yè)者規(guī)定了高于且超越一般電信從業(yè)者所背負(fù)的義務(wù)。該機構(gòu)的監(jiān)管本身為相關(guān)市場的公平競爭提供了一個十分嚴(yán)格的平臺，也就是電信行業(yè)管制的架構(gòu)實際上已經(jīng)相對完善，產(chǎn)業(yè)的管制程度也達(dá)到了一個很高的水平，該產(chǎn)業(yè)內(nèi)部有關(guān)競爭政策的貫徹和遵守水平也相對較高，此時即被認(rèn)定在該產(chǎn)業(yè)內(nèi)部已經(jīng)豁免了反托拉斯法執(zhí)行機構(gòu)的管轄[10]。當(dāng)然，在進(jìn)行個別維度考察的時候，有幾個需要注意的問題:

首先，由產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)發(fā)揮反壟斷監(jiān)管作用的前提是存在相關(guān)法律法規(guī)的明文規(guī)定，并且必須排除一切原則性的模糊規(guī)定。即在當(dāng)下提倡加強市場競爭作用的前提之下，產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)實施監(jiān)管行為所具備的合法性應(yīng)來自于法律的具體授權(quán)，否則應(yīng)由反壟斷執(zhí)法機關(guān)優(yōu)先行使監(jiān)管職能。

其次，個別情況的存在前提必須是反壟斷法中沒有明文規(guī)定且相關(guān)產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管不違背反壟斷法的基本精神，即維護(hù)健康有序的市場競爭機制。產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)構(gòu)建的初衷之一是為了施行產(chǎn)業(yè)政策，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和競爭的地位日益重要，其發(fā)揮作用的前提必須是符合反壟斷法的基本精神。

再次，進(jìn)行職能劃分時必須秉著促進(jìn)競爭的最高原則，在相關(guān)機構(gòu)執(zhí)行職能的法律依據(jù)方面，應(yīng)參考管制程度較高的一方。具體產(chǎn)業(yè)的管制程度越高，其內(nèi)部對于競爭政策的貫徹越徹底，則由相關(guān)產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)實行監(jiān)管職能的正當(dāng)性也就越能得到支持。

五、各維度的綜合考察

綜合以上分析，首先從當(dāng)前的動態(tài)維度考察，我國的競爭結(jié)構(gòu)仍處在存有諸多缺陷的階段，相關(guān)經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平和市場發(fā)展水平都相對低下，管制革新也剛剛邁開步伐，市場競爭結(jié)構(gòu)尚不完善，諸多領(lǐng)域的市場競爭機制還有待進(jìn)一步拓展。同時，在靜態(tài)維度方面，實際上這兩個機關(guān)在發(fā)揮功能方面各有優(yōu)劣，產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)在專業(yè)性等方面的優(yōu)勢彌補了反壟斷執(zhí)法機關(guān)目前尚缺乏的執(zhí)法經(jīng)驗。因而，目前產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)的管制仍具有合理性，其對于我國當(dāng)前形勢下并不完備的《反壟斷法》具有非常重要的補充作用，對于尚不具備完全獨立性的反壟斷執(zhí)法機關(guān)在職能上的互補意義重大。因此，應(yīng)在提倡以反壟斷執(zhí)法機關(guān)職能為主的前提下，注重產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)職能的補充。

此外，在靜態(tài)考察維度中，關(guān)鍵在于如何對二者各自的特點“取長補短”。首先，針對獨立性問題，一方面要構(gòu)建“政企分開”、“政監(jiān)分離”的制度環(huán)境，對產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)當(dāng)中存在的利益同謀和腐敗現(xiàn)象嚴(yán)肅處理，同時建立激勵機制，增加產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)的反壟斷動力；另一方面，應(yīng)繼續(xù)加強反壟斷執(zhí)法機關(guān)的獨立地位，厘清其在反壟斷方面的職權(quán)。其次，針對兩機關(guān)發(fā)揮具體作用的時間性問題，筆者認(rèn)為應(yīng)由產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)主導(dǎo)市場有效競爭的事先和事中監(jiān)管職能，而由反壟斷執(zhí)法機關(guān)主導(dǎo)具體行業(yè)或者企業(yè)壟斷行為的事后規(guī)制權(quán)[11]。另外，在共同執(zhí)法的前提下，應(yīng)根據(jù)專業(yè)特長進(jìn)行工作再分工[1]，既充分發(fā)揮反壟斷執(zhí)法機關(guān)的權(quán)威性，又利用產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)所具有的專業(yè)知識。當(dāng)然，對于如何進(jìn)行再分工，還應(yīng)根據(jù)具體案件所涉及的行業(yè)、該行業(yè)具體的專業(yè)知識、相關(guān)機構(gòu)的處理經(jīng)驗以及當(dāng)事人的具體情況等因素予以綜合考慮。最后，需要建立兩機構(gòu)之間的溝通交流機制。在這方面，當(dāng)前日本的相關(guān)做法值得借鑒。日本在其《電信法》當(dāng)中直接規(guī)定了公正交易委員會和總務(wù)省在各自適用《反壟斷法》和《電信法》時需要與對方相互聯(lián)系、交換信息和建立有關(guān)聯(lián)系窗口等內(nèi)容[12]。目前，我國構(gòu)建該機制時應(yīng)該制定關(guān)于兩機構(gòu)共同參與的法律法規(guī)、建立在具體案件處理過程中的信息交流機制以及意見征詢機制等。

從個別考察的維度來看，當(dāng)前我國在特殊行業(yè)的監(jiān)管法律法規(guī)方面，《電信條例》、《電力監(jiān)管條例》、《保險法》、《郵政法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等都只是籠統(tǒng)地規(guī)定了相應(yīng)行業(yè)監(jiān)管機關(guān)具備的監(jiān)管職責(zé)，但并未具體規(guī)定應(yīng)該對何種具體的排除、限制競爭行為進(jìn)行監(jiān)管、如何監(jiān)管以及相應(yīng)監(jiān)管的法律后果等內(nèi)容。由此，當(dāng)前我國個別特殊的行業(yè)監(jiān)管機關(guān)對于對應(yīng)行業(yè)的管制程度不高，對競爭政策貫徹得不夠徹底。結(jié)合動態(tài)維度，從當(dāng)前我國所處的管制革新階段和市場發(fā)展階段來看，產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)的監(jiān)管仍具有必要性，在這種情況下，一方面可以盡快完善有關(guān)特殊行業(yè)的法律規(guī)制，以充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)的補充作用；另一方面仍應(yīng)堅持以反壟斷執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法為主，進(jìn)一步細(xì)化《反壟斷法》的規(guī)制內(nèi)容。

在職能劃分的三個考察維度當(dāng)中，靜態(tài)考察維度處于基礎(chǔ)地位，反壟斷執(zhí)法機關(guān)和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)二者的特點直接影響著其各自的職能屬性和邊界；動態(tài)考察維度由于具有諸多的不穩(wěn)定性，在具體考察過程中需結(jié)合一定的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)統(tǒng)籌分析并作出宏觀判斷；個別考察維度是常規(guī)之外的例外考察，對于節(jié)約執(zhí)法資源、實現(xiàn)帕累托最優(yōu)配置具有十分重要的意義。

六、結(jié) 論

當(dāng)前，世界各國對于反壟斷執(zhí)法機關(guān)和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)二者之間的職能劃分問題仍存在頗多爭議，反映出在世界經(jīng)濟(jì)大幅度發(fā)展的背景之下，各國都在努力考量、協(xié)調(diào)競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策二者之間沖突的事實。然而，不論何種制度關(guān)系類型和具體職能劃分機制，都是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平以及具體限制競爭案件的類型作為邊界的，其中也都產(chǎn)生和形成了特定的考察維度。當(dāng)前，在協(xié)調(diào)我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)二者職能時應(yīng)充分結(jié)合靜態(tài)、動態(tài)和個別考察維度，構(gòu)建發(fā)揮二者各自優(yōu)勢的最佳制度體系，從而最終實現(xiàn)二者職能的協(xié)調(diào)，實現(xiàn)競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策融合發(fā)展的目的。

[1] 王楠.淺談我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)置 [J].當(dāng)代法學(xué)，2003(7):69-71.

[2] 辛文，仉曉.試論反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力配置 [J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011(4):181.

[3] 盛杰民.警惕反壟斷執(zhí)法的“行業(yè)壟斷” [EB/OL].[2012-03-02].http://www.saic.gov.cn/yjzx/gzyj/gzyj_lltt/201203/t20120302_124572.html.

[4] 王曉曄.反壟斷法實施中的重大問題 [M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[5] 吳華升.我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)權(quán)力配置研究 [D].重慶:西南政法大學(xué)，2010:4-7.

[6] 錢弘道.論司法效率 [J].中國法學(xué)，2002(4):49-52.

[7] 李劍.反壟斷法實施與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào) [J].東方法學(xué)，2011(1):108-110.

[8] 王曉曄.論反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)系 [N].中國經(jīng)濟(jì)時報，2010-08-14(2).

[9] 王先林.中國反壟斷法實施熱點問題研究 [M].北京:法律出版社，2011.

[10]肖竹.論競爭法主管機關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機關(guān)的管轄權(quán)劃分 [J].行政法學(xué)研究，2009(2):65-66.

[11]張占江.自然壟斷行業(yè)反壟斷法適用:以電力行業(yè)為例 [J].法學(xué)研究，2006(6):64-66.

[12]戴龍.日本反壟斷法實施中的競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策 [J].環(huán)球法律評論，2009(3):122-125.

Contemplatingdimensionsoffunctionaldivisionofanti-monopolylawenforcementagencyandindustrysupervisionauthority

ZHANG Lian-lian

(Law School, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

The regulation is absent of how to coordinate the functions of anti-monopoly law enforcement agency and industry supervision authority in theAnti-monopolyLawofthePeople’sRepublicofChina, which intensifies the contradiction between the two in practice.Under the current conditions of China, the existence of industry supervision authority is reasonable, and the implementation of cooperation mode between the two is helpful to mediate the relationship between industrial policy and competition policy.When contemplating the detailed division of functions, it is necessary to fully combine the static, dynamic and individual dimensions of contemplation, which not only exerts their advantages and characteristics respectively, but also combines the specific stage of historical development with the existence of case, in order to realize the objective of improving efficiency.

anti-monopoly law; anti-monopoly; industry supervision; functional division; industrial policy; competition policy

2013-11-06

張戀戀(1989-)，女，福建龍巖人，碩士生，主要從事經(jīng)濟(jì)法基本理論與市場規(guī)制等方面的研究。

* 本文已于2014-03-12 19∶30在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20140312.1930.003.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2014.04.17

D 912.29

A

1674-0823(2014)04-0375-05

(責(zé)任編輯:郭曉亮)