李 娜

(西北民族大學(xué) 預(yù)科教育學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

一

戊戌政變發(fā)生后，康有為逃亡香港，光緒二十四年八月二十一日，康有為接受了《中國郵報》的采訪，后上海《申報》轉(zhuǎn)引了康有為的采訪記錄:“我由湖北人御史高燮曾所薦，翁同龢及禮部尚書李端棻亦留意于我……翁、李二臣屢欲薦我在皇上左右以備顧問?！边@是康有為首次提出翁同龢“薦康”之說，由于戊戌政變事件本身所具有的巨大影響力，加之康氏此番采訪記錄被多家報紙轉(zhuǎn)載。自此，翁同龢“薦康”之說便廣泛傳播開來。但進(jìn)一步細(xì)究，翁氏“薦康”之說源于何處？這當(dāng)從翁同龢挽留即將南歸的康有為說起。因為按康有為所述翁同龢“薦康”之原委，應(yīng)是由于翁同龢欣賞康有為之才能,因而前去挽留即將南歸的康氏并將其推薦給光緒皇帝。據(jù)康有為相關(guān)著述記載，他在光緒二十三年十一月向工部遞上條陳，即今日所說《上清帝第五書》，但遭到拒絕，于是萌發(fā)了南歸的念頭。之后康有為去拜見翁同龢，未見，于是投書以告歸。其自編年譜中載：“于十八日決歸……常熟來留行。翌日，給事中高燮曾奏薦請召見……翁氏在光緒帝面前力稱之?！雹倏涤袨樵谄渥跃幠曜V中所記載的這部分內(nèi)容后來成為了翁同龢“薦康”的重要證據(jù)。但翁同龢曾經(jīng)到南海會館挽留康有為的說法是否可信呢？首先，康有為僅因一次條陳被拒便要南歸，這一說法本身就值得懷疑。馬忠文先生曾在《高燮曾疏薦康有為原因探析——兼論戊戌維新前后康、梁的政治賄賂策略與活動》一文中分析了康有為在幕后策劃了高燮曾疏薦自己一事。②因此此時正在積極活動的康有為要南歸并不可信。據(jù)此可推斷，其后發(fā)生的翁同龢前去挽留一事亦不足采信。黃彰健先生曾經(jīng)在其著《戊戌變法史研究》中指出，翁同龢挽留康有為這一情節(jié)是在《懷翁常熟去國》一詩當(dāng)中首次披露的，而黃先生亦考證出此詩是康有為在戊戌政變后補(bǔ)作的。光緒二十三年發(fā)生的事卻一直沒有任何記載，直至近一年才后有相關(guān)記述，因此,是否確有翁公挽留康氏一事這本身也值得懷疑。更何況此事對康有為來說是何等重要，依康氏之性情，怎會不在當(dāng)時做任何記載呢？由此可見翁同龢挽留康有為一事并不可信。③而康有為被高燮曾疏薦前，拜謁翁同龢遭拒倒是可信。張蔭桓被流放新疆時，押解其官員王慶保、曹景郕所著的《驛舍探幽錄》中曾載張蔭桓所述：“時欲上書，央我介紹，常熟允見，及康往而辭焉。余訝以問翁，翁應(yīng)曰: 此天下奇才也，吾無以位置之，是以不敢見?！雹軗?jù)此可知，張蔭桓曾將康有為介紹給翁同龢，但康有為去拜見翁同龢之時卻遭到了拒絕。關(guān)于“薦康”一事，作為真正在幕后推進(jìn)康有為進(jìn)用之人，⑤張蔭桓是最了解內(nèi)情的,他既然談及翁同龢拒絕見康有為一事，說明此事應(yīng)當(dāng)屬實。其次, 從以上記述中我們可知翁同龢與康有為之間的關(guān)系絕非像康有為自己所描述的那樣密切，若非如此，康有為也不必央求張蔭桓來介紹他與翁同龢見面，更何況結(jié)果是翁同龢拒見康有為。再次，翁同龢拒絕見康有為說明翁同龢對康有為懷有戒心，并不愿私下見康有為，說康有為是“天下奇才”，因此“無以位置之”“是以不敢見”不過是推托之辭而已。既然翁同龢挽留康有為一事并不可信，而翁同龢連私下見康有為一面也不愿為之，又何來翁氏“薦康”之說呢?

二

翁同龢在日記中也記載了與康有為之關(guān)系。光緒二十四年四月初七日、初八日，光緒帝曾經(jīng)向翁同龢?biāo)饕涤袨樗M(jìn)《日本變政考》一書，翁同龢在日記中記載：“初七日: 上命臣索康有為所進(jìn)書……臣對: 與康不往來。上問: 何也? 對以此人居心叵測。初八日: 上又問康書，臣對如昨，上發(fā)怒詰責(zé)。臣對: 傳總署令進(jìn)，上不允，必欲臣詣張蔭桓傳知?！雹奘紫?，此段記述暗示出張蔭桓與康有為之間關(guān)系密切，康有為進(jìn)呈書籍條陳途徑究竟為何？光緒帝和翁同龢均深知此中內(nèi)情，因而才有光緒帝讓翁同龢傳知張蔭桓進(jìn)呈康有為書籍之記載。因此，真正從中積極斡旋并將康有為推至光緒帝面前之人應(yīng)為張蔭桓。其次，翁同龢在日記中指出，自己與康有為“不往來”，強(qiáng)調(diào)自己與康有為并沒有私交，這是翁同龢否認(rèn)與康有為有關(guān)系的典型記述。翁同龢不愿向康有為索要其書，因為覺得康有為此人“居心叵測”。翁同龢已辦理有關(guān)康有為之公務(wù)多時，但為何直至此時翁同龢才說康有為“居心叵測”呢？原因應(yīng)在于翁同龢此前對于張蔭桓與康有為之間關(guān)系密切，張蔭桓向光緒帝推薦康有為一事并非不知情，只是礙于同僚之誼不便多加議論。至于宣取和代呈康有為之書籍條陳，一方面是例行公事，另一方面也是給張蔭桓做了個順?biāo)饲?，對翁同龢而言，何樂而不為呢？但晚清政局風(fēng)云變幻，戊戌三、四月間，先是因內(nèi)政外交問題翁同龢遭到彈劾，再是光緒帝因受康有為等人思想的影響，欲大刀闊斧地進(jìn)行改革，而這引起了慈禧太后和保守派的不滿。翁同龢為官數(shù)十年，一直秉承中庸之道的他自然知道面對如此境況當(dāng)如何處理為佳，因此翁同龢不惜冒犯光緒帝，拒絕代呈康有為之書，疏遠(yuǎn)張蔭桓及康有為，試圖與他們劃清界限，以求自保。因此，翁同龢“薦康”之說不可信。

上文亦曾提到逃亡海外的康有為對外大力宣揚翁同龢“薦康”之說，其接受《中國郵報》的采訪記錄后被上?！缎侣剤蟆忿D(zhuǎn)載，翁同龢九月初四日在家中看到此篇報道后在日記中寫道:“《新聞報》等本皆謊謬，今日所刊康逆語，謂余論薦，尤奇，想我拒絕，欲計傾我耶?!”⑦翁同龢在日記中否認(rèn)曾經(jīng)“薦康”，并指出正因為拒絕推薦康有為，所以康有為才設(shè)計陷害自己。戊戌政變前，翁同龢已被開缺回籍，本已處于困頓之中。而政變后，與變法相關(guān)官員接連受到牽連，若是此時康有為向外界說出是何人向光緒皇帝推薦了自己，那此人必會因此而獲重罪，但康有為明知其中之利害關(guān)系，卻在此時對外大肆宣傳是翁同龢向光緒帝推薦了他，完全置其“伯樂”翁同龢的安危于不顧。如果向光緒帝推薦康有為之人果真為翁同龢，康有為何以恩將仇報至此？因此，翁同龢“薦康”之說不可信。

三

雖然翁同龢在日記中申辯未曾舉薦過康有為，但其仍因“薦康”之說而獲罪。光緒二十四年十月二十一日(1898年12月4日)，光緒帝頒布圣諭，將已經(jīng)開缺回籍的翁同龢革職，圣諭云：“翁同龢授讀以來，輔導(dǎo)無方……往往巧借事端，刺探朕意……今春力陳變法，密?？涤袨?，謂其才勝伊百倍……是翁同龢濫保匪人，已屬罪無可逭……著即行革職，永不敘用，交地方官嚴(yán)加管束?！雹啻耸ブI中所提“濫保匪人”，“匪人”便指的是康有為。按照光緒帝圣諭所言，翁同龢被罷官原因之一便是向光緒帝推薦了康有為，但翁同龢真的向光緒帝推薦了康有為嗎？

其實當(dāng)時沒有任何歷史記載表明翁同龢曾當(dāng)眾面薦過康有為，但人們或許認(rèn)為屢次宣取及代呈康有為的書籍條陳便是“薦康”的有力證明。事實上，翁同龢作為晚清重臣，歷任戶部、工部尚書、軍機(jī)大臣兼總理各國事務(wù)衙門大臣，許多朝中事務(wù)必須參與其中，康有為之事亦同。從辦理公務(wù)的角度，翁同龢不可避免地奉命宣取和代呈了康有為的書籍條陳。翁同龢日記雖有所刪改，但對于多次代呈康有為之書籍條陳之記載，翁同龢并未有所改動。在翁同龢看來，這不過是例行公事罷了，沒什么好避諱的。正常的公務(wù)辦理并不能成為翁同龢“薦康”的佐證。

關(guān)于翁同龢“薦康”之說，當(dāng)時外間許多人都認(rèn)為翁同龢承擔(dān)了莫須有之罪名。錢仲聯(lián)《夢苕盫詩話》中曾記載:“人謂公薦舉南?！瓕嵅槐M然。政變以前，金門姑丈在京師，公即誡以不可近南海，謂其心術(shù)不正?！雹徨X仲聯(lián)之姑丈乃翁同龢的外甥，因此該段記述的可信度極高。政變之前，翁同龢便已告誡其外甥不要接近康有為，康有為此人心術(shù)不正，這說明戊戌政變前翁同龢已了解康有為之為人，對其存有戒心。對于這位自己尚且存有戒心之人，翁同龢又怎會主動將其推薦給光緒皇帝呢？

丁國鈞在《荷香館瑣言》中亦記載: “世皆謂翁相國保薦康某,相國得罪后,上諭中亦及之。趙次丈侯,相國老友也,曾面質(zhì)以此事。相國謂皇上一日問及康某, 我對以才勝臣十倍,然其心叵測……余未及康某一字云?！雹鈴囊陨嫌浭隹芍?，一、翁同龢言及康有為，只說其才“勝臣十倍”，并不像圣諭當(dāng)中所言，稱康有為其才“勝伊百倍”。二、圣諭當(dāng)中隱去了翁同龢?biāo)f“然其心叵測”一語，使該句意與翁同龢之本意大相徑庭。若此圣諭并非光緒帝所擬，便有刻意陷害翁同龢之意圖。三、翁同龢否認(rèn)曾經(jīng)保薦康有為，雖然翁同龢承認(rèn)自己曾經(jīng)說過康氏之才勝過自己十倍，但也說到康有為其人心術(shù)不正。翁同龢對康有為做出此評價可謂褒貶各半，應(yīng)該沒有一般意義上的舉薦之意。況且翁同龢既知此人心術(shù)不正，便幾無可能將一位心術(shù)不正之人推薦給光緒皇帝。

既然翁同龢“薦康”之說并不可信，翁同龢被革職必另有隱情。當(dāng)今史學(xué)研究中已廣泛證實，翁同龢被革職應(yīng)當(dāng)與清廷派系斗爭有關(guān)，那么“薦康”之說便只不過是其獲罪的一個借口而已。據(jù)翁斌孫在《翁同龢列傳》中記載：“先一日，剛毅獨對，褫職編管皆其所請”。由此可知，翁同龢被革職這道圣諭應(yīng)當(dāng)出自翁同龢的政敵剛毅之手，這也就不難理解此圣諭當(dāng)中為什么會隱去翁同龢?biāo)f“然其心叵測”一語，使該句意與翁同龢之本意大相徑庭，其刻意陷害翁同龢之意圖非常明顯，因此圣諭中才會追究翁同龢“濫保匪人”之責(zé)任。剛毅等人利用康有為在外界大肆宣傳翁同龢“薦康”之說之機(jī)，打擊迫害翁同龢，加諸 “薦康”這一罪名在翁同龢的身上，翁同龢便是這場政治博弈的犧牲品。翁同龢在日記中記述了自己所蒙受的“薦康”之冤，卻未料想到遭遇政治迫害才是其被革職之主因。

其中，K為鄰居列表的長度，若數(shù)據(jù)集較小，K可以與數(shù)據(jù)點數(shù)量相同；若數(shù)據(jù)集較大，可以只取前K個鄰居組成列表，以平衡算法復(fù)雜度和結(jié)果精確度。當(dāng)二階鄰近距離應(yīng)用于t-SNE算法時，K可與t-SNE算法中的近似參數(shù)配合。

四

事實上，翁同龢 “薦康”之說之所以不可信，亦是因為關(guān)于翁同龢 “薦康”之說的相關(guān)文字記載，無論是官方或非官方的，均出現(xiàn)于政變之后，且此類記述多來自康有為本人。并且隨著時間的推移，相關(guān)描述越發(fā)生動，據(jù)此可推斷其夸張和虛構(gòu)的成分居多，不足以采信。至于康有為為何對外宣稱是翁同龢向光緒帝推薦了自己，原因有二：一是此時外間盛傳康有為鉆營張蔭桓，為盡快擺脫這一說法，也為了掩蓋自己通過非常途徑被進(jìn)用之內(nèi)情，康有為便對外宣稱是翁同龢向光緒帝推薦了自己。二是即便翁同龢開缺在籍，但翁同龢這位兩代帝師一直聲望極高，影響力巨大。翁同龢“薦康”之說更利于康有為在之后的一系列政治活動中獲得更多支持，不斷擴(kuò)大其影響力。

至于康有為在戊戌年間被進(jìn)用，翁同龢是否發(fā)揮作用，答案是肯定的。翁同龢在康有為之進(jìn)用問題上的確發(fā)揮了一定作用，但其作用是次要的，或者說是間接的。身為兩代帝師，朝中重臣，翁同龢對朝中事務(wù)的態(tài)度是非常重要的。翁同龢當(dāng)時所處的晚清社會時局動蕩、內(nèi)憂外患，翁同龢深知中國需要進(jìn)行改革、需要人才，但改革如何進(jìn)行、人才如何選拔？舉事維艱。因此對于康有為等所持維新變法之思想，翁同龢既沒有大力支持，也沒有極力反對。當(dāng)然，翁同龢亦深知康有為身后的支持者即為張蔭桓，也了解高燮曾疏薦康有為是張蔭桓及康有為幕后操縱的結(jié)果。雖然翁同龢之前有拒見康有為之舉，但對于高燮曾疏薦康有為一事卻持默認(rèn)甚至是謹(jǐn)慎支持的態(tài)度，此態(tài)度是翁同龢在艱難環(huán)境下做出的艱難抉擇，且此態(tài)度并無徇私舞弊之嫌，也頗合圣意，又給了同朝為官的張蔭桓極大的支持。于是，之后在有關(guān)康有為的公務(wù)處理方面，翁同龢也采取了默認(rèn)的態(tài)度，并按照相關(guān)程序宣取或代呈康氏之書籍條陳，此做法在當(dāng)時看來并無不妥之處。但沒有料想到的是，自從高燮曾疏薦康有為之后，康有為的命運逐漸得以改變，因此翁同龢在康有為戊戌年間被進(jìn)用中所發(fā)揮的作用便顯現(xiàn)出來。翁同龢對康有為頻頻呈遞書籍條陳所持的默認(rèn)態(tài)度無形中推進(jìn)了康有為的個人發(fā)展進(jìn)程。但翁氏在康氏進(jìn)用中發(fā)揮一定作用并不能說明翁同龢即為“薦康”之人。加之如果翁同龢真的曾經(jīng)向光緒帝推薦過康有為，且因康有為而受牽連，在光緒二十四年四月二十七日(1898年6月15日)，正當(dāng)戊戌變法拉開帷幕，各項變法措施開始頒布，康氏“大展宏圖”之時，光緒帝又怎會發(fā)布圣諭，將翁同龢開缺回籍。此時的翁同龢不是應(yīng)因保薦康有為而備受贊譽嗎？開缺回籍這一懲罰豈不是來得太早？而戊戌政變發(fā)生后，1898年9月間(光緒二十四年八月)，在徐致靖、張蔭桓等參預(yù)新政或舉薦維新人士諸臣皆獲其罪時，慈禧太后又怎肯輕易放過翁同龢這位所謂曾經(jīng)“舉薦”過康有為的朝廷重臣，未將翁氏加于獲罪之列，直至光緒二十四年十月二十一日(1898年12月4日)才因保薦康有為將其革職。其根本原因就在于翁同龢并未向光緒帝推薦過康有為，直到康有為逃亡后發(fā)表公開言論，聲稱是翁同龢向光緒帝推薦了自己。輿論的廣泛宣傳加之翁同龢政敵剛毅等人的刻意陷害，才使得翁同龢因“推薦”康有為而獲罪。因此，就本文分析可知，翁同龢并沒有向光緒帝推薦過康有為，真正向皇帝“薦康”之人為張蔭桓，翁同龢“薦康”之說并不屬實。

注釋

①康有為.康南海自編年譜[A].戊戌變法(第四冊)[M].第137-138頁。

②學(xué)術(shù)交流[J].1998(1):101-104.

③黃彰健.戊戌變法史研究[M].第149頁。

④王慶保,曹景郕.驛舍探幽錄[A].戊戌變法(第一冊)[M].第 492 頁。

⑤李娜.從張蔭桓之私家著述看張蔭桓“薦康”之說[J].邢臺學(xué)院學(xué)報，2013(2):60-63.

⑥陳義杰,整理.翁同龢日記(第六冊)[M].第3128 頁。

⑦陳義杰,整理.翁同龢日記(第六冊) [M].第3167頁。

⑧清德宗實錄清實錄(第五十七冊)[A].第 674 頁。

⑨錢仲聯(lián).夢苕盫詩話[A].清詩紀(jì)事(第十六冊)[M].第 11312—11313 頁。

⑩丁國鈞.荷香館瑣言[A].戊戌變法(第四冊)[M].第253 頁。

[1]清實錄[M].北京：中華書局，1987.

[2]中國史學(xué)會主編.戊戌變法(1—4冊)[M]. 上海：上海人民書店出版社,2000.

[3]陳義杰.翁同龢日記[M].北京:中華書局,1998.

[4]黃彰健. 戊戌變法史研究[M].中央研究院歷史語言研究所?？?，1970(民國59年).

[5]錢仲聯(lián).清詩紀(jì)事[M]. 南京: 江蘇古籍出版社,1989.

[6]馬忠文.高燮曾疏薦康有為原因探析——兼論戊戌維新前后康、梁的政治賄賂策略與活動[J]. 學(xué)術(shù)交流,1998(1).

[7]謝俊美.關(guān)于翁同龢開缺的三件史料[J]. 近代史研究,1992(3).