◤從研究外國史的角度來看，日本的中國史研究的水平和貢獻(xiàn)，遠(yuǎn)過于中國的日本史研究的水平和貢獻(xiàn)。就世界范圍來看，外國學(xué)者研究中國史，特別是中國古代史，水平最高、貢獻(xiàn)最大的，當(dāng)屬日本學(xué)者。

孟彥弘

（中國社科院歷史所研究員）

2004-2005年，日本講談社出版了一部通俗性的《中國歷史》。現(xiàn)在，這部書由廣西師范大學(xué)出版社組織漢譯出版了。在日本，類似通俗讀物很多，但在中國，達(dá)到這樣水準(zhǔn)的通俗讀物卻不多見。對全書的內(nèi)容進(jìn)行介紹甚至評價(jià)，非我學(xué)力所及；我只想圍繞“怎么寫”、“怎么讀”以及“怎么看”來發(fā)幾句議論。

首先，“怎么寫”。

歷史研究，需要受過基本的訓(xùn)練、掌握基本的技能、遵守基本的規(guī)范。不作精深的研究，就談不上普及。這部書是真正研究有素的專家學(xué)者編撰的。他們不是“民科”或業(yè)業(yè)愛好者，也不是跨行越界的“客串”。學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)，保證了內(nèi)容的準(zhǔn)確性。他們受過現(xiàn)代史學(xué)的洗禮，接受了考古學(xué)的訓(xùn)練，不會把古書中記載的古史與古史本身混為一談；不會炫耀自己研究后漢、三國史是根據(jù)了《后漢書》、《三國志》而不是《三國演義》；更不會以儒者自居，本著儒家的理念來解讀歷史，或者憑著五百年來誰著史的氣概，動輒作上下五千年、縱橫數(shù)萬里式的“胡掄”論史。他們是在自己和學(xué)術(shù)界已取得的研究成果的基礎(chǔ)上，一般不征引原始資料，用通俗易懂的方式，來談他們所認(rèn)識、所理解的中國歷史。

學(xué)者各有專長，所以“說什么、怎么說”，就有強(qiáng)烈的個(gè)人色彩，不必面面俱到。對自己所思考的、研究的、熟悉的內(nèi)容，就講得多、講得透，反之，對一些也許是重要的史事，也會因自己不太熟悉或不太感興趣而講得少，甚至沒有講。這大概就是日本每隔幾年就會有不同的學(xué)者或出版社組織相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者編纂出版這類通俗讀物的原因吧。不同專長、不同眼光、不同特點(diǎn)的專家所編寫的通俗讀物之間，也正可以起到“相互補(bǔ)充”的作用。他們強(qiáng)調(diào)的是撰著者“個(gè)人”對相關(guān)斷代或問題的理解。編集委員會是組織者，不是我們這里的“主編”，不定調(diào)子、不定框架，執(zhí)筆者不必貫徹主編意圖，也不承擔(dān)貫徹正確歷史觀、弘揚(yáng)文化的重任。不同代際甚至不同圈子的學(xué)者，選題、角度、敘述都會有不同，反映著他們對歷史認(rèn)識的不同。

中國歷史，在日本學(xué)者眼中是外國史，在他們的學(xué)科分際中，被劃入“東洋史”。一方面，日本的歷史和文化深受漢文化的影響，另一方面，中國史是他們眼中的世界史的一部分，他們至少會從東亞的范圍來看中國。中國學(xué)者眼中的中國史，特別是中國古代史，其實(shí)是中國中心論甚至是中原中心論。對中國歷史的研究，他們一來具有“旁觀者”的角度，二來眼界比我們研究本國史要寬闊。因此，對不能直接、及時(shí)閱讀日本學(xué)者論著的專業(yè)研究者，這部書也是很有用的。

其次，“怎么讀”。

通俗讀物的對象，我想，一般來說，應(yīng)是中等文化程度以上吧。所謂中等文化程度，應(yīng)該是在初中或高中系統(tǒng)學(xué)習(xí)過中國歷史。他們對中國歷史已有一個(gè)大致的了解；完全沒有念過歷史，或者只聽過傳說、故事、評書、演義，那么讀這樣的通俗讀物，就會顯得生疏一些，不容易讀進(jìn)去。但一旦讀進(jìn)去了，收獲一定會更大一些。

前些天我在微信看到朋友轉(zhuǎn)發(fā)的一篇文章，大意是說，讀書不是為了要記住，而是為了有啟發(fā)、能質(zhì)疑。我們在學(xué)校念書，為應(yīng)付考試，不得不反復(fù)學(xué)習(xí)，記住其中的知識點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，還要?dú)w納總結(jié)出答題的“得分要點(diǎn)”。現(xiàn)在，我們讀這些書，可以而且應(yīng)該完全放下對知識點(diǎn)的記憶、掌握這樣的重?fù)?dān)，放松地、像讀小說一樣讀。沒有人要求你讀小說時(shí)，要記中其中的每一句對話、每一個(gè)情節(jié)；你也不會要求自己這么做。但是，你讀過，就跟沒有讀過完全不同。這就是讀書。我們完全可以抱著這樣的態(tài)度，來讀這樣的書。

最后，“怎么看”，怎么看待日本學(xué)者的中國史研究。

從研究外國史的角度來看，日本的中國史研究的水平和貢獻(xiàn)，遠(yuǎn)過于中國的日本史研究的水平和貢獻(xiàn)。就世界范圍來看，外國學(xué)者研究中國史，特別是中國古代史，水平最高、貢獻(xiàn)最大的，當(dāng)屬日本學(xué)者。我們到日本集中出售學(xué)術(shù)著作的神保町的書店里，看看他們研究東洋史和日本史（他們稱之為國史）的研究論著，即可明白。

看到外國學(xué)者孜孜研究中國史，并取得如此高水平的成績，我從心底里有種親切感，甚至有感激之情——我們的歷史，他們設(shè)置專門的教職，投入那么多資金、花那么大精力、取得這么高的成就，我們不該感謝嗎？我們在研究本國史方面，有得天獨(dú)厚的條件，比如語言、比如對文化的理解等，但如果我們的研究水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外國同行以至于他們無法追趕，那外國同行是不是會不愿意再從事這樣的研究呢？這就像乒乓球等體育比賽項(xiàng)目，我們一枝獨(dú)秀，其他人都不愿參與了，這個(gè)項(xiàng)目是不是就會萎縮呢？從這個(gè)意義上說，典籍和文物的流散，如果能起到激發(fā)外國學(xué)者對中國歷史、中國文化的研究的興趣乃至熱情，也算是一種特殊的文化交流吧。這是不是可以說“失之東隅，收之桑榆”呢？比如，敦煌學(xué)成為一門國際性的顯學(xué)，與敦煌文書的流散各地有一定的關(guān)聯(lián)吧。況且，流散的方式、原因是一回事，流散所起到的文化交流的作用又是一回事，既不宜混為一談，也不能以彼代此。如果將文物追回，導(dǎo)致大家不再研究，那我覺得就還不如讓文物天各一方，讓大家能一起來共同研究。

據(jù)日本教東洋史的朋友說，現(xiàn)在許多學(xué)生因?yàn)檎Z言等種種原因，不愿意學(xué)東洋史，似乎東洋史的教席也略有減少；學(xué)習(xí)既需花很大的精力和時(shí)間，畢業(yè)后又不易謀得教職，所以學(xué)習(xí)的人就少了。我聽了，頗有些黯然。我是希望大家愿意讀東洋史、研究東洋史的。

日本書籍的用紙、印刷、裝訂都非常精美。這當(dāng)然是跟整體的社會發(fā)展水平相一致的，是可以理解的。但出版者很為讀者考慮，比如通俗讀物，一般都是“口袋裝”，一來降低了成本，二來方便了大家出門隨身攜帶、隨時(shí)翻閱?，F(xiàn)在他們似乎印制得也較前為大一些了，但仍比我們的小32開本要小一圈。

該書全十二卷，現(xiàn)只譯出了前十卷。第十一卷是《巨龍的胎動：毛澤東VS鄧小平》，談到了中日戰(zhàn)爭和南京大屠殺等問題，特別是關(guān)于南京大屠殺的爭論，專設(shè)一章作了討論。該卷沒有漢譯，我們可以理解，但實(shí)在有些遺憾。即使是反駁，我們也先要知道他們是怎么認(rèn)識的、怎么說的。況且，不漢譯出版，國內(nèi)一般讀者沒有機(jī)會聽到他們的說法，并不等于他們沒有說、沒有人聽到。實(shí)際是，除了我們，全世界都聽到了。這種掩耳盜鈴式的規(guī)避實(shí)在是“自愚自樂”。

日本學(xué)術(shù)界有編撰、出版這類通俗讀物的傳統(tǒng)，有名的像“巖波新書”、“中公新書”等，也有不少擅長撰寫這類通俗讀物的學(xué)者（他們是專業(yè)研究者，不是專事普及者）。就內(nèi)容而言，既有像這部書這樣的通史，也有各種專題史。在史學(xué)普及方面，二十世紀(jì)三四十年顧頡剛等學(xué)者即已十分重視，五六十年代我們也組織編寫過“歷史小叢書”等，但總體來看，我們做得很不夠，不成氣候，遠(yuǎn)不如日本學(xué)者的工作。近來借助電視傳媒所作的普及工作，則大體還停留在給退休老人家解悶講故事的階段，即使名為檔案、揭秘，也仍未脫八卦味道。我想，歷史普及大概與“科普”不同，不大可能出現(xiàn)不作精深研究而專事普及的“科普作家”?！白x書市場”當(dāng)然是推動普及工作的動力之一，但史學(xué)專業(yè)研究者確實(shí)應(yīng)當(dāng)重視、摸索和學(xué)習(xí)普及讀物的撰寫。我們期待在不久的將來，也可以像日本那樣，出現(xiàn)普及讀物的“百花齊放”，以滿足甚至引領(lǐng)讀者的需求。

將來如有可能，不妨將研究性的著作如“巖波講座”世界歷史和日本歷史譯介過來。特別是日本史，我們的研究水平很低；通過譯介，有利于提高國內(nèi)的日本史研究的認(rèn)識。