南方周末記者 冉孟順 南方周末實習(xí)生 蘇宏楊 朱姝

◤究竟是內(nèi)幕交易還是內(nèi)控缺陷，成為“816光大烏龍指”事件新的爭議焦點。

◤沒有足夠嚴密的內(nèi)控機制，先進的金融交易系統(tǒng)反將釀成風(fēng)險。這種先進的生產(chǎn)力和落后的體制之間的矛盾，是高懸于金融創(chuàng)新者頭上的一把劍。

南方周末記者 冉孟順 發(fā)自廣東

南方周末實習(xí)生 蘇宏楊 朱姝

“在潛規(guī)則盛行的時候，我一定要站出來?！睏顒Σㄓ寐詭粏〉穆曇魧δ戏街苣┯浾哒f，“我被當成犧牲品了！”

半年前，楊劍波還是光大證券策略投資部總經(jīng)理。在2013年8月16日，楊的部門由于訂單系統(tǒng)錯誤交易在證券市場掀起一波驚天駭浪，他也因此成為光大“8·16”烏龍事件主角之一，并經(jīng)歷了跌宕的人生，完成了投行精英、股市害群之馬、大學(xué)教授等多種角色的轉(zhuǎn)換。

現(xiàn)在，他又有了一個新的角色——證監(jiān)會“潛規(guī)則”的挑戰(zhàn)者。2014年2月8日，楊劍波不服中國證監(jiān)會行政處罰，正式向法院起訴證監(jiān)會。他認為把他在“8·16”事件中的對沖交易行為貼上內(nèi)幕交易的標簽是荒謬的，“證監(jiān)會判罰的法律依據(jù)不足，是錯誤的?！?/p>

在楊劍波步步緊逼下，證監(jiān)會發(fā)言人簡單地公開回應(yīng)：“（對楊的）行政處罰決定是證監(jiān)會根據(jù)事實和法律作出的”，并表示會向法院提供相關(guān)證據(jù)材料和觀點。此外，牽涉其中的上交所和中金所，也公開表態(tài)稱楊的說法有諸多不實和曲解之處。

2014年2月19日，北京一中院正式受理此案，目前，法院尚未公布開庭審理日期。楊劍波請來了十三年前“凱利案”中勝訴證監(jiān)會的李江律師。眾多市場人士和法律人士還對此案有諸多爭議，但都期待見到一場精彩的雙方唇槍舌劍的庭審攻防，以還原真相。

楊劍波則對南方周末記者表示，此案不僅是自我保護的個人訴訟，“我希望能推動中國資本市場的法治進步?！?/p>

“錯單事件源自內(nèi)控缺陷”

光大策略團隊的發(fā)展速度太快，超出了光大證券整體的風(fēng)險控制范圍，設(shè)定較高的盈利指標，追求過快的交易速度，出事是遲早的。

“表面看，錯單爆發(fā)點為幾個簡單的程序錯誤和代碼BUG，但實際上錯單事件出自風(fēng)控漏洞和內(nèi)控缺陷。如果內(nèi)控部門或IT部門的人來檢查一下，很可能就不會出現(xiàn)這種問題。”楊劍波剖析說。

楊劍波把錯單比喻成做數(shù)學(xué)題的驗算，“做完數(shù)學(xué)題后，我會檢查有沒問題，但還需要有人幫我驗算一下，比如說，風(fēng)控部門來人檢查一遍，IT部門再來人驗算一遍，那么這種代碼錯誤BUG存在的概率就相對小多了。”

他對光大內(nèi)控部門和IT部門不配合無可奈何，“已經(jīng)反映了十幾次，也寫了多次報告和郵件，請風(fēng)險管理部和IT部派人給予我們中后臺的支持，但人家就是不肯派人來?！?/p>

如果更深層次談到內(nèi)控缺陷的原因與責(zé)任，楊劍波認為本質(zhì)上是光大落后和僵化的國企機制造成的。

他舉例說，香港精通量化投資的華人金融IT專家不超過10個，他聘請了其中兩位，但光大在行政環(huán)節(jié)未能辦理好入職手續(xù)，“合同上不寫工資，不給發(fā)OFFER，甚至不去給人家辦簽證，如果這兩位專家能及早入職，很可能就不會發(fā)生‘8·16錯單事故”。

“這種落后機制，不適應(yīng)這種量化投資、金融創(chuàng)新等先進業(yè)務(wù)的發(fā)展?！睏顒Σㄏ蚰戏街苣┯浾叱姓J，“這種先進的生產(chǎn)力和落后的體制之間的矛盾，我看得不是那么清晰，低估了矛盾所產(chǎn)生的風(fēng)險。我覺得這是我最大的一個失誤?！?/p>

也有量化投資同行評價說：光大策略團隊的發(fā)展速度太快，超出了光大證券整體的風(fēng)險控制范圍，設(shè)定較高的盈利指標，追求過快的交易速度，出事是遲早的，“光快，是不行的”。

楊劍波也有反思：“如果降低一線人員的盈利指標，放慢一點業(yè)務(wù)開展的速度，尋求和風(fēng)控部門更默契的合作，事情可能不會這么糟。”

2005年，楊劍波加入光大證券，參與了中國資本市場第一批交易所權(quán)證創(chuàng)設(shè)等活動。此后負責(zé)過光大證券的備兌權(quán)證系統(tǒng)開發(fā)，以及光大證券股本類衍生品業(yè)務(wù)平臺的建立。2009年他負責(zé)組建策略投資部并出任總經(jīng)理。2012年光大證券年報顯示，策略投資部創(chuàng)造利潤1.24億元，同比增長33倍；在2013年8月16日之前，該部門已連續(xù)600個交易日沒有虧損。

2005年楊劍波為光大證券引入Murex公司開發(fā)的風(fēng)控和定價系統(tǒng)。據(jù)稱，這套在全球頂尖團隊廣泛使用、國內(nèi)卻罕有聽聞的系統(tǒng)，順利成全光大贏得一家外資銀行的QFII業(yè)務(wù)。

然而，沒有足夠的中后臺IT、風(fēng)險系統(tǒng)支持、沒有嚴密的內(nèi)控機制，先進的金融交易系統(tǒng)反而成了風(fēng)險。

中國證券業(yè)協(xié)會2013年重點課題中，楊劍波代表光大證券負責(zé)了《中國資本市場條件下的權(quán)益類衍生品業(yè)務(wù)的風(fēng)險控制與管理》課題的研究。2013年5月，《中國證券》雜志刊載以光大證券策略投資部名義發(fā)表的《投資銀行的金融衍生品銷售交易業(yè)務(wù)決策管理》一文，楊劍波等團隊成員提到，海外投行復(fù)雜交易業(yè)務(wù)的風(fēng)險管理職能通常是由交易團隊和風(fēng)險管理部共同履行。風(fēng)險管理部需要指定并嚴格執(zhí)行投資限額管理來規(guī)避復(fù)雜交易部門的市場風(fēng)險。

在楊劍波看來，在復(fù)雜對沖基金業(yè)務(wù)中，90%的風(fēng)險都是運營風(fēng)險，“8·16”事件的觸發(fā)風(fēng)險也不例外，這并非一個部門的問題，而是整個公司機制沒有做到位。

光大作為市場的領(lǐng)先者首先遭遇了這一問題，但對后來者來說，教訓(xùn)是沉重的，如果沒有嚴密的內(nèi)控機制來保證，“8·16”發(fā)生的烏龍指事件難免還會在市場上重現(xiàn)。

證監(jiān)會初期的表態(tài)也是認為內(nèi)控問題，這一度讓楊劍波對調(diào)查前景相當樂觀。在8月18日舉行的臨時新聞發(fā)布會上，證監(jiān)會公布了初步調(diào)查結(jié)果。證監(jiān)會新聞發(fā)言人表示，光大證券該項業(yè)務(wù)內(nèi)部控制存在明顯缺陷，信息系統(tǒng)管理問題較多。

但很快監(jiān)管當局的態(tài)度急轉(zhuǎn)直下，2013年8月30日，證監(jiān)會正式通報，“8·16”光大錯單事件為內(nèi)幕信息，楊劍波所采取的對沖補救措施為內(nèi)幕交易。光大證券被罰5.23億元，徐浩明、楊劍波等4名責(zé)任人被分別罰款60萬元，終身禁入證券市場。

證監(jiān)會從最初認定內(nèi)控存在缺陷，轉(zhuǎn)而定性為內(nèi)幕信息和內(nèi)幕交易，這讓楊劍波措手不及。楊后來分析其中的原因說：“如果定性為內(nèi)控，大家都要追究。當年3·27國債事件發(fā)生后，不僅管金生入獄，上交所總經(jīng)理尉文淵、證監(jiān)會主席劉鴻儒也先后辭職。如果此次光大事件也定性為內(nèi)控問題，那么光大集團、交易所乃至監(jiān)管層的人也會被問責(zé)，不僅僅是我們幾個人受處罰那么簡單?！?/p>

翻案“內(nèi)幕交易”

根據(jù)《光大證券策略投資部業(yè)務(wù)管理辦法》中“系統(tǒng)故障導(dǎo)致交易異常時應(yīng)當進行對沖交易”的規(guī)則，部門須在第一時間對風(fēng)險敞口頭寸進行對沖，具有合規(guī)性和正當性。

向證監(jiān)會討說法的楊劍波，像他研究量化投資一樣，把全部精力和才智都投入到訴訟中。他花費大量時間閱讀相關(guān)資料和法律證據(jù)，力圖找出證監(jiān)會判罰的錯誤和邏輯上的漏洞。

爭議的焦點在于兩個方面：72億錯單事件是否構(gòu)成內(nèi)幕信息，以及光大隨后的對沖補救措施是否屬于內(nèi)幕交易。

當日11：05分出現(xiàn)天量錯單后，釀下大禍的交易員和程序員當即撤單。來自臺灣的交易員還迅速在中金所賣空股指期貨，以對沖烏龍錯單成交的風(fēng)險敞口頭寸?？嘤谄谪洷ＷC金用完，截至上午收盤僅對沖了253張空頭股指期貨合約。

上午收盤后，光大證券總裁徐浩明召集了總裁助理楊赤忠、證券投資部總經(jīng)理汪沛、計劃財務(wù)部兼辦公室主任沈詩光、楊劍波召開碰頭會，為解決錯單造成的公司生死存亡問題，決定緊急籌集資金，同時做空股指期貨、賣出ETF對沖風(fēng)險頭寸，并由楊劍波負責(zé)實施。

楊劍波聲稱，根據(jù)《光大證券策略投資部業(yè)務(wù)管理辦法》中“系統(tǒng)故障導(dǎo)致交易異常時應(yīng)當進行對沖交易”的規(guī)則，部門須在第一時間對風(fēng)險敞口頭寸進行對沖，全天對沖交易按照既定計劃進行的必然性和常識性操作，具有合規(guī)性和正當性。

對楊劍波有諸多看法的一位深圳量化投資人士也認同對沖行為符合業(yè)內(nèi)操作慣例，該人士表示：“如果換做我，也會第一時間對沖錯誤頭寸?！?/p>

當日13：00開市后。楊劍波實施對沖交易，一方面把成分股換成180ETF基金和50ETF基金，并迅速賣出ETF基金；另一方面，楊在下午一共對沖了近1萬張股指期貨空頭合約。

當日14：22，光大證券發(fā)布公告，稱“公司策略投資部自營業(yè)務(wù)在使用其獨立套利系統(tǒng)時出現(xiàn)問題”。證監(jiān)會認定：從當日13時至14時22分期間光大賣出ETF基金和賣出股指期貨空頭合約的交易，屬于內(nèi)幕交易。

根據(jù)行政處罰書，證監(jiān)會認定內(nèi)幕信息的理由是：根據(jù)《證券法》第七十五條第二款第（八）項和《期貨交易管理條例》第八十二條第（十一）項的規(guī)定，“光大證券在進行ETF套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購180ETF成分股，實際成交72.7億元”為內(nèi)幕信息。光大證券是證券法第二百零二條和《期貨交易管理條例》第七十條所規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人。

證監(jiān)會認定光大對沖交易為內(nèi)幕交易的理由是：光大證券決策層了解相關(guān)事件的重大性之后，在沒有向社會公開之前進行的交易，并非針對可能遇到的風(fēng)險進行一般對沖交易的既定安排，而是利用內(nèi)幕信息進行的交易。此時公司具有進行內(nèi)幕交易的主觀故意，符合證券法中“利用”要件，應(yīng)當認定為內(nèi)幕交易。光大證券內(nèi)幕交易行為性質(zhì)惡劣，影響重大，對市場造成了嚴重影響，應(yīng)當依法予以處罰。

楊劍波并不認同證監(jiān)會的理由。楊肯定地對南方周末記者表示：不管在上交所賣出ETF基金，還是在中金所賣空股指期貨合約，都是在第一時間將對沖原因按照公司流程匯報上海證監(jiān)局、上交所和中金所，對沖過程均在監(jiān)管機構(gòu)和交易所的監(jiān)控下完成，“尤其是1萬張期貨合約，是在與中金所保持電話連線下完成的”。

楊劍波用反證的方式指出：“若之前就認為是內(nèi)幕交易，為何上海證監(jiān)局、上交所、中金所事先完全知情卻并不阻止不提醒或制止？當時在場的監(jiān)管人員都認為是一個正常的對沖交易，大家都沒想到最后這是內(nèi)幕交易?！?/p>

楊劍波還認為證監(jiān)會在對其處罰公告中隱瞞了一個關(guān)鍵事實：事件發(fā)生當天，上海證監(jiān)局專管員要求光大證券先將信披內(nèi)容交予他們審核之后才能公告出來，這也導(dǎo)致當天公告延遲到下午14：20才發(fā)布，“他們看完之后再經(jīng)過一些流程，時間肯定就晚了啊”。

不過對于楊劍波的陳述，中金所和上證所都給了否定回應(yīng)。上交所指出，楊劍波的說法有諸多不實之處，已向有關(guān)方面提交材料。

中金所則稱，楊劍波的說法存在曲解和不實。中金所當天行為屬于履行監(jiān)管職責(zé)，當天中金所也對其他交易量大的會員進行監(jiān)管。

楊劍波認為證監(jiān)會的處罰缺少法律依據(jù)。他對此提出兩個佐證：第一，在潛規(guī)則的壓力下，光大證券要求楊劍波等四人放棄聽證陳述程序，這是避免細節(jié)外流；第二，如果是內(nèi)幕交易，烏龍指事件涉及的金額已經(jīng)達到刑事責(zé)任，證監(jiān)會應(yīng)該移交司法機關(guān)，不能由證監(jiān)會行政處罰說了算，而一旦移交司法機關(guān)，證監(jiān)會和交易所的過失行為自然會露馬腳。

“楊劍波是光大證券的犧牲品，也是貪婪和唯利是圖的權(quán)貴金融體系的受害者。”一位量化投資經(jīng)理說。他指的是，光大與證監(jiān)會達成了某種“默契”，為了不被認定為單位犯罪，光大放棄了此案的聽證和復(fù)議，并“犧牲”了四位相關(guān)高管。