南方周末記者 郭絲露

◤“日本的法院關(guān)閉了司法解決的大門(mén)。如今，我們中國(guó)的法院開(kāi)啟了用司法手段救濟(jì)受害者權(quán)利的大門(mén)。”這一天，等了14年。

南方周末記者 郭絲露

南方周末實(shí)習(xí)生 張維

2014年4月2日，王洪杰將代表已經(jīng)去世近70年的爺爺王云起，向河北省高級(jí)法院起訴日本三菱綜合材料株式會(huì)社(原三菱礦業(yè))。

有兩個(gè)消息令他坐立難安。

好消息是，2014年3月18日，北京市第一中級(jí)法院正式受理了37名北京籍勞工（及其遺屬）訴日本焦炭工業(yè)株式會(huì)社(原三井礦山)和三菱綜合材料株式會(huì)社案。

這是國(guó)內(nèi)法院首次受理二戰(zhàn)勞工訴日本企業(yè)案。

壞消息是，在王洪杰的老家河北，2013年3月7日，唐山市中級(jí)法院拒收12位河北籍二戰(zhàn)勞工遺屬的訴狀。

1944年，王洪杰的爺爺王云起被抓往關(guān)島隸屬于日本三菱公司的礦場(chǎng)勞動(dòng)，1945年死于礦場(chǎng)。據(jù)日本外務(wù)省1946年《華人勞務(wù)者就勞事情調(diào)查書(shū)》，1945年前，日本從中國(guó)強(qiáng)擄勞工38935人，死亡6830人。

自上世紀(jì)90年代以來(lái)，在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中受害的中國(guó)慰安婦、勞工等群體開(kāi)始了對(duì)日索賠之路，絕大多數(shù)以失敗告終。

等了14年

接到北京市一中院受理通知時(shí)的狂喜逐漸淡去。這起勞工案的代理律師董一鳴說(shuō)，法院正式受理已過(guò)了十天，他還未收到進(jìn)一步的通知。

一中院內(nèi)部對(duì)此案諱莫如深。相關(guān)人士告訴南方周末記者，這次保密工作做得“異常好”，只有具體負(fù)責(zé)的法官知道詳情。

南方周末記者從相關(guān)人士處得知，目前訴狀很可能仍在立案庭，還沒(méi)有到達(dá)審判庭法官的手中。有報(bào)道稱(chēng)，由于是涉外案件，情況較為復(fù)雜，可能幾個(gè)月之后才能開(kāi)庭審理。

37名北京籍勞工的訴狀，是在2014年2月26日上午遞交的。到正式受理已超出民訴法規(guī)定的7天受理期限。但結(jié)果令人振奮和意外。

此案得到受理，對(duì)于另一位代理律師鄒強(qiáng)倫意義更為特殊。

2000年12月27日，鄒強(qiáng)倫向河北省高級(jí)法院遞交了一份二戰(zhàn)勞工案訴狀。這是中國(guó)受害者首次在國(guó)內(nèi)提起對(duì)日人身?yè)p害賠償訴訟。

法院工作人員接收了訴狀，也給了回執(zhí)。不過(guò)，這個(gè)案子“就這樣被放下了”。一段時(shí)間后，鄒強(qiáng)倫才收到反饋：經(jīng)過(guò)審查，目前還不能受理。沒(méi)有理由。

某中級(jí)法院一位法官告訴南方周末記者，從理論上說(shuō)，只要符合基本的起訴條件，法院都應(yīng)該當(dāng)場(chǎng)受理。但對(duì)于一些特定的敏感案件，法院內(nèi)部有文件規(guī)定不予接收。

公開(kāi)資料顯示，2003年9月、2006年2月及2010年9月，先后有勞工委托律師在上海、河北、山東等地高級(jí)法院起訴，但均未得到受理。

董一鳴告訴南方周末記者，是否在其他法院遞交訴狀，他們?nèi)猿钟^望態(tài)度?！跋热ψ龊眠@次訴訟?！?/p>

從敏感到支持

劉寶辰是河北大學(xué)教授，從1988開(kāi)始參與對(duì)日索賠調(diào)查研究。在他看來(lái)，2000年前沒(méi)有在國(guó)內(nèi)提起訴訟，和當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外的大環(huán)境有關(guān)。

他至今仍記得，1989年12月22日晚，幾位花崗的受害者勞工在北京飯店聯(lián)名給遠(yuǎn)在東京的鹿島建設(shè)公司發(fā)去了一封索賠信，代表中國(guó)勞工，第一次提出了賠償要求。

劉寶辰通過(guò)其中的一位老人，結(jié)識(shí)了日本華僑林伯耀，并受后者邀請(qǐng)，從1990年開(kāi)始在全國(guó)范圍內(nèi)尋找二戰(zhàn)勞工和他們的遺屬。

隨著調(diào)查的深入，劉寶辰開(kāi)始感受到來(lái)自各方面的壓力。有關(guān)部門(mén)曾專(zhuān)門(mén)為此找他談話，不允許他調(diào)查勞工事件、為勞工索賠，也不能成立團(tuán)體，多次阻止日本律師采訪勞工。

他甚至在一次與勞工和日本律師溝通時(shí)，被有關(guān)部門(mén)傳訊，扣押數(shù)小時(shí)：“我一再保證是在搞歷史研究，才出來(lái)。”

勞工們最初沒(méi)有準(zhǔn)備打官司，而希望通過(guò)談判解決問(wèn)題。1995年，花崗勞工與鹿島建設(shè)結(jié)束的最后一次交涉，結(jié)果“談崩了”?！八麄円恢辈怀姓J(rèn)強(qiáng)擄中國(guó)勞工，勞工最后只能和企業(yè)拍桌子了?！眲毘秸f(shuō)。

董一鳴說(shuō)，許多民間對(duì)日賠償訴訟，都是在談判失敗，“拍桌子”后開(kāi)始的。

1995年底，中國(guó)二戰(zhàn)勞工訴日本鹿島建設(shè)公司案在東京地方法院開(kāi)庭。1997年，此案得到調(diào)解。

隨著此案的順利解決，國(guó)內(nèi)的環(huán)境開(kāi)始逐漸放開(kāi)。對(duì)日訴訟得到中國(guó)政府公開(kāi)支持。

劉寶辰說(shuō)，1998年以后，有關(guān)方面對(duì)他的態(tài)度開(kāi)始變得特別熱情：“他們叫我劉老師，讓我有困難就說(shuō)話?！?/p>

日本法院受理的14起中國(guó)勞工訴訟，有12起發(fā)生在1997到2007年的十年間。其中，有5起上訴到了日本最高法院，3起曾在一審或二審階段勝訴。

從日本“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”國(guó)內(nèi)

在中國(guó)勞工在日本訴訟的背后，是幾個(gè)總?cè)藬?shù)近300人的律師團(tuán)隊(duì)。

“不能沒(méi)有中國(guó)律師?！鄙虾Ｂ蓭熤烀畲赫f(shuō)，2000年，中國(guó)從事勞工索賠訴訟的律師仍寥寥無(wú)幾。他向全國(guó)律協(xié)提出建議，建立中國(guó)的民間對(duì)日索賠律師團(tuán)。

2002年1月30日，全國(guó)律協(xié)對(duì)日索賠訴訟工作指導(dǎo)小組成立，成員為來(lái)自全國(guó)各地的12名律師，朱妙春是其中之一。

同年7月底，指導(dǎo)小組北京開(kāi)了成立以來(lái)的第二次會(huì)議。彼時(shí)，康健等律師在日本法院的訴訟結(jié)果仍不明朗。會(huì)上，有律師提出，爭(zhēng)取民間對(duì)日索賠案在國(guó)內(nèi)法院起訴。

朱妙春告訴南方周末記者，從接觸到勞工案的第一天起，他就主張應(yīng)在國(guó)內(nèi)起訴，并付諸行動(dòng)。

在朱妙春的組織下，2002年11月，56名受害勞工聯(lián)名致信最高人民法院，希望中國(guó)法院盡快受理二戰(zhàn)勞工索賠案。

不久，上海市盧灣區(qū)法院的一位民庭庭長(zhǎng)找到朱妙春，了解二戰(zhàn)勞工案情況?！澳┝耍麄冋f(shuō)會(huì)向上級(jí)反映?！?/p>

朱妙春說(shuō)，他很明白，如果不做好扎實(shí)的準(zhǔn)備，貿(mào)然提交訴狀，會(huì)和鄒強(qiáng)倫一樣得到一個(gè)不了了之的結(jié)果。

真正促使他提交訴狀的，是時(shí)任上海高院院長(zhǎng)滕一龍的首肯。

滕一龍是朱妙春的同學(xué)，一次吃飯時(shí)，朱妙春談起勞工對(duì)日索賠，也談起了在中國(guó)法院起訴的愿望和勞工給最高法的請(qǐng)?jiān)笗?shū)。滕一龍讓朱妙春先把訴狀遞上來(lái)看看。

2003年9月，朱妙春將一紙?jiān)V狀遞交上海市高院。沒(méi)想到，狀子很快被退回，理由是“管轄問(wèn)題”。朱妙春私下了解到，法官雖然“心里支持”，但因涉及“政府之間的關(guān)系”不好處理。

提交訴狀不久，對(duì)日索賠訴訟工作指導(dǎo)小組解散。朱妙春只能將希望再度寄托到在日本的訴訟上。

不過(guò)，曾經(jīng)勝訴過(guò)的案子，到了日本最高法院之后，也都敗訴。

在對(duì)日訴訟團(tuán)體看來(lái)，2007年，隨著中國(guó)勞工訴西松建設(shè)案終審敗訴，日本法院實(shí)際上已關(guān)閉了司法解決的大門(mén)。

此后，日本法院拒絕受理大部分二戰(zhàn)勞工的訴狀。2007年之后的相關(guān)訴訟，均毫無(wú)懸念地?cái)≡V。

不告日本政府

鄒強(qiáng)倫在國(guó)內(nèi)第一次的失敗訴訟，曾將日本政府列為被告。后來(lái)在國(guó)內(nèi)的類(lèi)似訴訟，只針對(duì)日本企業(yè)。

在律師朱妙春看來(lái)，“國(guó)內(nèi)起訴的障礙并不來(lái)自法律，而是源于對(duì)日索賠本身的特殊性。”

此次北京市一中院受理的訴狀中，受害勞工及其遺屬提出三個(gè)主要訴求：1.被告在中日?qǐng)?bào)刊上用中日兩種文字刊登謝罪廣告；2.按每位中國(guó)勞工賠償100萬(wàn)元人民幣的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付賠償金；3.支付全部訴訟費(fèi)用。被告方是兩家涉事日本企業(yè)。

“這就是一起涉外民事人身?yè)p害賠償訴訟。”中國(guó)政法大學(xué)副教授于飛說(shuō)。

于飛分析，中國(guó)法院裁判的依據(jù)，將主要包括民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、民事訴訟法和與人身?yè)p害賠償相關(guān)的司法解釋等國(guó)內(nèi)法律。

近十年來(lái)法律的完善，使得在國(guó)內(nèi)對(duì)日訴訟具備更有利的條件。2010年10月，全國(guó)人大常委會(huì)還通過(guò)了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》。

中國(guó)政法大學(xué)教授辛崇陽(yáng)認(rèn)為，中國(guó)法院現(xiàn)在介入二戰(zhàn)勞工訴訟，“正是時(shí)候”。在日本的長(zhǎng)期訴訟盡管結(jié)果不佳，但至少奠定基礎(chǔ)。比如，日本最高法院在對(duì)西松案的終審判決中，確認(rèn)了日本企業(yè)的加害事實(shí)，并在附言中建議日本企業(yè)給予中國(guó)勞工適當(dāng)?shù)馁r償。

日方單方面主張的中國(guó)政府已代表國(guó)民放棄個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)，相關(guān)人士告訴南方周末記者，在中國(guó)法院，這很可能不是焦點(diǎn)。

于飛認(rèn)為，在國(guó)內(nèi)訴訟的爭(zhēng)議點(diǎn)可能在于，日本企業(yè)會(huì)主張職務(wù)的行為不具有違法性：“企業(yè)可以說(shuō)抓勞工是國(guó)家命令，不應(yīng)該由我承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

隨著北京市一中院受理，現(xiàn)在，此案原告人數(shù)已從最初的37人增至40人。勞工僅有兩名，其余的均為遺屬。受害勞工要么早死于非人的奴役中，要么已在國(guó)內(nèi)漫長(zhǎng)的等待中離世。

3月18日的記者見(jiàn)面會(huì)上，88歲的受害勞工張世杰說(shuō)，此案在日本訴訟多年，在中國(guó)起訴多次都沒(méi)有立案，現(xiàn)在北京立案，讓他感覺(jué)冤屈終于可以伸張。

代理律師康健感慨：“日本的法院關(guān)閉了司法解決的大門(mén)。如今，我們中國(guó)的法院開(kāi)啟了用司法手段救濟(jì)受害者權(quán)利的大門(mén)。”

中國(guó)法院還會(huì)不會(huì)繼續(xù)受理其他的勞工案，最受關(guān)注。

對(duì)此，董一鳴說(shuō)，涉案律師們現(xiàn)在只是抱著“很大的期待”處理這個(gè)案子，沒(méi)有考慮這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該“少做假設(shè)”。