歐陽(yáng)軍，周曉芳，張遠(yuǎn)兒

(1.華南師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510631；2.華南師范大學(xué) 旅游管理學(xué)院，廣東 廣州 510631)

0 前言

William Goode認(rèn)為所有的求偶系統(tǒng)都是市場(chǎng)系統(tǒng)或交換系統(tǒng)[1]，因此婚姻行為中無(wú)不滲透著交換意識(shí)，然而交換理論也遭受批判[2]。地理事實(shí)影響居民的擇偶行為[3]。不同的群體居住在不同的地方，每個(gè)地方與其它地方會(huì)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平方面、文化和生活方式等方面有著程度不一的差異。區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度差異的存在導(dǎo)致?lián)衽夹袨橹谐霈F(xiàn)空間上的“向上流動(dòng)”(“spatial hypergamy”，如向富裕地區(qū)流動(dòng))[4]。Riley等認(rèn)為婚姻是女方家庭改變社會(huì)地位的重要戰(zhàn)略，由此男方家庭的區(qū)位很關(guān)鍵[5]。Fan等認(rèn)為區(qū)位補(bǔ)償機(jī)制是中國(guó)農(nóng)村女性遠(yuǎn)嫁他鄉(xiāng)的重要原因[6，7]。

隨著近30年的改革開(kāi)放政策的實(shí)施和城市化進(jìn)程加速，一方面，顯著的區(qū)域差異已經(jīng)形成或仍在擴(kuò)大[8，9]。另一方面，以特大和大城市為區(qū)域樞紐的城市等級(jí)體系正在型塑之中。既然中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)差異的存在導(dǎo)致了通婚行為中的區(qū)位補(bǔ)償機(jī)制的存在[6，7]，中國(guó)城市等級(jí)差異的存在是否也會(huì)導(dǎo)致通婚行為中地域等級(jí)補(bǔ)償現(xiàn)象的存在呢？作為中國(guó)最早改革開(kāi)放試驗(yàn)地區(qū)之一，廣州出現(xiàn)了大量的人口遷移活動(dòng)，包括因婚遷移事實(shí)。廣州居民的通婚地域選擇規(guī)律或現(xiàn)象如何，地域等級(jí)補(bǔ)償現(xiàn)象是否存在，這是未知的問(wèn)題，本文試圖回答這個(gè)問(wèn)題。

1 研究區(qū)域及研究方法

本次研究的調(diào)查區(qū)域僅限于2005年廣州行政區(qū)調(diào)整前的老八區(qū)范圍和番禺區(qū)的北部區(qū)域。蘿崗區(qū)、南沙區(qū)、番禺區(qū)(北部區(qū)域除外)、花都區(qū)因歸入廣州市區(qū)歷史較短，不便于做歷時(shí)性對(duì)比，從化市和增城市在本研究抽樣調(diào)查之前尚未歸入市區(qū)體系，故這些區(qū)、市都未進(jìn)入本研究區(qū)域。

本次調(diào)查只限于在上述區(qū)域連續(xù)居住滿(mǎn)一年的已婚常住人口的初婚事件。根據(jù)2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查各區(qū)各個(gè)年齡段的已婚婦女比例，確定各區(qū)抽樣樣本分布數(shù)量(表1)。然后在各區(qū)選擇一定數(shù)量的各種典型社區(qū)，分別代表不同社會(huì)階層和不同居住歷史的樣本。此外，為了保證一定數(shù)量的新婚夫妻樣本，在每個(gè)區(qū)的婚姻登記機(jī)構(gòu)對(duì)前來(lái)辦理結(jié)婚登記的男女進(jìn)行調(diào)查；為了保證某些特殊職業(yè)人員因居住在傳統(tǒng)的單位社區(qū)不被遺漏，筆者在部分高校、醫(yī)院、公務(wù)員宿舍等社區(qū)單獨(dú)調(diào)查。

表1 各區(qū)樣本數(shù)量

調(diào)查從2008年12月12日持續(xù)到12月31日，時(shí)間涵蓋工作日和周末，極少部分以電子郵件完成外，其余為面談即時(shí)回答。實(shí)際完成問(wèn)卷862份，經(jīng)糾錯(cuò)和有效性檢驗(yàn)，以及除去無(wú)效問(wèn)卷和部分極端婚姻距離事件(國(guó)際婚姻)，最后有效問(wèn)卷為807份。統(tǒng)計(jì)分析用SPSS15.0軟件處理。

2 結(jié)果與分析

2.1 地域級(jí)別對(duì)等匹配現(xiàn)象

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)活動(dòng)中，省級(jí)行政區(qū)邊界往往是一個(gè)重要的界限。在省級(jí)行政區(qū)內(nèi)，省會(huì)城市一般具有天然的首位度優(yōu)勢(shì)。省會(huì)城市與地級(jí)市之間的差距明顯(個(gè)別經(jīng)濟(jì)特區(qū)或計(jì)劃單列市除外)，而其他地級(jí)市彼此之間的差距相對(duì)于與省會(huì)城市之間的差距小得多。本文將被調(diào)查者出生地按其所對(duì)口歸屬的地級(jí)市或省會(huì)城市統(tǒng)計(jì)，將所有的城市歸為兩類(lèi)，省會(huì)城市和非省會(huì)城市。如果將省會(huì)-省會(huì)、非省會(huì)-非省會(huì)通婚是城市級(jí)別對(duì)等的婚配行為，將省會(huì)-非省會(huì)通婚當(dāng)作是城市級(jí)別非對(duì)等的婚配行為，分析結(jié)果顯示，地域級(jí)別對(duì)等的婚配事件占78.38%，而地域級(jí)別非對(duì)等的婚配事件僅占21.62%(表2)。這說(shuō)明城市居民通婚行為中呈現(xiàn)出一種明顯的城市(地域)等級(jí)匹配現(xiàn)象，以地域級(jí)別對(duì)等匹配為主導(dǎo)。

表2 對(duì)等組與非對(duì)等組與各個(gè)變量交叉分析表

作者將地域級(jí)別對(duì)等通婚行為(簡(jiǎn)稱(chēng)對(duì)等組)和地域級(jí)別非對(duì)等通婚行為(簡(jiǎn)稱(chēng)非對(duì)等組)，分別與多個(gè)可能的變量做交叉分析和卡方檢驗(yàn)，探究什么變量可能顯著地影響著地域間通婚的級(jí)別對(duì)等與非對(duì)等選擇。交叉分析和卡方檢驗(yàn)顯示，男女方年齡差、戶(hù)口屬性差、婚前在穗居住史(在廣州居住年數(shù)差)在對(duì)等組與非對(duì)等組之間有顯著影響，階層差和學(xué)歷差對(duì)二者沒(méi)有顯著影響。

2.2 對(duì)等組與非對(duì)等組對(duì)比分析

2.2.1 階層差

75%的夫妻宣稱(chēng)婚前男女雙方社會(huì)階層相當(dāng)，25%以下的夫妻承認(rèn)婚前雙方存在一定的社會(huì)階層差距。在有階層差的夫妻中，大部分階層差為一個(gè)階層距，3個(gè)階層距的夫妻很少。從全部樣本交叉分析的卡方檢驗(yàn)來(lái)看，階層差在非對(duì)等組和對(duì)等組之間并無(wú)顯著差異(X2=5.07，sig.=0.167)。即在對(duì)等組和非對(duì)等組之間，不同階層差的夫妻出現(xiàn)的幾率是相等的，階層差并不是誘致非對(duì)等通婚的因素。

2.2.2 學(xué)歷差

全部樣本中，68.1%的夫妻學(xué)歷是對(duì)等的，有學(xué)歷差的夫妻為32%，其中絕大部分夫妻表現(xiàn)為一個(gè)學(xué)歷距，兩個(gè)學(xué)歷距以上的夫妻很少。從全部樣本交叉分析的卡方檢驗(yàn)來(lái)看，學(xué)歷差在非對(duì)等組和對(duì)等組之間無(wú)顯著差異(X2=0.718，sig.=0.698)。說(shuō)明在對(duì)等組和非對(duì)等組之間，不同學(xué)歷差的夫妻出現(xiàn)的幾率是相等的，學(xué)歷差并不是誘致非對(duì)等通婚的因素。

2.2.3 戶(hù)口屬性差

全部樣本的交叉分析顯示，夫妻雙方擁有廣州市戶(hù)口的狀況在對(duì)等組和非對(duì)等組之間有顯著差異(X2=30.723，sig.=0.000)，夫妻中只有一個(gè)廣州戶(hù)口的男女，出現(xiàn)在非對(duì)等組的幾率是對(duì)等組的2.14倍，夫妻雙方皆無(wú)廣州戶(hù)口的夫妻，則出現(xiàn)在對(duì)等組的幾率是出現(xiàn)在非對(duì)等組的幾率的3.05倍，說(shuō)明一方擁有廣州本地戶(hù)口更可能誘致非對(duì)等地域通婚，雙方皆無(wú)廣州本地戶(hù)口更可能出現(xiàn)對(duì)等地域通婚。也即廣州本地戶(hù)口優(yōu)勢(shì)是促成非對(duì)等地域通婚的一個(gè)可能的重要因素。

2.2.4 年齡差

全部樣本中，夫妻年齡差在0-3歲、4-6歲、7歲以上的比例分別是64.4%、23.4%、12.3%。全部樣本的分析顯示，年齡差在對(duì)等組和非對(duì)等組之間在P=0.05水平上有顯著差異(X2=8.315，sig.=0.040)，男女方年齡差在10歲以上，出現(xiàn)在非對(duì)等組的幾率是出現(xiàn)在對(duì)等組的幾率的1.86倍，年齡差在7～9歲的男女，出現(xiàn)在非對(duì)等組的幾率是出現(xiàn)在對(duì)等組的1.64倍，當(dāng)年齡差在4～6歲時(shí)，出現(xiàn)在對(duì)等組和非對(duì)等組的幾率相等，當(dāng)年齡差在0～3歲時(shí)，出現(xiàn)在非對(duì)等組的幾率是出現(xiàn)在對(duì)等組的0.87倍(表2)。也就是，年齡差越大的男女，出現(xiàn)在非對(duì)等組的幾率越大。

2.2.5 居住史差異

婚前在穗居住史(年數(shù)差)在對(duì)等組和非對(duì)等組之間在p=0.01水平上有顯著差異(X2=102.20，sig.=0.000)?；榍皬V州居住年數(shù)差在30年以上的男女，出現(xiàn)在非對(duì)等組的幾率是對(duì)等組的5.6倍，年數(shù)差在20～29年的男女，出現(xiàn)在非對(duì)等組的幾率是對(duì)等組的3.6倍，年數(shù)差在10～19年的男女，出現(xiàn)在非對(duì)等組的比率是對(duì)等組的2.9倍，年數(shù)差在0～9年的男女，出現(xiàn)在非對(duì)等組的幾率僅為對(duì)等組的0.58倍(表2)?？傊榍霸趶V州居住年數(shù)差越大的男女，越有可能出現(xiàn)在非對(duì)等組，居住年限差越小的男女越可能出現(xiàn)在對(duì)等組。也即新移民更可能與自己所屬地域級(jí)別相當(dāng)?shù)哪信榕?，老移民和土著廣州人更可能發(fā)生與自己所屬地域級(jí)別不對(duì)等的城市的男女婚配。說(shuō)明在穗居住史(年數(shù)差)很可能是促成非對(duì)等地域通婚的一個(gè)重要因素。

2.3 非對(duì)等地域通婚中的性別差異

在非對(duì)等地域通婚事件中，廣東省會(huì)男性婚配外省非省會(huì)配偶的意愿是廣東省會(huì)女性婚配外省非省會(huì)配偶的1.89倍，外省省會(huì)的女性婚配廣東非省會(huì)配偶的意愿是外省省會(huì)男性婚配廣東非省會(huì)配偶的1.94倍(表3)。因此，即使同樣是非對(duì)等地域通婚，外省省會(huì)的女性與廣東通婚的愿意遠(yuǎn)高于廣東省會(huì)女性與外省通婚的意愿，廣東省會(huì)的男性與外省通婚的幾率遠(yuǎn)高于外省省會(huì)男性與廣東通婚意愿。該結(jié)果與在非對(duì)等地域通婚事件中廣東主要是作為婚入地有關(guān)。這個(gè)結(jié)果說(shuō)明廣東作為全國(guó)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、社會(huì)系統(tǒng)最開(kāi)放的省份之一，在通婚地域匹配上擁有某種優(yōu)勢(shì)引力，這種優(yōu)勢(shì)誘至明顯的非對(duì)等地域通婚，以至一方面廣東的非省會(huì)地域能成為外省省會(huì)通婚選擇地域，另一方面廣東省會(huì)女性很低的婚出意愿。

表3 地域非對(duì)等通婚中的性別差異

3 討論

對(duì)人類(lèi)擇偶行為解釋的主流理論有同類(lèi)婚配理論、交換理論、婚姻梯度理論[10]，然而難以判斷哪個(gè)理論更具有解釋力。根據(jù)本次廣州市區(qū)居民婚配行為的調(diào)查，如果單從階層、學(xué)歷、年齡來(lái)看，75%以上夫妻婚前的階層差為零，68.1%的夫妻婚前學(xué)歷差為零，87.7%的夫妻年齡差在6歲以下，說(shuō)明同類(lèi)婚配依然占主導(dǎo)性地位。在那些不能用同類(lèi)匹配理論來(lái)解釋的婚姻事件，根據(jù)我們下面的分析，交換理論正好可以提供解釋。

調(diào)查結(jié)果中地域級(jí)別對(duì)等通婚事件占全部樣本的78.38%，非對(duì)等通婚事件僅占21.62%，廣州居民通婚行為表現(xiàn)出明顯的地域等級(jí)意識(shí)，在擇偶地域匹配實(shí)踐上以對(duì)等地域通婚為主。說(shuō)明在通婚的地域考慮上，在行為者中存在一種“地域等級(jí)對(duì)等”的意識(shí)，這種“地域等級(jí)對(duì)等”意識(shí)與傳統(tǒng)觀念中的社會(huì)階層的“門(mén)當(dāng)戶(hù)對(duì)”的觀念有著類(lèi)似的功能。這說(shuō)明，在通婚地域體系內(nèi)，存在一種等級(jí)結(jié)構(gòu)，至少，在我們的研究中存在一個(gè)省會(huì)地域-非省會(huì)地域的中心-邊緣結(jié)構(gòu)。中國(guó)的城市按行政級(jí)別劃分為，省級(jí)城市(中央政府直轄市)、副省級(jí)城市(如省會(huì)城市)、地級(jí)城市、縣級(jí)城市。每個(gè)城市享受著與其行政級(jí)別相適應(yīng)的權(quán)利和政策性福利。省會(huì)城市基本是省域政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心，也是省域范圍內(nèi)的首位城市。如果把省域范圍內(nèi)所有的城市按級(jí)別分成兩類(lèi)的話(huà)，基本就是省會(huì)城市與非省會(huì)城市。省會(huì)地域—非省會(huì)地域結(jié)構(gòu)則類(lèi)似于中心—邊緣結(jié)構(gòu)。個(gè)別城市級(jí)別與省會(huì)城市相當(dāng)，但這樣的城市往往因?yàn)榕c省會(huì)城市融為一體或成為某個(gè)大都市區(qū)的有機(jī)組成部分(如一小時(shí)生活圈)，所以最終其實(shí)是強(qiáng)化了這個(gè)中心-邊緣結(jié)構(gòu)。在這個(gè)省會(huì)地域—非省會(huì)地域結(jié)構(gòu)下的通婚實(shí)踐中，以地域級(jí)別對(duì)等通婚為主，存在少量的地域級(jí)別非對(duì)等通婚。這少量的地域級(jí)別非對(duì)等通婚為什么會(huì)發(fā)生呢？

通婚研究者指出在婚姻中存在一種條件補(bǔ)償機(jī)制，即一方的某項(xiàng)有利的條件可以補(bǔ)償或沖抵其某項(xiàng)不利的條件。在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展差異加大[8，9]，在通婚地域選擇上，區(qū)位越發(fā)成為重要的考慮因素[11，12]并具有條件補(bǔ)償或沖抵屬性[6]，中國(guó)大量農(nóng)村女性遠(yuǎn)嫁他鄉(xiāng)證明了這種區(qū)位補(bǔ)償機(jī)制的存在[6，7]。區(qū)位補(bǔ)償機(jī)制是指當(dāng)有區(qū)位優(yōu)勢(shì)一方(如沿海富裕地區(qū)，主要是男性)與處于區(qū)位劣勢(shì)一方(如內(nèi)地欠發(fā)達(dá)地區(qū)，主要是女性)通婚時(shí)，前者以其區(qū)位優(yōu)勢(shì)去補(bǔ)償或沖抵其他方面的劣勢(shì)如年老、低學(xué)歷；后者以其年青、相對(duì)較高的學(xué)歷甚至美貌的優(yōu)勢(shì)去補(bǔ)償其區(qū)位劣勢(shì)[6]。通過(guò)對(duì)等地域通婚組與非對(duì)等地域通婚組與多個(gè)變量的交叉分析，我們發(fā)現(xiàn)男女方年齡差、戶(hù)口屬性差、居住史差異(居住年數(shù)差)在對(duì)等組與非對(duì)等組之間有顯著影響，階層差和學(xué)歷差對(duì)二者沒(méi)有顯著影響。即年齡優(yōu)勢(shì)、廣州本地戶(hù)口優(yōu)勢(shì)、居住史優(yōu)勢(shì)是促成非對(duì)等地域通婚的可能因素，而階層差和學(xué)歷差在對(duì)等組和非對(duì)等組之間沒(méi)有顯著差異。這就說(shuō)明年齡優(yōu)勢(shì)、本地戶(hù)口優(yōu)勢(shì)、居住史優(yōu)勢(shì)成了某種意義上的交換條件，可以補(bǔ)償和沖抵某項(xiàng)不利的條件，從而促成了非對(duì)等地域通婚。這樣地域等級(jí)補(bǔ)償機(jī)制就與之前的研究者提出的區(qū)位補(bǔ)償機(jī)制有相似的解釋功能。

另外，從非對(duì)等地域通婚中的性別差異可看出，廣東在通婚地域的選擇上具有某種優(yōu)勢(shì)引力，這種優(yōu)勢(shì)引力誘至明顯的非對(duì)等地域通婚，以至一方面廣東的非省會(huì)地域能成為外省省會(huì)地域通婚的選擇地域，另一方面廣東省會(huì)女性很低的婚出意愿。這可能從另一個(gè)角度證明了區(qū)位補(bǔ)償機(jī)制和地域等級(jí)補(bǔ)償機(jī)制的存在。

根據(jù)行為地理學(xué)的研究，人口遷移(包括因婚遷移)的方向偏好是級(jí)別低的城市的居民傾向于級(jí)別高的城市遷移[12，13]。但現(xiàn)實(shí)生活中部分人口遷移的方向偏好與此規(guī)律矛盾，他們從大城市(如省會(huì)城市)遷往級(jí)別低的城市，即以非對(duì)等地域通婚的形式出現(xiàn)。通婚地域等級(jí)補(bǔ)償機(jī)制正好可以用來(lái)解釋該現(xiàn)象，如外省省會(huì)地域與廣東非省會(huì)地域通婚，可以獲得對(duì)方在年齡或戶(hù)籍或居住史等方面優(yōu)勢(shì)的補(bǔ)償。另一方面，通婚地域等級(jí)補(bǔ)償機(jī)制同樣也可以解釋低級(jí)別城市居民向高級(jí)別城市遷移的方向偏好行為：低級(jí)別城市居民以其年齡等優(yōu)勢(shì)去補(bǔ)償或沖抵其在地域等級(jí)上的劣勢(shì)。

為何年齡差、戶(hù)口屬性差、居住史差異有著可與城市等級(jí)差交換的籌碼價(jià)值呢？以下是筆者的解釋。

年齡差在婚姻中是重要的考慮因素。年齡超過(guò)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)正常結(jié)婚年齡的人在婚姻市場(chǎng)中就會(huì)處于劣勢(shì)。香港與大陸的跨邊界通婚事件中男方年齡大于45歲的比例達(dá)到30.5%，但女方年齡大于45歲的僅4.4%[14]。Humbeck發(fā)現(xiàn)與泰國(guó)女性結(jié)婚的德國(guó)男性大多又老又低學(xué)歷[15]。香港和大陸的跨界通婚以及德國(guó)男性與泰國(guó)女性的通婚表現(xiàn)為區(qū)位優(yōu)勢(shì)與年齡優(yōu)勢(shì)的交換補(bǔ)償。因此年齡差在大齡未婚者的婚姻市場(chǎng)是完全可能具有交換籌碼價(jià)值的。

戶(hù)籍屬性是中國(guó)特色的制度性因素，限定了個(gè)體的機(jī)會(huì)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位[16，17]。眾多與生存和發(fā)展相關(guān)的必須擁有的福利如醫(yī)療、住房、教育、養(yǎng)老等皆依附于戶(hù)口屬性，不同類(lèi)別和地區(qū)的戶(hù)口享受著不同的待遇，省會(huì)等大城市實(shí)施更嚴(yán)格的戶(hù)口準(zhǔn)入制度。對(duì)許多女性，特別是農(nóng)村或非發(fā)達(dá)地區(qū)的女性來(lái)說(shuō)，婚姻不僅僅是一件人生事件，更是她們有限的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)調(diào)配能力的一種替代手段[6]。因此戶(hù)口屬性是可能具有交換籌碼價(jià)值的。

婚前在省會(huì)城市的居住史可能影響一個(gè)人在該地的社會(huì)文化融入程度和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)，也反映其對(duì)該地的熟知和理解程度。在中國(guó)這樣一個(gè)重視個(gè)人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)，這些都有可能間接影響到一個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。同時(shí)一個(gè)人對(duì)他所居住的地方是否有歸屬感，是否熟知或理解當(dāng)?shù)匾部赡軙?huì)影響到其心理和情感安全。因此他在該地的居住史有可能在婚姻中被作為某種考慮因素。居住史越長(zhǎng)的人，在婚配考慮中將可能被賦予越高的信任和安全感。因此居住史差異也是可能具有交換籌碼價(jià)值的。

從女性主義視角，眾多學(xué)者發(fā)現(xiàn)了婚姻對(duì)于女性及女方家庭，尤其是農(nóng)村和經(jīng)濟(jì)社會(huì)落后地區(qū)的女性的重要意義，婚姻是她們逃離貧窮取得在階層流動(dòng)中上升能力不可多得的手段[18-20]。根據(jù)交換理論，男人的經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)地位常用以交換女人的年青和美麗[2]。根據(jù)區(qū)位補(bǔ)償理論，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的低學(xué)歷或年老的男性常用其區(qū)位優(yōu)勢(shì)換取經(jīng)濟(jì)非發(fā)達(dá)地區(qū)年青或更高學(xué)歷的女性[6]。從調(diào)查來(lái)看，在地域級(jí)別非對(duì)等通婚事件中，地域級(jí)別優(yōu)勢(shì)常用以交換對(duì)方的年齡優(yōu)勢(shì)或戶(hù)口優(yōu)勢(shì)或居住史優(yōu)勢(shì)，我們稱(chēng)之為地域等級(jí)補(bǔ)償機(jī)制。因?yàn)橹袊?guó)的城市體系具有等級(jí)化的結(jié)構(gòu)，特別明顯的是省會(huì)城市與非省會(huì)城市，所以中國(guó)居民生活在一個(gè)等級(jí)化的城市體系中，享受著與他們所在城市等級(jí)相適應(yīng)的政策性福利、權(quán)利和相對(duì)優(yōu)勢(shì)。我們認(rèn)為居民婚配行為中地域等級(jí)意識(shí)以及地域級(jí)別非對(duì)等通婚事件中的地域等級(jí)補(bǔ)償機(jī)制，是傳統(tǒng)觀念中的“門(mén)當(dāng)戶(hù)對(duì)”和(婚姻)交換理論在城市等級(jí)體系的一種隱性表達(dá)與實(shí)踐。

4 結(jié)論

78.38%以上的婚配事件為地域級(jí)別對(duì)等通婚行為，非對(duì)等通婚事件僅占21.62%。說(shuō)明在居民婚配行為的地域匹配上，“地域?qū)Φ取背蔀橐粋€(gè)顯性的考量，“地域?qū)Φ取笨梢哉f(shuō)是中國(guó)婚齡男女擇偶行為傾向中另一種意義上的同類(lèi)匹配。分析通婚地域間級(jí)別對(duì)等組和非對(duì)等組之間的差異，發(fā)現(xiàn)二者與學(xué)歷差、階層差無(wú)明顯關(guān)聯(lián)，但在年齡差、婚前居住史和戶(hù)口屬性差三個(gè)方面有顯著差異。年齡差較大的男女、婚前居住史差距較大的男女以及有戶(hù)口屬性差的男女更容易出現(xiàn)地域級(jí)別非對(duì)等通婚。說(shuō)明年齡差、戶(hù)口屬性差、婚前居住史差距很可能是誘至地域級(jí)別非對(duì)等通婚的重要因素。同時(shí)在地域級(jí)別非對(duì)等通婚中，外省省會(huì)女性比外省省會(huì)男性有更強(qiáng)的意愿將廣東作為通婚地域，廣東省會(huì)女性比廣東省會(huì)男性有更弱的意愿將外省作為通婚地域。說(shuō)明廣東作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的省份，在通婚地域匹配上擁有某種優(yōu)勢(shì)引力，這種優(yōu)勢(shì)誘至明顯的非對(duì)等地域通婚，以至一方面廣東的非省會(huì)地域能成為外省省會(huì)通婚選擇地域，另一方面廣東省會(huì)女性很低的婚出意愿。這種居民婚配行為中地域等級(jí)補(bǔ)償機(jī)制以及地域等級(jí)概念，是傳統(tǒng)觀念中的“門(mén)當(dāng)戶(hù)對(duì)”和(婚姻)交換理論在城市等級(jí)體系的一種隱性表達(dá)。同時(shí)，這種地域等級(jí)概念以及地域等級(jí)補(bǔ)償機(jī)制，無(wú)不滲透著制度性(如戶(hù)籍制度)和結(jié)構(gòu)性(如城市等級(jí)制度)因素的影響。

致謝：感謝華南師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院肖玲教授、陳朝隆副教授、夏麗麗副教授、陳淳老師和參與該課題調(diào)研的同學(xué)在團(tuán)隊(duì)調(diào)研過(guò)程中以及稿件修改中所提供的支持與幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]Goode W J.Family and Mobility[C]//Reinhard Bendix and Seymour Martin Lipset，Class，Status and Power：Social Stratification in Comparative Perspective.New York：Free Press，1951：582-601.

[2]Rosenfeld M J.A Critique of Exchange Theory in Mate Selection[J].American Journal of Sociology，2005，110(5)：1284-1325.

[3]Haandrikman Karen，Harmsen Carel，Leo J.G.van Wissen，et al.Geography Matters：Patterns of Spatial Homogamy in the Netherlands[J].Population，Space and Place，2008，14：387-405.

[4]Lavely William.Marriage and Mobility under Rural Collectivization[C]//Watson R S and Ebrey P B.Marriage and Inequality in Chinese Society，1991，286-312.

[5]Riley N E，Gardner RW.Migration decisions：the role of gender，in Internal Migration of Women in Developing Countries[C]//U.N.Department for Economic and Social Information and Policy Analysis，(Proceedings of the United Nations Expert Meeting on the Feminization of Internal Migration.Aguascalientes，Mexico.)New York：U.N.，1991：195-206.

[6]Fan C C，Huang Y.Waves of rural brides：female marriage migration in China[J].Annals of the Association of American Geographers.1998，88：227-251.

[7]Fan C C，Li Ling.Marriage and migration in transitional China：a field study of Gaozhou，western Guangdong[J].Environment and Planning A，2002，34：619-638.

[8]Fan C C.Of belts and ladders：state policy and uneven regional development in post-Mao China[J].Annals of the Association of American Geographers，1995，85：421-449.

[9]Wei Y，Ma L J C.Changing patterns of spatial inequality in China，1952-1990[J].Third World Planning Review，1996，18：177-191.

[10]徐安琪.擇偶標(biāo)準(zhǔn)：五十年變遷及其原因分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2000，6：18-30.

[11]Li J H，Lavely W.Rural Economy and Male Marriage in China：Jurong，Jiangsu 1933[J].Journal of Family History，1995，20：289-306.

[12]王恩涌，趙榮，張小林，等.人文地理學(xué)[M].北京：高教出版社，2000：280-281.

[13]Humbeck Eva.The Politics of Cultural Identity：Thai Women in Germany.In Women of the European Union：The Politics of Work and Daily Life[C]//M.D.Garcia-Ramon and J.Monk，London.Routledge.1996：186-201.

[14]Lin Ge，Ma Zhongdong.Examining Cross-border Marriages in Hong Kong Since Its Return to China in 1997[J].Population，Space and Place，2008，14：407-418.

[15]Flemming Christiansen.Social Division and Peasant Mobility in Mainland China：The Implications of Hukou System[J].Issues and Studies，1990，26(4)：78-91.

[16]Cheng TJ，Mark S.The Origins and Social Consequences of China’s Hukou System[J].The China Quarterly，1994，139：644-68.

[17]Honig Emily，Hershatter Gail.Marriage[C]//E.Honig and G.Hershatter，Personal Voices：Chinese Women in the 1980s Stanford，CA：Stanford University Press，1988：137-66.

[18]Croll Elisabeth.The Exchange of Women and Property：Marriage in Post-Revolutionary China[C].in：R.Hirschon，Women and Property-Women as Property，London：Croom Helm，1984.44-61.

[19]Davin Delia.Marriage Migration in China and East Asia[J].Journal of Contemporary China，2007，6(50)：83-95.

[20]Schwartz C R，Robert D M.Trends in educational assortative marriage from 1940 to 2003[J].Demography，2005，42(4)：621-646.