戴姍姍

(南通高等師范學校，江蘇南通226001)

一、引言及文獻綜述

國際金融危機爆發(fā)后，歐美經(jīng)濟持續(xù)疲軟，復蘇乏力，中國的出口導向型經(jīng)濟導致的外貿(mào)依存度過高等問題日益凸顯。而本次危機也加快了國際消費中心向發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)移。在亞洲地區(qū)，中國和東南亞國家經(jīng)濟快速發(fā)展，形成了世界新的經(jīng)濟增長圈?！癋TA的蓬勃興起，表明通過區(qū)域經(jīng)濟合作來推進一國或地區(qū)的經(jīng)濟貿(mào)易增長，已成為當今國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展的一個重要趨勢。”［1］以自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)為依托，加強區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作，已成為解決我國當前外貿(mào)發(fā)展瓶頸，擺脫對歐美過度依賴的重要手段。2010年，中國－東盟自由貿(mào)易區(qū)(CAFTA)正式全面啟動，與東盟成員國文萊、印尼、馬來西亞、菲律賓、新加坡和泰國確立自由貿(mào)易關(guān)系，到2015年柬埔寨、老撾、緬甸和越南新東盟四國也將對90%的中國產(chǎn)品實現(xiàn)零關(guān)稅。中韓、中日韓自貿(mào)區(qū)談判并行，如果中日韓建成自貿(mào)區(qū)，將成為東亞乃至亞洲經(jīng)濟合作的典范，進一步夯實東亞在世界經(jīng)濟中的地位。建立一個廣泛的區(qū)域FTA已經(jīng)成為東盟、中國、日本和韓國的重要議題。

學界已經(jīng)對東亞地區(qū)自由貿(mào)易的前景展開過廣泛的討論，如王力軍(2002)，常偉、戴臻、段煉(2005)，劉昌黎(2010)，余誠、秦向東(2011)。也有著眼于中國與東亞國家建立FTA的效益產(chǎn)出的研究，Devadason(2010)認為中國與東盟的自由貿(mào)易改變了兩國的貿(mào)易流量和貿(mào)易結(jié)構(gòu);曹亮、曾金玲和陳勇兵(2010)通過GTAP模型計算了CAFTA對中國商品結(jié)構(gòu)、貿(mào)易方式的影響。本文基于經(jīng)濟一體化理論，對中國和東盟以及中日韓建立FTA進行定性比較分析。

二、中國與東盟、日本、韓國構(gòu)建FTA的比較分析

經(jīng)濟一體化理論為中國與東亞各經(jīng)濟體構(gòu)建FTA提供了理論支持。J·Viner(1950)通過分析關(guān)稅聯(lián)盟為經(jīng)濟一體化理論提供了分析基礎(chǔ)。經(jīng)濟一體化，由最初的貿(mào)易協(xié)定發(fā)展到最終的經(jīng)濟同盟，需要經(jīng)歷階梯式的緩慢推進，不能越級跨進。就東亞而言，目前更為切實的目標是建立自由貿(mào)易區(qū)。根據(jù)Viner的理論，F(xiàn)TA的效果分為“貿(mào)易創(chuàng)造效益”和“貿(mào)易轉(zhuǎn)移效益”，如果“貿(mào)易創(chuàng)造”大于“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”，那么成員國就傾向于支持FTA。本文選取經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、貿(mào)易狀況、貿(mào)易策略等指標對比分析CAFTA與中日韓FTA。

(一)經(jīng)濟發(fā)展水平

比較各成員國的收入和經(jīng)濟發(fā)展水平對經(jīng)濟一體化的有效實施非常重要。如表1所示，雖然中國GDP總量超過東亞各國，但人均GDP只有日本的18%、韓國的26%。這表明中國與日、韓在經(jīng)濟發(fā)展階段、收入水平等方面差距較大，因而經(jīng)濟上比較容易形成互補，使得“貿(mào)易創(chuàng)造”大于“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”。但是中國處于經(jīng)濟發(fā)展較低階段，在與日韓貿(mào)易中容易處于弱勢地位，如果國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不能及時優(yōu)化升級，將造成中國經(jīng)濟“貧困化增長”。

表12013 年東亞各國的人均GDP和GDP

相較于日韓，東盟國家經(jīng)濟環(huán)境較為復雜。如表1所示，新加坡和文萊的人均GDP超過日、韓;馬來西亞、泰國、菲律賓和印度尼西亞四國，與中國有著更為相似的經(jīng)濟發(fā)展水平和收入水平;越南、老撾、柬埔寨、緬甸四個新成員國經(jīng)濟發(fā)展水平較低。東盟經(jīng)濟存在南北發(fā)展不平衡，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)“二元化”等問題。一方面，老成員國與中國有著較為相似的消費機制，為廣泛開展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易創(chuàng)造了可能性。另一方面，新成員國與中國的貿(mào)易往來少，經(jīng)濟發(fā)展水平不高，在貿(mào)易中容易處于不利地位。因此對參與CAFTA的積極性不高。另外，一些成員國經(jīng)濟總體規(guī)模較小，擔心一體化會使本國經(jīng)濟對大國的依賴性過強，對經(jīng)濟的獨立性、安全性產(chǎn)生擔憂，對廣泛的一體化心存芥蒂。

(二)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)

經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定了FTA成員國之間經(jīng)濟是具有互補性還是具有競爭性。中國擁有豐富的勞動力和自然資源，日本和韓國在資本和技術(shù)上具有優(yōu)勢，中國和這兩個經(jīng)濟體間具有較大的互補性。僅2013年，中國實際利用日本外商直接投資70.5817億美元，韓國30.5421億美元。日韓大量剩余資本流入中國，緩解了中國資金不足的問題，也為日韓企業(yè)創(chuàng)造了巨額利潤。另外，伴隨著日韓企業(yè)的進入，他們也將先進的技術(shù)和管理理念帶到了中國，加快了中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和技術(shù)革新。雖然在機械電子、電器等日韓優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，中國的出口額逐年增長，但多集中在中低端，少量高端產(chǎn)品核心部件也依賴進口，仍然不具有較強市場競爭力。因此，中國與日韓的貿(mào)易是“貿(mào)易創(chuàng)造效應”高于“貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應”。

但值得注意的是，比較貿(mào)易模式是國際貿(mào)易的初級階段，因為基于“比較成本”開展的對外貿(mào)易有其發(fā)展的局限性。我國機械電子產(chǎn)品出口缺少核心技術(shù)，與日韓產(chǎn)品相比，附加值偏低。根據(jù)“合成謬誤”理論，如果發(fā)展中國家只追求出口規(guī)模，一味增加低附加值產(chǎn)品的出口，使得發(fā)達國家進口額激增，則發(fā)達國家會迅速做出反應，增加貿(mào)易壁壘。依托價格優(yōu)勢大規(guī)模擴大出口只會隨著外國市場需求的飽和出現(xiàn)“貧困化增長”的局面。另外，如果完全依托要素稟賦開展貿(mào)易，我國就只能發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，而勞動密集型產(chǎn)業(yè)對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級推動力不強。因此，主觀上我國不尋求改變就將永遠處于產(chǎn)業(yè)鏈的末端。中國對日韓的貿(mào)易，將維持在“微笑曲線”的最底端，以消耗資源為代價，賺取低附加值產(chǎn)品的可憐利潤。

與日韓相比，東盟和中國都出口電子產(chǎn)品、紡織品等，并且出口的市場也類似。中國和東盟，在工業(yè)上都采取出口導向型策略，工業(yè)制成品在出口總額中所占比重都很大。“2009年，中國與馬來西亞、泰國、菲律賓以及印度尼西亞的出口結(jié)構(gòu)相似度指數(shù)分別為0.676、0.683、0.851和0.790，均達到了一定的水平?！保?］這似乎表明中國與東盟存在較大貿(mào)易競爭性。但是事實上，中國與東盟的經(jīng)濟同樣是互補大于競爭。Estrada的研究表明，中國和東盟的經(jīng)濟具有高度互補性?！爸袊M口與東盟的出口互補，中國的出口與東盟的進口互補，互補性比中國與日韓的互補性還要高。中國出口和東盟進口大約80%相同，而中國出口與日本、韓國的進口 65%相同?！保?］產(chǎn)生這種現(xiàn)象主要有兩方面原因:第一，雖然在產(chǎn)業(yè)大類上有一定程度的重疊，但具體細化到產(chǎn)品層面上，競爭性很小。中國從東亞進口零部件進行組裝，再將最終產(chǎn)品出口。中國和東盟在產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易尤其是水平型產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易有很大的合作空間。近幾年的數(shù)據(jù)表明，伴隨著東盟對中國出口份額的增長，東盟從中國的進口份額也迅速增長。這恰恰是亞洲內(nèi)部專業(yè)化分工與縱向一體化的最好證明。第二，F(xiàn)TA會使經(jīng)濟結(jié)構(gòu)重新整合。自由貿(mào)易背景下，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)比較合理的國家，在貿(mào)易利益的驅(qū)動下，經(jīng)濟會出現(xiàn)重新整合，最終使經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與貿(mào)易國具有互補性。在建立CAFTA前，中國和東盟沒有競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)在高貿(mào)易壁壘的保護下得以存活，使得各國生產(chǎn)相似的產(chǎn)品。在CAFTA建立后，在市場規(guī)律的運作下，低效率的企業(yè)將被淘汰，產(chǎn)品會集中于更有效率的企業(yè)和國家，高效企業(yè)會擴大生產(chǎn)規(guī)模，依托專業(yè)化和不斷的革新技術(shù)，獲取更高利潤。

(三)貿(mào)易額

各國的貿(mào)易紐帶是FTA能否成功的重要因素。有著強大貿(mào)易合作關(guān)系的國家更容易在經(jīng)濟一體化中得到好處，因而也會更加支持FTA。表2顯示，2010—2012年，東盟、日本、韓國與中國的進出口額均穩(wěn)步增長，中國與東亞各國的貿(mào)易關(guān)系日趨緊密，為推進CAFTA和中日韓FTA創(chuàng)造了有利條件。在貿(mào)易差額方面，中國在東亞地區(qū)的貿(mào)易主要表現(xiàn)為逆差，尤其與日本、韓國存在著巨額逆差。與東盟的貿(mào)易，在2010年、2011年存在逆差，但數(shù)額相對較小，并于2012年轉(zhuǎn)為順差。這是由于我國進口依賴東亞，尤其是日本和韓國。而日本和韓國的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易并未放開，造成我國貿(mào)易赤字情況嚴重。因此從貿(mào)易平衡角度來講，CAFTA更有利于解決我國在東亞地區(qū)的貿(mào)易赤字問題。

(四)貿(mào)易策略

中日兩國在處理釣魚島爭端、東海海域管轄和開發(fā)等問題上存在較大分歧。日本在對外貿(mào)易策略上，為了加強其在東亞地區(qū)影響力，不惜在敏感的農(nóng)業(yè)問題上做出讓步，積極與東盟各國締結(jié)FTA，通過經(jīng)濟控制以達到懷柔東盟的目的。而對于中日FTA，一直采取回避態(tài)度。中日關(guān)系一直是“政冷經(jīng)熱”，甚至要發(fā)展成“政冷經(jīng)冷”。

表2 2010—2012年中國與日本、韓國、東盟的貿(mào)易額 單位:億美元

韓國與中國不存在歷史問題，兩國建交雖晚，但發(fā)展迅速。從建交到成為“全面合作伙伴”僅僅用了6年時間。雙邊貿(mào)易額從1992年建交時的50億美元，增長到2012年的2151億美元，20年里增長了42倍。如今中國已成為韓國第一大貿(mào)易伙伴和第一大出口市場。兩國政府的睦鄰友好關(guān)系推動了中韓雙邊貿(mào)易健康發(fā)展。

東盟有十個成員國，每個國家的經(jīng)濟發(fā)展程度差異大，與中國的外交關(guān)系、貿(mào)易往來程度有所不同，因此各國在對待CAFTA的態(tài)度上也有所不同。東盟內(nèi)部又秉承互不干涉原則，在涉及關(guān)系東盟共同利益的事情上采取磋商機制，使得東盟要耗費大量的時間和精力才能達成一致，對中國和東盟的磋商造成了一定的影響。

三、結(jié)論

東亞經(jīng)濟的增長為中國提供了廣闊的發(fā)展空間，有利于解決中國對歐美經(jīng)濟依存度過高的問題、緩解歐美經(jīng)濟疲軟給中國帶來的不利影響。東亞既有像東盟各國的發(fā)展中國家，也有像日本、韓國這樣的發(fā)達國家;既有適合產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的深度合作伙伴，也能獲得資金和先進的技術(shù)支持。因此中國應重視與東亞各國的經(jīng)貿(mào)合作，促進東亞經(jīng)濟一體化。但目前的中國還不具備深度一體化合作的條件，作為中期替代戰(zhàn)略，中國可以先與各經(jīng)濟體建立FTA。

東盟與日韓由于在經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、貿(mào)易狀況以及對中國的貿(mào)易策略上存在很大差異，因此，中國在與這兩類經(jīng)濟體建立FTA時的貿(mào)易地位、應采取的措施和未來的發(fā)展方向都有所不同。在與東盟的貿(mào)易中，中國應廣泛開展產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，使兩個經(jīng)濟體的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)形成互補，避免惡性競爭。發(fā)揮東盟自然資源的優(yōu)勢，細分產(chǎn)品，兼顧小國利益。在戰(zhàn)略上，對東盟實行統(tǒng)一的貿(mào)易態(tài)度，以示對各國的尊重。在具體措施上，可以制定不同的時間表，充分給予調(diào)整時間。建立一體化的制度保障，將目前的對話機制落實到制度層面。在與日韓的貿(mào)易中，應提高出口產(chǎn)品的質(zhì)量和科技含量，增加產(chǎn)品附加值。積極利用日韓的優(yōu)勢資源，研發(fā)擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的科技產(chǎn)品，加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級，明確自己的優(yōu)、劣勢，逐步改善貿(mào)易赤字。

［1］常偉，戴臻，段煉.論中日韓FTA建立的可行性［J］.世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究，2005(5).

［2］方文超，肖晨明.“合成謬誤”之謬——中國－東盟自由貿(mào)易區(qū)一周年的實證分析［J］.國際貿(mào)易問題，2012(1).

［3］Gemma Estrada，Donghyun Park，Innwon Park，Soonchan Park.China’s Free Trade Agreements with ASEAN.Japan and Korea:A Comparative Analysis［J］.China＆World Economy，2012(4).

［4］Evelyn Devadason.ASEAN－China Trade Flows: moving forward with ACFTA［J］.Journal of Contemporary China，2010(19).

［5］曹亮，曾金玲，陳勇兵.CAFTA框架下的貿(mào)易流量和結(jié)構(gòu)分析［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2010(4).

［6］劉昌黎.東亞自由貿(mào)易的新局面及其對我國的影響與對策［J］.國際貿(mào)易，2006(6).

［7］王力軍.建立東亞自由貿(mào)易區(qū)前途坎坷［J］.國際經(jīng)濟合作，2002(9).

［8］王靜.對建立中韓FTA的思考和建議［J］.國際經(jīng)濟合作，2010(7).