趙雙閣 艾 嵐

隨著數(shù)字傳播技術的日趨成熟，為實現(xiàn)電信網、互聯(lián)網和有線電視網三大網絡相互滲透、相互兼容、交叉進入提供了技術保障。在這個“三網融合”為標志的網絡一體化背景下，電信網、互聯(lián)網和有線電視網在提供服務方式、服務內容方面的差異日趨縮小，深刻影響廣播組織權的控制范圍和公正實施，帶來一系列的法律問題。

一、網絡廣播的界定

流媒體技術的發(fā)明，將網絡傳輸提升到一個全新的境界，能實現(xiàn)連續(xù)、不間斷將聲音、圖像等信息由服務器向網絡終端用戶進行傳輸，而不必等到整個文件全部下載完畢。于是，網絡廣播橫空出世，極度繁榮了網絡。

(一)網絡廣播

何謂網絡廣播?目前學界對此尚無統(tǒng)一定義。我國臺灣學者孫遠釗認為“網絡廣播是指運用串流技術將影音或視聽數(shù)字檔案透過因特網系統(tǒng)所從事的散布或播送。這其中包括了同步播送、交互式播送(或異步播送，即依照用戶所選擇的時間、地點或裝置、特定節(jié)目或曲目來播送，如music on demand(MOD)等)、訂閱式和非訂閱式等各種型態(tài)?！?孫遠釗，2010:62)大陸學者陳弘認為，網絡廣播(簡稱網播)是數(shù)字化信息時代的產物，指的是通過在互聯(lián)網站點上架設廣播服務器，在服務器上運行節(jié)目播送軟件，將節(jié)目廣播出去，訪問者在自己的計算機上運行節(jié)目接收軟件，訪問該站點，收聽，收看、閱讀廣播信息陳泓，2003:46)。陳娜博士認為，網播是網絡廣播、網絡電視、網絡電影等基于互聯(lián)網的音頻、視頻或兩者結合的信息傳播方式(陳娜，2009:12)。不過，筆者認為，最為權威的界定當屬世界知識產權組織(WIPO)在2004年討論《關于保護廣播組織的條約經修訂的合并案文》中，根據(jù)美國的提案，對其進行的定義:“網播”系指以有線或無線的方式，通過計算機網絡，使公眾能基本同時得到所播送的聲音，或圖象，或圖象和聲音，或圖象和聲音表現(xiàn)物。此種播送如果加密，只要網播組織或經其同意向公眾提供解密的手段，即應被視為“網播”①WIPO Doc SCCR/12/2，para 2.12(October 4，2004).。該定義表明，在當今的技術環(huán)境下，獲取載有節(jié)目的信號流只需要少量的活動即可實現(xiàn)，即由接收者來激活或啟動通過電信渠道的播送?！笆构姟焙汀盎就瑫r”等內容，是用來將定義限定在可同時由多名接收者接收實時網流這一情況。接收者可以在某一具體時間登錄節(jié)目流，并接收傳來的任何內容，但不能以其他方式影響該節(jié)目流(即排除互動式網絡播放錄音制品或視聽制品的行為)。這一定義把“讓人們能得到播送內容”的行為僅限于通過計算機網絡(根據(jù)其性質既可通過有線，也可通過無線方式進行)的此種活動。

(二)分類

對于網絡廣播的認識，世界知識產權組織早在1999年4月就認定，網絡廣播實際上是對傳統(tǒng)陸地廣播、有線廣播或衛(wèi)星廣播方式的模仿和擴張，大致分為以下六種①WIPO Doc SCCR/2/6，p.26-27.:

其一，類似于陸地廣播電臺，以具備播音員、新聞、信息和音樂節(jié)目為特點的網絡廣播電臺。例如，英國的Virgin Radio，http//:www.virgin radio.com;Eclectic Radio Corporation at http://www.gogaga.com;Zero24-7 at http://www.zero24-7.org。

其二，可能包括制作或歸檔的節(jié)目的網絡廣播電臺，例如，the World Radio Network at http://www.wrn.org/ondemand，它給聽眾提供從歐洲到澳大利亞和新西蘭等十幾個國家國際公共廣播電臺的節(jié)目。

其三，一些轉播廣播電臺信號的網絡廣播電臺。其中，broadcast.com(http://www.broadcast.com)是這類網播者中最大的一個，它在網上轉播400多家無線廣播電臺、40多家電視臺和網絡公司的信號。還有一家網站名為Qradio(at http://www.qradio.com)，是由著名音樂家、作曲家和制作人Quincy Jones創(chuàng)建的，聚焦于將世界音樂傳播給全球的聽眾。該網站轉播南非、巴西、克羅地亞和捷克等的國家的廣播節(jié)目。

其四，通過互聯(lián)網傳播自己節(jié)目的廣播電臺。這種世界性的廣播包括加納Joy Online(http://www.joy997fm.com.gh);澳大利亞的電臺有 http://www.safm.com.au和 http://www.3ak.com.au;西班牙的巴塞羅那 Catalunya Radio(http://www.catradio.es);比利時電臺(http://urgent.rug.ac.be from Gent);羅馬尼亞的 RadioVest(http://www.radiovest.ro);南斯拉夫 Radio B92(http://www.siicom.com/odrazb/)和加拿大電臺(http://www.usc.uwo.ca/chrw，它還包括廣播電視信號)。

其五，一些聯(lián)系不斷提供音樂頻道節(jié)目的網播組織，同時它們還提供與廣播節(jié)目內容相關的超文本鏈接網站。這些網站常常在文本框內注明所播放的音樂的信息，包括藝術家的姓名、歌曲名稱和專輯名稱等。這些網站往往還給觀眾提供網絡零售商的鏈接地址，以便于聽眾通過網絡向這些零售商購買所播放的音樂。例如，這些網播組織包括FlashRadio(http://www.flashradio.com);NetRadio(http://www.netradio.com);Rolling Stone Radio(http://www.rsradio.com);Spinner(http://www.spinner.com.)等等。

其六，將自己創(chuàng)造的節(jié)目只在互聯(lián)網提供的其他網絡組織。例如，英國喜劇音頻節(jié)目Giant Steps(http://www.giantsteps.co.uk)。

另外，我們還可以根據(jù)網絡廣播的形式進行以下劃分，如:重播，轉播，點播，網絡同步廣播等。

二、網絡廣播規(guī)范模式的比較法觀察

(一)限定某些網絡廣播加以保護

如根據(jù)英國《版權、設計及專利法案》(2003修訂)的規(guī)定，廣播節(jié)目被認為是像文學、藝術等類的單獨作品，即特殊的版權作品。因此，在英國，其他類型作品所享有的權利，廣播節(jié)目也能享有。該法“版權之存續(xù)、權屬及存續(xù)期間”章節(jié)中，第6條(1)本編所稱之“廣播”是指對可視圖像、聲音或其他信息的電子傳輸，其——(a)能夠為社會公眾同步、合法接收，或者(b)僅在傳輸實施者所決定的時間內向社會公眾傳輸，此條所稱廣播不被第(1A)款所排除，并且涉及廣播的規(guī)定兼應以此解釋。(1A)規(guī)定，“廣播”之定義所排除的情況是指任何經由互聯(lián)網進行的傳輸，而下列情況除外:(a)互聯(lián)網的傳輸與其他手段的傳輸同步進行，(b)對于時事的即時傳輸，或者(c)被記錄下來的移動圖像或聲音構成傳輸實施者所提供的節(jié)目服務的組成部分，而此種服務所提供的節(jié)目是由前述實施者所確定的時間進行傳播的(翻譯組，2011:570)。因此，通過網絡同步傳輸或實時傳輸，如IPTV、同步廣播、網播等行為，都能獲得廣播定義的涵蓋。英國通過這種擴展廣播定義的方式將版權保護延伸至網絡領域，且將版權賦予內容的提供者而非廣播組織。這種保護形式同TRIPS協(xié)議對廣播組織的保護模式很類似。

(二)采用技術中立的定義方法

例如，2008年，為了適應數(shù)字環(huán)境中的技術進步，新西蘭修改了它的版權法。早在2002年，一份報告遞交到新西蘭政府，建議對1994年的版權法進行必要的修改。為了在傳播環(huán)境中達到技術中立，這份工作報告提出了幾項建議措施:提供一個獨立的網播權;修改“有線節(jié)目服務”的定義明確包括網播或用一個寬闊的技術中立的傳播權來替代廣播和有線電視節(jié)目權，將廣播、有線電視節(jié)目服務、網播或未來多種技術促成的各種傳播方式涵蓋進來?；诖耍挛魈m政府報告建議刪除現(xiàn)存的廣播定義以便能涵蓋網播即流媒體傳送:“鑒于數(shù)字世界中傳播的日漸重要，建議修改法案包括一個技術中立的傳播權和一個能夠獲得版權保護的傳播作品的對應類別，以替代有關廣播和有線電視節(jié)目服務的現(xiàn)行以技術為特征的條款。”結果，為了在傳播領域獲得技術中立，有關承載受版權保護的廣播電視節(jié)目信號的廣播定義被刪除了。類似于英國，新西蘭也將廣播節(jié)目作為獨立的作品，但是他們用“通訊作品”這個詞匯而非“廣播節(jié)目”來表達。新西蘭版權法把所有的權利賦予傳播作品的作者。依據(jù)該法案，通訊作品就像英國一樣被認作作品，創(chuàng)造通訊作品的人被認為是版權權利主體。因為，依據(jù)英國1988年《版權、設計及專利法案》，一個節(jié)目或內容的提供者將被作為像創(chuàng)作廣播節(jié)目的人一樣的廣播者，所以，新西蘭也將作者的版權拓展至通過流媒體技術利用他們的作品，所有的版權都被賦予內容或作品的所有者而非廣播組織①M.Sakthivel.Webcasters’protection under copyright-A comparative study.Computer Law ＆ Security Review，Vol.27，pp.479-496，2011。另外，遵循最為典型的技術中立立法方法的還有西班牙《著作權法》第126條第1款規(guī)定:“廣播組織享有以任何技術方法轉播其廣播的專有權利”;瑞士《著作權法》第37條規(guī)定:“廣播組織應當享有轉播其廣播的專有權?！雹诟鶕?jù)瑞典學者的解釋，這一權利包括所有形式的電信傳播，包括同步或其他形式的轉播。;波蘭《著作權法》第97條規(guī)定:“廣播組織享有轉播權，包括由另一廣播或電視組織進行的轉播。”

(三)采用版權形式保護

例如，美國版權法對“廣播”、“網絡傳播”行為的規(guī)范采取將發(fā)行權和公開表演權結合的方式進行立法。如該法第101條規(guī)定，“表演作品指直接地或利用任何裝置或方法朗誦、表演、演奏、舞蹈或者演出作品;作品為電影或其他音像作品，指以任何連續(xù)的方式展示其圖像或使人聽到其配音;公開表演或展出作品是指:(1)在對公眾開放的場所，或者在超出一家庭及其社交關系正常范圍的相當數(shù)量人的任何聚集地點表演或展出作品;或者(2)利用任何裝置或方法向第(1)項規(guī)定之地點或不同地點以及是否可以在同一時間或不同時間內接收到該表演或展出?！痹摋l文明確無誤地包括了“廣播”和“信息網絡傳播”，因為“這里的‘表演’不僅有我們一般理解的‘活’表演，如演員的演唱、舞蹈等，還有‘機械’表演，如錄音機、錄像機、廣播、電視或衛(wèi)星傳播等設備來‘表演’作品”(李明德，2003:239)另外，1995年，美國國會通過了《錄音制品數(shù)字表演權法案》(DPRSRA)，該方案修改了《版權法》第106條，使其包含了“通過數(shù)字化視聽傳輸裝置公開表演版權［錄音］作品”③17 U.S.C.§ 106(6)(2000).。在1998年國會通過了數(shù)字千年版權法案(DMCA)，進一步修改了美國版權法第114條。由此，廣播組織者可以對網絡廣播和提供在線視頻服務的互聯(lián)網視頻提供者免費公開表演行為獲得補償④17 U.S.C.§ 114(d)(1)-(3)(2000).。另外還因為，美國版權法將廣播電視節(jié)目視為作品。就拿體育比賽節(jié)目來說，只要它是在轉播體育比賽的同時錄制的，即以某種形式固定下來(錄像帶、膠卷或磁盤等)就能受到版權法的保護⑤參見 House Report 94-1476，52(1976).?！懊绹鏅喾ㄕJ為:賽事的節(jié)目制作者在考慮如何錄制體育賽事時運用了充分的創(chuàng)造力和獨創(chuàng)性，因此屬于受版權保護的作品?！?宋海燕，2011:32)例如，在iCrave TV案⑥1999年，加拿大iCrave TV公司將利用天線獲取的加拿大和美國17個廣播組織的節(jié)目信號數(shù)字化后同步上傳至互聯(lián)網向公眾傳播(網絡轉播信號的獲取時間與廣播信號的接受時間相差約10-15秒)。美國的電視臺和電視制造商首先組成聯(lián)盟訴訟該公司，繼而NBA和NFL也對其提起版權訴訟，訴稱iCrave TV直接或間接侵犯原告根據(jù)版權法所享有的專有權;同時，他們還認為被告的行為還構成了商標侵權，因為公眾對iCrave TV的來源會產生誤解，以為該公司的網站是原告的電視臺所贊助的或經過其授權許可的。參見 Twentieth Century Fox Film Corporation，et al.，Plaintiffs，v.iCrave TV，et al.，Defendants，National Football League，et al.，Plaintiffs，v.Tvradionow Corporation，d/b/a iCrave.com，d/b/a Tvradionow.com，et al.，53 U.S.P.Q.2d 1831(W.D.Pa.2000.)中，賓尼法尼亞州聯(lián)邦地區(qū)法院支持原告提起的版權和商標權侵權損害賠償請求，并發(fā)出禁令，要求iCrave TV立即停止在美國轉播受版權保護的電視節(jié)目。

(四)賦予廣播組織信息網絡傳播權

例如，2001年5月21日，歐盟通過《協(xié)調信息社會中版權與相關權指令》，參照WCT在其第3條第2項d款規(guī)定了“向公眾傳播權”，即成員國應規(guī)定廣播組織就其廣播的錄制品享有授權或禁止他人通過有線或無線的方式向公眾提供，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得該節(jié)目，無論該廣播是以有線還是以無線方式傳播的，包括電纜傳播及衛(wèi)星傳播方式⑦Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council Directive on the Harmonization of Certain Aspects Copyright and Related Rights in the Information Society，2001 O.J.(L167)10，article 3.。另外，該指令在其序言第23段中還特別強調“對該權利應作廣義的理解，它覆蓋了所有向傳播發(fā)生地之外的公眾進行傳播的行為，該權利應當包括就某一作品通過有線或無線形式向公眾進行的包括廣播在內的任何此種傳輸或傳播”⑧Ibid.，Recitals para.23.。另外，匈牙利《著作權法》第80條、瑞典《著作權法》第48條、意大利《著作權法》第79條⑨匈牙利《著作權法》第80條規(guī)定:通過電纜或以任何其他方式向公眾提供其節(jié)目，使公眾成員可以在其個人選定的時間和地點獲得該節(jié)目的行為，應當經過廣播電視組織的許可。瑞典《著作權法》第48條規(guī)定:對于已固定的廣播，廣播組織享有許可以有線或無線方式向公眾傳播，使公眾中的成員能夠在其個人選定的時間和地點獲得固定的廣播的權利。意大利《著作權法》第79條:對于已固定的廣播，廣播組織享有以有線或無線方式向公眾傳播，是公眾中的成員能夠在其個人選定的時間和地點獲得被固定的廣播的專有權利。等，都賦予廣播組織以信息網絡傳播權。

(五)紛繁復雜的國際條約

由于《伯爾尼公約》和《羅馬公約》制定時的技術所限，尚沒有出現(xiàn)數(shù)字和網絡傳播技術，所以它們中的廣播方式僅限于無線廣播或傳播。不過，由于互聯(lián)網技術的出現(xiàn)和發(fā)展，這兩個公約遠遠不能適應新情況的需要。正像世界知識產權組織指出:“由于新技術的發(fā)展導致不同于傳統(tǒng)方式的傳播方式的出現(xiàn)，因而有必要補充、澄清某些《伯爾尼公約》中的權利義務，以擴展向公眾傳播的權利，全面覆蓋向公眾傳播的作品種類和傳播方式?！雹賅IPO doc.Basic Proposal For The Substantive Provisions Of The Treaty On Certain Questions Concerning The Protection Of Literary And Artistic Works To Be Considered By The Diplomatic Conference，CRNR/DC/4，Aug1996，notes10.14.〔EB/OL〕.〔2012-2-14〕.http:www.wipo.int/edocs/mdocs/dipl/conf/en/crnr_de/erne_dc_4.Pdf.對此，WCT的第8條明確規(guī)定“文學和藝術作品的作者享有專有權，以授權將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品?！标P于網絡廣播(webcasting)保護問題，是近些年各屆SCCR會議都要關注的重要問題，不過，由于各代表團產生很大的意見分歧，所以一直以來沒有形成正式強制性條約，只是在第12屆會議上公布了一份關于保護網絡問題的備選和非強制性解決方案的工作文件。該文件提供了三項備選解決方案:(1)將條約規(guī)定的保護延伸至所有網播，包括同時廣播;在此情況下，締約方只要批準條約即可，而無須作出任何通知，(2)將保護延伸至僅由廣播組織進行的同時廣播;在此情況下，締約方將作出保留，聲明其將不對除僅由廣播組織進行的同時廣播以外的其他網播適用本條約，或者(3)不將保護延伸至網播和同時廣播領域;在此情況下，締約方將作出相關保留，聲明其將不對任何網播，包括同時廣播，適用本條約。另外，鑒于網絡廣播問題在國際上的復雜性，SCCR準備另行制定法律來解決網絡傳播的保護問題。

三、對我國廣播組織的網絡廣播法律保護的完善

無論是學術界的觀點分析，還是國際間的利益分歧、司法實踐的截然不同，都充分顯示了網絡廣播問題的復雜程度。不過，針對如此復雜的網絡廣播問題，歐盟提出了一個折中方案，即僅僅保護網絡同時廣播②WIPO Doc.SCCR/12/4.，para.173.(November23，2004)。所謂網絡同時廣播是指傳統(tǒng)廣播組織對自己播放的節(jié)目進行同時且不加修改的網絡廣播。該方案有以下兩個特點:其一，主體強調是傳統(tǒng)媒體;其二，傳統(tǒng)廣播組織播放節(jié)目與該節(jié)目網絡廣播在時間上幾乎同時;其三，該轉播不修改轉播節(jié)目。如此一來，將純粹的網絡廣播組織排除在外。雖然，巴西明確反對該方案，但是歐盟的“網絡同步廣播”主張還是得到了大約30個國家的支持。這說明，對于網絡廣播，目前僅將法律規(guī)范目標鎖定于傳統(tǒng)廣播組織的廣播電視節(jié)目網絡傳播，還是可以獲得一定程度上的認可。

因此，遵循這個思路，筆者認為，傳統(tǒng)廣播組織的網絡同步播放、網絡轉播、錄制后播送等權益應該受到法律的保護。因為，這三種網絡播放行為針對的都是廣播組織的信號實施的，將傳統(tǒng)廣播組織、傳統(tǒng)廣播組織網站之外的網絡廣播組織排除于版權法中“廣播組織”的范疇，且將地域限定在中國的廣播組織，既可避免上述一些非政府組織所提“網播的保護缺乏合理的經濟動因”的質疑，又可消除SCCR會議中多數(shù)國家“對互聯(lián)網傳播造成限制”和導致與發(fā)達國家之間的“數(shù)字鴻溝”增大的多種擔心，還可保障三網互融互通，鼓勵內容創(chuàng)新，避免不勞而獲，真正實現(xiàn)我國三網融合中有序、合理競爭。

(一)網絡轉播

雖然我國《著作權法》第45條規(guī)定:“廣播電臺、電視臺有權禁止未經其許可的下列行為:(一)將其播放的廣播、電視轉播”，但是包括《版權法實施條例》(2013修訂)和相關司法解釋在內，對何為轉播行為都未加明確。根據(jù)我國《著作權法》第45條來源于《羅馬公約》、TRIPS協(xié)議這一事實，我們不難推知我國著作權法保護的“轉播”僅限于無線(包括通過衛(wèi)星)和有線方式進行的轉播，網絡轉播不屬立法原意。但是，鑒于設置廣播組織權的立法目的在于保護廣播組織在向公眾傳送節(jié)目過程中所付出的組織性、技術性和經濟性投入，而非針對有線或無線廣播這些特定信息傳遞方式加以保護，且網絡轉播與有線或無線轉播在性質上或后果上都沒有本質區(qū)別，將“網絡轉播”游離于著作權法保護，不但會違反技術中立原則，而且還會造成不公平。因為，無線或有線轉播的廣播節(jié)目畢竟是有地域限度的，而由于網絡無國界，廣播節(jié)目通過網絡轉播就等于是向全世界轉播，若將網絡轉播排除在傳統(tǒng)廣播組織專有權之外，就會造成廣播組織者在同網絡轉播者競爭中損失巨大，毫無公平優(yōu)勢。因此，建議借鑒世界知識產權組織《保護廣播組織的條約》、《關于保護網播問題的備選和非強制性的解決方案》中的做法，采取技術中立原則，擴大轉播方式，規(guī)定廣播組織有權控制他人“以任何方式轉播”自己的節(jié)目。

(二)網絡同步播放

本質而言，網絡同步播放的信號與廣播組織播放的信號既有聯(lián)系又有區(qū)別，聯(lián)系在于前者和后者所承載的廣播節(jié)目內容是相同的，區(qū)別在于前者和后者所承載的形式和傳播的形式有所區(qū)別，所面臨的盜版形式有所不同。由于我國目前尚未將網絡同步轉播納入《著作權法》第45條廣播組織的“播放”范疇，所以，廣播組織的網絡同步播放無法受到任何法律保護。比如，某電視臺雖然可以通過合同方式從奧組委獲得某屆奧運會的網絡直播權，但無法從《著作權法》中找到任何一條規(guī)定來阻止其他網絡服務商未經許可轉播其通過網絡“實時傳送”的奧運會比賽實況。對比“其他廣播電臺、電視臺截取廣播信號加以同步轉播，被轉播節(jié)目信號的廣播電臺、電視臺可以根據(jù)《著作權法》中的“轉播權”有關規(guī)定加以制止”這一情況，廣播組織的網絡同步播放卻得不到法律相應保護，既違背了技術中立原則，又顯失公平。因此，建議在《著作權法》第45條中增加一款內容“中國的廣播電臺、電視臺有權禁止未經其許可將其播放的廣播、電視節(jié)目信號通過互聯(lián)網同步播放”。

(三)錄制后播送即重播

重播是指廣播組織再次播放已播放過的廣播信號的錄制品的行為。重播不同于轉播，原因在于重播是一種相對首次廣播而言遲延的再次播放行為?！读_馬公約》第13條第1款第(1)項僅規(guī)定了“轉播”行為，強調“同時廣播”，而對遲延播送或錄制后播送只字未提。我國《著作權法》對此也未規(guī)定。盡管有些國家立法中對此進行了保護規(guī)范，如《意大利著作權法》第79條第2款之規(guī)定、《墨西哥著作權法》第144條第2款之規(guī)定①《意大利著作權法》第79條第2款規(guī)定，廣播組織有權利用其廣播節(jié)目的錄制品進行重播;《墨西哥著作權法》第144條第2款也規(guī)定廣播組織對其節(jié)目有重播權。，美國、阿根廷、埃及等國的代表團在制定《世界知識產權組織保護廣播組織條約》草案過程中皆主張對重播行為進行規(guī)范，且該草案第14條②《保護廣播組織條約》(草案)第14條規(guī)定“廣播組織應享有授權在其廣播節(jié)目被錄制后播送此種廣播節(jié)目的專有權?！逼渲邪▋蓚€備選方案:“(1)廣播組織應享有授權在其廣播節(jié)目被錄制后以任何方式播送此種廣播節(jié)目供公眾接收的專有權。(2)任何締約方均可在向WIPO總干事交存的通知書中，聲明其將規(guī)定廣播組織不享有本條第(1)款所規(guī)定的授權專有權;但規(guī)定凡未經廣播組織的同意，利用未經授權對其廣播節(jié)目制作的錄制品，播送其廣播節(jié)目的行為，均應予以禁止，從而為廣播組織提供保護?！币?WIPO Doc.SCCR/15/2，para.14.02.(July31，2006)對該行為也提供了法律保護，但是，同樣也遭到眾多國際組織的反對③如聯(lián)合國教科文組織認為確認該權利有可能使合法使用某些作品的行為受到妨礙;全球記者聯(lián)合會指出，基礎提案一再強調它所保護的是廣播信號，但此項權利所保護的已經不再是廣播信號，而是廣播信號所承載的內容，并且此項權利在實踐中肯定會對表現(xiàn)為廣播節(jié)目的作品的著作權行使產生影響，因此反對為廣播組織設定此項權利。參見WIPO doc.，ibid，SCCR/15/4.。

我們以為，廣播組織在制作、播送廣播節(jié)目過程中付出了大量的人力、物力和財力，廣播節(jié)目被其他廣播組織或網絡媒體未經許可、未付報酬隨意錄制后播放必然造成其利益損害。因此，賦予廣播組織對自己播放的節(jié)目的重播控制權是公平必然選擇。當然，為了避免該權利對廣播節(jié)目中作品的著作權的消極影響，該權利的行使要嚴格遵循廣播節(jié)目與其中單獨作品之間的區(qū)分。建議規(guī)定無線、有線、網絡環(huán)境下廣播組織的重播權。

(四)向公眾提供已錄制的廣播節(jié)目

廣播組織將錄制后的廣播節(jié)目傳至互聯(lián)網上由網絡用戶在個人選定的地點和時間獲取，該行為就是向公眾提供或傳播廣播節(jié)目，也稱為交互式廣播?！读_馬公約》對此沒有規(guī)定。我國《著作權法》第10條規(guī)定了“信息網絡傳播權”，賦予作者控制其作品“交互式傳播”的權利，而對于廣播組織是否擁有“交互式傳播”的權利并未規(guī)定。但是，由于流媒體技術的出現(xiàn)，使網絡交互式傳播成為可能，且鑒于具備自主選擇接收時間的優(yōu)勢，隨時隨地從網絡上獲取廣播節(jié)目的方式大受歡迎，而這種繁榮必然對廣播組織的收聽或收視率造成影響。法律對此規(guī)范的空白，必然對廣播組織的利益保護帶來巨大的損害，對著作權法所倡導的公平精神產生損害。因此，有些國家或國際組織通過立法賦予了廣播組織以信息網絡傳播權，對廣播組織向公眾傳播廣播節(jié)目的權利進行了保護，如《歐盟協(xié)調信息社會中版權與相關權指令》的第3條、匈牙利《著作權法》第80條、瑞典《著作權法》第48條、意大利《著作權法》第79條等的規(guī)定。另外，《世界知識產權組織保護廣播組織條約》草案第15條④《世界知識產權組織保護廣播組織條約》草案第15條規(guī)定:備選方案R:廣播組織應享有專有權，以授權通過有線或無線的方式向公眾提供其已錄制的廣播節(jié)目，使該廣播節(jié)目可為公眾中的成員在其個人選定的地點和時間獲得。備選方案S:廣播組織應有權禁止通過有線或無線的方式，利用未經授權制作的錄制品，向公眾提供其廣播節(jié)目，從而使公眾中的成員可在其個人選定的地點和時間獲得該廣播節(jié)目這一行為。備選方案LL:(1)廣播組織應享有專有權，以授權通過有線或無線的方式向公眾提供其已錄制的廣播節(jié)目，使該廣播節(jié)目可為公眾中的成員在其個人選定的地點和時間獲得。(2)任何締約方均可在向WIPO總干事交存的通知書中，聲明其將規(guī)定廣播組織不享有本條第(1)款所規(guī)定的授權專有權;但規(guī)定凡未經廣播組織的同意，通過有線或無線的方式，利用未經授權制作的錄制品，向公眾提供其廣播節(jié)目，從而使公眾中的成員可在其個人選定的地點和時間獲得該廣播節(jié)目的行為，均應予以禁止，從而為廣播組織提供保護。為此提供了三個備選方案;在《關于〈WIPO保護廣播組織條約〉經修訂的基礎提案草案的更新文本》中保留了前述第三個備選方案⑤WIPO Doc.SCCR/24/3.，para.17.(June 7，2012).。為此，我國《著作權法》有必要借鑒上述各國或草案的立法經驗，明確廣播組織向公眾提供已錄制的廣播節(jié)目的控制權利，保護廣播組織在網絡空間的權益。在廣播電視和電信雙向進入的背景下，幫助新媒體與廣播組織真正實現(xiàn)公平競爭和誠實合作，構建長期有力、有序、有效的三網融合發(fā)展格局。2013年3月1日生效的《中華人民共和國著作權法實施條例》第35條①《中華人民共和國著作權法實施條例》(2013)第35條規(guī)定:外國的廣播電臺、電視臺根據(jù)中國參加的國際條約對其播放的廣播、電視節(jié)目享有的權利，受著作權法保護。的規(guī)定，可以消除有些人的擔心:由于提供高于其他國家的保護水準，我國廣播組織會在國際競爭中受到損害。

四、結 論

流媒體技術的廣泛應用，網絡廣播活動的日漸繁榮，廣播節(jié)目成了各大視頻網站或網絡服務商的爭搶對象。三網融合背景下，互聯(lián)網、廣電網、電信網互聯(lián)互通，互相進入，內容資源成為各大網絡競爭的焦點，而承載節(jié)目內容的廣播信號無疑會被互聯(lián)網和電信網青睞有加。但是，網絡上肆無忌憚盜播廣播信號的現(xiàn)象，對廣播組織為制作節(jié)目所付出的人力、物力、財力等的保護影響巨大。世界知識產權組織為保護網絡環(huán)境下的廣播組織權努力推進國際條約草案的出臺及其修改，乃至在世界范圍內達成一致意見。有些國家版權法對網絡廣播進行了規(guī)范，為傳統(tǒng)的廣播組織提供了全面的保護。筆者以為，我國也應在兼顧各方利益基礎上為廣播組織提供網絡空間的法律保護，回應網絡時代對法律的需求。

［1］陳 泓(2013).網絡廣播.中國傳媒科技，8.

［2］陳 娜(2009).廣播組織權制度研究.中南財經政法大學博士論文.

［3］課題組(2011).十二國著作權法翻譯組譯.十二國著作權法.北京:清華大學出版社.

［4］李明德(2003).美國知識產權法.北京:法律出版社.

［5］宋海燕(2011).論中國如何應對體育賽事轉播的網絡盜版問題.網絡法律評論，2.

［6］孫 雷(2009).鄰接權研究.北京:中國民主法制出版社.

［7］孫遠釗(2010).論網絡廣播的著作權許可問題——引介美國的處理方式與最近發(fā).網絡法律評論.