王 霖

(海南大學(xué)，海南·海口 570228)

我國(guó)《刑法》第293條規(guī)定的尋釁滋事罪其前身是1979年刑法的流氓罪。由于流氓罪罪狀表述寬泛、外延不清，許多擾亂社會(huì)秩序的違法行為被認(rèn)定為該罪，學(xué)界將此罪批評(píng)為“口袋罪”。鑒于流氓罪的諸多問題，立法機(jī)關(guān)在制定1997年刑法時(shí)將該罪分解為尋釁滋事罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、聚眾淫亂罪、猥褻兒童罪、聚眾斗毆罪。流氓罪的消解無(wú)疑是我國(guó)刑事立法在保障人權(quán)方面的巨大進(jìn)步，一定程度上防止了罪名濫用帶來(lái)的不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍，然而立法機(jī)關(guān)的這一舉措并未真正實(shí)現(xiàn)口袋罪的消減目的。

審視當(dāng)前的中國(guó)刑法，尋釁滋事罪并沒有完全擺脫口袋罪的嫌疑，只是隨著時(shí)代的變遷成為流氓罪在當(dāng)今社會(huì)的翻版、延伸。故此，我們需要反思尋釁滋事罪擴(kuò)大化根源何在，是立法之過還是司法之失，從而尋求指導(dǎo)本罪在司法適用過程中的規(guī)范解釋，以期合理縮限其適用范圍。

一、尋釁滋事罪口袋化并非立法之過

部分學(xué)者認(rèn)為尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中被一定程度上濫用，立法方面的問題難逃其責(zé)，應(yīng)在立法層面對(duì)本罪進(jìn)行剔除處理。理由如下:首先外國(guó)沒有類似尋釁滋事罪的立先例，我國(guó)對(duì)本罪的規(guī)定存在立法問題;其次，本罪法益不具有獨(dú)特性，被分則其他條文保護(hù)的法益所涵蓋;再次，本罪罪狀表述模糊，司法適用缺乏可操作性。①王良順:《尋釁滋事罪廢止論》.載《法商研究》.2005年第4期.第111—113頁(yè)。

口袋罪出現(xiàn)的立法原因有二:一方面緣于立法的不細(xì)致，罪狀表述具有高度抽象與概括性，致使司法機(jī)關(guān)在找不到其他罪名可用時(shí)往往適用本罪;二是成文法的固有局限，罪狀的描述只能是一類犯罪行為的抽象，司法機(jī)關(guān)利用這一特點(diǎn)對(duì)于罪狀中的抽象性條款進(jìn)行解釋。②于志剛:《口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路》.載《法學(xué)家》.2013年第3期.第72頁(yè)。立法者在制定刑法條文時(shí)，必須舍去精確、全面的罪狀描述，將犯罪行為類型化。

針對(duì)上述廢除論者的觀點(diǎn)筆者認(rèn)為并不恰當(dāng)。

第一，通過考察德日刑法，可發(fā)現(xiàn)其將尋釁滋事的若干行為分散規(guī)定為其他罪名。如《德國(guó)刑法典》第125條規(guī)定: “破壞國(guó)家安寧罪，作為正犯或者共犯公開地聚眾，共同妨害公共安全的方式對(duì)人或物實(shí)施暴力，或?qū)θ藢?shí)施暴力威脅的，或鼓勵(lì)他人實(shí)施上述行為的，如其他條款未規(guī)定更重的刑罰，處3年以下自由刑或罰金?！雹塾谥緞?《口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路》.載《法學(xué)家》.2013年第3期.第68頁(yè)。許久生，莊敬華譯:《德國(guó)刑法典》.北京:中國(guó)方正出版社，2004年。此種表述與我國(guó)刑法尋釁滋事罪第一項(xiàng)所規(guī)定“隨意毆打他人、情節(jié)惡劣的”犯罪行為具有相似性。又如《日本改正刑法草案》在分則第260條規(guī)定了暴行罪，“對(duì)他人的身體施加暴行，未致他人傷害的，處三年以下懲役、十萬(wàn)元以下罰金、拘留或者科料。”④張明楷譯:《日本刑法典》第二版.北京:法律出版社，2007年。本罪的行為方式與我國(guó)尋釁滋事罪中所規(guī)定的“隨意毆打他人”具有相似性，皆保護(hù)個(gè)人的身體法益。

第二，筆者認(rèn)為尋釁滋事罪侵犯的法益雖與分則某些條文的法益存在交叉，并非完全相同。尋釁滋事罪隸屬于妨害社會(huì)管理秩序一章，說(shuō)明本罪更為注重的是對(duì)社會(huì)法益的保護(hù)。結(jié)論應(yīng)是刑法禁止“隨意毆打他人”，旨在保護(hù)與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的人身法益;禁止“追逐、攔截、辱罵他人情節(jié)嚴(yán)惡劣的”行為，旨在保護(hù)行為人在公共生活領(lǐng)域內(nèi)的行動(dòng)自由與名譽(yù);禁止“強(qiáng)拿硬要或者任意毀壞、占有公私財(cái)物的”行為，旨在保護(hù)與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的社會(huì)生活的安寧與平穩(wěn);禁止“在公共場(chǎng)所起哄鬧事、造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的行為，旨在保護(hù)不特定人在公共場(chǎng)所從事自由活動(dòng)的安全。⑤張明楷:《尋釁滋事罪探究 (上篇》.載《政治與法律》.2008年第1期.第87頁(yè)。法益保護(hù)的獨(dú)特性決定了尋釁滋事罪存在的必要性與合理性。

第三，廢除論者認(rèn)為尋釁滋事罪罪狀表述模糊，司法適用缺乏可操作性。筆者認(rèn)為本罪罪狀表述的適當(dāng)模糊性使得該罪具有堵截犯罪的功能。誠(chéng)如有的學(xué)者所言，“將侵犯的客體不屬于其他類罪的客體因而不便納入其他類罪，或者達(dá)不到其他類罪犯罪標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為聚合在一起，另設(shè)一類罪加以處罰，以防刑事法網(wǎng)出現(xiàn)漏洞?！雹俣艈⑿拢参匿?《論尋釁滋事罪的合理定位》.載《政治與法律》.2004年第2期.第103頁(yè)。對(duì)比日本刑法，其暴行罪中的“暴行”只要求對(duì)人的身體不法行使有形力，在性質(zhì)上不要求已發(fā)生傷害結(jié)果。這與尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”一項(xiàng)接近。②張明楷:《外國(guó)刑法綱要》.北京:清華大學(xué)出版社，2012年6月，第70頁(yè)。若廢除尋釁滋事罪，對(duì)他人實(shí)施的傷害行為，只能考慮援用故意傷害罪與故意殺人罪。但二者又不適用于尋釁滋事，隨意毆打他人并未造成輕傷以上后果的行為。所以尋釁滋事罪的存在一定程度上能夠起到堵截犯罪的作用，避免法益保護(hù)的真空狀態(tài)。

二、尋釁滋事罪口袋化緣于司法之失

綜上所述，尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中出現(xiàn)口袋罪的現(xiàn)象并非立法之過，而屬司法之失。司法機(jī)關(guān)并沒有準(zhǔn)確地認(rèn)定本罪的要件，在司法實(shí)踐中對(duì)法條中模糊性表述擴(kuò)張理解，使得非罪行為皆入罪，違法行為成重罪。因此，與其在立法方面進(jìn)行爭(zhēng)論，不如將目光轉(zhuǎn)移至司法解釋方面，以限制解釋的方式認(rèn)定本罪。

其一，司法機(jī)關(guān)在司法過程中“有罪必罰”的思想根深蒂固。許多破壞社會(huì)秩序的行為并不符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，但由于存在“有罪必罰”的思想，被作為犯罪行為進(jìn)行定罪處罰?！皩め呑淌伦锩淮罅康倪m用于那些破壞社會(huì)秩序的嚴(yán)重違法行為上，適用范圍不斷擴(kuò)大，最終異化和突破了條文字面意思，用于處罰社會(huì)治安領(lǐng)域內(nèi)沒有明確罪名處罰的幾乎所有行為?！雹塾谥緞?《口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路》.載《法學(xué)家》.2013年第3期.第68頁(yè)。許久生，莊敬華譯:《德國(guó)刑法典》.北京:中國(guó)方正出版社，2004年。尋釁滋事罪罪狀表述的模糊性使得司法人員在“有罪必罰”思想的指導(dǎo)下，寬泛地理解條文中表述含糊的詞語(yǔ)，導(dǎo)致本罪變成“口袋罪”。雖然起到了堵截“犯罪”的功能，但在打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)公共秩序的道路上也許走得太遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了堵截性罪名的設(shè)立本意。以至于使人誤認(rèn)為本罪設(shè)立重在維護(hù)一種社會(huì)倫理秩序。但刑法的目的并非是維持倫理秩序，而是法益的保護(hù)。從這樣的理解出發(fā)，禁止的對(duì)象就是引起了法益侵害或者是法益侵害的危險(xiǎn)。①［日］山口厚，《刑法總論》.付立慶譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年11月，第101頁(yè)。因此，司法工作人員應(yīng)摒棄“有罪必罰”的思想，更加注重如何對(duì)本罪表述模糊的詞語(yǔ)進(jìn)行嚴(yán)格的限制性解釋。

其二，尋釁滋事罪在司法過程中，成為“無(wú)惡亦罰”的工具。“無(wú)惡亦罰”思想是與刑法謙抑性相對(duì)立的一種刑事司法思維。我國(guó)重刑思想根深蒂固，司法者更加注重刑法的一般預(yù)防。司法機(jī)關(guān)在特殊情況下，往往會(huì)從維護(hù)社會(huì)成員感情的目的出發(fā)，對(duì)一些社會(huì)影響較大，不入罪又眾口難平的違反社會(huì)治安的非罪行為以本罪論處。如尋釁滋事罪第一項(xiàng)中“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”的行為，由于沒有限定毆打的嚴(yán)重程度，而“隨意”一詞又過于模糊，同時(shí)忽略本罪侵害法益所要求的“破壞社會(huì)秩序”的要求，許多違反治安的毆打行為以本罪論處。

在罪刑法定原則已經(jīng)明確化的時(shí)代，口袋罪的出現(xiàn)主要由于司法因素所致。司法機(jī)關(guān)存在著解決有罪不能罰問題的沖動(dòng)，在實(shí)現(xiàn)刑法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間，往往會(huì)偏向后者。司法機(jī)關(guān)面對(duì)具有嚴(yán)重危害性的行為，在無(wú)刑法條文明確進(jìn)行制裁時(shí)，就會(huì)將其解釋到部分外延較廣、解釋空間較大的幾個(gè)特定罪名之中。②于志剛:《口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路》.載《法學(xué)家》2013年第3期，第73頁(yè)。尋釁滋事擴(kuò)張適用的癥結(jié)就在于此。故此，筆者認(rèn)為應(yīng)以限制解釋的視角審視法條中的“彈性條款”，遵循罪刑法定原則進(jìn)行解釋，從而控制解釋幅度，限縮本罪的適用范圍。

三、對(duì)尋釁滋事罪應(yīng)合理限制解釋

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，國(guó)民在享受生活便捷的同時(shí)，部分社會(huì)成員的合法權(quán)益也遭到了網(wǎng)絡(luò)犯罪的侵害。2013年9月15日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下皆稱《解釋》)?！督忉尅返某雠_(tái)無(wú)疑對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為具有進(jìn)步的意義。但是，《解釋》對(duì)于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的范圍不夠明晰，人們更多是對(duì)本法條規(guī)定的“公共場(chǎng)所”的范圍產(chǎn)生質(zhì)疑，公共場(chǎng)所是否包含網(wǎng)絡(luò)，在“信息網(wǎng)絡(luò)”上起哄鬧事，僅造成“網(wǎng)絡(luò)秩序”嚴(yán)重混亂是否構(gòu)成尋釁滋事罪。筆者認(rèn)為，面對(duì)尋釁滋事罪在司法活動(dòng)中擴(kuò)大化適用的境遇，應(yīng)對(duì)“公共場(chǎng)所”、“公共秩序”、“公共場(chǎng)所秩序”進(jìn)行學(xué)理解釋，明確其含義，以期合理縮限尋釁滋事罪成立范圍，從而使本已擴(kuò)大適用的尋釁滋事罪回歸理性。

司法解釋第5條第2款規(guī)定:“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照第293條第 (四)項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。”而《刑法》第293條第 (四)項(xiàng)規(guī)定:“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”，以尋釁滋事罪定罪處罰。本項(xiàng)中出現(xiàn)了兩次“公共場(chǎng)所”的表述。對(duì)比《司法解釋》第5條第2款與刑法條文第293條第 (四)項(xiàng)可知，司法解釋將刑法條文的“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”行為解釋為包括在網(wǎng)絡(luò)上“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事”，將刑法條文的“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”解釋為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”。從論理解釋的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，一方面司法解釋認(rèn)為刑法條文第一處的“公共場(chǎng)所”包括網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，這是對(duì)“公共場(chǎng)所”范圍合理的擴(kuò)大解釋。另一方面，司法解釋將法條第二處“公共場(chǎng)所秩序”的范圍擴(kuò)大至“公共秩序”的范圍，而對(duì)這一擴(kuò)大解釋應(yīng)該進(jìn)行合理的限定。在公共場(chǎng)所起哄鬧事的尋釁滋事行為雖然包括在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事，但起哄鬧事造成“公共秩序嚴(yán)重混亂”，應(yīng)嚴(yán)格限定于現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的公共場(chǎng)所，而非網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。否則“網(wǎng)絡(luò)秩序混亂”，就可以成為“社會(huì)公共秩序混亂”，在“網(wǎng)絡(luò)”上起哄鬧事，造成“網(wǎng)絡(luò)秩序”嚴(yán)重混亂就可成立尋釁滋事罪。

筆者認(rèn)為公共場(chǎng)所有狹義與廣義之分。前者僅包括車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等這種供人們活動(dòng)交往的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域;后者不僅包括上述現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的公共場(chǎng)，同時(shí)也包括網(wǎng)絡(luò)空間這種虛擬的公共場(chǎng)所?；谟行б?guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，應(yīng)對(duì)《司法解釋》第五條的“公共秩序”進(jìn)行合理解釋。即《解釋》第5條第2款規(guī)定的“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事”的行為可以發(fā)生于廣義的公共場(chǎng)所領(lǐng)域(包括網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所)。但其結(jié)果應(yīng)該限定于狹義的公共場(chǎng)所，如聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所。通過這種限制解釋，可以使尋釁滋事罪的處罰范圍更加合理，避免因司法解釋的出臺(tái)，使得部分并未引起現(xiàn)實(shí)公共場(chǎng)所嚴(yán)重混亂的網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為也被認(rèn)定為本罪。理由如下。

其一，“按照體系解釋的要求，解釋者在解釋一個(gè)刑法條文時(shí)，必須根據(jù)該條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨。體系解釋最重要的目的之一在于避免斷章取義、避免自相矛盾，以便刑法整體協(xié)調(diào)?！雹?gòu)埫骺?《刑法分則的解釋原理》.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，第283頁(yè)。“法律解釋的古典規(guī)則早就指出，對(duì)規(guī)范的解釋應(yīng)盡可能避免使規(guī)范之間出現(xiàn)沖突”。②【德】齊佩利烏斯:《法學(xué)方法論》.金振豹譯，北京:法律出版社2009年版，第57頁(yè)?！缎谭ā返诙倬攀粭l聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪規(guī)定，“聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重”以本罪論處。法條明確了行為結(jié)果的發(fā)生場(chǎng)所，即車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所或者其他公共場(chǎng)所。從法條可知，公共場(chǎng)所皆限定在社會(huì)成員活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，并未涵蓋網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所。雖然法條中也有“其他公共場(chǎng)所”的表述，但筆者認(rèn)為，既然法條以列舉闡明的表述方式羅列了公共場(chǎng)所的對(duì)象，那么“其他公共場(chǎng)所”也應(yīng)該限定為與法條羅列對(duì)象性質(zhì)相同的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的公共場(chǎng)所，既然法條列舉的公共場(chǎng)所并未包含網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所，那么“其他公共場(chǎng)所”也不應(yīng)突破法條應(yīng)有的含義，包括網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所。因此，為了保證刑法用語(yǔ)含義的協(xié)調(diào)一致，尋釁滋事罪第四項(xiàng)“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”中的第二處“公共場(chǎng)所”，也即尋釁滋事行為結(jié)果的發(fā)生場(chǎng)所，也應(yīng)該限定為諸如車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所秩序這類社會(huì)成員交流活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。同時(shí)作為本法條的《司法解釋》也不應(yīng)突破法條的原有含義，將第二處“公共秩序”解釋為網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所秩序，而應(yīng)限制解釋為現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的公共場(chǎng)所秩序。

在此次《司法解釋》出臺(tái)之前，其他司法解釋中也有對(duì)“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”行為的相關(guān)規(guī)定，通過對(duì)其分析可知，在“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”的行為結(jié)果皆為造成現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”，并不包括網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的公共場(chǎng)所。

例如2013年7月15日施行的《最高法、最高檢關(guān)于辦理尋釁滋事案件適用法律若干問題的解釋》中第五條規(guī)定，“毆打、辱罵、恐嚇，或毀損，占用他人財(cái)物;追逐、攔截;強(qiáng)拿硬要，毀損財(cái)物;在車站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場(chǎng)所的性質(zhì)、重要程度、公共場(chǎng)所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場(chǎng)所所受的影響范圍與程度等綜合判斷是否造成了公共場(chǎng)所秩序混亂”。法條于“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”之前，明確列舉了現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的公共場(chǎng)所，因此，起哄鬧事行為造成的結(jié)果也應(yīng)限定為現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的公共場(chǎng)所，并不包含網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所。

其二，“法益是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的，客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。其中有刑法所保護(hù)的人的生活利益，就是刑法上的法益。”①?gòu)埫骺?《刑法學(xué)》.北京:法律出版社2011年版，第67頁(yè)?？陀^的違法性論認(rèn)為，違法性的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害與威脅?，F(xiàn)代社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的個(gè)人及社會(huì)法益必須得到刑法的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)犯罪行為依據(jù)行為侵害的法益可分為兩類:一類侵害法益為網(wǎng)絡(luò)本身的安全保密及網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的正常運(yùn)行，如《刑法》第285條規(guī)定的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，第286條規(guī)定的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，以及刑法修正案(七)新增的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪;另一類網(wǎng)絡(luò)犯罪行為侵害的法益為社會(huì)成員的財(cái)產(chǎn)及人身安全等，這類網(wǎng)絡(luò)犯罪行為皆可為刑法的其他相關(guān)犯罪論處，如《刑法》287條規(guī)定“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法相關(guān)規(guī)定處罰?！?/p>

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為屬于第二類網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，其法益并非網(wǎng)絡(luò)秩序本身，而是不特定人或者多數(shù)人在公共場(chǎng)所從事自由活動(dòng)的安全與順利。單純的網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事行為及網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為，并未侵害現(xiàn)實(shí)公共場(chǎng)所秩序法益時(shí)，不具有可罰性。正如憲法學(xué)者張千帆教授所言，網(wǎng)絡(luò)行為其實(shí)不是“行為”，而是“言論”。最根本的是，“網(wǎng)絡(luò)秩序”這個(gè)概念是不存在的，網(wǎng)絡(luò)天生是一片亂哄哄的眾說(shuō)紛紜。②http://blog.qq.com/qzone/622007780/1377508275.htm.雖然筆者并不完全贊同張千帆教授的上述觀點(diǎn)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)并非法外之地，正常的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行空間才能保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定。但是，在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事，單純?cè)斐删W(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所秩序混亂的行為，并未引發(fā)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的公共場(chǎng)所秩序的嚴(yán)重混亂時(shí)，不能成立尋釁滋事罪。只有當(dāng)行為人在網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所起哄鬧事，且該行為造成現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂，才能認(rèn)定為尋釁滋事罪?！熬W(wǎng)絡(luò)雖然增加了人的認(rèn)知范圍和活動(dòng)領(lǐng)域，但網(wǎng)絡(luò)空間的利益多數(shù)仍是現(xiàn)實(shí)空間中利益的延伸，差別只在于表現(xiàn)形式不同?？梢哉f(shuō)，傳統(tǒng)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的適用困境，有相當(dāng)一部分是人為臆造出來(lái)的，還有相當(dāng)一部分完全可以借助適度擴(kuò)張解釋的方法加以解決，真正具有入罪化必要性的領(lǐng)域是有限的?！雹塾谥緞?《網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)》.載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》.2010年第3期.第122頁(yè)。

公共秩序有廣義與狹義之分， 《刑法》第293條尋釁滋事罪第四項(xiàng)規(guī)定了“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的行為，此罪狀中第一處“公共場(chǎng)所”應(yīng)解釋為廣義的公共場(chǎng)所，包括車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)這種供人們活動(dòng)交往的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，同時(shí)也包括網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所;第二處“公共場(chǎng)所”應(yīng)限制解釋為狹義的公共場(chǎng)所，即排除廣義公共場(chǎng)所中的網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所。對(duì)于《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條第2款，“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂”中的“公共秩序嚴(yán)重混亂”也應(yīng)限制解釋為狹義的公共場(chǎng)所，不包括網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所。應(yīng)從這種限制解釋的角度出發(fā)，合理限定尋釁滋事罪中“公共場(chǎng)所”的含義，縮小尋釁滋事罪的成立范圍，避免尋釁滋事罪不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大化適用。