事實(shí)回放

王某于2005年購(gòu)買(mǎi)A房地產(chǎn)公司房屋，購(gòu)房當(dāng)年即發(fā)現(xiàn)其北陽(yáng)臺(tái)在雨季發(fā)生持續(xù)漏水現(xiàn)象。物業(yè)公司曾于2010年對(duì)房屋進(jìn)行維修，但漏水問(wèn)題依然存在。此后王某通過(guò)多種方式向物業(yè)公司提出維修要求，均未得到滿足，且其房屋漏水現(xiàn)象不斷加劇，因此王某于2011年向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司和A房地產(chǎn)公司賠償其房屋損失費(fèi)用。

法庭中，物業(yè)公司稱(chēng)王某所述漏水問(wèn)題系發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，而物業(yè)公司負(fù)責(zé)的是戶(hù)外公共區(qū)域，故漏水問(wèn)題不屬于其公司服務(wù)的范圍。A房地產(chǎn)公司稱(chēng)王某所述問(wèn)題涉及的工程項(xiàng)目已超過(guò)保修年限，因此不同意王某的訴訟請(qǐng)求。為解決糾紛，法院委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)王某房屋北陽(yáng)臺(tái)漏水成因進(jìn)行鑒定。

司法鑒定

北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心接受委托后對(duì)王某房屋進(jìn)行了勘驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)可見(jiàn)其北陽(yáng)臺(tái)頂部滲漏處抹灰層已被剔除，存在滲漏痕跡。王某房屋北陽(yáng)臺(tái)外頂部有挑檐，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)王某樓上業(yè)主陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行勘驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)用水痕跡，陽(yáng)臺(tái)挑檐與樓上落地窗窗框接縫處密封材料開(kāi)裂，陽(yáng)臺(tái)挑檐涂飾層局部有開(kāi)裂現(xiàn)象。

北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及現(xiàn)場(chǎng)情況就漏水原因給出以下鑒定意見(jiàn)：由于陽(yáng)臺(tái)外挑檐與樓上窗框接縫處密封材料開(kāi)裂，持續(xù)降雨時(shí)雨水從開(kāi)裂處滲入王某陽(yáng)臺(tái)頂板。另外，挑檐涂飾層開(kāi)裂處為挑檐基體材料開(kāi)裂所造成，持續(xù)降雨時(shí)，雨水從裂縫處滲入王某房屋。以上兩點(diǎn)為王某陽(yáng)臺(tái)漏水原因。

法院判決

根據(jù)北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，法院認(rèn)定：王某房屋漏水為房屋質(zhì)量問(wèn)題所致，且A房地產(chǎn)公司在保修期內(nèi)未履行保修義務(wù)，應(yīng)賠償王某房屋的維修費(fèi)用；物業(yè)公司系小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，僅對(duì)戶(hù)外公共區(qū)域負(fù)有維護(hù)義務(wù)，故物業(yè)公司不須承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于本案，法院最終做出如下判決：判決生效后七日內(nèi)，A房地產(chǎn)公司賠償王某維修費(fèi)五千元；案件受理費(fèi)與鑒定費(fèi)由A房地產(chǎn)公司交納。