明世法 李 琳

一、宗教界慈善公益活動組織化引導(dǎo)的以往研究與新框架

長期以來，中國慈善服務(wù)模式基本上是政府主導(dǎo)型，政府為宗教界慈善參與提供的制度保障和活動空間仍然有限。2012 年2月，國家宗教局聯(lián)合中央統(tǒng)戰(zhàn)部、國家發(fā)改委、民政部、財政部和國家稅務(wù)總局印發(fā)了《關(guān)于鼓勵和規(guī)范宗教界開展公益慈善活動的意見》；2012年9月，全國各宗教團體的“慈善周”和全國宗教界慈善交流會等表明，中國宗教慈善迎來新的發(fā)展機遇。

目前“我國有宗教團體近5500個，宗教活動場所13.9萬處，宗教界人士36萬余人，信教群眾數(shù)以億計”[1]。無疑，宗教界蘊藏著巨大的慈善資源，需要有力的社團組織將民間分散的個人慈善力量加以整合。因此，加強宗教界慈善公益活動組織化引導(dǎo)的研究具有很強的現(xiàn)實意義。

(一)已有研究的視角與評價

1.從組織的制度定位研究

學(xué)界和宗教界往往認(rèn)為宗教慈善的組織化和制度化是宗教與社會的雙贏。我國學(xué)者如高師寧(2007)、張士江(2007)等以天主教為例，強調(diào)對宗教慈善組織的非營利性、非政府性的定位及其成效；鄧子美(2008)等以南普陀佛教慈善事業(yè)基金會為例，指出該類組織模式在大陸佛教慈善組織中具有范式的意義；妙賢法師(2010)認(rèn)為，成立基金會有利于佛教募款及佛教公益事業(yè)的規(guī)范化。

2.組織政策和法律環(huán)境優(yōu)化研究

如劉繼同(2005)強調(diào)基督宗教慈善服務(wù)需要政策支持和寬松環(huán)境；劉澎(2010)強調(diào)宗教立法等研究。魏德東(2009)主張宗教組織的合法性獲得與其公益性的社會服務(wù)密不可分。明世法(2010)從社會公共領(lǐng)域的構(gòu)建主體層面，提出宗教界慈善組織身份的制度純化。周偉文(2009)強調(diào)政府(宗教工作部門)對宗教界慈善事業(yè)的主導(dǎo)作用。閆莉(2011)認(rèn)為應(yīng)在政府構(gòu)建的慈善服務(wù)宏觀框架下，由宗教組織為主的各種慈善社團組織和個人向社會供給慈善服務(wù)，使慈善服務(wù)微觀化、具體化。[2]

3.組織教育引導(dǎo)方面

王振耀(2012)強調(diào)社會慈善離不開養(yǎng)成教育，要注意教育的多樣化，指出宗教慈善教育的重要性。王建平(2009)以甘肅和青海地區(qū)為例，提出經(jīng)堂教育與公益慈善的關(guān)聯(lián)性。

上述有關(guān)學(xué)者的研究，往往從組織化環(huán)境建設(shè)的某一個方面研究宗教慈善，雖然研究比較深入，但整體上缺乏組織制度的整合機制研究，往往忽視宗教在中國政治與社會中的敏感性環(huán)境下，尤其是政策或法治的設(shè)立或?qū)嵤├щy的情況下，誰來協(xié)調(diào)、如何協(xié)調(diào)的問題。在宗教治理向法制化轉(zhuǎn)型的階段，發(fā)揮和創(chuàng)新統(tǒng)戰(zhàn)機制，促進宗教在社會建設(shè)與社會服務(wù)中的積極作用，對中國和諧社會建設(shè)具有革新和固本的意義。

筆者從中國特色宗教與社會整合的傳統(tǒng)制度實踐——統(tǒng)戰(zhàn)整合的視角進行研究，希冀發(fā)揮和優(yōu)化統(tǒng)戰(zhàn)整合機制對宗教界慈善公益活動的組織化引導(dǎo)作用。

(二)新的研究框架：統(tǒng)戰(zhàn)整合機制的視角

社會整合或社會團結(jié)，一般是指社會不同的因素、部分結(jié)合成一個協(xié)調(diào)統(tǒng)一的聯(lián)系狀態(tài)。

社會整合理論的主要學(xué)者有杜爾凱姆、帕森斯、埃文思等。其中，帕森斯對社會整合的機制分析比較綜合與深入。他認(rèn)為社會行動單位都是在特定的社會行動系統(tǒng)之中發(fā)生的。對于一個社會來說，維持其內(nèi)部各子系統(tǒng)之間的邊界關(guān)系的最低平衡是至關(guān)重要的。子系統(tǒng)之間的不平衡和劇烈沖突，超出了社會調(diào)解的控制范圍，原有社會結(jié)構(gòu)無法繼續(xù)維持下去，就會出現(xiàn)全面的社會變革。并非任何邊界關(guān)系的不平衡都能引起社會進化。社會進化意味著社會整體能力的增強。

發(fā)揮與優(yōu)化執(zhí)政黨統(tǒng)戰(zhàn)整合的制度機制，協(xié)調(diào)和服務(wù)宗教與社會的慈善參與，在中國是個現(xiàn)實和方便的路徑。因為宗教統(tǒng)戰(zhàn)的包容和整合具有中國國情的合法性傳統(tǒng)。

所謂“宗教統(tǒng)戰(zhàn)”即中國共產(chǎn)黨在長期革命斗爭實踐中，一定程度上團結(jié)宗教界人士和信教群眾為各個階段的革命事業(yè)服務(wù)，逐步形成中國共產(chǎn)黨宗教政策中的“統(tǒng)戰(zhàn)傳統(tǒng)”(徐以驊，2011)。統(tǒng)戰(zhàn)(統(tǒng)一戰(zhàn)線)，即大統(tǒng)戰(zhàn)，發(fā)揮了大團結(jié)、大聯(lián)合的主題與職能，是共產(chǎn)黨革命和執(zhí)政的重要法寶之一，聯(lián)系協(xié)調(diào)民族、宗教、民政、政協(xié)、人大等相關(guān)部門。

宗教統(tǒng)戰(zhàn)整合機制是相關(guān)主體和參與對象以一定的運作方式，把宗教統(tǒng)戰(zhàn)領(lǐng)域的各個部門和組織聯(lián)系起來，使它們協(xié)調(diào)運行而發(fā)揮作用。宗教統(tǒng)戰(zhàn)引導(dǎo)機制的發(fā)揮離不開一定的載體。引導(dǎo)機制的載體主要是體制和制度。所謂統(tǒng)戰(zhàn)引導(dǎo)體制，主要指黨委統(tǒng)戰(zhàn)工作協(xié)調(diào)部門及相關(guān)職能部門的權(quán)責(zé)劃分，以及政教之間的關(guān)系定位、邊界；所謂統(tǒng)戰(zhàn)引導(dǎo)制度，廣義上講包括國家和地方的相關(guān)統(tǒng)戰(zhàn)主體的有關(guān)政治、行政、法律等治理制度的運用。

宗教統(tǒng)戰(zhàn)整合機制的實現(xiàn)，要確保宗教的“適應(yīng)環(huán)境”、“目標(biāo)實施”、“團結(jié)容納”、“維持價值”的功能要求。宗教統(tǒng)戰(zhàn)是中國特色的宗教管理制度，吸納了執(zhí)政黨、政府、人大、政協(xié)等政治及行政資源參與宗教方針政策的制定或執(zhí)行。從實際管理運作體制來劃分，宗教統(tǒng)戰(zhàn)的管理主體為“雙重主體”，即“一個是各級黨的統(tǒng)戰(zhàn)部門中的宗教工作機構(gòu)，另一個是各級政府中的宗教管理機構(gòu)。統(tǒng)戰(zhàn)部門的宗教工作機構(gòu)主要研究宗教方面的重大問題，協(xié)助中央和各級黨委制定宗教工作的大政方針、把握政策方向、做好各級宗教領(lǐng)袖的聯(lián)絡(luò)工作，負(fù)責(zé)黨政群各個系統(tǒng)宗教工作的協(xié)調(diào)統(tǒng)一；政府宗教工作機構(gòu)主要是貫徹執(zhí)行黨的宗教政策，做好宗教管理工作，處理宗教管理中的具體問題。兩個系統(tǒng)分工配合，強化了各級黨政領(lǐng)導(dǎo)處理宗教問題的能力。”[3](P84～85)

改革開放以來的宗教統(tǒng)戰(zhàn)工作，主要有兩種方式，第一種是行政式統(tǒng)戰(zhàn)，即以計劃、行政的手段把宗教相關(guān)各個部分動員起來，體現(xiàn)的是激勵和制約功能，行政統(tǒng)戰(zhàn)手段在實際工作中呈現(xiàn)出不斷強化的趨勢。第二種是服務(wù)式統(tǒng)戰(zhàn)，即以溝通和監(jiān)督的方式去協(xié)調(diào)宗教相關(guān)主體之間的關(guān)系。服務(wù)式統(tǒng)戰(zhàn)，在宗教政策實踐中發(fā)揮了開創(chuàng)性的作用，但在監(jiān)督方面和法制引導(dǎo)方面還有很大的改進空間。中國大陸的宗教統(tǒng)戰(zhàn)整合機制，主要借助黨委統(tǒng)戰(zhàn)部和政府宗教職能部門雙重主體的行政統(tǒng)戰(zhàn)發(fā)揮作用，在宗教“適應(yīng)環(huán)境”和“目標(biāo)實施”功能方面，作用比較顯著，但仍需要進一步地拓展功能，方向是宗教信眾及其組織公共參與空間；在“團結(jié)容納”和“價值維持”功能方面，宗教界受到的制度性制約因素比較多，如宗教事務(wù)的行政管制多、法制保障弱，政教關(guān)系的邊界不夠清晰等。

二、中國宗教統(tǒng)戰(zhàn)引導(dǎo)的政策取向與宗教界慈善空間

隨著時代的發(fā)展，中國宗教統(tǒng)戰(zhàn)引導(dǎo)的政策取向，先后經(jīng)歷了宗教安全、宗教適應(yīng)，向宗教公益身份培育的轉(zhuǎn)化。

在改革開放之前，我國宗教政策實踐主要是維護宗教安全，理論上的反映主要是宗教鴉片論、滲透論。直到1982年，中共中央19號文件才首次提出組織宗教界參與社會服務(wù)的政治導(dǎo)向。隨著宗教組織的恢復(fù)和重建，宗教界開始設(shè)立職業(yè)性的公益組織。如，1985年4月，中國基督新教領(lǐng)袖丁光訓(xùn)主教發(fā)起成立了以幫助教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會救助和農(nóng)村發(fā)展為主的民間社會服務(wù)機構(gòu)——“愛德基金會”，成為中國大陸首個宗教背景的慈善機構(gòu)。

1993年11月，在中央提出“積極引導(dǎo)宗教與社會主義社會相適應(yīng)”的政策之后，宗教界參與社會公益服務(wù)就成為各級黨政部門引導(dǎo)宗教與社會主義社會經(jīng)濟、社會穩(wěn)定和慈善事業(yè)相適應(yīng)的一個實現(xiàn)方式和具體途徑，進而受到了肯定與鼓勵，并作為宗教工作的大方向和目標(biāo)被確定下來。

2005年2月，胡錦濤指出：“宗教與社會主義社會相適應(yīng)，就是要自覺遵守國家法律法規(guī)，努力維護社會穩(wěn)定、民族團結(jié)和祖國統(tǒng)一。積極弘揚宗教教義中揚善抑惡、平等寬容、扶貧濟困等與社會主義社會道德要求貼近的積極內(nèi)容。”[4]2007年10月，十七大報告明確提出：“全面貫徹黨的宗教工作基本方針，發(fā)揮宗教界人士和信教群眾在促進經(jīng)濟社會發(fā)展中的積極作用”，是對積極引導(dǎo)宗教與社會主義社會相適應(yīng)理論的深化和發(fā)展。

這種“適應(yīng)論”與以往的“鴉片論”相比，有歷史性的超越和本質(zhì)性的進步，“適應(yīng)論”的積極功能愈加凸顯。但各地在落實宗教政策的過程中，仍然有時從消極功能的角度理解“適應(yīng)論”，即把宗教作為“不適應(yīng)”社會主義社會的消極因素，要千方百計地對其進行“引導(dǎo)”、使其“與社會主義社會相適應(yīng)”，甚至把宗教的慈善參與理解為宗教滲透和非法宗教活動的手段，忽視了社會主義時期宗教積極性的主要方面。與之相應(yīng)的是，長期以來，慈善服務(wù)模式基本上是政府主導(dǎo)型，政府為宗教慈善提供的制度保障和活動空間仍然有限。直到2012 年2月以來，隨著新的行政政策出臺，宗教界開始迎來慈善發(fā)展的新機遇。國家宗教局副司長焦自作認(rèn)為：“自2012年2月國家宗教局聯(lián)合中央統(tǒng)戰(zhàn)部、國家發(fā)改委、民政部、財政部和國家稅務(wù)總局印發(fā)《關(guān)于鼓勵和規(guī)范宗教界開展公益慈善活動的意見》、2012年9月的全國宗教團體的‘慈善周’和全國宗教慈善交流會等表明，中國宗教慈善的春天已經(jīng)到來?！盵5](P38)六部委的意見，從政府層面充分肯定鼓勵宗教界系統(tǒng)參與慈善事業(yè)，并從稅收政策、財政支持、財務(wù)管理和專業(yè)化方面進行引導(dǎo)和服務(wù)，推進宗教界多元主體慈善身份的構(gòu)建，這是大陸宗教界慈善政策轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。正如國家宗教局局長王作安所言：“他們(宗教信眾)都是現(xiàn)代公益慈善事業(yè)的重要主體。宗教界公益慈善事業(yè)與社會整體公益慈善事業(yè)在方向與目標(biāo)上、在服務(wù)的范圍與對象上，在取得的成果和社會效益上既高度一致，又獨具特色?！盵6]

三、 宗教界慈善公益活動組織化的統(tǒng)戰(zhàn)引導(dǎo)現(xiàn)狀與問題

宗教界慈善不是僅僅作為援助工具，更不能作為政府職能延伸的方式，而應(yīng)成為社會整合的內(nèi)容。宗教資源要有效地參與社會整合，積極開展與政府、社會的合法化合作[5](P39)。因此，公益取向的宗教統(tǒng)戰(zhàn)引導(dǎo)，必須堅持系統(tǒng)化引導(dǎo)、科學(xué)引導(dǎo)和依法引導(dǎo)，才能促進宗教與慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的雙贏。目前存在的問題有：

(一)引導(dǎo)目標(biāo)：重視宗教的公益取向，忽視宗教的一體化發(fā)展

改革開放以來，在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，各宗教團體及其機構(gòu)積極倡導(dǎo)公益慈善精神，組織信教群眾參與公益慈善事業(yè)。在組織形式上，有的成立專門的公益促進會、職業(yè)性公益慈善組織(包括基金會)，有的設(shè)立公益慈善項目等形式，積極為公益慈善事業(yè)捐款捐物。據(jù)不完全統(tǒng)計，5年來(2007年至2012年9月中旬)，“中國大陸宗教界(組織)的慈善捐款約30億元(約占全國捐款總額的1%)。其中佛教界捐款約18.6億元，道教界約2.4億元，伊斯蘭教界約1.8億元，天主教界約2.5億元，基督教界約3.5億元，基督教青年會、女青年會約4880萬元”[7]。但是，近年來宗教界合法設(shè)立的公益組織，基本上受限于基金會的組織形式。加上基金會設(shè)立門檻高，結(jié)果導(dǎo)致了很多慈善機構(gòu)難以獲得合法身份，影響了很多慈善組織活動的正常開展。根據(jù)筆者對有關(guān)資料的統(tǒng)計，截至2012年11月，全國已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的宗教背景的基金會29家，僅占全國基金會總數(shù)的約1%(全國2910家)，這與信眾約占全國人口10%的比例相比，數(shù)量顯得較少。其中，基督教4家，天主教2家，伊斯蘭教1家，佛教21家，其他1家。公募基金會12家，非公募基金會17家。分布在全國19個省(市)。江蘇省有5家。北京、重慶、海南、河北等5個省(市)分別有2家。四川、河南等其他13個省(區(qū))分別有1家。尚有12個省(區(qū))，沒有宗教背景的慈善基金會。

目前，在宗教界公益的引導(dǎo)目標(biāo)上，存在著重視捐款數(shù)量，甚至行政定指標(biāo)等現(xiàn)象?！澳壳耙恍┳诮坦芾硭讲桓叩幕鶎诱賳T希望宗教團體做的慈善事業(yè)，就是捐款捐物”[8](P51)。“宗教團體的捐款，學(xué)界有個說法，叫博愛競賽或者愛心競賽。上海宗教界有4000萬了，那北京呢？各大宗教之間也存在這種情況，很多情況下是上面派指標(biāo)的?！盵8](P51)

(二) 引導(dǎo)主體：多元化，但合力不足

宗教背景的基金會在設(shè)立與管理上，存在著雙重管理(業(yè)務(wù)主管和民政審批)、強調(diào)組織身份(宗教協(xié)會、名寺、名僧，政府背景)、門檻高(一般原始基金不低于200萬元)、限制多(大多不能公開募捐)以及地方政府監(jiān)管力量弱等因素的制約，導(dǎo)致宗教界慈善基金會設(shè)立難、管理不到位等問題長期存在。宗教公益參與的活動空間、活動宣傳以及相關(guān)稅收和財政政策的落實等，是存在了多年的難題。宗教界組織化的公益實踐，往往涉及黨委統(tǒng)戰(zhàn)部門、政府多個部門、以及人大政協(xié)等相關(guān)機構(gòu)，然而，宗教及其社會公益服務(wù)在中國大陸尚未走出意識形態(tài)及與政治關(guān)聯(lián)的敏感領(lǐng)域，不少部門不愿意承擔(dān)審批或認(rèn)可的風(fēng)險，無形中會制約宗教背景的慈善組織獲得合法身份及其行動空間?！艾F(xiàn)代社會里一個宗教要有影響力，要進入醫(yī)療、教育等專業(yè)領(lǐng)域服務(wù)，組織性必須強。現(xiàn)實是，加強組織化程度，逐步建立宗教慈善團體自己的社會網(wǎng)絡(luò)，一些基層政府會覺得敏感。雖然宗教界想了很多形式來突破政策約束介入慈善領(lǐng)域，但確實存在瓶頸。”[8](P51)

宗教界慈善參與方面存在的諸多“老大難”問題，長期得不到解決，盡管有多方面的原因，但統(tǒng)戰(zhàn)的政治領(lǐng)導(dǎo)和行政管理的方面“合力”不足是更為關(guān)鍵的因素。

(三)引導(dǎo)手段：注重行政引導(dǎo)，但法制化水平不高

通過統(tǒng)戰(zhàn)政策和行政手段的運用，能夠短時間內(nèi)推動宗教界慈善活動的開展。行政引導(dǎo)慈善捐助，是政府對宗教積極功能的肯定，短時間出成效，但容易給引導(dǎo)對象以慈善壓力，影響其自主性。有些宗教組織能從容捐助，但有的宗教組織捐助能力較弱，為了面子，苦不堪言。

目前宗教界參與慈善活動需要在參與意識和規(guī)范化方面的引導(dǎo)，更需要在法律上保障宗教信仰及其實踐的權(quán)利。目前，有關(guān)宗教界從事公益活動的法規(guī)，主要是《宗教事務(wù)條例》中“宗教團體、宗教活動場所可以依法興辦社會公益事業(yè)”的內(nèi)容，以及2012年新出臺的六部委部門印發(fā)的《關(guān)于鼓勵和規(guī)范宗教界從事公益慈善活動的意見》，這些法規(guī)、規(guī)章等往往缺失配套辦法或者政策措施，甚至對宗教活動、傳教活動與慈善活動的區(qū)分都沒有界定。如果出現(xiàn)宗教借慈善之名進行傳教，宗教行政部門也難以實施有效的監(jiān)管；對宗教慈善機構(gòu)來說，如遇到借助慈善活動傳教的指責(zé)，可能會出現(xiàn)難以澄清的尷尬，對其參與公益服務(wù)帶來不利的影響。

盡管從1982年至今，中國在宗教法治化的探索中走過了30余年的歷程。迄今為止，處理宗教及其實踐問題，基本上依靠政策和行政法規(guī)，基于立法機關(guān)頒布的宗教基本法及相關(guān)的《慈善法》《社會組織法》等仍舊缺失；長期依靠政策和行政法規(guī)引導(dǎo)和管理宗教公益，政府往往陷于“既當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員”的困境中，現(xiàn)有的宗教管理辦法也存在著管理協(xié)調(diào)的層次低、約束力不強、穩(wěn)定性弱等方面的局限。

(四)引導(dǎo)效果：慈善捐助能力快速增長，組織機構(gòu)的社會信任度有待提高

在基督教文化背景的國家或地區(qū)中，宗教組織一般直接被作為慈善組織來看待。在中國，宗教組織在社會組織中(包括政府背景的機構(gòu))的社會信任度相對還不高。根據(jù)中國社會科學(xué)院社會心理研究所和北京美蘭德信息公司對2011年全國7個城市市民的社會信任度的調(diào)查，相對于政府機構(gòu)(信任度得分69.2)、公共媒體(64.2)、公共事業(yè)部門(63分)，市民對非政府組織(57.5分)的總體信任程度比較低，僅比商業(yè)行業(yè)(51.8分)略高。其中慈善機構(gòu)(53.5分)和宗教組織(52.5分)都接近“高度不信任”的范圍。以上的調(diào)查或許未能全面反映宗教組織在內(nèi)的社會組織的社會信任狀況，但宗教團體及其組織，在組織目標(biāo)的實現(xiàn)上還需要提升積極的社會影響與社會認(rèn)可度。

另外，宗教背景的慈善組織管理上的透明度還有很多的提升空間。2012年12月11日，根據(jù)基金會中心網(wǎng)公布的中國基金會透明指數(shù)，在2200多家基金會中，有23家宗教背景的基金會，其中有3家進入前52名，有3家在2000名之外。整體上看，全國大多數(shù)宗教背景基金會的一些關(guān)鍵的財務(wù)信息沒有公開，開展活動的相關(guān)信息也沒有得到及時披露，透明度不高。

四、宗教界慈善的統(tǒng)戰(zhàn)引導(dǎo)路徑與優(yōu)化

引導(dǎo)不是施加壓力，而是尊重宗教慈善參與的自主性，為宗教界慈善參與提供便利的服務(wù)與支持。法制化慈善應(yīng)加強法制化慈善的引導(dǎo)，弱化行政引導(dǎo)。要根本上解決宗教慈善的發(fā)展問題，必須從多方面一攬子做好相關(guān)工作。

(一)從統(tǒng)戰(zhàn)引導(dǎo)主體來看，要從行政統(tǒng)戰(zhàn)向法制統(tǒng)戰(zhàn)轉(zhuǎn)型。

1.宗教界慈善統(tǒng)戰(zhàn)引導(dǎo)路徑的法制化轉(zhuǎn)型

法制化統(tǒng)戰(zhàn)是對傳統(tǒng)行政統(tǒng)戰(zhàn)的超越。法制化統(tǒng)戰(zhàn)的實踐與優(yōu)化，需要在體制和動力機制上進行創(chuàng)新。

轉(zhuǎn)型期中央要進一步明晰和界定黨委和政府組織機構(gòu)的職能。在這樣的背景下應(yīng)加強如下工作：

一是統(tǒng)戰(zhàn)體制的優(yōu)化。在統(tǒng)戰(zhàn)頂層設(shè)計上，提高統(tǒng)戰(zhàn)部門在國家政治與地方政治中的決策與政策咨詢的地位，強化其協(xié)調(diào)聯(lián)系社會組織的上層人士與國家有關(guān)職能部門的職能，以政策研究促進民族、宗教、民政等統(tǒng)戰(zhàn)領(lǐng)域的立法整合目標(biāo)，調(diào)適現(xiàn)有統(tǒng)戰(zhàn)目標(biāo)，避免過于偏重經(jīng)濟協(xié)調(diào)的行政目標(biāo)。近年來，我國有些地方開始探索黨委統(tǒng)戰(zhàn)部負(fù)責(zé)人進入黨委常委或?qū)嵭悬h委統(tǒng)戰(zhàn)、組織工作由一名常委牽頭總抓的模式等，這些統(tǒng)戰(zhàn)機制的創(chuàng)新實踐適應(yīng)了社會統(tǒng)戰(zhàn)整和的需要，有利于社會的和諧發(fā)展。

二是法制統(tǒng)戰(zhàn)。堅持大統(tǒng)戰(zhàn)的協(xié)調(diào)機制，明確和界定宗教、民族、民政等相關(guān)行政職能部門的政策研究與立法促進的基本職責(zé)(如加快促進社會組織法、宗教法、慈善法等相關(guān)法律的立法)，弱化政府宗教、民族、民政等部門的行政執(zhí)法職能，強化其政策扶持和行政監(jiān)督的職能，依法協(xié)調(diào)和實踐大統(tǒng)戰(zhàn)的職能。針對現(xiàn)有宗教法治以行政性為主、法規(guī)的階位和系統(tǒng)性弱的現(xiàn)狀，尤其應(yīng)加快《宗教法》的設(shè)立進度，明確宗教業(yè)務(wù)相關(guān)主體立法參與的權(quán)責(zé)，通過人大立法維護宗教信仰和相關(guān)宗教團體的合法權(quán)利，促進包括宗教組織在內(nèi)的社會組織依法平等的社會參與，實現(xiàn)宗教活動及其慈善參與的制度化和常態(tài)化。

三是以一體化的法規(guī)政策和服務(wù)促進宗教及社會的慈善參與。對于鼓勵及規(guī)范宗教慈善參與的現(xiàn)有法規(guī)政策中存在的概念模糊和阻礙慈善發(fā)展的問題上，要依法進行修改和完善。在當(dāng)前的統(tǒng)戰(zhàn)領(lǐng)域，應(yīng)加強引導(dǎo)和促進相關(guān)部門研究界定宗教界慈善、傳教的概念、范圍，依法開放慈善行動空間、慈善宣傳空間(逐步從統(tǒng)戰(zhàn)、政協(xié)、民政、宗教等領(lǐng)域的媒體開放)；鼓勵媒體的宣傳和監(jiān)督，推進宗教領(lǐng)域的組織誠信制度建設(shè)、能力建設(shè)。

(二)宗教界：關(guān)鍵是取得社會信任

1.正確定位

宗教界，特別在組織層面，要自我正確定位，堅持依法參與，低調(diào)慈善。 慈善在個人層面上不應(yīng)求名求利，在組織層面上更是如此。雖然在一些國家和地區(qū)，宗教組織在法律傳統(tǒng)上有非營利組織身份，有較高的社會信任度。但一般來說，有宗教身份或非營利組織身份，并不意味著有應(yīng)然的慈善身份。慈善活動不以身份論英雄，應(yīng)該以各種特色慈善活動助益社會和平、和諧而立足。

2.量力而行，腳踏實地地做慈善

慈善身份的構(gòu)建在根本上是長期實踐的結(jié)果，不是單純依靠設(shè)計、自封或媒體宣傳出來的。雖然通過媒體宣傳，能夠擴大慈善組織的社會影響，但在宗教元素在社會公共空間尚比較敏感和宗教界慈善實踐的媒體宣傳空間相對較少的大環(huán)境下，踏踏實實做慈善，也會有老百姓的口碑宣傳。在中國大陸，公益慈善的馬拉松實際上才剛開始，要穩(wěn)跑，不要上來就沖刺，有時候欲速則不達。

3.宗教組織及其慈善機構(gòu)的能力建設(shè)是根本

為此，應(yīng)堅持做特色、專業(yè)、規(guī)范和透明的慈善，培育慈善品牌。宗教組織的建設(shè)是基礎(chǔ)，宗教界要繼續(xù)培養(yǎng)優(yōu)秀的宗教神職人員，吸納優(yōu)秀的慈善專業(yè)人才和管理人才。