張勝全

摘 要：檔案犯罪是指以檔案為犯罪對象的犯罪。檔案犯罪之所以與文物犯罪、涉密犯罪、信息犯罪、證據(jù)犯罪產(chǎn)生競合關(guān)系，是由檔案所具有的多重價值屬性決定的。檔案犯罪競合的形態(tài)包括想象競合與法條競合。

關(guān)鍵詞：檔案犯罪；想象競合；法條競合

Abstract：Archival crime refers to the crime which criminal target is archive.There are criminal joinder relations between archival crime and cultural relic crime， secret crime， information crime， evidence crime，because archive has multiple values attribute.The criminal joinder forms of archival crime include imaginative joinder of offense and overlap of articles of law.

Keywords：Archival crime；Imaginative joinder of offense；Overlap of articles of law

檔案是國家的財富，社會的記憶。加強對檔案的刑法保護，是檔案安全保障體系建設(shè)的任務(wù)之一。我國1997年修訂刑法，在第329條增設(shè)了檔案犯罪。其中，第1款規(guī)定的是搶奪、竊取國有檔案罪，第2款規(guī)定的是擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪，第3款是關(guān)于檔案犯罪競合的規(guī)定：“有前兩款行為，同時又構(gòu)成本法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！北疚臄M在界定檔案犯罪內(nèi)涵與外延的基礎(chǔ)上，對檔案犯罪競合的原因和形態(tài)作以研討，以裨益于檔案犯罪的執(zhí)法與司法。

1 檔案犯罪的內(nèi)涵與外延

研究檔案犯罪競合問題，首先必須搞清楚檔案犯罪的內(nèi)涵與外延，否則，就會將其他犯罪誤作檔案犯罪，混淆檔案犯罪競合與檔案犯罪本身。檔案犯罪，可作廣義與狹義兩種理解。從廣義上講，檔案犯罪是指所有與檔案管理有關(guān)聯(lián)的犯罪，包括以檔案為犯罪工具的犯罪和以檔案為犯罪對象的犯罪。從狹義上講，檔案犯罪僅指以檔案為犯罪對象的犯罪。關(guān)于檔案犯罪，學(xué)界多作廣義理解，而且界定的范圍寬窄不一。有的認為，檔案犯罪包括搶奪、竊取國有檔案罪，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪，故意、過失損毀文物罪，倒賣文物罪，非法向外國人出售、贈送珍貴文物罪，玩忽職守罪，故意、過失泄露國家秘密罪，為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪，隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪。[1]有的認為，檔案犯罪分為顯性檔案犯罪和隱性檔案犯罪，前者是指刑法明確規(guī)定以檔案作為唯一犯罪對象的犯罪，包括搶奪、竊取國有檔案罪和擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪，后者是指刑法所規(guī)定的犯罪對象包含檔案或者犯罪客體包含國家檔案制度和檔案權(quán)益的犯罪，包括：（1）秘密、情報、信息類犯罪，如為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪，非法獲取國家秘密罪等；（2）文物類犯罪，如故意損毀文物罪，倒賣文物罪等；（3）瀆職類犯罪，如國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等。[2]有的認為，檔案犯罪的外延是以檔案作為行為對象的犯罪，包括妨害檔案管理的犯罪和其他以檔案作為行為對象的犯罪，如隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，竊取、收買、非法提供信用卡信息資料罪，出售、非法提供公民個人信息罪，非法獲取公民個人信息罪，搶劫罪，盜竊罪等。[3]

界定檔案犯罪的內(nèi)涵和外延，目的在于揭示檔案犯罪的本質(zhì)屬性，以區(qū)別于其他犯罪。如果把所有與檔案有直接關(guān)聯(lián)或間接關(guān)聯(lián)的犯罪都視為檔案犯罪，可能導(dǎo)致檔案犯罪的內(nèi)涵模糊不清，外延漫無邊際。例如，甲男通過竊取乙女的戶籍檔案，知道了乙的家庭住址，進而入戶實施強奸的，不能因此就把強奸罪也稱為檔案犯罪。又如，某護士丙意圖殺害某病人丁，通過篡改丁的病歷檔案，導(dǎo)致醫(yī)生診療錯誤而造成丁死亡，也不能因此就把殺人罪稱為檔案犯罪。因此，把搶劫罪、盜竊罪作為檔案犯罪，完全誤解了檔案的價值屬性和檔案犯罪的立法目的。在檔案學(xué)界，雖然曾有一種從勞動價值論來界定檔案價值的觀點，認為檔案價值是凝結(jié)在檔案之中的人類勞動，是價值絕對性和價值相對性的統(tǒng)一體，反映了檔案價值的創(chuàng)造者和利用者之間社會的、歷史的交互關(guān)系，[4]但是，檔案不是普通商品，這是檔案界的共識。因為，檔案是人類在社會實踐活動中形成的原始歷史記錄而不是社會實踐活動本身，檔案價值并非是由形成檔案所耗費的勞動量所決定的，而是由其所具有的憑證作用和參考作用大小決定的。檔案并非一種經(jīng)濟意義上的財產(chǎn)，而是一種歷史文化資源。檔案價值主要表現(xiàn)為證據(jù)價值和情報價值，而不是經(jīng)濟價值。這就是為何刑法在搶奪罪、盜竊罪之外設(shè)立搶奪、竊取國有檔案罪的原因所在。涉密犯罪、信息犯罪和文物犯罪，盡管它們可能與檔案管理有一定的聯(lián)系，但它們都有自己所要保護的特定法益，而且也不定要以檔案為犯罪工具或犯罪對象來實施，它們也不是檔案犯罪。因此，為了凸顯刑法對檔案保護的立法宗旨，對檔案犯罪應(yīng)作狹義理解，僅指以檔案為犯罪對象的犯罪。

2 檔案犯罪競合的原因

檔案犯罪之所以會與其他犯罪產(chǎn)生競合關(guān)系，主要是由檔案的多元價值屬性決定的。檔案價值是指檔案對從事社會實踐活動的主體所具有的憑證意義和參考意義。由于檔案種類的多樣性和檔案主體需求的多元化，檔案在不同歷史時期、對不同主體具有不同的價值。從發(fā)展規(guī)律來看，檔案價值經(jīng)歷了從憑證價值——管理工具價值——歷史文化價值的演化過程，最終形成了一個具有多層次的價值體系。[5]從功能作用來看，檔案的作用主要表現(xiàn)在行政、業(yè)務(wù)、文化、法律、教育等方面，[6]檔案與國家的政治、經(jīng)濟、文化、科學(xué)、技術(shù)、軍事、外交等都有著密切關(guān)系，是提高經(jīng)濟效益和維護經(jīng)濟權(quán)益的手段，是科學(xué)研究的第一手材料，是提高政治工作和行政效率的手段，是處理法律事務(wù)的證據(jù)，是文藝創(chuàng)作的素材，是日常工作生活的記憶工具和手段。[7]檔案的基本價值是證據(jù)價值和情報價值，在此基礎(chǔ)上通過對檔案資源的開發(fā)利用，檔案還可能具有經(jīng)濟價值、文化價值、藝術(shù)價值、史料價值、學(xué)術(shù)價值、文物價值等，從而使檔案犯罪與證據(jù)犯罪、信息犯罪、涉密犯罪、文物犯罪等產(chǎn)生競合關(guān)系。

檔案的證據(jù)價值，亦稱憑證價值，是指檔案在行政、法律、經(jīng)濟、科研以及處理其他各種事務(wù)中能夠起憑證作用的價值，是檔案最基本的價值，是檔案區(qū)別于圖書、情報等文獻的最重要特征。檔案是社會實踐活動過程的真實反映和原始記錄，是人們回溯歷史的第一手材料。人們之所以要保存檔案，主要就是為了保存證據(jù)。美國檔案學(xué)家希拉里·詹金遜曾說，對檔案這一歷史證據(jù)的保管既不應(yīng)當(dāng)看作是一種奢侈，也不應(yīng)看作是什么僅僅滿足學(xué)術(shù)的需要，而應(yīng)看作是國家的需要。因為它們，只有它們才能給我們的現(xiàn)行管理以可靠的指導(dǎo)。[8]由于檔案具有證據(jù)價值，實施偽造、涂改檔案或者隱匿、銷毀會計檔案的行為，就可能與辯護人、代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪，提供虛假證明文件罪，隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪等產(chǎn)生競合關(guān)系。

檔案的情報價值，亦稱參考價值或研究價值，是指檔案所含的信息對科學(xué)研究等工作以及滿足個人需要有參考作用的價值。檔案是一個巨大的信息源和一種重要的情報來源，人們利用檔案在相當(dāng)多的情況下體現(xiàn)為情報價值的利用。把檔案中有利用價值的知識傳遞出去，對于用戶就能產(chǎn)生情報效應(yīng)。[9]由于檔案是一種信息源，具有情報價值，而且有些檔案的內(nèi)容涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者公民個人信息，所以，實施檔案犯罪，就可能與為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪，為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪，非法獲取國家秘密罪，非法獲取軍事秘密罪，故意泄露國家秘密罪，過失泄露國家秘密罪，故意泄露軍事秘密罪，過失泄露軍事秘密罪，侵犯商業(yè)秘密罪，違規(guī)披露重要信息罪，利用未公開信息交易罪，泄露內(nèi)幕信息罪，編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，竊取、收買、非法提供信用卡信息資料罪，出售、非法提供公民個人信息罪，非法獲取公民個人信息罪等產(chǎn)生競合關(guān)系。

檔案作為一種歷史記錄，反映了一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r、政治法律制度變遷、價值觀念和風(fēng)俗習(xí)慣等，具有重要的歷史文化價值。文物作為人類歷史文化遺跡和遺物，也具有歷史價值、藝術(shù)價值和科學(xué)價值。有些檔案特別是歷史檔案亦是文物，有些文物特別是有文字、圖畫、符號記錄的文物亦是檔案。因此，雖然檔案與文物存在一定的差別，前者側(cè)重“文”，后者側(cè)重“物”，前者的價值體現(xiàn)在其記錄的內(nèi)容，后者的價值體現(xiàn)為實物本身，但二者存在密切聯(lián)系是檔案學(xué)界和文博學(xué)界的共識，亦為檔案法所認可。由于部分檔案具有文物價值，實施擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案行為，可能與非法向外國人出售、贈送珍貴文物罪，倒賣文物罪，非法出售、私贈文物藏品罪，走私文物罪等產(chǎn)生競合關(guān)系。

3 檔案犯罪競合的形態(tài)

犯罪競合，是指一個案件事實符合數(shù)個犯罪構(gòu)成要件的情形，包括法條競合、想象競合和實質(zhì)競合三種形態(tài)。就檔案犯罪競合而言，主要涉及法條競合與想象競合。對于刑法第329條第3款的規(guī)定到底是法條競合還是想象競合，刑法理論存在不同見解。刑法學(xué)通說認為，該規(guī)定是想象競合。在闡釋想象競合“從一重處斷原則”時，將第329條第3款的規(guī)定作為想象競合的立法例來舉例說明，認為這一處斷原則不僅適用于本款規(guī)定的犯罪，對其他想象競合犯同樣適用。[10]但阮齊林教授則認為，第329條第3款規(guī)定搶奪、竊取國有檔案同時構(gòu)成其他罪的，適用重法條定罪處罰，屬于法條競合。竊取國有檔案符合盜竊罪中的“竊取他人財物”的規(guī)定，搶奪、竊取國有檔案罪與搶奪罪、盜竊罪之間是法條競合關(guān)系。雖然在法條競合情況下，一行為符合特別法同時觸犯一般法，只要該行為的危害性沒有“溢出”該特別法，就應(yīng)適用特別法優(yōu)先規(guī)則，排斥重法優(yōu)先規(guī)則，但第329條第3款卻擬制規(guī)定適用重法優(yōu)先規(guī)則，排斥特別法優(yōu)先規(guī)則。[11]張明楷教授指出，我國刑法理論的最大問題之一，在于將想象競合歸入法條競合。之所以如此，是因為刑法理論過于寬泛地確定具體犯罪的保護法益，又沒有注意法條競合與想象競合的實質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。[12]因此，對檔案犯罪競合形態(tài)的認定，關(guān)鍵在于明確法條競合與想象競合的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而解決這個問題的核心又在于準(zhǔn)確把握檔案犯罪的侵害法益以及檔案的價值屬性。

法條競合與想象競合都是一行為觸犯數(shù)罪名，但無論在形式上還是在實質(zhì)上二者都存在區(qū)別。法條競合嚴(yán)格說來不是犯罪的競合，而是法條的競合，故亦稱假性競合。從形式邏輯上看，只有當(dāng)數(shù)個法條之間具有包容或者交叉關(guān)系時，才能形成法條競合；從實質(zhì)上說，法條競合時，只侵害了一個法益，具有法益的同一性，不存在所謂法益“溢出”現(xiàn)象，因而最終僅適用其中一個法條，其他法條被排斥適用；法條競合屬于單純的一罪，立法目的在于禁止對一行為作重復(fù)評價。想象競合亦稱想象的數(shù)罪、觀念的競合、一行為數(shù)法，屬于真性競合，是犯罪競合的典型形態(tài)。從形式上看，想象競合，取決于案件事實，只有具體行為觸犯了數(shù)個不同法條，且不同法條之間不存在包容或交叉關(guān)系時，才會發(fā)生想象競合問題，故亦稱動態(tài)競合；從實質(zhì)上說，想象競合時，存在數(shù)個法益侵害事實，適用其中任何一個法條都無法對案件事實作充分、全面的評價，故觸犯的數(shù)個法條都將被適用；想象競合屬于評價的數(shù)罪、科刑的一罪，即本應(yīng)數(shù)罪并罰，但為了防止對一行為作重復(fù)處罰，過分加重行為人的責(zé)任，所以量刑時僅按其中的最重刑處罰。因此，刑法第329條第3款的規(guī)定到底是法條競合還是想象競合，不能僅從其規(guī)定的處斷原則來判斷，關(guān)鍵要看行為侵害的是一個法益還是數(shù)個法益。如果行為侵害了數(shù)個法益，就屬于想象競合。例如，行為人竊取的國有檔案屬于國家秘密，則同時侵犯了檔案安全和國家秘密兩個法益，同時觸犯了竊取國有檔案罪和非法獲取國家秘密罪，屬于想象競合。如果行為只侵害了一個法益，則是法條競合。例如，行為人擅自出賣的國有檔案屬于珍貴文物，雖然同時觸犯了擅自出賣國有檔案罪和倒賣文物罪，但由于文物與檔案之間存在交叉關(guān)系，行為只侵害了一個法益，屬于法條競合。對于法條競合的處理，如果法條之間屬于包容關(guān)系，應(yīng)根據(jù)特別法條優(yōu)于一般法條的原則處理；如果法條之間屬于交叉關(guān)系，根據(jù)重法優(yōu)于輕法的原則處理。刑法將檔案犯罪規(guī)定在妨害文物管理罪中，但這并不意味著文物保護檔案，因為，一般只有具有歷史價值的古代檔案才可能成為文物，現(xiàn)代檔案由于時間限制很難成為文物，所以，文物與檔案之間并非包容關(guān)系，而是交叉關(guān)系，應(yīng)適用重法優(yōu)于輕法的原則定罪處罰。綜上，檔案犯罪競合的形態(tài)既可能是想象競合，也可能是法條競合，對此不可一概而論。

參考文獻：

[1]連志英，倪東風(fēng).檔案犯罪若干問題的分析[J].檔案學(xué)通訊，2006（1）：26～29.

[2]牧?xí)躁?論我國檔案犯罪的立法完善[J].蘭臺世界，2010（18）：29～30.

[3]王駿.檔案保護刑事立法中的“三個應(yīng)當(dāng)”[J].檔案學(xué)通訊，2010（4）：76～79.

[4]郜麗，黃艾俞.檔案價值及其實現(xiàn)方式[A].陳忠海.檔案價值鑒定理論與實踐[C].北京：中國檔案出版社，2000：27.

[5]王向女.檔案價值體系演化規(guī)律研究[J].檔案學(xué)通訊，2009（2）：18～22.

[6]馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：53.

[7]朱玉媛.檔案學(xué)基礎(chǔ)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008：47～48.

[8][美]彼得·瓦爾納.現(xiàn)代檔案與文件管理必讀[M].孫鋼等，譯.北京：檔案出版社，1992：277.

[9]宗培嶺.對檔案價值形態(tài)的再認識[J].檔案學(xué)通訊，2004（2）：29～32.

[10]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，2011：186.

[11]阮齊林.對未溢出特別法的行為排斥“重法優(yōu)先”規(guī)則——從一起盜伐林木案的法律適用說起[N].檢察日報，2011-2-17（3）.

[12]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：437.

（作者單位：河南科技大學(xué)法學(xué)院 來稿日期：2013-10-23）