王 軍 明

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

H7N9病毒蔓延、新西蘭毒奶粉事件、食品安全問(wèn)題日益嚴(yán)重、轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品所帶來(lái)的不確定因素、核材料及由此帶來(lái)的核污染以及隨著嚴(yán)重的空氣污染而擴(kuò)散到中國(guó)更多城市的霧霾，……凡此種種都昭示著現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的客觀現(xiàn)實(shí)存在以及我們生活在一個(gè)現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，無(wú)人能避免?！艾F(xiàn)代性向未來(lái)無(wú)限開(kāi)放，這是不可避免的；事實(shí)上，向未來(lái)的無(wú)限開(kāi)放性，被看作是現(xiàn)代性最重要的或許是最本質(zhì)的特征?！盵1]但是，如何規(guī)避和應(yīng)對(duì)社會(huì)生活中的風(fēng)險(xiǎn)則成為現(xiàn)代社會(huì)迫切需要解決的時(shí)代主題。通過(guò)法治手段實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制與防范應(yīng)視為法治社會(huì)之必要措施，由此，風(fēng)險(xiǎn)法是未來(lái)法學(xué)理論與實(shí)踐必須嚴(yán)肅對(duì)待的重要課題。其中，刑法在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)扮演極其重要的角色。換言之，刑法應(yīng)積極回應(yīng)而非回避風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，為推進(jìn)實(shí)現(xiàn)刑事法治貢獻(xiàn)其力量。

由風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景以及新近刑事立法對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定所折射出的刑法提前介入的立法信息可以看出，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的存在對(duì)刑事立法特別是經(jīng)濟(jì)刑法存在著重大的影響。所以，研究風(fēng)險(xiǎn)刑法視域下的經(jīng)濟(jì)刑法的立法走向可將經(jīng)濟(jì)刑法的立法和適用與社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密相聯(lián)。同時(shí)，這也為經(jīng)濟(jì)刑法的立法完善提供一個(gè)新的研究視角。經(jīng)濟(jì)刑法的研究對(duì)象是經(jīng)濟(jì)犯罪，而經(jīng)濟(jì)犯罪與一般的刑事犯罪在犯罪的產(chǎn)生、行為類(lèi)型、侵害的法益、制裁方式上都存在很大的不同，運(yùn)用傳統(tǒng)的刑法理論來(lái)解讀經(jīng)濟(jì)犯罪并對(duì)其進(jìn)行建構(gòu)已顯不足，而應(yīng)當(dāng)從危險(xiǎn)犯理論對(duì)其加以審視，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)刑法預(yù)防犯罪的功能。不僅如此，研究經(jīng)濟(jì)刑法的立法走向問(wèn)題能夠更加清晰和理性地調(diào)控刑法介入經(jīng)濟(jì)行為的限度。經(jīng)濟(jì)刑法是對(duì)危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序罪、部分妨害公共安全罪等的規(guī)制，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪多涉及對(duì)產(chǎn)品安全法益、國(guó)家金融法益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的侵害，而這些法益的特點(diǎn)決定了僅對(duì)由此而形成的實(shí)害犯進(jìn)行懲治，難以保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。此外，這還有益于提高對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法與其他經(jīng)濟(jì)法和行政法的關(guān)系研究，提高經(jīng)濟(jì)刑法的立法質(zhì)量。

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法體系的誕生

(一)風(fēng)險(xiǎn)刑法的核心概念——風(fēng)險(xiǎn)

我們生活在一個(gè)大變革的時(shí)代?！靶畔⒁约?在更小程度上)知識(shí)的大量積累和傳播，是當(dāng)今社會(huì)的一個(gè)明顯特征?！盵2]因此，時(shí)常聽(tīng)人們說(shuō)，我們生活在一個(gè)知識(shí)社會(huì)；同時(shí)，我們也生活在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重要特征在于：人類(lèi)面臨著威脅其自身生存的由社會(huì)所制造的風(fēng)險(xiǎn)。我們所處的社會(huì)充斥著一種呈現(xiàn)組織化不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，特別令人不安的是，風(fēng)險(xiǎn)的制造者以風(fēng)險(xiǎn)犧牲品為代價(jià)來(lái)保護(hù)自己的利益。由此，德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪?Wrich Beck)指出我們“生活在文明的火山上”。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)條件的變化，上述風(fēng)險(xiǎn)制造者“人造”的危害不僅發(fā)生著量變，在質(zhì)變上也有了新的變化，從而風(fēng)險(xiǎn)狀況也發(fā)生了相應(yīng)的變化。因此，在一定意義上說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步過(guò)程是建立在一個(gè)悖論的基礎(chǔ)上。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長(zhǎng)，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度。而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度及關(guān)系向更加復(fù)雜的狀態(tài)轉(zhuǎn)變。

毋庸置疑，社會(huì)生活中業(yè)已將風(fēng)險(xiǎn)視為必須與其共處的對(duì)象，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。但何謂風(fēng)險(xiǎn)，恐怕目前仍沒(méi)有固定的核心概念。不僅如此，生活中的風(fēng)險(xiǎn)與刑法中的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)常有混淆的情形。因此，界定刑法中的風(fēng)險(xiǎn)顯得尤為重要。風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，風(fēng)險(xiǎn)本身的不確定性需要有人對(duì)此負(fù)責(zé)任，而刑法的歸責(zé)原理是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的決定而非是風(fēng)險(xiǎn)本身作為可罰性基礎(chǔ)。因此，需要以刑法手段找出風(fēng)險(xiǎn)行為，而且涉及行為人之決定的風(fēng)險(xiǎn)行為才能稱(chēng)之為風(fēng)險(xiǎn)。故而所有風(fēng)險(xiǎn)受歸責(zé)的唯一根據(jù)便是風(fēng)險(xiǎn)決定(行為)。不僅如此，風(fēng)險(xiǎn)的概念也不能等同于生活意義上的風(fēng)險(xiǎn)，而是規(guī)范意義上的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)被規(guī)范標(biāo)示出來(lái)，是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)之于社會(huì)，與其說(shuō)是社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分，不如說(shuō)是一種溝通的需要所創(chuàng)設(shè)出來(lái)的社會(huì)要素。[3]此外，刑法中的風(fēng)險(xiǎn)以何種類(lèi)型出現(xiàn)不是法律關(guān)注的內(nèi)容，但要通過(guò)法律手段實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制。

(二)刑法作為控制風(fēng)險(xiǎn)的工具

刑法與其他部門(mén)法一道共同構(gòu)成了社會(huì)治理的手段?！帮L(fēng)險(xiǎn)刑法”一詞的出現(xiàn)，其最初的意義在于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，對(duì)于不確定的風(fēng)險(xiǎn)以刑法作為風(fēng)險(xiǎn)控制的工具，期待能夠有效地控制社會(huì)上無(wú)所不在的風(fēng)險(xiǎn)。在刑法作為控制風(fēng)險(xiǎn)的工具意義上，需要在以下幾個(gè)方面進(jìn)行反思，具體而言：風(fēng)險(xiǎn)刑法的構(gòu)成要件如何設(shè)計(jì)，風(fēng)險(xiǎn)如何成為有意義的刑法溝通語(yǔ)言，風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)范上功能與正當(dāng)性的界限。

我們使用刑法作為控制風(fēng)險(xiǎn)的工具，但風(fēng)險(xiǎn)刑法并非是消除一切風(fēng)險(xiǎn)的管制工具，而是以法律體系界定被允許風(fēng)險(xiǎn)的界限，“所謂被允許的危險(xiǎn)，是指隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)生活中不可避免地存在的具有侵害法益的危險(xiǎn)行為，基于其對(duì)社會(huì)的有用性，即使發(fā)生了法益侵害結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)允許”，[4]并對(duì)于逾越此界限的風(fēng)險(xiǎn)制造者予以非價(jià)的評(píng)價(jià)體系。就此而言，風(fēng)險(xiǎn)刑法是一種目的性①刑法，從傳統(tǒng)對(duì)惡的不法評(píng)價(jià)發(fā)展至以危險(xiǎn)性作為刑法對(duì)象。在此意義上，風(fēng)險(xiǎn)刑法與18世紀(jì)以來(lái)的古典刑法相比較，足以成為一種新的刑法范式：以風(fēng)險(xiǎn)(而非實(shí)害)為刑事不法的核心地位、以全面預(yù)防代替事后處罰?！盀轭A(yù)防犯罪，防止?jié)撛诘奈ｋU(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，我國(guó)立法的切入點(diǎn)必須前移至危害行為造成的潛在危險(xiǎn)狀態(tài)?！盵5]總之，風(fēng)險(xiǎn)刑法并非消除風(fēng)險(xiǎn)而是控制風(fēng)險(xiǎn)的刑法理念。

相比較而言，刑法上的風(fēng)險(xiǎn)具有以下幾個(gè)特質(zhì)：一是風(fēng)險(xiǎn)意味著對(duì)未來(lái)的不確定性(也難有預(yù)測(cè)性)；二是行為的決定(行動(dòng))；三是風(fēng)險(xiǎn)不可能被消除，而只有風(fēng)險(xiǎn)替代的可能性，風(fēng)險(xiǎn)只能從行為決定出發(fā)；[3]四是風(fēng)險(xiǎn)也是社會(huì)發(fā)展、創(chuàng)新的原動(dòng)力，這也是最為重要的。這為經(jīng)濟(jì)刑法提供了極大的發(fā)展空間，社會(huì)也呼喚刑法特別是經(jīng)濟(jì)刑法加強(qiáng)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、經(jīng)濟(jì)秩序的有效保護(hù)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不僅僅是認(rèn)知人類(lèi)所處時(shí)代特征的概念，更是社會(huì)存在的一種空間形式及社會(huì)秩序賴(lài)以產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，更是完善現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)刑法內(nèi)容的視角與研究方法。經(jīng)濟(jì)刑法不僅僅是針對(duì)法益損害的實(shí)害結(jié)果，也應(yīng)針對(duì)對(duì)法益形成的風(fēng)險(xiǎn)，大陸法系國(guó)家獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)刑法由此而生。

二、經(jīng)濟(jì)刑法立法走向基礎(chǔ)的二維檢視

法益保護(hù)是刑法的重要機(jī)能。從刑法保護(hù)的法益出發(fā)，經(jīng)濟(jì)犯罪是侵害超個(gè)人利益之上的經(jīng)濟(jì)利益以及經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，亦即“經(jīng)濟(jì)刑法所保護(hù)者，主要是超個(gè)人法益”，[6]強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)利益的整體性保護(hù)。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜化和廣泛化，經(jīng)濟(jì)犯罪復(fù)雜化和廣泛化的趨勢(shì)也日益明顯。因此，“對(duì)于這些經(jīng)濟(jì)犯罪必須在實(shí)體法上設(shè)置有效的處罰規(guī)定”。[7]從而更好地實(shí)現(xiàn)刑法的法益保障機(jī)能，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展。

(一)經(jīng)濟(jì)刑法立法的刑事政策基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)刑法是建立有序健康的經(jīng)濟(jì)秩序的重要工具。德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家在20世紀(jì)30年代業(yè)已開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法進(jìn)行關(guān)注和研究，上世紀(jì)80年興起的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的成熟發(fā)展及其走向起到了極大的助推作用，這些反映在刑事立法層面上，如德國(guó)先后出現(xiàn)了反映不同時(shí)代背景的抵制經(jīng)濟(jì)犯罪的專(zhuān)門(mén)性立法，在經(jīng)濟(jì)刑法的立法文本中大量采用危險(xiǎn)犯特別是抽象危險(xiǎn)犯的立法方式，逐步形成了較為完整的經(jīng)濟(jì)刑法的立法體系。不僅如此，德國(guó)、荷蘭和葡萄牙等國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)刑法法典。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)刑法的立法成就來(lái)源于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所帶來(lái)的對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的深入研究，但經(jīng)濟(jì)刑法的擴(kuò)張性立法內(nèi)容導(dǎo)致了刑法對(duì)所謂的“普遍法益”的刑法保護(hù)范圍擴(kuò)大，導(dǎo)致了抽象危險(xiǎn)犯的刑法處罰時(shí)間提前，也招致了部分學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)，他們認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)的存在可以為刑法適用提供空間，但“為刑法提供的空間，僅僅是能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)決定看成是具體正義之處”。[8]我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的研究興起于1997年刑法典頒布后，但限于對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪所涉及的刑法條文的粗線條闡釋?zhuān)斫?，學(xué)界開(kāi)始關(guān)注經(jīng)濟(jì)刑法的立法走向，提出了刑法介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制和限度的觀點(diǎn)，但是鮮有從風(fēng)險(xiǎn)刑法的視角研究經(jīng)濟(jì)刑法的立法走向問(wèn)題。

事實(shí)上，以由社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為刑法上的危險(xiǎn)為立法導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)刑法在客觀上確實(shí)對(duì)傳統(tǒng)刑法理念提出了很大的挑戰(zhàn)：刑法的功能是懲治性還是防御性，刑法所堅(jiān)守的法益保護(hù)原則是否包含著超個(gè)人法益的保護(hù)內(nèi)容，抽象危險(xiǎn)犯的立法擴(kuò)張是否違背了刑法除罪化與刑罰輕緩化的世界潮流和刑法謙抑原則?？梢哉f(shuō)，外國(guó)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法立法走向和模式，無(wú)論是在研究的成果上，還是在立法的內(nèi)容上，都是緊緊地與危險(xiǎn)犯理論聯(lián)系在一起的，并由此形成了分散式、集中式和獨(dú)立式等幾種不同的經(jīng)濟(jì)刑法立法模式，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)需要刑法保護(hù)之際，危險(xiǎn)犯理論為經(jīng)濟(jì)刑法提供了廣闊的立法空間。這對(duì)同樣處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中的中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的科學(xué)、合理發(fā)展提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、可資借鑒的研究角度和空間。

現(xiàn)代化的社會(huì)變遷是我們所處時(shí)代的鮮明特征，“在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代性中，財(cái)富的社會(huì)生產(chǎn)系統(tǒng)地伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)生產(chǎn)”，[9]人類(lèi)面臨著威脅其生存的由社會(huì)所造成的風(fēng)險(xiǎn)。刑事政策的主要課題是通過(guò)防止犯罪來(lái)維持社會(huì)秩序，[10]刑事政策不僅僅是刑法適用的調(diào)節(jié)器，而且也影響著經(jīng)濟(jì)刑法的立法走向。在業(yè)已到來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，危險(xiǎn)刑法不再是被動(dòng)等待法益損害結(jié)果的出現(xiàn)，而是在行為的非價(jià)值(是否符合刑法規(guī)定的某罪之犯罪構(gòu)成)判斷上進(jìn)行努力，以刑法手段震懾帶有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)刑法不僅僅是應(yīng)對(duì)實(shí)害，更是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，而經(jīng)濟(jì)犯罪行為的不法內(nèi)涵，源于經(jīng)濟(jì)犯罪行為方式的潛在危險(xiǎn)，這對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的立法內(nèi)容提出了極大的挑戰(zhàn)。

在一定意義上，風(fēng)險(xiǎn)的存在就是對(duì)超個(gè)人法益的一種侵害，經(jīng)濟(jì)刑法只應(yīng)對(duì)犯罪行為所造成的實(shí)害，已無(wú)法保護(hù)超個(gè)人法益，應(yīng)當(dāng)提前介入，及時(shí)地對(duì)使法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)犯罪行為進(jìn)行規(guī)制。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的這一刑事政策導(dǎo)向成為經(jīng)濟(jì)刑法擴(kuò)張性立法的基礎(chǔ)。

(二)經(jīng)濟(jì)刑法擴(kuò)張性立法的部門(mén)法基礎(chǔ)

2011年3月10日，十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議召開(kāi)，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)宣布：立足中國(guó)國(guó)情，以憲法相關(guān)法、民法商法等法律為主干的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。就經(jīng)濟(jì)刑法與相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)和行政法規(guī)的關(guān)系而言，作為經(jīng)濟(jì)法規(guī)和行政法規(guī)保護(hù)法的經(jīng)濟(jì)刑法，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中起著保障法的作用。如果說(shuō)，相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)和行政法規(guī)屬于“一次立法”，那么，著眼于保障功能的經(jīng)濟(jì)刑法是典型的“二次立法”。不僅如此，“二次立法”的內(nèi)容和走向也必然隨著“一次立法”的變化而進(jìn)行不斷的調(diào)整和修正，以更好地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)刑法的保障功能，保障經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全。而隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型和程度的擴(kuò)大和深化，“一次立法”調(diào)整的幅度和頻度都在增強(qiáng)，這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治特質(zhì)所決定的，由此決定了經(jīng)濟(jì)刑法的立法調(diào)整勢(shì)在必行。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)和行政法規(guī)的“一次立法”也要求經(jīng)濟(jì)刑法的“二次立法”關(guān)注、應(yīng)對(duì)和懲治經(jīng)濟(jì)犯罪行為所帶來(lái)的危險(xiǎn)。因此，經(jīng)濟(jì)刑法與相關(guān)法律的關(guān)系決定了其立法走向的擴(kuò)張性。

經(jīng)濟(jì)刑法與其所要保護(hù)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)或行政法規(guī)的關(guān)系體現(xiàn)為“二次立法”與“一次立法”的關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法規(guī)或行政法規(guī)因風(fēng)險(xiǎn)因素的影響，內(nèi)容呈現(xiàn)多變性，而經(jīng)濟(jì)刑法作為保障法“二次立法”，一方面應(yīng)保持刑法所固有的穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性而不易經(jīng)常性修訂，另一方面發(fā)揮對(duì)“一次立法”的保護(hù)功能，解決此二律背反的難題出路在于采用危險(xiǎn)犯的立法模式。這樣，益于提高對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法與其他經(jīng)濟(jì)法和行政法的關(guān)系研究，提高經(jīng)濟(jì)刑法的立法質(zhì)量。

三、經(jīng)濟(jì)刑法擴(kuò)張性立法的路徑——風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)犯

經(jīng)濟(jì)刑法作為行政刑法的重要組成部分，其研究的對(duì)象是經(jīng)濟(jì)犯罪，而經(jīng)濟(jì)犯罪與一般的刑事犯罪在犯罪的產(chǎn)生、行為類(lèi)型、侵害的法益、制裁方式上都存在著很大的不同，運(yùn)用傳統(tǒng)的刑法理論來(lái)解讀經(jīng)濟(jì)犯罪并對(duì)其進(jìn)行建構(gòu)已顯不足，而應(yīng)當(dāng)從危險(xiǎn)犯理論對(duì)其加以審視，真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)刑法預(yù)防犯罪的功能。從《刑法修正案(七)》、《刑法修正案(八)》對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定所折射出的刑法提前介入的立法信息可以看出，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的存在對(duì)刑事立法特別是經(jīng)濟(jì)刑法的影響。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)刑法如何應(yīng)對(duì)由社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)上升為刑事法意義上的危險(xiǎn)，則是一個(gè)迫在眉睫的課題。所以，經(jīng)濟(jì)刑法的立法和適用是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密相連的。刑法中的危險(xiǎn)犯源于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而恰恰是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的存在，促使刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序法益的保護(hù)向前推置，而法益保護(hù)前置化成為刑法發(fā)展的基本趨勢(shì)，……風(fēng)險(xiǎn)刑法使法益概念的功能化得以體現(xiàn)，這又主要通過(guò)抽象危險(xiǎn)犯表現(xiàn)出來(lái)。風(fēng)險(xiǎn)刑法與法益保護(hù)前置化之間具有不可剝離的關(guān)系。[11]換言之，經(jīng)濟(jì)刑法應(yīng)提前介入懲治處于將危險(xiǎn)狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)犯罪，這既是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的保護(hù)，也是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需求的及時(shí)回應(yīng)。

(一)抽象危險(xiǎn)犯在風(fēng)險(xiǎn)刑法中的定位：風(fēng)險(xiǎn)刑法典型的立法選擇

危險(xiǎn)的概念與風(fēng)險(xiǎn)的理念在不同的場(chǎng)合有不同的理解，但在漢語(yǔ)語(yǔ)境中，風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)的含義基本相同。由此，在刑法語(yǔ)境中，所謂風(fēng)險(xiǎn)與(抽象)危險(xiǎn)也是相互使用的一組詞匯，二者均以產(chǎn)生人類(lèi)利益損害的可能性、人的不安全性為重要指向，其相反概念應(yīng)為安全?！氨Ｕ嫌刑厥獾膫€(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)自由及通過(guò)可預(yù)見(jiàn)的機(jī)制來(lái)保護(hù)法益的選擇性機(jī)制的可靠性，是現(xiàn)代法律的安全功能的基礎(chǔ)?！盵12]

刑法與法益保護(hù)的聯(lián)系，并不要求只有法益受到侵害時(shí)才能產(chǎn)生刑事可罰性。只要在具體的危險(xiǎn)犯罪中，符合刑事可罰性條件的行為構(gòu)成本身具有對(duì)法益的危險(xiǎn)就足夠了。[8]風(fēng)險(xiǎn)刑法在立法選擇上多采用抽象危險(xiǎn)犯的立法模式。按一般的說(shuō)法，抽象危險(xiǎn)犯的判斷只要直接判斷構(gòu)成要件行為的出現(xiàn)與否即可，該行為一出現(xiàn)即代表危險(xiǎn)存在，由此并不是直接針對(duì)法益保護(hù)。因此，在這個(gè)意義上說(shuō)，抽象危險(xiǎn)犯更側(cè)重于積極的預(yù)防作用，“防患于未然”。而從抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件發(fā)展類(lèi)型史觀之，從規(guī)制古典公共危險(xiǎn)的核心類(lèi)型(放火、失火、決水等)發(fā)展至現(xiàn)代社會(huì)的環(huán)境犯罪、食品安全犯罪、金融犯罪(如洗錢(qián))、交通犯罪(如醉駕)的多元化，代表著抽象危險(xiǎn)犯內(nèi)涵的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，原有的名詞已經(jīng)無(wú)法代表日后犯罪類(lèi)型的發(fā)展。因此，危險(xiǎn)犯的概念已經(jīng)轉(zhuǎn)換其固有內(nèi)涵，抽象危險(xiǎn)犯的概念也僅僅作為規(guī)范性的描述而發(fā)揮其有別于具體危險(xiǎn)犯之功能。

(二)抽象危險(xiǎn)犯：刑法立法技術(shù)上的重要手段

創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件的依據(jù)在于更加周延地保護(hù)法益。風(fēng)險(xiǎn)刑法不是囿于等待法益損害結(jié)果的事后出現(xiàn)，而是著力在事前行為的非價(jià)值(是否符合刑法規(guī)定的某罪之犯罪構(gòu)成)判斷之上，以刑罰制裁手段震懾帶有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為，而這種具有匡正社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)作用的刑法規(guī)范，正是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑事立法的產(chǎn)物。社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化為經(jīng)濟(jì)犯罪給金融法益、市場(chǎng)管理秩序等所帶來(lái)的危險(xiǎn)，決定了經(jīng)濟(jì)刑法的走向應(yīng)當(dāng)是擴(kuò)張性的。經(jīng)濟(jì)刑法的科學(xué)立法走向就是立足于危險(xiǎn)犯基礎(chǔ)上的擴(kuò)張性立法，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)提前介入而加以規(guī)制。因此，刑法只處罰經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)害犯或其未遂，對(duì)法益保護(hù)已顯遲延。所以，危險(xiǎn)犯特別是抽象危險(xiǎn)犯的立法模式是立法者用來(lái)保護(hù)某種制度或機(jī)能的主要手段。創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件既是經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一種預(yù)防，也是決定經(jīng)濟(jì)刑法擴(kuò)張性立法的根源所在。正是基于此，“抽象危險(xiǎn)構(gòu)成要件被認(rèn)為，是對(duì)抗經(jīng)濟(jì)犯罪的重要手段”。[6]由此，人們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，肯定不能完全放棄刑法的干涉，但刑法向危險(xiǎn)領(lǐng)域的擴(kuò)展并不總是令人不必?fù)?dān)心的，尤其是因?yàn)檫@種擴(kuò)展經(jīng)常通過(guò)使用不明確的保護(hù)利益，在預(yù)備階段進(jìn)行了范圍過(guò)于擴(kuò)大的犯罪化。因此，在運(yùn)用刑法與風(fēng)險(xiǎn)作斗爭(zhēng)時(shí)，必須保護(hù)法益關(guān)系和其他法治國(guó)的歸責(zé)原則。在無(wú)法做到這一點(diǎn)的地方，刑法的干涉就必須停止。[8]故而，在經(jīng)濟(jì)刑法的立法過(guò)程中，也應(yīng)遵循一定的原則，保持必要的限度，而不是恣意擴(kuò)張、沒(méi)有任何限制。

四、經(jīng)濟(jì)刑法的擴(kuò)張性立法內(nèi)容

基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，基于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化為刑法的危險(xiǎn)的客觀現(xiàn)實(shí)，基于“一次立法”因社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的存在而擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)及經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)其的依賴(lài)，可以看出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的立法走向應(yīng)是擴(kuò)張式而不是緊縮式。其擴(kuò)張性具體體現(xiàn)為：

首先，確定經(jīng)濟(jì)刑法的范圍，厘清經(jīng)濟(jì)犯罪的類(lèi)型，更加理性地調(diào)控刑法介入經(jīng)濟(jì)行為的限度，以實(shí)現(xiàn)法律之安定性。經(jīng)濟(jì)刑法是對(duì)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、部分危害公共安全罪和妨害社會(huì)管理秩序罪(主要是針對(duì)破壞環(huán)境資源保護(hù))的規(guī)制，特別是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪多涉及對(duì)商品(產(chǎn)品)安全法益，公司、企業(yè)管理秩序法益，國(guó)家金融管理法益，稅收征管法益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益等侵害，而這些法益的經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性的特點(diǎn)決定了僅僅對(duì)由此而形成的實(shí)害犯進(jìn)行懲治已為時(shí)過(guò)晚，是不能保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，事前預(yù)防應(yīng)視為一條法律原則?！邦A(yù)防原則的主旨不是消除非?？赡艹霈F(xiàn)的損害事件，或者事后彌補(bǔ)已經(jīng)造成的損害，而是專(zhuān)注于危害的可能根源，其目標(biāo)在于，通過(guò)公共機(jī)關(guān)的管制行為來(lái)干預(yù)危險(xiǎn)源，進(jìn)而影響人們的行為，最終使損害得以避免?！盵12]

其次，對(duì)不同類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)犯罪采取不同程度的擴(kuò)張性立法，著重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、金融犯罪等類(lèi)型采取抽象危險(xiǎn)犯的立法模式，提前介入，及時(shí)懲治，使其具有可操作性。例如，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪采取抽象危險(xiǎn)犯的立法模式，這也符合TRIPS協(xié)議中關(guān)于“締約方應(yīng)規(guī)定……可采用的措施還應(yīng)包括充公、沒(méi)收或銷(xiāo)毀侵權(quán)物品以及任何其主要用途是用來(lái)進(jìn)行上述犯罪行為的材料和設(shè)備”的規(guī)定。而且，近年來(lái)頒布并實(shí)施的《刑法修正案(七)》、《刑法修正案(八)》的相關(guān)立法規(guī)定業(yè)已昭示了經(jīng)濟(jì)刑法的擴(kuò)張性立法模式的必要性以及可行性。又如，《刑法修正案(七)》中關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的規(guī)定，就是以危險(xiǎn)犯為犯罪構(gòu)成要件，因非法傳銷(xiāo)使被害人的財(cái)產(chǎn)法益處于危險(xiǎn)之中，由此被犯罪化，只要著手實(shí)施吸收傳銷(xiāo)者，允諾不正當(dāng)利益，即屬可罰。再如，《刑法修正案(八)》對(duì)食品與藥品安全給予了關(guān)注，并呈現(xiàn)以下鮮明特征：首先，降低入罪條件，《刑法修正案(八)》規(guī)定，只要有生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為，就將被處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。而修改前的刑法規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥，足以嚴(yán)重危害人體健康的才被處以刑罰。其次，法定刑提高，部分犯罪采取無(wú)限額罰金制，刑種設(shè)置了死刑，如刑法第141條生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，第143條生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪等罪名并未規(guī)定罰金的具體數(shù)額，這為從經(jīng)濟(jì)上加大懲罰力度提供了操作空間。

此外，需要提及的是刑法立法模式的變革，亦即在將來(lái)是否可以考慮將不同的犯罪分別規(guī)定在不同的法律文本中，實(shí)現(xiàn)刑事立法的分散性，在維護(hù)刑法的穩(wěn)定性的同時(shí)，提升法律的直接適用性，提高法律的可操作性，更好地實(shí)現(xiàn)法律正義。

總之，把現(xiàn)代社會(huì)稱(chēng)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，盡管針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征，人們并未形成明確的、較為一致的看法，但基于國(guó)家應(yīng)為共同體秩序提供安全保障的主旨，傳統(tǒng)的安全認(rèn)知基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化，因而需要對(duì)國(guó)家保障安全手段有清晰的認(rèn)識(shí)，即“作為國(guó)家任務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，已經(jīng)非常不同于傳統(tǒng)理解的國(guó)家通過(guò)危險(xiǎn)消除來(lái)保障安全”。[12]其中，就規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)犯罪而言，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防不再是對(duì)遙遠(yuǎn)的將來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)消除的調(diào)整，而是一個(gè)全新的研究視域——風(fēng)險(xiǎn)刑法，即刑法在業(yè)已到來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中應(yīng)有其特殊的地位與功能。就風(fēng)險(xiǎn)刑法視域下的經(jīng)濟(jì)刑法立法而言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事政策導(dǎo)向是經(jīng)濟(jì)刑法擴(kuò)張性立法的基礎(chǔ)。危險(xiǎn)犯特別是抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件是對(duì)抗經(jīng)濟(jì)犯罪的重要手段。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化為經(jīng)濟(jì)刑法中的危險(xiǎn)，這一危險(xiǎn)侵害了經(jīng)濟(jì)刑法所要保護(hù)的超個(gè)人法益。經(jīng)濟(jì)刑法與相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)和行政法規(guī)應(yīng)體現(xiàn)為“二次立法”對(duì)“一次立法”的依存和保護(hù)的關(guān)系，“一次立法”因社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增大而導(dǎo)致的立法內(nèi)容變化直接影響了作為“二次立法”的經(jīng)濟(jì)刑法的走向。而且，我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的立法走向是擴(kuò)張式而不是緊縮式。當(dāng)然，這還需要在法律制度上進(jìn)行必要的具體化。而“這種必要的改造由實(shí)證化(Positivierung)來(lái)完成，實(shí)證化把那些原則變?yōu)榫唧w的、切實(shí)可行的法的規(guī)則”，[13]以應(yīng)用于某些特定的社會(huì)生活場(chǎng)景，實(shí)現(xiàn)法的正義理念的實(shí)質(zhì)性要求。這將是一種推進(jìn)中國(guó)法治進(jìn)程的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

①這里的目的應(yīng)解釋為風(fēng)險(xiǎn)的最小化。

[1] [英]齊格蒙·鮑曼.立法者與闡釋者——論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識(shí)分子[M].洪濤，譯.上海：上海人民出版社，2000.155.

[2] [瑞典]斯萬(wàn)·歐維·漢森.知識(shí)社會(huì)中的不確定性[J].劉北成，譯.國(guó)際社會(huì)科學(xué)，2003，(1)：44.

[3] 林宗翰.風(fēng)險(xiǎn)與功能——論風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論基礎(chǔ)[D].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)，2006.53，15.

[4] 張明楷.論被允許的危險(xiǎn)的法理[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012,(11)：112.

[5] 李林.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下我國(guó)危險(xiǎn)犯立法趨勢(shì)研究[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012,(2)：158.

[6] 林東茂.危險(xiǎn)犯與經(jīng)濟(jì)刑法[M].臺(tái)北：臺(tái)北五南圖書(shū)出版有限公司，1996.95，95.

[7] [日]西原春夫.日本刑事法的重要問(wèn)題：第二卷[M].金光旭，馮軍,等譯.北京：法律出版社,東京都：日本國(guó)成文堂，2000.21.

[8] [德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造[M].王世洲,譯.北京：法律出版社，2005.19，18，18.

[9] [德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞,譯.南京：譯林出版社，2004.15.

[10] [日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏,譯.北京：法律出版社，2000.23.

[11] 姜濤.風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論邏輯——兼及轉(zhuǎn)型中國(guó)的路徑選擇[J].當(dāng)代法學(xué)，2014,(1)：82-83.

[12] 劉剛.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制：德國(guó)的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2012.85，153，162-163.

[13] [德]H.科殷.法哲學(xué)[M].林榮遠(yuǎn),譯.北京：華夏出版社，2002.172.