黃啟祥

[山東大學(xué)，濟南 250100]

斯賓諾莎的政治學(xué)說受到霍布斯的影響，這是許多學(xué)者都認同的。例如，以研究斯賓諾莎和霍布斯著稱的哲學(xué)家列奧·斯特勞斯曾說：“霍布斯在某種程度上是斯賓諾莎的老師”。[1](P273)羅素認為：“斯賓諾莎的政治學(xué)說基本上與霍布斯一脈相承”。[2](P570)他們的說法都有一定道理。這不僅因為斯賓諾莎的書架上就有霍布斯的著作，而且他們的政治哲學(xué)確有許多相似之處。斯賓諾莎和霍布斯都采用自然狀態(tài)假說，都從自然權(quán)利和自然法概念開始政治哲學(xué)的敘述，他們對自然狀態(tài)下人類生存狀況的描述也很類似，而且都主張社會契約論。難怪埃德溫·柯利為霍布斯與斯賓諾莎的親和性感到著迷。[3](P85)但是，他們在論述自然狀態(tài)和社會契約之后，進而闡述國家政體時，卻得出了迥然不同的結(jié)論?；舨妓拐J為,法律應(yīng)是君主一人理性的體現(xiàn)，最好的政體是君主制；而斯賓諾莎則認為法律應(yīng)是所有人或大多數(shù)人理性的體現(xiàn)，他贊同共和政體。如何解釋他們在自然法權(quán)學(xué)說上的觀點分合，是近代西方政治哲學(xué)研究中有待探討的問題。本文將在討論他們觀點分合交錯的過程中呈現(xiàn)其各自學(xué)說的隱秘走向。筆者認為，斯賓諾莎與霍布斯在自然權(quán)利和自然法概念上的差異，導(dǎo)致了他們在理性運用問題上的觀點分歧，這就使他們?yōu)槌撟匀粻顟B(tài)提出了不同的依據(jù)，從而使得他們在權(quán)利轉(zhuǎn)讓方面見解不同，在政體問題上立場迥異。

一、自然權(quán)利和自然法的含義

西方近代自然法權(quán)理論的建構(gòu)往往從自然狀態(tài)開始，而自然狀態(tài)的含義是通過自然權(quán)利和自然法來規(guī)定的。不同的哲學(xué)家如斯賓諾莎與霍布斯賦予這兩個概念的含義是有差別的，這種差別在很大程度上決定了他們的自然法權(quán)理論的各自形態(tài)和特征。

關(guān)于“自然權(quán)利”，斯賓諾莎在《政治論》一書中說，“即據(jù)以產(chǎn)生萬物的自然法則或自然律，也就是自然力量本身”。[4](P683)在《神學(xué)政治論》一書中所下的定義是：“自然的權(quán)利和法則，我只是指支配每一個體事物本性的律令，每一事物都天然地以一定方式為這些律令所決定而存在和行動”。[4](P526)簡言之，在斯賓諾莎看來，自然權(quán)利即產(chǎn)生或支配每一事物的自然法則。

斯賓諾莎把自然權(quán)利等同于自然法則。而在霍布斯看來應(yīng)當把它們區(qū)分開來，他說：“權(quán)利是做或者不做的自由，而法則決定并約束人們采取其中之一。所以法則與權(quán)利的區(qū)別就像義務(wù)與自由的區(qū)別一樣，兩者在同一事物中是不一致的”。[5](P86-87)霍布斯把自然權(quán)利定義為“每個人依照自己所愿意的方式運用自己的力量，保全自己的生命力即生命的自由。因此，這種自由就是用他自己的判斷和理性認為最適合的手段去做任何事情的自由。”而“自然法則是理性所發(fā)現(xiàn)的誡條或一般法則。這種誡條或一般法則禁止人們損毀自己的生命或剝奪保全自己生命的手段，并禁止人們不做自己認為最有利于生命保全的事情”。[5](P86)根據(jù)霍布斯的觀點，在是否保全自己生命的問題上，人沒有自由，無可選擇，他必須盡力去做最有利于保全生命的事情，不能去做損害自己生命的事情或者剝奪維護自己生命的手段。這是天經(jīng)地義的自然法則。但是，對于如何保全自己的生命，也就是在如何服從自然法則方面，人是有自由的，人可以用他自己的判斷和理性認為最適合的手段去保全生命。

霍布斯的這個區(qū)分反映了他與斯賓諾莎的自然法權(quán)學(xué)說在起點上的不同。霍布斯所說的自然權(quán)利指的是人的權(quán)利，而自然法則是從外部所加于人的法則，人在自然法則面前沒有任何自由。盡管斯賓諾莎也認為自然的最高法則是每一事物都因其本性而盡其所能地保持其存在，但是他所說的自然權(quán)利首先是指自然的權(quán)利而不是人的權(quán)利。在斯賓諾莎看來，自然只是由于其本性的必然性而存在和運行的，[6](P439)自然的權(quán)利來自于自然本身，而自然的法則也不是外在的，而是來自于自然的必然性。自然的權(quán)利就是自然的法則，自然不服從任何外在的法則，在自然之外也不存在任何約束自然的法則。由此，霍布斯關(guān)于權(quán)利與法則的區(qū)分就自然本身而言是不適用的。

霍布斯把自然法看成只適用于人的法則，把自然權(quán)利看成是個人的權(quán)利和自由，實際上他把人與人之間的關(guān)系看成了自然中的主要關(guān)系。雖然霍布斯也說過自然法無疑是神的法，[5](P206)而神是“所有人和所有生物的王”，[5](P449)但從他為自然權(quán)利和自然法則所下的定義，我們可以清楚地看到，他是圍繞著人或者以人為中心來界說它們的，他并不認為自然權(quán)利和自然法涵蓋人以外的其他事物，因為只有人具有理性，而自然權(quán)利是通過理性的運用來行使的，自然法也是理性所發(fā)現(xiàn)的。與之不同，斯賓諾莎的自然法理論的出發(fā)點不是人，而是自然。在斯賓諾莎那里，人只是自然的一部分。他說：“人的身體是自然的一部分。關(guān)于人的心靈，我認為同樣是自然的一部分”。[7](P144)實際上，他認為人在自然中不過是滄海一粟，自然法并不以人的訴求為依據(jù)，不以人類的意志為起點和基礎(chǔ)，它所適用的對象不僅是人類，而且是自然中的每一事物。

這個起點上的不同導(dǎo)致了斯賓諾莎與霍布斯在自然法權(quán)學(xué)說上的另一個重要差別?；舨妓拱炎匀粰?quán)利看成人的理性的權(quán)利，在自然狀態(tài)下，“人人都受自己的理性控制”，[5](P87)行使自然權(quán)利就是按照理性行事。自然權(quán)利作為自由也就是理性的完全自由。斯賓諾莎雖然與霍布斯一樣承認理性是人區(qū)別于動物的根本屬性，但是他認為自然權(quán)利絕非理性自由運用的權(quán)利，相反，它意味著理性的阻礙。

根據(jù)斯賓諾莎，自然權(quán)利首先指的是自然的權(quán)利。神即自然，自然的權(quán)利就是神的權(quán)利，而神具有做一切事情的至高權(quán)利，所以，從絕對意義上來說，自然擁有絕對權(quán)利做其力量之內(nèi)的任何事情，也就是說，自然的權(quán)利與其力量一樣大。其次，自然權(quán)利指自然中每一事物的權(quán)利。因為自然的全部力量也就是所有個體的力量之總和，而自然的權(quán)利也就是所有個體的權(quán)利之總和，因此，它們的自然權(quán)利都與其力量一樣大。由于每一事物的力量實際上就是神的力量，它們的自然權(quán)利來自于自然的至高權(quán)利，因此，每一個體都有至高權(quán)利做其力量范圍之內(nèi)的任何事情。一個事物按自己的力量行動就是按最高的自然權(quán)利即自然法則行動。

斯賓諾莎把自然狀態(tài)下的權(quán)利等同于力量。這里所說的力量并非專指人的理性的力量，也包括欲望等各種沖動的力量，還包括人以外的其他各種事物的力量，所以在斯賓諾莎看來，就自然權(quán)利而言，人與自然中的其他事物并無不同，具有理性的人和不知理性的人也沒有什么差別。一個只在自然法則支配下生活的人，如果他既不知道理性命令，也不具有道德品質(zhì)，而只根據(jù)欲望法則來生活，那么他所擁有的權(quán)利與依照理性命令而生活的人是一樣的。“就像智者有至高權(quán)利去做理性所命令的任何事情或者依照理性法則去生活一樣，愚人和無知者也有至高權(quán)利做欲望所要求的任何事情或者依照欲望法則去生活”。[4](P527)由于自然的最高法則是每一事物都盡其所能地保持其存在，因此，在自然狀態(tài)下，無論一個人是為理性所支配而保持其存在還是為欲望所驅(qū)使而保持其存在，他都是在依照自然法則行事。

雖然自然狀態(tài)下人的理性和欲望擁有同樣的權(quán)利，但是斯賓諾莎進一步認為，“較之受理性的指導(dǎo)，人們更多地受盲目欲望的驅(qū)使”，[8](P11)因為并不是所有人生來就被決定依照理性法則而行動；相反，人是生而無知的，即使受到良好的教養(yǎng)，在其認識到真正的生活原則和具有道德品質(zhì)之前，生命的許多時光也已經(jīng)過去了。這期間，他們必定也在生活，并盡其所能地保持自身的存在，即只在欲望的推動下保持自身的存在，因為在這段時間內(nèi)自然并沒有給予他們別的東西，并沒有給予他們依照健全理性而生活的現(xiàn)實力量。所以，“他們必定不能依照健全心靈的法則而生活，這就像一個貓必定不能依照獅子本性的法則而生活一樣”。[4](P527)此外，即使理性具有和欲望同樣的權(quán)利，也會發(fā)生欲望排斥理性的狀況，因為在他人根本不按照理性行事而為所欲為的環(huán)境中，一個奉行道德原則的人等于自取滅亡。

雖然斯賓諾莎與霍布斯就自然狀態(tài)下人是否受理性支配這一問題持有不同的觀點，但是他們由各自的觀點出發(fā)所演繹出的自然狀態(tài)卻非常相似?；舨妓拐J為，在自然狀態(tài)下，每個人都可以用他自己的理性認為最適合的手段去保全生命，抵抗敵人。“在這種狀態(tài)下，每個人對每一事物都擁有權(quán)利，甚至對彼此的身體也是如此。”“這種戰(zhàn)爭是每一個人對每一個人的戰(zhàn)爭”。[5](P87)在這種狀態(tài)下，一個人不論如何強壯和聰明，都難以保障過完自己的自然壽命。而且，“在這種狀況下，產(chǎn)業(yè)是無法存在的，因為其成果不穩(wěn)定。……文藝、文學(xué)、社會等等都將不存在。最糟糕的是人們不斷處于暴力性死亡的恐懼與危險之中，人們的生活孤獨、貧困、卑污、殘忍和短壽”。[5](P84)同樣，在斯賓諾莎看來：“一個只受自然律支配的人，他認為對他有益的——無論他是在健全理性的指導(dǎo)下還是在情感的推動下做出的這個判斷，根據(jù)至高的自然權(quán)利，他都可以以任何方式，無論是通過暴力還是欺騙還是懇求還是任何其他方式，去爭取和獲得這個東西。因此，凡是阻礙他達其目的者，他都可以把他視之為敵人”。[4](P527-528)也就是說，每一個人都可以在欲望的驅(qū)使下做任何事情，像爭斗、怨恨、憤怒、欺騙，甚至把他人作為敵人而殺死。

盡管斯賓諾莎與霍布斯對自然狀態(tài)下人類的悲慘境況的描述非常相似，但是他們?yōu)橹龀龅臍w因卻又大不相同。根據(jù)斯賓諾莎，自然法則是支配每一事物的法則，自然權(quán)利并不專以人的保存和利益為目的。一個人的死亡與一匹馬的死亡，對自然而言都是一樣的。自然并不排除傷害人或者讓人自相毀滅的狀況。因此，自然并不限制使人們相互敵視的欲望，也不賦予使人們追求真正利益的理性以任何特權(quán)。斯賓諾莎以自然權(quán)利的非理性特征，以及欲望排斥理性的必然性，解釋了自然狀態(tài)下人類生存的危機狀況。

如果我們承認霍布斯的觀點，認為一個人的自然權(quán)利“就是用他自己的判斷和理性認為最適合的手段去做任何事情的自由”，也就是說，每個人都有充分使用理性的自由，那么我們對于自然狀態(tài)下人類惡劣的生存狀況的原因就要給出與斯賓諾莎不同的解釋，即人人相互為戰(zhàn)的狀態(tài)是每個人的理性行為的結(jié)果?；舨妓拐沁@樣說的：自然狀態(tài)“是每一個人對每一個人交戰(zhàn)的狀況；在這種狀況下，人人都受自己的理性控制”。[5](P87)既然每個人的行為都受理性指導(dǎo)，理性何以會讓人陷于如此悲慘的境地？

遵從理性的指導(dǎo)，在斯賓諾莎那里意味著追求對人真正有益的東西。真正對人有益的東西不是只對某一個人而是對所有人都有益。也只有對所有人都有益，才真正地對自己有益。這是斯賓諾莎的一貫觀點。而霍布斯所說的按理性行事似乎只在為行為的當事人謀利益，這種理性的出發(fā)點和落腳點只是個人及其保全。所以，人類的悲慘境遇在斯賓諾莎看來是因為理性受到排斥，而在霍布斯那里則正是因為理性的自由運用。

進一步的考察發(fā)現(xiàn)，霍布斯關(guān)于自然狀態(tài)下人人相互為戰(zhàn)的原因還有另一種表述，這就是人的天性，“在人類天性中，造成爭斗的主要原因有三種：第一是競爭，第二是猜疑，第三是榮譽”。[5](P83)競爭使人為了求利而進行侵犯，猜疑使人為了求安全而進行侵犯，榮譽使人為了求名譽而進行侵犯。人的這些天性使人們相互離異和相互摧毀，所以霍布斯又說人人相互為戰(zhàn)的惡劣狀況完全是人的天性造成的?；舨妓顾f的這些天性實際上是人的惡劣的自然欲望。由此，我們可以說在霍布斯的自然狀態(tài)中，也存在著兩個人性要素，一個是自然欲望，一個是自然理性。

霍布斯對自然狀態(tài)下這兩個要素的作用的表述有些模糊不清。但是，如果我們進行仔細分析就會看到，他實際上把他所謂的人的天性即自然欲望看成對他人進行侵犯的原因，而把自然權(quán)利即自然理性看成自我保全的條件，在自然狀態(tài)下人人都受自己的理性控制，意味著人人都利用能夠得到的一切手段“抵抗敵人，保全生命”。[5](P87)但是，毫無理性的侵犯和不擇手段的自衛(wèi)都會造成人人相互為戰(zhàn)的狀況。也許這樣理解，霍布斯所描述的自然狀態(tài)下的人類狀況才能得到合理的解釋。

如果是這樣，欲望的權(quán)利從何而來呢？根據(jù)斯賓諾莎的觀點，欲望的權(quán)利來自自然的最高法則，自然權(quán)利就包括欲望的權(quán)利，它是自然法則賦予的。而霍布斯所說的自然欲望的權(quán)利并不來自于自然法則。他所說的自然權(quán)利不是自然欲望的權(quán)利，而是理性的權(quán)利。那么自然欲望的權(quán)利來自何處呢？它有什么權(quán)利在自然中為所欲為？透過霍布斯的文本，我們發(fā)現(xiàn)他是將自然欲望的權(quán)利訴諸人的自然能力的平等，“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等”，[5](P81)“由這種能力上的平等出發(fā)，就產(chǎn)生達到目的的希望的平等。因此，任何兩人如果想取得同一東西而又不能同時享用時，彼此就會成為仇敵?！舜硕剂D摧毀或征服對方”。[5](P82)

列奧·施特勞斯認為，西方近代的自然法觀點與傳統(tǒng)的自然法觀點(如傳統(tǒng)政治哲學(xué)奠基者柏拉圖和亞里士多德的政治學(xué)說)之間的原則區(qū)別在于：“傳統(tǒng)的自然法首先和主要地是一種客觀的‘法則與尺度’，一種先于人類意志并獨立于人類意志的約束性次序。而近代的自然法則首先和主要是或傾向于是起源于人類意志的一系列‘權(quán)利’，一系列的主觀訴求”。[9]根據(jù)施特勞斯的這個區(qū)分，作為近代自然法理論代表之一的斯賓諾莎的自然法學(xué)說似乎不屬于近代的范圍，他顯然把霍布斯等人的自然法學(xué)說看成了近代自然法理論的典型形態(tài)。

二、自然狀態(tài)的悖論與超脫條件

作為斯賓諾莎與霍布斯自然法權(quán)學(xué)說的出發(fā)點，人人平等又相互為戰(zhàn)的自然狀態(tài)是他們的純粹想象，還是人類的一種真實生活寫照？有人認為：“歷史科學(xué)否認了：曾經(jīng)在人類歷史上有過資產(chǎn)階級所描繪的那種‘自然狀態(tài)’存在。社會發(fā)展的規(guī)律也揭示了：在未來，也不會有那種狀態(tài)的生活”。[10](P7)近代西方的一些哲學(xué)家認同自然狀態(tài)，但是他們對自然狀態(tài)的闡述卻不同于霍布斯和斯賓諾莎。孟德斯鳩說：“霍布斯認為，人類最初的愿望是互相征服，這是不合理的”。[11](P4)他認為在自然狀態(tài)下，人類軟弱、怯懦和自卑，相互之間經(jīng)常存在著愛慕。洛克認為過去、現(xiàn)在和將來都會有自然狀態(tài)，他說：“全世界的獨立政府的一切統(tǒng)治者和君主都是處在自然狀態(tài)中，……不論過去或?qū)?，世界上都不會沒有一些處在那種狀態(tài)中的人”。[10](P11)但是，洛克認為人類基于自然的平等是人類互愛義務(wù)的基礎(chǔ)，他從人的自然平等首先引申出的是對他人義務(wù)的平等，而不是像霍布斯那樣首先是人對一切事物的占有權(quán)利的平等。因此，洛克認為自然狀態(tài)中人的自由不是為所欲為的自由，而是對他人義務(wù)下的自由?！半m然這是自由的狀態(tài)，卻不是放任的狀態(tài)。在這種狀態(tài)中，雖然人具有處理他的人身或財產(chǎn)的無限自由，但是他并沒有毀滅自身或他所占有的任何生物的自由，除非有一種比單純地保存它來得更高貴的用處要求將它毀滅”。[10](P6)而盧梭在論及自然狀態(tài)時則說：“人類生存于原始獨立狀態(tài)的時候，彼此之間絕不存在任何經(jīng)常性的關(guān)系足以構(gòu)成和平狀態(tài)或者戰(zhàn)爭狀態(tài)；構(gòu)成戰(zhàn)爭的，乃是物的關(guān)系而不是人的關(guān)系?！裕饺藨?zhàn)爭，或者說個人與個人之間的戰(zhàn)爭……不能存在于根本還沒有出現(xiàn)固定財產(chǎn)權(quán)的自然狀態(tài)之中”。[12](P13)

從斯賓諾莎和霍布斯的著作來看，一方面他們都肯定自然狀態(tài)在人類歷史中的現(xiàn)實存在，不認為它只是對動物世界的擬人化，或者將人類投射到動物世界之中，來探討那種狀態(tài)下人與人之間的關(guān)系；另一方面他們還認為自然狀態(tài)不只是指人類進入文明以前的時期，也包括人類進入文明狀態(tài)后的某些階段，比如，無政府的內(nèi)亂時期?；舨妓乖谶@方面有具體的論述：“也許有人認為這種時代和這種戰(zhàn)爭狀態(tài)從未存在過，我也相信決不是整個世界普遍發(fā)生過這種狀況，但有許多地方的人現(xiàn)在卻是這樣生活的。因為美洲有許多地方的野蠻民族除了小家族式的管理方式，根本沒有政府，而小家族中的協(xié)調(diào)又完全取決于自然欲望，他們今天還生活在那種野蠻狀態(tài)之中?！?我們從這種事實——即原先在一個和平政府之下生活的人們往往會在一次內(nèi)戰(zhàn)中墮落到何種生活方式——也可以看出，在沒有共同權(quán)力使人畏懼的地方，會存在什么樣的生活方式”。[5](P85)斯賓諾莎雖然沒有明確地做出這樣的表述，但他在描述希伯萊人建立國家的情形時非常明白地顯示了這一觀點。他說希伯萊人在逃出埃及后，又處于自然狀態(tài)之中了。[4](P539)就是說，在斯賓諾莎和霍布斯看來，自然狀態(tài)并不意味著一個無理性、無知識的蒙昧狀態(tài)，而意味著不受任何共同權(quán)力約束的狀態(tài)。在人類歷史中，經(jīng)常出現(xiàn)斯賓諾莎和霍布斯所描寫的自然狀態(tài)景象。實際上，國家之間的狀況直到今天仍然類似于自然狀態(tài)。

如果斯賓諾莎與霍布斯的自然狀態(tài)學(xué)說能夠成立，那么這種自然狀態(tài)就顯示出自身的悖論。根據(jù)霍布斯，自然權(quán)利使每個人都有按照自己想好的方式做任何事情的自由，結(jié)果卻是人人都不自由。自然既給了人這樣一個權(quán)利，又使人無法實現(xiàn)這個權(quán)利。根據(jù)斯賓諾莎，自然的最高法則是每一事物都盡其所能地保持其存在，但是這一法則在自然狀態(tài)中的通行卻使每個人都難以生存。如何理解這樣一個悖論呢？

在霍布斯看來，在自然狀態(tài)下，“人類的欲望和其他激情并沒有罪。在人們不知道有法律禁止以前，從這些激情中產(chǎn)生的行為也同樣是無辜的；法律的禁止在法律沒有制定以前他們是無法知道的，而法律的制定在他們同意推定制訂者前也是不可能的”。[5](P84-85)他還說在人人相互為戰(zhàn)的情況下，“是與非以及正義與不義的觀念都不可能存在。沒有共同權(quán)力的地方就沒有法律，而沒有法律的地方就無所謂不義。暴力與欺詐是戰(zhàn)爭中的兩種主要美德”。[5](P85)

斯賓諾莎與霍布斯的見解是近似的。依照斯賓諾莎的觀點，這個悖論只有在人看來才是悖論，也就是說，只有把人的生存看成整個自然的目的，而自然律的結(jié)果與這一目的相矛盾時，才會成為悖論,但是，普遍的自然律并不是只為了人的生存，從整個自然來看，人類的上述命運只是一種不可避免的必然性。就像自然狀態(tài)中的動物，自然中發(fā)生的一切即使對它們不利，甚至使它們滅絕，也是自然的和必然的。自然狀態(tài)中人的命運與它們是一樣的。斯賓諾莎認為,就自然本身而言，這種狀態(tài)既非罪也非惡，因為自然事物本身沒有善惡，“善與惡不存在于自然之中”。[6](P93)

盡管斯賓諾莎與霍布斯對自然狀態(tài)下人類生存危機的描述非常相似，對于自然狀態(tài)非善非惡的論述也很相近，但是他們對自然狀態(tài)非善非惡的解釋卻又不同。在霍布斯看來，只有法才能衡量出善惡，自然狀態(tài)中之所以沒有善惡是因為沒有法。羅素認為這也是斯賓諾莎所持的觀點，他說斯賓諾莎“認為在自然狀態(tài)下不存在什么‘對’或‘錯’，因為所謂‘錯’便是違反法”。[12](P570)羅素顯然沒有注意到斯賓諾莎與霍布斯在這點上的重要區(qū)別。首先，在斯賓諾莎看來，自然狀態(tài)中的行為之所以無所謂善惡，不是因為沒有法，而是因為衡量人們行為的準則是自然法。自然的權(quán)利和命令，人生而受其支配，并且大部分時間都在其支配下生活。正是由于這條永恒律令的必然性，所有的人都被決定而以一定的方式存在和行動。而自然法允許每個人為了保持自己的存在而采取一切手段，并不禁止人們按照欲望去生活，并不禁止爭斗、怨恨、憤怒、欺騙，或者欲望所要求的任何東西。所以就自然而言，所有這些都不是罪或惡。其次，根據(jù)斯賓諾莎的觀點，并非只有公民社會的法律才能判斷善惡，理性法則也是(并且是最初的)衡量善惡的準繩，但是“自然并不為人的理性法則——其目的只是人的真正利益和保存——所制約，而是為無數(shù)的其他法則所支配，這些法則與整個自然的永恒律令相關(guān)聯(lián)，而人只是這自然的一小部分?！薄耙虼?，如果自然中的任何事物在我們看來似乎荒謬可笑或者邪惡，那是因為我們只是部分地認識自然中的事物，不知道整個自然的次序和聯(lián)系，而又想要一切事物都受我們的理性指導(dǎo)。理性認為是邪惡的，就自然整體的次序和法則來看并不是惡，而只是就我們的本性的法則來看才是惡”。[4](P528)

根據(jù)斯賓諾莎的觀點，盡管自然狀態(tài)中人的生活對自然來說無所謂善惡，但是在人的理性看來確是悲慘而又邪惡的。理性對自然狀態(tài)下人的生存狀況的性質(zhì)界定是人擺脫自然狀態(tài)的前提。同時理性也讓人認識到，自然狀態(tài)下人的生存危機主要是由于欲望的為所欲為造成的，要擺脫自然狀態(tài)就要約束欲望的權(quán)利。也就是說，超越自然狀態(tài)所需要的條件已在自然狀態(tài)之中。理性不僅讓人認識到自然狀態(tài)是一種需要擺脫的狀態(tài)以及造成這種狀態(tài)的原因，同時也指出了擺脫自然狀態(tài)的道路，這就是依照理性的法則和命令而生活，從而人人都享有和平與安全，都免于生活在敵意、仇恨、憤怒和欺騙之中，都不為恐懼所擾，因為理性法則的目的只是人的真正利益和保存。

但是只要每個人都可以為所欲為，只要給予理性的權(quán)利和給予欲望的權(quán)利同樣多，理性就不可能成為人們的唯一指導(dǎo)，就不可能有安全和平的生活。因此人們必須贊同對每個人都有益的目標，將每個人根據(jù)自然所擁有的對所有事物的權(quán)利變?yōu)楣餐瑩碛?，不再根?jù)每個人的暴力和欲望而是根據(jù)所有人的理性和意志來決定和運用這種權(quán)利。然而，只要人們服從欲望的驅(qū)使，這個目的也不可能實現(xiàn)，因為每個人的欲望各不相同，不同的欲望將每個人拽向不同的方向。因此人們必須找到一種約束欲望的手段，這就是簽訂契約，“只根據(jù)理性的命令來管理每一事務(wù)(沒有人膽敢公開反對，因為那樣顯然會被認為愚笨無知)：如果欲望驅(qū)使他們?nèi)プ鰧e人有害的事情，就克制這些欲望；己所不欲，勿施于人；像捍衛(wèi)自己的權(quán)利一樣捍衛(wèi)別人的權(quán)利”。[4](P528)毫無疑問，霍布斯也認為脫離自然狀態(tài)的一個前提是理性，因為在他看來通過契約轉(zhuǎn)讓權(quán)利是以訂約雙方都具有理性為基礎(chǔ)的，契約必定是在具有理性的人中間訂立的。野獸不能通過訂立契約成立國家，人和野獸也不能訂立契約，這都是因為野獸沒有理性。另一方面，霍布斯認為，自然狀態(tài)下人們的悲慘命運雖然是由人的惡劣的自然欲望引起的，但是人的理性是充分地、自由地參與其中的，這就說明自然理性的運用盡管不是人們生存危機的根源，但它自身也不可能終結(jié)自然狀態(tài)。要超脫這種狀態(tài)就一定不能單靠理性，相反，必定要限制理性。由此，霍布斯認為脫離自然狀態(tài)依靠兩個條件：“一方面要靠人們的激情，另一方面則要靠人們的理性?！薄笆谷藗儍A向于和平的激情是對死亡的畏懼，對舒適生活所必需的事物的欲望，以及通過自己的勤勞取得這一切的希望?！盵5](P86)在這個意義上，契約就不只是理性法則的實現(xiàn)，也是個人激情或欲望的實現(xiàn)。

至此，我們看到霍布斯實際上認為人有兩種自然欲望：一種傾向于讓人相互離異，相互爭斗和相互侵犯；另一種讓人畏懼死亡，避免死亡，傾向于和平。前一種欲望造成自然狀態(tài)中人人相互為戰(zhàn)的處境，后一種欲望則使人力圖擺脫這種處境。而理性也有兩種運用：一種是在不能得到和平時，尋求和利用一切有利條件和一切可能的辦法保衛(wèi)自己；另一種運用是為因為了實現(xiàn)和平，“提示出可以使人同意的方便易行的和平條件。這種和平條件……也稱為自然律”，[5](P86)超越自然狀態(tài)就要取消或約束第一種欲望以及理性的第一種運用。

從以上的分析可以看出，盡管斯賓諾莎與霍布斯對自然狀態(tài)下人類生存狀況的描述非常接近，但是由于他們在自然權(quán)利和自然法問題上的觀點差異，使得他們對自然狀態(tài)下人類生存危機的歸因不同，由此所提出的擺脫自然狀態(tài)的依據(jù)也彼此相異。

三、權(quán)利轉(zhuǎn)讓的限度

斯賓諾莎和霍布斯在超脫自然狀態(tài)方面都主張走社會契約的道路，都認為社會契約需要一個共同的強制力量；而且，他們都從同一個人性法則為這樣一個強制力量進行論證。這個法則，用斯賓諾莎的話說就是：“無人不追求他認為好的東西，除非他希望獲得更好的東西或者害怕一個更大的傷害；無人會屈從任何惡，除非為了避免一個更大的惡或者希望獲得一個更大的善”。[4](P528-529)也就是兩善相權(quán)取其大，兩惡相權(quán)取其小。斯賓諾莎把這樣一個原則看成無人不曉、深入人心的永恒真理?；舨妓挂舱J為“這是所有人都承認的一條真理”。[5](P95)

但是，這一法則既會使人立約，也可能使人毀約?；舨妓拐J為：“契約之所以有約束力，并不是由于其本質(zhì)，(因為最容易破壞的莫過于人們的言詞)而是由于畏懼毀約所產(chǎn)生的某種有害后果”。[5](P88-89)斯賓諾莎更為具體地進行了論證。他說，根據(jù)這一法則，除非害怕一個更大的惡或者希望一個更大的善，否則無人會答應(yīng)放棄他對一切事物所擁有的權(quán)利。人們正是為了更大的善或者避免更大的惡，即為了自己的安全和保存或者為了免于爭斗、怨恨、憤怒、欺騙和被殺，人們才愿意訂立契約，放棄自己的權(quán)利，組成一個團體或國家。但由這同一個法則也必然得出，除非害怕一個更大的惡或者希望一個更大的善，否則無人會信守他的承諾或契約。如果一個人認為違背承諾比信守承諾帶給他的利益更大或者危害更小，他必定不再堅守諾言。斯賓諾莎與霍布斯都認為在自然狀態(tài)中，每個人都是他自己的裁判官，他有至高權(quán)利為自己制定、解釋和撤銷契約，只要他認為對自己有益。正因為這樣，斯賓諾莎說：“如果你不能使違你約的人所受的傷害大于他守約所得的利益，那么要求他永遠忠于你是愚蠢的。在國家制度方面必定更是如此。即使人們訂立了契約，成立國家，但是由于根據(jù)自然權(quán)利，每一個人都可以行騙，他遵守契約必定只是希望更大的善或者害怕更大的惡”。[4](P529)因此，這份契約便隨時有可能失效，從使而國家隨時有可能解體。

那么，怎樣訂立的契約才能長久有效？怎樣建立的國家才不會隨時解體？霍布斯說：“沒有武力，信約便只是一紙空文，根本無力保障一個人的安全?！盵5](P115)在自然狀態(tài)下，契約訂立之后，“如果在雙方之上有一個共同的并具有強制履行契約的充分權(quán)利與力量時，契約就不是無效的?！绻麤]有對某種強制力量的畏懼，就不能約束人們的野心、貪欲、憤怒和其他激情。在單純的自然狀態(tài)下，由于所有人都彼此平等，而且都自行判斷其恐懼失約的心理是否有正當理由，這種強制性權(quán)力是不可能設(shè)想的”。[5](P93)這也是斯賓諾莎的觀點。但是，保障契約的力量或國家的武力來自哪里呢？根據(jù)斯賓諾莎的觀點，自然權(quán)利完全取決于每個人的力量，因此無論是被迫還是出于自愿，一個人向另一個人轉(zhuǎn)讓多少力量，他就必然交給這個人多少權(quán)利。在一個國家中，所有人都把權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國家，國家就擁有了極大的力量，也就擁有了至高的權(quán)利。它能夠以暴力強制支配每一個人，能夠用每一個人都害怕的最大懲罰所引起的恐懼來壓制人們，這就使得人們不會輕易背棄與國家訂立的契約，從而使國家不會輕易解體。也就是說，只有在訂約各方之上有一個共同的能夠強制履行契約的權(quán)力和力量時，契約才會有效和長久?；舨妓沟闹鲝埢旧吓c此相同。

每個人是否將自己所有的權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給國家？在這個問題上，斯賓諾莎與盧梭的見解是近似的，而霍布斯的觀點則有些類似于格勞秀斯的看法。盧梭認為：“說一個人無償?shù)胤钏妥约?，這是荒謬的和不可思議的。這樣一種行為是不合法的、無效的”，[12](P11)“規(guī)定一方是絕對的權(quán)威，另一方是無限的服從，這本身就是一項無效的而且自相矛盾的約定?！彼官e諾莎說：“沒有人能把他的力量，也就是，他的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給另一個人，以至于他不再是一個人”。[4](P536)如果一個人被剝奪了一切自然權(quán)利，除了聽從統(tǒng)治者的意志之外毫無作為，那么統(tǒng)治者對他施以最兇暴的統(tǒng)治也絕不會受任何懲罰。這是沒有人愿意接受的。這與轉(zhuǎn)讓自然權(quán)利的初衷也是相違背的。

格勞秀斯認為，為了設(shè)立更好的政府和得到更可靠的保護，全體人民完全可以毫無保留地將他們的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給一個人或數(shù)個人。[13](P63-72)霍布斯認為，只要每個人都擁有為所欲為的權(quán)利，所有人就都處在戰(zhàn)爭狀態(tài)之中，如果要建立這樣一種能抵御外來侵略和制止相互侵害的共同權(quán)力，以便保障大家能通過自己的勞動和土地為生并生活得很滿意，那就只有一條道路，即把大家所有的權(quán)力和力量托付給一個人或者一個集體。他說：“當一個人認為和平與自衛(wèi)需要這樣做時，他應(yīng)該自愿(如果別人也愿意)放棄自己對一切事物的權(quán)利”。[5](P87)而且，霍布斯認為，人們一旦授權(quán)就不能反悔，而主權(quán)者一旦獲得授權(quán)，其權(quán)力就是絕對的、至高無上的和不可轉(zhuǎn)讓的。主權(quán)者統(tǒng)治下的人們則只有絕對服從的義務(wù)，即便對于一個暴君，也沒有反抗和革命的權(quán)利。但是另一方面，霍布斯又說有些權(quán)利是不能讓渡的。

那么，轉(zhuǎn)讓出去的是哪些權(quán)利？哪些權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓？要解決這些問題，我們要看一下權(quán)利的構(gòu)成。從前面的討論中我們知道，斯賓諾莎認為在自然狀態(tài)下，力量就是權(quán)利，有多大力量就有多大權(quán)利。什么是力量呢？斯賓諾莎并沒有作進一步的澄清，但從他的表述中我們可以看出，理性是力量，欲望也是力量。既然自然狀態(tài)下造成人們生存危機的是每個人的欲望的權(quán)利，那么，人們轉(zhuǎn)讓出去的就是根據(jù)欲望行事的權(quán)利，也就是為所欲為的權(quán)利。具體一點說，由于處在自然狀態(tài)中的人們各自決定善惡，進行報復(fù)，又為情感和欲望所驅(qū)使，因而造成相互敵對，所以，為了和平相處,安全地生活,人們必須把判斷善惡和進行懲罰的權(quán)利交給社會來執(zhí)行。另一方面，既然國民仍然是人，人之為人的東西即理性的力量是不能轉(zhuǎn)讓的。人的理性的權(quán)利也是不能被剝奪的。實際上，我們可以從斯賓諾莎的著作推出，訂立社會契約的目的就是為了充分行使理性的權(quán)利，國家是理性發(fā)揮其職能的平臺。國家不能剝奪人的理性權(quán)利。

霍布斯認為，一個人轉(zhuǎn)讓他的權(quán)利時總是因為考慮到對方將某種權(quán)利回讓給他，否則就是因為他希望由此得到某種別的好處。因為這是一種自愿行為，而任何人的自愿行為的目的都是為了自己的某種好處?！胺艞墮?quán)利、轉(zhuǎn)讓權(quán)利的動機與目的，都是為了使一個人的生命安全得到保障，并且保障他擁有既能保全生命而又不對生命感到厭倦的手段。”“所以，有些權(quán)利不論通過言詞還是其他方式都不能認為人家已經(jīng)放棄或轉(zhuǎn)讓了。首先，如果有人以暴力攻擊一個人，要剝奪他的生命，他就不能放棄抵抗的權(quán)利，因為這樣就不能認為他的目的是為了他自己的任何好處。同樣的道理也適用于傷害、枷鎖或監(jiān)禁”。[5](P89)這就是說，任何人都不能讓出或放棄自救于死、傷或監(jiān)禁的權(quán)利，因為避免這類事情是放棄任何權(quán)利的唯一目的?！耙驗橐粋€人雖然可以這樣訂立信約：‘除非我做某件事，否則殺我’，但是他卻不能這樣訂立信約：‘除非我做某件事，否則你來殺我的時候我不抵抗?！驗檫M行抵抗而死的危險是小害；不進行抵抗就肯定要死，這是大害，人類根據(jù)天性會兩害相權(quán)取其輕”。[5](P94-95)

但是，由于霍布斯認為在自然狀態(tài)下使人們相互為戰(zhàn)的因素既有自然欲望也有自然權(quán)利，所以當他說“放棄這種對一切事物的權(quán)利”時，這句話的含義就不僅包括放棄惡劣的自然欲望的權(quán)利，也應(yīng)該包括他所說的自然權(quán)利即自然理性的權(quán)利。這是霍布斯與斯賓諾莎的政治學(xué)說之間的又一重要差別，它導(dǎo)致了斯賓諾莎和霍布斯在政體上截然不同的態(tài)度。根據(jù)斯賓諾莎，國家的建立是為了每個人的理性的充分運用，法律應(yīng)是所有人或多數(shù)人理性的體現(xiàn)，所以他主張共和制?；舨妓闺m然認為法律是理性的體現(xiàn)，但是，由于他認為自然狀態(tài)下人人相互為戰(zhàn)的狀況也是每個人都極力運用自己理性的結(jié)果，所以要避免這種狀況，一定不能讓所有人自由地運用自己的理性。根據(jù)他的觀點，權(quán)利分散必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭和破壞和平，因此法律不應(yīng)是所有人的理性而只應(yīng)是一人理性的體現(xiàn)，君主制是最好的政體。

斯賓諾莎和霍布斯都認為每個人在國家中都有思想自由。斯賓諾莎強調(diào)“每個人對于他的思想都擁有不可剝奪之權(quán)”，[4](P555)內(nèi)在的心靈權(quán)利即人的情感好惡、人的內(nèi)在信仰、人的理性思考是不可轉(zhuǎn)讓的。霍布斯也明確表示“一個人的信念和內(nèi)在思維不受命令的控制”，[5](P206)但是在國民是否擁有言論自由以及擁有什么樣的言論自由方面，兩人的觀點又是有差別的?；舨妓共⒉煌耆裾J國民有言論自由，但他將言論自由限制在法律的界限之內(nèi)，他對言論自由的定義是：“說話的人沒有法律限制他以別的方式說話”。[5](P148)他認為主權(quán)者有權(quán)審定學(xué)說和意見，“決定哪些學(xué)說和意見有害于和平，哪些有利于和平，決定對人民大眾講話時什么人在什么情況下和什么程度內(nèi)應(yīng)受到信任，以及決定在一切書籍出版前，其中的學(xué)說應(yīng)當由誰來審查等都屬于主權(quán)范圍”。[5](P123)他的理由是，人們的行動來自意見，很好地管理人們的意見就是很好地管理人們的行為。在學(xué)說問題上所應(yīng)尊重的雖然只是真理，但并不排斥為了和平加以管理。和平是最高的目的和尺度，“與和平相沖突的學(xué)說就不能成其為真理”。[5](P124)斯賓諾莎也承認言論自由會給國家?guī)硪欢ǖ南麡O影響，但他認為這并不是不可消除的。特別值得指出的是，斯賓諾莎認為言論自由不是發(fā)泄欲望和情緒的自由，尤其不是發(fā)表煽動民眾的言論的自由，而是發(fā)表理性思想的自由。并且言論自由只是發(fā)表言論的自由，而不是行為的自由，即不能運用武力來強行介紹和推行自己的思想。此外，言論自由之所以必要還因為它是國家改進的一個基礎(chǔ)。所以，斯賓諾莎認為，每一個國民都應(yīng)擁有不可轉(zhuǎn)讓的言論自由權(quán)利。他在《神學(xué)政治論》一書中一再強調(diào)，在共和國里，思想自由和言論自由是國家和平與穩(wěn)定的保障，它們絕不會危及虔誠與國家的和平，而且只要虔誠與共和國的和平不被摧毀，它們也不可能被取消。[14](P3,P7)

綜上所述，斯賓諾莎與霍布斯都認為在自然狀態(tài)下支配人的自然法則是盡其所能保持自己的存在。但是在斯賓諾莎看來，自然法則是自然中每一事物的法則，不止是人的法則；保持人存在的自然權(quán)利是人的自然力量，這力量不僅包括理性的力量，也包括欲望的力量；根據(jù)自然法則，欲望和理性有同樣的權(quán)利，而且在自然狀態(tài)下每個人的自然權(quán)利實際上不是由健全的理性決定的，而主要是由欲望的力量決定的，這是造成人們生存危機的原因。因此，要超脫自然狀態(tài)就要限制或取消欲望的權(quán)利，而充分行使理性——其目的只是人的真正利益和保存——的權(quán)利。為此，需要創(chuàng)造一個理性行使權(quán)利的條件，即通過訂立契約建立國家。這個條件的實現(xiàn)也要依靠理性，也就是理性自身為自己的充分運用提供條件。既然人之為人的本質(zhì)是理性，國家的成立是為了每個人更好地發(fā)揮自己的理性力量，理性權(quán)利就是不可轉(zhuǎn)讓的，相應(yīng)地，法律應(yīng)是所有人或大多數(shù)人的理性的體現(xiàn)，最好的政體是民主制。國家不應(yīng)限制公民的理性權(quán)利的使用，特別是思想自由和言論自由。

而根據(jù)霍布斯的觀點，自然法則似乎是為人定制的，人人相互為戰(zhàn)的狀況是理性充分參與的結(jié)果，因此要擺脫自然狀態(tài)就不是理性自身所能勝任的。由于每個人自由使用理性的狀態(tài)是人人為戰(zhàn)的狀態(tài)，走出自然狀態(tài)也就意味著對理性的約束，自然權(quán)利的轉(zhuǎn)讓就包括交出理性權(quán)利。所以法律就不應(yīng)是所有人的理性的體現(xiàn)，而只應(yīng)是一個人的理性的體現(xiàn)，最好的國家就不能是民主制而是君主制。言論自由要受到法律的制約，理性要服從和平而不能危及和平，因為和平是判斷真理的標準。

參考文獻：

[1]Leo Strauss and Joseph Cropsey (eds.). History of Political Philosophy[M]. Chicago: Rand McNally & Company, 1972.

[2]Bertrand Russell. A History of Western Philosophy[M]. New York: Simon and Schuster, INC. 1972.

[3]埃德溫·柯利.我可不敢如此肆意著述[A].王承教譯.劉小楓，陳少明.閱讀的德性[C].北京：華夏出版社，2006.

[4]Spinoza. Complete Works[M]. trans. by Samuel Shirley. Indianapolis：Hackett Publishing Company, Inc., 2002.

[5]Hobbes. Leviathan[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1904.

[6]The Collected Works of Spinoza, Vol.1[M].ed. and trans. Edwin Curley. Princeton: Princeton University Press, 1985.

[7]斯賓諾莎.斯賓諾莎書信集[M].洪漢鼎譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[8]斯賓諾莎.政治論[M].馮炳昆譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[9]Leo Strauss. The Political Philosophy of Hobbes[M].trans. by Elsa M. Sinclair. London: Oxford University Press, 1936.

[10]洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[11]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，2002.

[12]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[13]Grotius. The Rights of War and Peace[M]. trans. by A．C．Campbell . New York and London: M. Walter Dunne Publisher, 1901.

[14]Spinoza. Theological Political Treatise[M]. trans. Samuel Shirley. Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2001.