□文/汪小娟

（蘇州大學(xué)國(guó)際法研究生 江蘇·蘇州）

一、我國(guó)涉外商事仲裁的司法審查

對(duì)于仲裁裁決的司法審查有兩種。第一種：對(duì)自然正義的審查；法院僅審查仲裁協(xié)議是否有效、仲裁員是否超越了權(quán)限、仲裁程序是否正當(dāng)。第二種：對(duì)仲裁裁決中的法律問(wèn)題的審查；仲裁程序從屬于法院程序，仲裁程序不具有終局性。

（一）涉外仲裁司法審查的范圍問(wèn)題

首先，人民法院在對(duì)涉外仲裁裁決的監(jiān)督審查主要僅限于在程序方面的審查。如在一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院撤銷涉外仲裁裁決的情形，法院只審查當(dāng)事人關(guān)于是否愿意提交仲裁的真實(shí)意思，或者在仲裁過(guò)程中是否能得到公平的待遇，以及審查仲裁程序是否是按照當(dāng)事人的授權(quán)進(jìn)行等程序問(wèn)題。

其次，對(duì)于國(guó)際仲裁和涉外仲裁實(shí)行雙軌制。國(guó)內(nèi)仲裁審查的范圍不僅包括程序?qū)彶檫€包括實(shí)質(zhì)審查，審查的范圍要廣泛得多，并且在對(duì)公共秩序保留原則適用上也存在差異。1958年《紐約公約》第5條規(guī)定了裁決承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)。第1 款規(guī)定的依申請(qǐng)對(duì)外國(guó)仲裁裁決可不予承認(rèn)和執(zhí)行的五個(gè)理由，內(nèi)容僅涉及程序問(wèn)題。第2款規(guī)定的依職權(quán)不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由涉及可仲裁性與公共政策。而對(duì)公共政策的違反可能是程序方面或?qū)嶓w方面。1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》幾乎采用了與《紐約公約》相同的措辭，也將對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法審查范圍限于程序。

（二）涉外仲裁司法審查的程序問(wèn)題

1、對(duì)仲裁程序的通則的規(guī)定。仲裁程序通則所確定的平等對(duì)待當(dāng)事人以及適當(dāng)進(jìn)行仲裁的原則，貫徹仲裁當(dāng)事人意思自治原則以及推動(dòng)仲裁程序的順利進(jìn)行，因而仲裁機(jī)構(gòu)在制定或者修訂仲裁規(guī)則時(shí)，都有相關(guān)規(guī)定。世界主要仲裁規(guī)則通常會(huì)對(duì)仲裁程序的通則作明確的規(guī)定，或者其在仲裁庭審事項(xiàng)的規(guī)定中也會(huì)或多或少對(duì)國(guó)際商事仲裁普通認(rèn)可的這些基本程序規(guī)則予以體現(xiàn)。有外國(guó)學(xué)者就指出，訴訟與仲裁最重要的不同在于其程序的僵化。國(guó)際商事仲裁界的普遍共識(shí)是仲裁程序的進(jìn)行必須按照當(dāng)事人的合理要求進(jìn)行，否則仲裁裁決會(huì)因“仲裁程序與當(dāng)事各方協(xié)議不一致”而被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。所以，國(guó)際商事仲裁立法以及多數(shù)國(guó)家仲裁法律均賦予當(dāng)事人約定仲裁程序的權(quán)利。仲裁庭對(duì)當(dāng)事人的平等對(duì)待?！妒痉斗ā穼?duì)該原則予以明確規(guī)定：“應(yīng)對(duì)當(dāng)事各方平等對(duì)待，應(yīng)給予當(dāng)事每一方充分的機(jī)會(huì)陳述其案情?！庇?guó)1996年仲裁法對(duì)仲裁庭的義務(wù)亦有明確規(guī)定。世界主要仲裁規(guī)則在仲裁規(guī)則通則中亦確立了仲裁庭平等對(duì)待當(dāng)事人的原則，促進(jìn)貿(mào)易的交往。

2、預(yù)報(bào)審制度。最高人民法院于1998年發(fā)布了《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》，建立“預(yù)報(bào)告制度”，受理法院在裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前，須在受理后30日內(nèi)報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查，高級(jí)人民法院同意的，應(yīng)在15日內(nèi)將審查意見報(bào)最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁。

3、法院對(duì)仲裁裁決異議案件進(jìn)行司法審查如何適用法律。程序的問(wèn)題對(duì)該問(wèn)題無(wú)論是民事訴訟法還是仲裁法均無(wú)明文規(guī)定，但是實(shí)踐中的做法很多，是很不規(guī)范的，如何解決這一程序問(wèn)題，有待于相關(guān)立法作出進(jìn)一步的規(guī)定，用立法加以規(guī)范化、明確化。

4、仲裁審理范圍書。仲裁審理范圍書是ICC 仲裁規(guī)則最具特色之一的庭審程序規(guī)定。按照ICC 仲裁規(guī)則第18 條第1款的規(guī)定，除了當(dāng)事人和仲裁員的姓名、地址以及仲裁地點(diǎn)以外，審理范圍書應(yīng)主要包含三項(xiàng)內(nèi)容：一是當(dāng)事人各自的請(qǐng)求和要求的救濟(jì)摘要；二是待決事項(xiàng)清單；三是應(yīng)適用的具體程序規(guī)則。仲裁審理范圍書的擬定方式主要有兩種：一是由仲裁庭在收到秘書處轉(zhuǎn)來(lái)的案卷后，根據(jù)書面材料擬定一個(gè)文件；二是由仲裁庭會(huì)同當(dāng)事人共同依據(jù)當(dāng)事人最近提交的意見擬定審理范圍書。對(duì)于ICC 所獨(dú)創(chuàng)的仲裁審理范圍書問(wèn)題，由于其涉及到仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的權(quán)力分配問(wèn)題，學(xué)界的理論上看法是這一制度使仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上獲得的權(quán)力實(shí)際上并不屬于他自己本身固有的，構(gòu)成了對(duì)仲裁庭獨(dú)立辦案的一種挑戰(zhàn)，所以目前世界主要仲裁機(jī)構(gòu)并未普遍采用這一做法。

二、與其他國(guó)家的比較

（一）英國(guó)堅(jiān)持相對(duì)保守原則：實(shí)體審查上處于被動(dòng)性。從英國(guó)仲裁立法的上述法律規(guī)定來(lái)看，與中國(guó)最大的不同是，對(duì)于國(guó)內(nèi)和國(guó)外仲裁裁決司法審查不實(shí)行“內(nèi)外有別”的“雙軌制”。一般情況下，法院對(duì)仲裁不予實(shí)體性審查，但當(dāng)事人可以共同授權(quán)法院對(duì)仲裁裁決予以實(shí)體審查，或者是一方當(dāng)事人向法院提出請(qǐng)求，經(jīng)過(guò)法院的審查批準(zhǔn)后，對(duì)仲裁裁決的實(shí)體問(wèn)題予以司法糾正，也就是說(shuō)，英國(guó)的司法審查在實(shí)體部分具有被動(dòng)性。并且從法律制度的安排上，不允許在英國(guó)作出的仲裁裁決逃避英國(guó)法院的監(jiān)督，包括程序上的監(jiān)督和實(shí)體上的監(jiān)督。1985年6月21日聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)的《國(guó)際商事仲裁示范法》對(duì)于仲裁監(jiān)督機(jī)制規(guī)定：一個(gè)國(guó)家和管轄法院對(duì)于在本國(guó)境內(nèi)作出的一切仲裁裁決實(shí)行審查和監(jiān)督時(shí)，不論是內(nèi)國(guó)裁決或是涉外裁決，都采取同樣的審查標(biāo)準(zhǔn)和同樣的補(bǔ)救措施。對(duì)于經(jīng)過(guò)管轄法院審查認(rèn)定其在程序操作上確有錯(cuò)誤或違法，或在實(shí)體內(nèi)容上確與本國(guó)公共政策相抵觸者，則均在“可予撤銷”之列，而不局限于“不予承認(rèn)”和“不予執(zhí)行”。

（二）美國(guó)實(shí)行較為開放的規(guī)定。《聯(lián)邦仲裁法》第10 條對(duì)司法審查的范圍作出了限定但是從立法上也并未限制當(dāng)事人通過(guò)意思自治擴(kuò)大司法審查的范圍。在Lapine 訴Kyocera 一案中，仲裁協(xié)議約定“如果仲裁員認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的（substantial）證據(jù)支持，或者適用法律錯(cuò)誤，則地方法院可以撤銷、修改或更正裁決”。地方法院拒絕適用仲裁協(xié)議中約定的廣泛的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，而上訴法院判決地方法院錯(cuò)誤。Street Associates，L.L.C.v.Mattel 案，由美國(guó)最高法院進(jìn)行了澄清第九巡回法庭建議地區(qū)法院執(zhí)行第一次仲裁裁決，但是具有《聯(lián)邦仲裁法》第10 條規(guī)定的可撤銷、可更正事由的除外。美國(guó)最高法院認(rèn)為：首先，《聯(lián)邦仲裁法》的立法目的是支持仲裁，尊重仲裁協(xié)議的締約性。法院僅對(duì)仲裁具有有限的管轄權(quán)，除此以外，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)是“有效的、不可撤銷的和終局的”；其次，《聯(lián)邦仲裁法》第10 條和第11 條規(guī)定的情形雖然屬于法院的裁量權(quán)，但所列舉的情形應(yīng)當(dāng)是排他的。即使在該等情形外還存在其他可以進(jìn)行司法監(jiān)督的情形，也與司法審查的基本原則相悖。

三、我國(guó)涉外商事仲裁司法審查存在的問(wèn)題

（一）司法報(bào)告預(yù)審制度。雖然該制度有一定的監(jiān)督作用，但是我們也應(yīng)意識(shí)到該制度仍存一些缺陷。如報(bào)告制度以最高人民法院“通知”的形式確立，既非立法也非司法解釋，屬法院內(nèi)部的管理制度，是法律外的解決和監(jiān)督方式，缺乏程序規(guī)范，不屬于嚴(yán)格意義上的法律監(jiān)管，并不符合法治的要求。既不利于約束人民法院的審判行為，也不利于當(dāng)事人行使訴權(quán)，其作用的發(fā)揮是有限的。

（二）法院對(duì)仲裁裁決異議案件進(jìn)行司法審查如何適用法律程序的問(wèn)題。對(duì)此，民事訴訟法還是仲裁法均無(wú)明文規(guī)定，而實(shí)踐中的做法很多，很不規(guī)范，我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》沒(méi)有對(duì)法院受理當(dāng)事人提出的撤銷涉外仲裁裁決之訴能否上訴問(wèn)題作出規(guī)定，最高人民法院在1997年《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決能否上訴問(wèn)題的批復(fù)》中則明確規(guī)定，對(duì)法院作出的撤銷裁定，不得上訴。

四、我國(guó)涉外商事仲裁司法審查制度的構(gòu)建

實(shí)踐表明，當(dāng)事人選擇仲裁解決爭(zhēng)議，除了仲裁程序簡(jiǎn)便、結(jié)案迅速等優(yōu)點(diǎn)吸引之外，最主要的就是期望獲得一份終局裁決，以避免煩瑣、漫長(zhǎng)的上訴程序。盡管仲裁裁決的終局性能給當(dāng)事人帶來(lái)巨大的潛在效益，它顯然比上訴程序所帶來(lái)的利益大得多。肖永平教授論及法院對(duì)仲裁司法審查的價(jià)值取向時(shí)指出：法院對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍實(shí)質(zhì)上是如何處理仲裁裁決的終局性與司法審查權(quán)之間的關(guān)系，也就是如何維持仲裁制度的效益與公平之間的平衡問(wèn)題。如果法律容許法院對(duì)仲裁進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，無(wú)異于使仲裁程序從屬于法院的訴訟程序。

（一）擴(kuò)大我國(guó)涉外仲裁的司法審查范圍，不再局限于程序?qū)彶椤＝梃b英國(guó)的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，不實(shí)行內(nèi)外有別，更能有效保障維護(hù)仲裁制度的價(jià)值取向和適當(dāng)司法監(jiān)督之間的平衡。而逐漸縮小法院司法審查范圍是達(dá)成兩者之間平衡的有效途徑。國(guó)際立法方面，1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5 條和聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第34 條均反映了這一趨勢(shì)。1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5 條第1 款所規(guī)定的五項(xiàng)內(nèi)容涉及的是仲裁協(xié)議是否有效、仲裁是否違反正當(dāng)程序、仲裁員是否超越權(quán)限、仲裁庭的組成或仲裁程序是否恰當(dāng)、仲裁是否已被撤銷，均系仲裁的程序問(wèn)題。

（二）預(yù)報(bào)審制度是當(dāng)時(shí)特定的經(jīng)濟(jì)政治背景下產(chǎn)生的，漸漸不適應(yīng)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展，涉外仲裁案件的數(shù)量將大幅度增長(zhǎng)，如果所有的關(guān)于涉外仲裁裁決撤銷、不予執(zhí)行的案件都要由最高院核準(zhǔn)，工作量將很大。所以，可取消“預(yù)報(bào)審制度”，代之以“聽證”制度。

（三）關(guān)于仲裁的司法審查結(jié)果方面。我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人可根據(jù)重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴。如果法院認(rèn)為有撤銷裁決的情形的導(dǎo)致兩種處理結(jié)果。一是根據(jù)仲裁法第61 條規(guī)定：法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定的期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序，仲裁庭拒絕重新仲裁的法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序；二是直接裁定撤銷程序。如果經(jīng)過(guò)審查，仲裁裁決并非因當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議無(wú)效而被撤銷的。

還有譬如關(guān)于當(dāng)事人的意思自治的限度上。是否將案件提交仲裁應(yīng)由當(dāng)事人自主決定，法院不應(yīng)過(guò)多干涉。是否選擇仲裁應(yīng)由當(dāng)事人決定，法院無(wú)權(quán)替當(dāng)事人做這樣的決定。如果法院如認(rèn)為仲裁裁決符合撤銷的法定理由，就應(yīng)該直接作出撤銷的裁定，當(dāng)事人以放棄上訴權(quán)利為代價(jià)而獲得裁決的終局性是完全值得的，因?yàn)樗麄兏⒅刈非蠼?jīng)濟(jì)上的效益，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人這種謀求裁決終局性的合理期待予以保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

在國(guó)際商事仲裁中，法院對(duì)仲裁行使審查，是法院的司法權(quán)。當(dāng)事人以仲裁解決爭(zhēng)議的真實(shí)意思應(yīng)當(dāng)被尊重，當(dāng)事人具有主動(dòng)性，但是當(dāng)事人不能協(xié)議約定審查的范圍，否則擴(kuò)大的部分無(wú)效，而且根據(jù)金賽波老師在博客中說(shuō)到的關(guān)于中國(guó)目前的貿(mào)易糾紛，實(shí)質(zhì)上仲裁的過(guò)程也是很艱辛，成本也很大，大部分外商選擇在就近的香港或者新加坡去仲裁，當(dāng)然這種情況和整體的仲裁人員的素質(zhì)以及我國(guó)法治化程度有關(guān)，但是如果我們有相關(guān)系統(tǒng)的對(duì)于司法審查的立法、范圍、程序、審查的結(jié)果等方面相對(duì)完善和系統(tǒng)的仲裁法律和制度，勢(shì)必將會(huì)對(duì)貿(mào)易糾紛的困境有所緩解，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！?/p>