岳臣忠

(四川文理學(xué)院計劃財務(wù)處，四川 達州 635000)

論涉罪群體性事件的刑事干預(yù)原則

岳臣忠

(四川文理學(xué)院計劃財務(wù)處，四川 達州 635000)

群體性事件是目前我國政府和司法部門最為關(guān)心的社會問題，如何處置附著在群體性事件中的犯罪行為是目前司法部門急需解決的問題。刑事干預(yù)涉罪群體性事件是刑法的功能和價值所決定的。面對附著在群體性事件之中的犯罪行為，刑事干預(yù)既要遵循一般的原則，又要根據(jù)群體性事件的特殊性，堅持罪行法定、樹立范本原則，罪責(zé)自負(fù)、嚴(yán)格刑事責(zé)任范圍原則，證據(jù)定罪、事實唯一原則和酌定情節(jié)效力最大化、輕重各當(dāng)原則，以便為正確處理涉罪群體性事件提供較為正確的方法和依據(jù)。

群體性事件；涉罪群體性事件；刑事干預(yù)；社會糾紛；維權(quán)行為

引 言

群體性事件是為表達某種特定的利益訴求，一定數(shù)量的人群集合，采取超越主流社會所許可的行為方式，產(chǎn)生一定負(fù)面效應(yīng)的社會現(xiàn)象。在我國現(xiàn)階段，大致把群體性事件分為五類，分別是維權(quán)行為、社會泄憤事件、社會騷亂、社會糾紛和有組織犯罪[1]，但其中又以維權(quán)和社會糾紛為主。由于群體性事件集中反映社會矛盾和問題，所表達的訴求大多包含合理成分，因而群體性事件是一種非對抗性的對立，是人民內(nèi)部矛盾，事件中大多數(shù)情形下所采取的形式、造成的后果只是一般性的違法行為，少數(shù)情形下部分人的行為可能觸犯刑法構(gòu)成犯罪，伴隨有犯罪行為的群體性事件就是涉罪群體性事件。涉罪群體性事件的刑事干預(yù)是指在群體性事件中，部分參與人員的行為已經(jīng)觸犯刑法，構(gòu)成犯罪，根據(jù)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，依法對群體性事件中構(gòu)成犯罪的行為人采取強制措施，啟動刑事訴訟程序，進行定罪和量刑的過程。刑事干預(yù)涉罪的群體性事件，既是刑法機能的正常運行，也是群體性事件處置手段之一。

罪責(zé)自負(fù)、反對株連是我國刑法的一項基本原則，因此，刑事干預(yù)是針對群體性事件的參與者在活動中從事了危害社會的行為，且行為性質(zhì)和后果達到相當(dāng)?shù)某潭?，根?jù)刑法的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形，不包括公安機關(guān)為控制現(xiàn)場事態(tài)惡化，保護他人人身安全，避免國家、集體財產(chǎn)遭受重大損失，而采取的針對不特定人員實施的強制驅(qū)散、行政強制措施等。因此，群體性事件的刑事干預(yù)仍然是刑法針對普通刑事犯罪的適用問題，應(yīng)該遵循刑法適用的一般原則。但刑法適用于涉罪的群體性參與人員又有其特殊性，因而涉罪群體性事件的處理應(yīng)該要遵循一些特殊的原則。關(guān)注、研究和堅持這些原則，對于維護刑法的尊嚴(yán)，維護法制的統(tǒng)一，特別是對于群體性事件的妥善處置具有重要意義。

確定哪些原則應(yīng)該作為涉罪群體性事件處置的基本原則，必然從涉罪群體性事件的特殊性入手，研究在刑法規(guī)制過程中哪些要素對定罪和量刑產(chǎn)生影響，對刑法規(guī)制的社會效果產(chǎn)生影響。刑法的價值在于表達正義訴求和實現(xiàn)社會預(yù)防，正義訴求在于給守法者和受害人一個公道，對犯罪者施加一個刑法事先設(shè)定的結(jié)果，這一過程的實現(xiàn)要求刑法出場要不缺位、不擴張，罪責(zé)刑相當(dāng)，唯有此，才能樹立刑法的尊嚴(yán)和權(quán)威，體現(xiàn)刑法的公平正義價值。刑法對群體性事件的處置還要立足較好的社會效果，群體性事件由于參與人數(shù)眾多，其訴求有一定的代表性，容易引起社會的共鳴，事件的爆發(fā)又反映了一定時期社會的矛盾，若事件處置不當(dāng)則可能造成事件擴大或引起新的事件。因此，群體性事件有別于孤立的個體間的糾紛，也有別于普通違法犯罪行為，對其處置需要綜合運用各種管理手段，其中刑法的適用，本身要符合國家的刑事政策、刑法的規(guī)定，要符合群體性事件的特殊性，由此，對涉罪群體性事件的處置必然有其特殊性，有個性的原則，提煉這些原則或可以使刑法恰當(dāng)回應(yīng)涉罪群體性事件，提高處置效益。

1 罪刑法定，樹立范本原則

1.1罪刑法定原則是刑事干預(yù)群體性事件的基本原則

罪刑法定原則既是刑法的最重要的基本原則，也是群體性事件刑事干預(yù)的最重要的原則。群體性事件中的人們往往因群體效應(yīng)而有從眾心理，存在著法不責(zé)眾的認(rèn)識誤區(qū)，因此認(rèn)定刑法不會針對人數(shù)眾多的人而發(fā)動。加之從和諧穩(wěn)定的大局出發(fā)，在對群體性事件的處理上往往以柔性為主，盡可能地滿足群體性事件參與者的利益訴求，縮小打擊面，以避免激化矛盾，但這同時向社會樹立了一個錯誤范本，即小鬧小解決，大鬧大解決。近年來，群體性事件的年增長率為17%左右，從發(fā)生規(guī)?？?，參與群體性事件人數(shù)的年均增長率為12%，由73萬多人增加到307萬多人；其中參與者百人以上的由1 400起增加到7 000起，增長4 倍[2]。群體性事件數(shù)量增加和規(guī)模的擴大，一方面反映了人們對按照正常程序表達訴求和解決糾紛效果的失望，但另一方面也與事件參與者對行為的得失權(quán)衡的結(jié)果有關(guān)，即事件參與者收獲的利益往往大于可能受到的違法制裁所失去的利益。誠然，刑法本身的確是針對極少數(shù)社會危害性嚴(yán)重、社會危害極大的行為，不得已而動用刑法，但刑法的權(quán)威在于什么行為是犯罪，是否構(gòu)成犯罪，對于相應(yīng)的犯罪行為應(yīng)該受到怎樣的懲罰，這是由刑法事先規(guī)定的。有罪就有罰，貝卡利亞曾經(jīng)對刑罰的確定性給予了極大的關(guān)注：“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，即使是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸。”[3]59在公民的意識中，刑罰應(yīng)當(dāng)是確定的，有犯罪行為就必然會受到刑事追究，沒有犯罪行為就不會受到刑法的傷害。在參與人數(shù)眾多的群體性事件中也是這樣，行為是否構(gòu)成犯罪會由相關(guān)的證據(jù)來加以證實，刑事責(zé)任最終會根據(jù)行為的社會危害性的大小、在共同犯罪中的地位和所起的作用分別確定刑事責(zé)任，這在理論上是應(yīng)然，在實踐中也是實然。刑事責(zé)任得到追究的確定性是刑事干預(yù)的關(guān)鍵因素，嚴(yán)格按刑法規(guī)定辦事，就會糾正群體性事件中法不責(zé)眾的認(rèn)識誤區(qū)，就會打消一部分人趁火打劫而能逃脫刑事追究的幻想，對于處置群體性事件將起到積極的作用，為社會公眾樹立一個范本。

1.2有罪必有罰，發(fā)揮刑法在群體性事件處置中的最大效益

刑法施加于犯罪行為人，是讓人感受到現(xiàn)實的痛苦或確定的威懾力，刑罰必須具有確定性才能使刑法發(fā)揮作用和效益，樹立刑法權(quán)威，是罪刑法定原則的內(nèi)在要求。因此?？抡J(rèn)為：“犯罪是為了獲取某些好處，如果犯罪的觀念與弊大于利的觀念聯(lián)系在一起，人就不會想犯罪了?！盵4]堅持對于涉罪群體性事件處理中的罪刑法定原則，要避免在群體性事件處置中的無原則的妥協(xié)和綏靖政策，對于涉罪的行為視而不見，怕激化矛盾而不敢按照刑法的規(guī)定執(zhí)行，或者存在畏難思想不能克服困難追訴犯罪。實踐中也發(fā)生多起司法機關(guān)對于群體性事件中正在發(fā)生的嚴(yán)重的暴力行為無所作為，而致使現(xiàn)場情況惡化的情況*開發(fā)商百余人與村民械斗，警方觀望稱警力有限[EB/OL].(2013-02-04)[2013-02-05]http:∥news.163.com/13/0202/04/8MMAT51E00011229.html.，這是認(rèn)識論上的問題，刑事干預(yù)缺乏應(yīng)有的地位，一味弱化致使不敢運用刑法處置手段。其實刑法在涉罪群體性事件中的缺位，從單個事件的處置中也許有一定效果，放縱一部分涉罪行為，避免了在特定事件中與事件參與人的直面相對，特別是那些持續(xù)引人關(guān)注的事件，盡最大可能滿足事件參與人的訴求，又不追究事件參與人的刑事責(zé)任，各方皆大歡喜，于是事件得以平息。但是，從長遠(yuǎn)看，這種有罪不罰只會放大其榜樣效應(yīng)，群體性事件參與人低成本高收益將直接促成更多的群體性事件的產(chǎn)生，也會鼓勵一些涉罪行為的實施，這是非常有害的短期行為。

堅持有罪必有罰要避免走入另一個極端：超越刑法疆域，盲目輕信刑法的威力，不能準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限，把一些一般的違法行為作為犯罪行為來處理，擴大入罪的范圍，為了控制事件局勢輕易動用刑事干預(yù)手段，或者在刑事訴訟中一味采取重刑手段，或者案件辦理不求質(zhì)量，經(jīng)不起檢驗和推敲等等。在事件處置中簡單粗暴，反而激化矛盾，不利于群體性事件的處理，甚至為新的群體性事件的產(chǎn)生埋下隱患。

1.3及時定罪和處罰，確保刑法在事件處置中的社會效果

“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益。只有使犯罪和刑罰銜接緊湊，才能指望相聯(lián)的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中立即猛醒過來”[3]56。使涉罪行為及時得到刑罰處罰，這是刑法規(guī)范和引導(dǎo)公眾行為的有效途徑。當(dāng)然，由于現(xiàn)階段群體性事件的爆發(fā)有其錯綜復(fù)雜的原因，甚至部分群體性事件的訴求有合理的一面，在群眾不理解、事件尚未平息及真相尚未揭開的情況下，不宜對涉罪人作出刑罰處罰，但根據(jù)刑事訴訟的程序，從偵查到起訴再到審判，一般來講，這中間間隔的時間足以為群體性事件的非刑罰處理方式留足了時間，按程序進行的刑事訴訟不會對群體性事件的其他處理方式帶來時間上的干擾。對于群體性事件中的涉罪行為，不能有“嚴(yán)打”思維，從重從快，因為這同樣可能產(chǎn)生嚴(yán)重的后遺癥，但對事件中的一些公之于眾的涉罪行為，或者在事件中對一些正在從事涉罪行為的人采取強制措施，依法進入訴訟程序，及時定罪和處罰，并將處理結(jié)果公布，實際上也將起到公布真相、明辨是非的效果。

罪刑法定原則是刑法理性的體現(xiàn)，堅持這一原則，還要正確認(rèn)定共同犯罪，謹(jǐn)慎認(rèn)定團伙犯罪，嚴(yán)格區(qū)分黑社會性質(zhì)的組織犯罪和普通共同犯罪的界限，避免擴大定罪范圍和不當(dāng)加重行為人的刑事責(zé)任。

2 罪責(zé)自負(fù)，嚴(yán)格劃定刑事責(zé)任范圍原則

2.1罪責(zé)自負(fù)體現(xiàn)刑法公平

羅爾斯認(rèn)為：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣?！盵5]公平是正義的必要內(nèi)涵，正義是公平的價值歸宿。公平與正義也是刑法的基本價值，刑法的出場在于修復(fù)被犯罪行為破壞的社會秩序，這一修復(fù)的過程和結(jié)果體現(xiàn)對受害人及其親屬進行撫慰，對社會上遵紀(jì)守法公民進行鼓勵，對潛在犯罪行為人進行威懾，對犯罪行為人進行懲罰，如果刑事訴訟準(zhǔn)確順利地運行，則無疑體現(xiàn)了公平和正義。相反，則不但得不到公平、正義，反而對社會秩序造成混亂。

在群體性事件中，表達訴求所采取的超越法律規(guī)定的行為外在表現(xiàn)為集體行動，在這些集體行動中絕大部分屬于一般性的違法行為，其行為的社會危害性沒有達到刑法規(guī)定的嚴(yán)重程度，不構(gòu)成犯罪。但也有極少數(shù)情形，在群體性事件中發(fā)生了侵犯他人人身權(quán)利，損害他人生命和健康，侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)，嚴(yán)重擾亂社會秩序，或者煽動顛覆政權(quán)等行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。法制網(wǎng)輿情監(jiān)測中心發(fā)布的《2012年中國群體性事件研究報告》顯示：在2012年群體性事件中，73.3%的事件造成財產(chǎn)損失，71.1%的事件中有人員受傷，引起人員死亡的惡性群體性事件占到總體的8.9%，只有11.1%的群體事件可以得到和平解決或者基本不造成損失*2012年群體性事件研究報告[EB/OL].(2012-12-27)[2013-02-19].http:∥www.legaldaily.com.cn/The_analysis_of_public_opinion/content/2012-12/27/content_4092138.htm.。但是這些行為由于大多是集群行動，把個人的行為孤立地隔絕出來又很困難，而刑事責(zé)任的認(rèn)定必須要落實到個人，行為人只能為自己的行為負(fù)責(zé)任，不能為他人的行為承擔(dān)責(zé)任，如何追究這種集群式行為的刑事責(zé)任成為一個問題。認(rèn)定犯罪時需要區(qū)分一般違法行為和犯罪行為的界限，需要區(qū)分犯罪行為人和事件隨行人的界限，事件的處理結(jié)果、刑罰的動用要讓事件的當(dāng)事人和社會認(rèn)同，必然要在混沌的亂象中抽出和個人行為相對應(yīng)的責(zé)任，從而體現(xiàn)刑法的公平。

在群體性事件中，有時一部分人利用群體性事件的時機，基于共同故意實施犯罪行為，達到犯罪目的，這是共同犯罪。共同犯罪中犯罪行為人有通謀，有共同的犯罪故意，有互為銜接的犯罪行為。處理共同犯罪重在區(qū)分不同的人在犯罪中的地位和作用，對于主犯和首要分子要承擔(dān)超越其直接實施行為更大的刑事責(zé)任，其余人員只對自己直接實施的行為及后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在共同犯罪中，要重點關(guān)注一些黑惡集團和勢力，他們利用群體性事件中廣大參與者無意識的群體心理，加以鼓動，趁亂實施犯罪行為，這些犯罪行為在群體性事件的特定背景之下可能會迅速蔓延，造成極大的危害。法國學(xué)者古斯塔夫·勒龐提出了“感染理論”，認(rèn)為在群體性事件中，當(dāng)群體情緒到達某個頂峰時，個體心理會發(fā)生極端性的變化，并使得個體失去控制自我的能力，某些暴力行為可能由此得以鼓勵并傳播，并最終產(chǎn)生殘酷、野蠻的暴力犯罪[6]。這也說明刑法干預(yù)的及時性和準(zhǔn)確性極為重要，特別在群體性事件中一些暴力源，一些極端的犯罪行為人應(yīng)該得到及時控制和訴訟，確保群體性事件的其他人不被感染。

2.2罪責(zé)自負(fù)體現(xiàn)刑法謙抑精神

刑法是社會管理的最后一道防線，刑法的出場本身會產(chǎn)生較大的司法成本，因此，刑法不是解決社會矛盾的萬能工具，刑法必須要體現(xiàn)謙抑精神。這個謙抑就是要恪守刑法的適當(dāng)運用，不適當(dāng)?shù)倪\用會對社會造成更大的危害。刑法的適當(dāng)運用就是要以最經(jīng)濟的成本獲得最佳的社會效益。

在群體性事件中，受特定情緒感染和特定環(huán)境刺激，沒有事前通謀，臨時起意，互相影響，在同一時刻同一地點，實施同一行為或同一性質(zhì)的行為，是同時犯罪。同時犯罪在群體性事件中多表現(xiàn)為多人同時實施同一或同性質(zhì)的犯罪行為，如聚眾哄搶、聚眾打砸、泄憤破壞、無目標(biāo)地傷害他人等行為。由于事件的特殊環(huán)境和在事件中司法機關(guān)對相關(guān)的犯罪行為監(jiān)控能力減弱，且參與人數(shù)不固定，隨時可能呈現(xiàn)大量增加的態(tài)勢。同時犯罪還對群體性事件的發(fā)展有推波助瀾的作用，增加了處置群體性事件的難度，因此，趁亂進行的同時犯罪行為危害十分巨大。對同時犯罪，主觀上無預(yù)謀，事前無組織，犯罪行為中難以認(rèn)定首要分子和主犯，其行為后果理應(yīng)由行為的具體實施者承擔(dān)，那么群體性事件首要分子是否應(yīng)該對打砸搶危害后果或傷害后果負(fù)責(zé)？有學(xué)者認(rèn)為，群體性事件中的首要分子，若未參加聚眾打砸搶，則無需對此負(fù)責(zé)，否則，將有悖于主觀責(zé)任原則和個人責(zé)任原則，并可能導(dǎo)致部分積極尋求合法利益的群眾承受不能承受之痛，為他人的犯罪行為負(fù)責(zé)[7]。因此，對群體性事件中的同時犯罪也只能按照其各自實施的行為，追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，在多人參與的同時犯罪活動中，仍然要根據(jù)參與人行為的性質(zhì)、實施的手段、造成的后果等方面具體判定其行為是否構(gòu)成犯罪，不能因為整個行為構(gòu)成犯罪而認(rèn)定每個人構(gòu)成犯罪，這也是嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、嚴(yán)格劃定刑事責(zé)任范圍，不輕易入罪，避免刑事責(zé)任擴大化的需要，符合刑法謙抑精神。

2.3罪責(zé)自負(fù)可以團結(jié)絕大多數(shù)人，縮小打擊面

群體性事件從類型上講，從產(chǎn)生的原因上講，從其表達的訴求看，主要是人民內(nèi)部矛盾。群體性事件的參與者也具有耦合性的特點，事件的帶頭人往往是利益受到侵犯的當(dāng)事人，因而其表達訴求的愿望最激烈，在一些妨礙社會管理秩序的行為中可能沖在最前邊。當(dāng)然，由于當(dāng)事人也有可能被其他人裹挾著推到最前邊，對于利益受到侵犯的當(dāng)事人不宜直接確定為事件的帶頭人。因為一旦被確定為帶頭人之后，其所受的刑事處罰可能最重，這對于利益已經(jīng)受到損害又再次受到刑罰懲罰，從情感上講不容易為事件的其他參與人所接受,更不能簡單地將事件中涉罪行為定性為涉黑行為而擴大打擊面。

絕大多數(shù)群體性事件僅僅是沖突而已，沒有沖突，社會前進的步伐將停滯。群體性事件并非洪水猛獸，它能及時反映民眾的欲求，將社會的瘤疾暴露無遺,提醒治理者及時改革治理方式、診治社會之弊[8]。因此要理性對待群體性事件，不能無視群體性事件背后的合理訴求，也不能無視導(dǎo)致群體性事件爆發(fā)的違法犯罪行為，而僅僅注重對群體性事件當(dāng)中的一些涉罪行為的處理，由于群體性事件的特殊性，把事件中的一些無法確定行為人的涉罪行為，將刑事責(zé)任歸集到事件的代表人、領(lǐng)頭人等，這是違反罪責(zé)自負(fù)原則的。

3 證據(jù)定罪，事實唯一原則

3.1堅持證據(jù)確定事實，是教育和挽救群體性事件其他參與人的最好辦法

在刑事干預(yù)群體性事件中堅持證據(jù)定罪原則尤其重要，只有堅持證據(jù)定罪原則，才能確保案件真實，才能準(zhǔn)確確定犯罪行為人；堅持證據(jù)定罪原則還在于這是準(zhǔn)確確定罪與非罪的依據(jù)。刑罰是最嚴(yán)厲的處罰方法，其公正處理必須建立在事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上。在群體性事件中，對個別人的涉罪行為進行處理，會使在群體性事件中結(jié)成的利益攸關(guān)體感受強烈，如果處罰依據(jù)事實清楚準(zhǔn)確，則可以對其他人較好地起到教育和挽救的作用，反之，則可能對因涉罪行為受到處罰的人產(chǎn)生同情，進一步增加對抗情緒，對法律喪失信心。

在刑事訴訟中，所有的案件事實必須要有證據(jù)進行充分的證明，并且要排除合理懷疑，證據(jù)之間要互為印證形成鎖鏈，沒有證據(jù)或證據(jù)不確實充分，就不能認(rèn)定犯罪。群體性事件中聚眾犯罪較多，對犯罪處理的難度在于固定證據(jù)的難度較大，致使存在一定的犯罪黑數(shù)，這也是群體性事件中少數(shù)人抱著僥幸心理實施犯罪行為的原因。群體性事件中如何有效地固定和收集證據(jù)，這是刑事干預(yù)群體性事件的難點。

3.2堅持最嚴(yán)證明標(biāo)準(zhǔn)，案件處理經(jīng)得起歷史的檢驗

不能因為群體性事件的特殊環(huán)境和集群式犯罪的特殊性就降低案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，相反，為了使案件的處理使人認(rèn)可、服氣，充分體現(xiàn)罪責(zé)自負(fù)的原則，對證據(jù)要堅持最高的標(biāo)準(zhǔn)，務(wù)必做到確實充分，證據(jù)來源和形式合法。堅持證據(jù)定罪的原則也是有效處置群體性事件的需要，只有證據(jù)確實充分的處理才會使其他不明真相的人員支持司法處理，而不至于因此而擴大事端，才能使案件的處理結(jié)果能夠教育說服群體性事件的其他參與人，才能有助于處置群體性事件。群體性事件絕大多數(shù)情況下是人民群眾表達訴求的一種方式，是非理性和非對抗性的，在事件中發(fā)生的犯罪行為是絕大多數(shù)參與者所不愿意看到的結(jié)果，因而，只要犯罪行為能有充分證據(jù)證實，就會得到絕大多數(shù)人的理解和支持。

2010年最高人民法院等五部門聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，其中對死刑案件的證明進一步明確了標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格，制定了比其他刑事案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。同樣，我們倡導(dǎo)在對群體性事件的涉罪行為進行處理時也應(yīng)該堅持最高最嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，所有定罪量刑的事實都必須有證據(jù)證實，證據(jù)之間必須形成鎖鏈，并排除所有合理懷疑，形成唯一確定的事實指向。群體性事件往往起因于部分行政人員的不當(dāng)作為或者司法人員的執(zhí)法不公，由此導(dǎo)致人們對公權(quán)力的信任危機，特別是對司法機關(guān)的信任危機。周光權(quán)認(rèn)為，解決“司法信任危機”的關(guān)鍵是不再存在不可信賴、反復(fù)無常的法官和犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不再存在各種直接的、人格化的互動關(guān)系，而是一種通過對人及其行為加以同質(zhì)化和普遍化所獲得的抽象關(guān)系[9]。通過提高證明標(biāo)準(zhǔn)所取得的證據(jù)鎖鏈，應(yīng)該也是這種抽象社會關(guān)系的范疇。

3.3綜合運用技術(shù)偵查手段及時固定證據(jù)，形成威懾力

當(dāng)然，在群體性事件中,由于參與人數(shù)眾多、涉罪行為突發(fā)性、警力不宜深度介入等原因，監(jiān)控防范涉罪行為均存在難度，因而收集固定證據(jù)比其他案件更加困難。好在現(xiàn)代化的技術(shù)手段為收集證據(jù)提供了方便，如現(xiàn)場的錄像，遍布城市的天網(wǎng)等往往是群體性事件中查找犯罪嫌疑人的有效工具和手段，利用技術(shù)手段掌握的證據(jù)，采取一定的壓力，督促犯罪嫌疑人自動投案往往取得較好的效果。2012年9月部分在反日游行中打砸日產(chǎn)車輛的犯罪嫌疑人，受公安機關(guān)督促投案自首公告的影響紛紛投案自首，就是一個很好的例子。

當(dāng)然，在一些群體性事件中，群眾的情緒不穩(wěn)定，如果面對攝像鏡頭，會讓人產(chǎn)生秋后算賬的感覺，也可能造成事態(tài)惡化，因此，使用固定證據(jù)的技術(shù)手段也要注意方式。

刑事訴訟法對于技術(shù)偵查措施有明確的規(guī)范，適用技術(shù)偵查手段必須遵守法律的規(guī)定，做到主體合法、程序合法，不能濫用，否則也會產(chǎn)生負(fù)面作用。

4 酌定情節(jié)效力最大化、輕重各當(dāng)原則

4.1酌定情節(jié)應(yīng)該在群體性事件的處理中具有重要的地位

這是針對群體性事件中涉罪人員的量刑問題。所謂的酌定情節(jié)效力最大化是指在對群體性事件中涉罪人員進行量刑時，除法定情節(jié)外，要充分考慮從重從輕的酌定情節(jié)，使酌定情節(jié)在量刑中的作用要最大化。酌定情節(jié)包括：犯罪的手段，犯罪侵害的對象，犯罪的損害結(jié)果，犯罪的時間、地點，犯罪的動機，犯罪后的態(tài)度，犯罪人的一貫表現(xiàn)[10]。和法定情節(jié)相比較，酌定情節(jié)在對涉罪人員量刑時更應(yīng)該受到重視。

群體性事件中的涉罪行為，是在特定情勢下的犯罪，與人的主觀意志相比較，客觀外在的影響對于犯罪的產(chǎn)生、實施和結(jié)果起到了極大的作用，刑法在定罪時著重考察犯罪行為事實因素，而在量刑時則需要著重考察意志因素，以說明刑罰的該當(dāng)性，這一原則可能包括兩個方面的趨勢，一是從重，二是從輕。量刑的普遍原則是罪刑相適應(yīng)，罰當(dāng)其罪，在群體性事件的刑事干預(yù)中，也要堅持這一普遍原則，但又有其特殊性，即該重則重，該輕則輕。

有學(xué)者認(rèn)為，針對一些暴力型群體性事件，對于此類事件中的少數(shù)黑惡勢力，應(yīng)當(dāng)堅決運用刑罰手段予以懲治。從刑法規(guī)范引導(dǎo)價值的層面來看，嚴(yán)懲此部分人還可以有效防止群體性事件的暴力傳染與暴力示范效果[11]。一些人利用群體性事件的混亂局面和群眾不明真相，積極實施暴力犯罪活動，從犯罪動機看是仇視社會、對抗社會，從目的看是要引起社會動亂，擾亂社會秩序，從手段上看多采取極端暴力手段，在量刑時要充分考慮到這些酌定從重情節(jié)，綜合這些情節(jié)看，完全應(yīng)該從重處罰，在刑法規(guī)定的量刑幅度之內(nèi)判處較重的刑罰，這是體現(xiàn)刑法在處理群體性事件的剛性。對于另外一些人，雖然構(gòu)成犯罪，但是沒有明確的犯罪目的和動機，屬于盲從，或者行為受人蒙蔽，犯罪手段不惡劣，情節(jié)不是特別嚴(yán)重，事后認(rèn)罪態(tài)度較好，真誠悔過，主觀惡性不深，沒有前科，平時生活工作表現(xiàn)正常，綜合這些情節(jié)，考慮到群體性事件的特殊背景，應(yīng)該充分考慮其酌定從輕情節(jié)，在法定量刑幅度之內(nèi)，從輕處罰。這一重一輕充分表現(xiàn)了刑法本身也可以剛?cè)嵯酀哼m當(dāng)提高刑法的剛性，在于打擊嚴(yán)重的暴力犯罪行為和極個別的對抗性犯罪行為，規(guī)范和引導(dǎo)人們的行為；適當(dāng)從輕，體現(xiàn)刑法的柔性和人性，也符合刑罰的謙抑性原則，有利于在群體性事件中爭取和教育大多數(shù)人，也有利于群體性事件的處置。

4.2酌定情節(jié)的運用就是要貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策

刑事政策是政治國家和市民社會整體有組織地反犯罪斗爭的戰(zhàn)略、方針、策略、方法以及行動的藝術(shù)、謀略和智慧的系統(tǒng)整體[12]。一項好的刑事政策是刑法得以有效運作的前提和基礎(chǔ)，同時又能正確指導(dǎo)刑法的具體運行，保證刑法機能的實現(xiàn)。面對群體性事件這一社會現(xiàn)象，必須要運用好刑事政策，并強化對具體案件的指導(dǎo)作用，寬嚴(yán)相濟的刑事政策就是需要在涉罪群體性事件處置中貫徹基本的刑法理念、原則和方法。

2006年10月中共十六屆六中全會通過了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，其中明確提出了“實施寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策”，同年11月中央政法工作會議要求各級政法機關(guān)要善于運用寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策，自此寬嚴(yán)相濟成為我國一項主要的刑事司法政策。在對群體性事件中的涉罪行為量刑時，尤其要遵守寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策，當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。在執(zhí)行寬嚴(yán)相濟刑事政策中，人們更重視寬的一面，認(rèn)為“寬嚴(yán)相濟政策當(dāng)前的具體內(nèi)容寬是主張和強調(diào)刑法的寬和、適當(dāng)、人道和謙抑，做有利于被告人的裁判和執(zhí)行”[13]。但在群體性事件中，對于涉罪行為的處罰，既要重視寬的一面，又要重視嚴(yán)的一面，如果一味地寬緩，則可能脫離普通民眾的法律意識，危害法律權(quán)威。因此有學(xué)者認(rèn)為，任何一種刑法觀、刑事政策觀，都應(yīng)該是特定歷史階段犯罪現(xiàn)實的社會反映，應(yīng)當(dāng)與社會大眾的法律認(rèn)知、法律情感、物質(zhì)基礎(chǔ)及文化觀念相一致，否則，就會出現(xiàn)法律理論與社會現(xiàn)實嚴(yán)重脫節(jié)[14]。群體性事件中涉罪人員的犯罪動機、主觀惡性、犯罪原因、犯罪手段、造成的犯罪后果和社會影響等千差萬別，在量刑時也不能一刀切，分清各種情況，充分考慮酌定情節(jié)，該重則重，該輕則輕，輕重適當(dāng)，寬嚴(yán)相濟，達到刑罰的功能和效果。

5 結(jié) 語

刑事干預(yù)涉罪群體性事件是刑法的功能和作用所決定的，也是刑法的價值體現(xiàn)。為維護正常的社會秩序，捍衛(wèi)公民生命和健康權(quán)利，保護國家、集體和個人的財產(chǎn)權(quán)利是刑法的使命，刑法注定會針對少數(shù)群體性事件中的犯罪行為而展開。群體性事件反映了社會中各方面的矛盾對抗，是在體制內(nèi)非理性和非對抗性地表達訴求的一種社會現(xiàn)象，從大多數(shù)情況看，其表達的訴求有合理成分，造成群體性事件發(fā)生也有社會管理方面存在的問題和錯誤，因而，群體性事件本身可以促使改進工作，完善社會管理，幫助我們發(fā)現(xiàn)問題，糾正錯誤，這有其積極的因素。但是，群體性事件采取的方式往往不是法律所許可的合法的形式，也會造成負(fù)面的社會效應(yīng)，群體性事件中的一般聚合行為屬于批評教育的范疇，行為過火的屬于一般性違法行為，嚴(yán)重的可能受到行政處罰，附著在群體性事件中的犯罪行為本身違背了群體性事件訴求的方向，與絕大多數(shù)參與者的愿望不一致。刑事干預(yù)涉罪群體性事件中的犯罪行為從范圍上講是群體性事件中的極少部分行為，但由于群體性事件的特殊性，因此刑法干預(yù)除應(yīng)該遵循刑事法律的基本原則外，探尋符合群體性事件處理的特殊原則，可以為正確處理涉罪群體性事件提供方法和依據(jù)。

[1] 于建嶸.當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及其基本特征[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2009(6):114-120.

[2] 肖文濤.治理群體性事件與加強基層政府應(yīng)對能力建設(shè)[J].中國行政管理，2009 (6):118-123.

[3] [意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國大百科全書出版社,1993.

[4] [法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M] .劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.北京：三聯(lián)書店,2003:104.

[5] [美]約翰·羅爾斯.正義論[M] .何懷宏,譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,1988:3.

[6] [法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮利克,譯.北京:中央編譯出版社,2004：3-10.

[7] 張明楷.犯罪集團首要分子的刑事責(zé)任[J].法學(xué),2004(3):61-73.

[8] 曾粵興,于濤.群體性事件的刑法倫理分析——以構(gòu)建和諧西部為視角[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2010(3):45-51.

[9] 周光權(quán).法治視野中的刑法客觀主義[M].北京:清華大學(xué)出版社,2002:45.

[10] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000:273.

[11] 蔡一軍.群體性事件的刑法立場與處置對策[J].行政與法,2012 (1):110-114.

[12] [法]米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平,譯.北京：法律出版社，2000: 1.

[13] 儲槐植,趙合理.構(gòu)建和諧社會與寬嚴(yán)相濟刑事政策之實現(xiàn)[J].法學(xué)雜志,2007(1):5-9.

[14] 趙運鋒.寬嚴(yán)相濟刑事政策司法適用研究[M] .北京:中國法制出版社,2011:8.

(編輯：鐘 青)

Principles of Criminal Intervention in Crime- related Mass Incidents

YUE Chen- zhong

Finance Department，Sichuan University of Arts and Science，Dazhou Sichuan 635000，China

Mass incidents is a social problem much concerned by the government and judiciary. It is urgent to deal with crimes related to mass incidents. Criminal intervention to crime- related mass incidents is the function of criminal law. In dealing with crimes in mass incidents，the criminal intervention should not only follow the general principles，but also adhere to the principles based on the specific characteristics of mass incidents. For example，to appropriately settle crime- related mass incidents，it is important to follow the principle of legality and example setting，the principle of bearing responsibility solely for one，the principle of conviction according to evidences and facts only，and the principle of appropriate exercise of legal discretion when imposing sentences.

mass incidents；crime- related mass incidents；criminal intervention；social disputes；right- defending acts

1674-5094(2014)02-0084-07

10.3863/j.issn.1674-5094.2014.02.015

D924.13

A

2013-12-24

四川省教育廳重點科研項目“涉罪群體性事件的刑法規(guī)制研究”(13SA0095)。

岳臣忠(1967-)，男(漢族)，四川南江人，副教授，碩士，研究方向：刑法學(xué)。

本文已由中國知網(wǎng)(http:∥www.cnki.net/)“學(xué)術(shù)期刊優(yōu)先數(shù)字出版平臺”優(yōu)先出版。

岳臣忠.論涉罪群體性事件的刑事干預(yù)原則[J].西南石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014，16(2)：84-90.