莫張勤

(西南政法大學經濟法學院 ，重慶 401120)

我國行政訴訟類型化研究

莫張勤

(西南政法大學經濟法學院 ，重慶 401120)

目前，我國法律還沒有確立行政訴訟的類型化，其不利后果表現(xiàn)為：不能全方位保障行政相對人的合法權益、不利于實現(xiàn)程序經濟、不利于行政權與司法權之間矛盾的解決。我國學術界對于建立我國行政訴訟類型化有著多種觀點與學說，其中，以“訴訟請求的內容”為劃分標準的“三類說”最為可取。以“訴訟請求的內容”為劃分標準，可將行政訴訟劃分為：行政撤銷訴訟、行政給付訴訟和行政確認訴訟三種基本類型。

行政訴訟； 訴訟類型；訴訟類型化；行政主體；行政相對人

引 言

訴訟類型就是通過一定的標準對行政訴訟中的訴進行歸納整理，確定訴訟種類，而類型化是實現(xiàn)當事人起訴和法院裁判的規(guī)范化運作。行政訴訟類型化是法院以行政相對人的訴訟請求為核心在法定裁判方法范圍內進行審判的訴訟形態(tài)[1]。從某種程度來說，行政訴訟類型關系到行政訴訟所有主體：對于原告來說，原告有哪些權利及這些權利怎么被保護，相應提起匹配的訴訟；對于被告來說，訴訟類型往往取決于行政行為和訴訟監(jiān)督手段的種類；對于法院來說，審理案件的時候不同的訴訟類型對應相應的判決。

1 我國行政訴訟類型化的現(xiàn)狀

對不同訴訟類型化的劃分是訴訟法學領域最為基礎的研究方法之一，它是通過一定的標準對社會糾紛進行分門別類進而設計出相應訴訟救濟或者彌補訴訟體系漏洞。行政訴訟類型化是20世紀以來行政訴訟制度發(fā)展的一種趨勢。但是至今為止，我國法律并沒有確立行政訴訟的類型化，其局限性表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.1不能全方位保障行政相對人的合法權益

大多數(shù)國家憲法和國際公約都承認，訴權是“現(xiàn)代法治社會中的第一制度性人權”，這是對訴權獨立價值的肯定。訴權當中的起訴權和其他訴訟請求一度被認為是最基礎的權利，因此，對起訴權的限制無疑是對訴權實質上的限制。公民權利的保護有兩個方面的基本要求——權利保護的完整性和權利保護的有效性。權利保護的完整性表明了法律保護的“廣度”，權利保護的有效性表明了法律保護的“深度”，其廣度和深度都離不開行政訴訟類型的進一步充實、變革。其具體表現(xiàn)在：首先，法律上行政訴訟類型設計的精細性和科學性與行政相對人的權利保障機會的幾率有著直接關系。行政訴訟類型劃分最重要的目的在于當公民權利被國家權力侵犯的時候，必須有與之相符合的訴訟類型供其選擇[2]。第二，行政訴訟類型劃分的完善性與充實性與否對行政相對人權利保護的有效性也有著直接影響。行政相對人可以通過選擇相對應的訴訟類型，從起訴到訴訟程序的實施，從判決到訴訟結果的執(zhí)行都會得到全方位的保護。

1.2不利于實現(xiàn)程序經濟

現(xiàn)代訴訟法被認為有三項基本價值——實體正義、程序正義和程序經濟[3]。程序經濟是指在保證實現(xiàn)實體正義和程序正義的同時，也要關注到程序的效率。程序經濟主要包括兩方面的要求，耗費最小的司法資源以達到最低訴訟成本和加速訴訟進程。這有點類似日本訴訟法學者棚瀨孝雄所言的國家負擔的“審理成本”和當事人負擔的“訴訟成本”。

隨著經濟的飛速發(fā)展，人們生活呈現(xiàn)復雜性，各種糾紛也大量增加，無疑加重了法院的審理工作。在我國行政訴訟當中，訴訟程序過于復雜且時間較長，這不但增加行政當事人的訴累，也就是當事人負擔的“訴訟成本”，還消耗了大量有限的司法資源，即審理成本。設計行政訴訟類型多樣化和系統(tǒng)化有利于實現(xiàn)訴訟經濟。這種行政訴訟類型主要是通過對審前起訴條件、審理當中遵循的規(guī)則和相應的裁判等作出明確規(guī)定，當然，對不同的訴訟請求有不同行政實體法上的要件，不同的要件又對應不同的程序，最后又有不同的審判結果。因此，行政訴訟類型化不僅僅有利于行政當事人選擇適合自己訴訟請求的訴訟種類，還為法院提供了系統(tǒng)的相對應的審理程序，是實現(xiàn)行政審判規(guī)范化運作的前提條件之一。行政訴訟類型化有利于實現(xiàn)程序經濟，提高司法效率，節(jié)約訴訟成本，從而有利于實現(xiàn)社會的整體正義。

1.3不利于解決行政權與司法權的矛盾

在一個完整的行政訴訟過程中，我們不得不面對一個核心問題——如何處理好行政權和司法權的關系。行政審判權這種權利存在的正當性是解決行政糾紛從而實現(xiàn)司法權對行政權的有效監(jiān)督，我國學者認為行政審判權是一種由法律賦予的平衡力，以求在當事人合法權利和行政權之間取得平衡。法院對當事人提交的行政糾紛有重新審查的權力，它的權力形態(tài)受到外在程序規(guī)則的限制和對應政治性的限制[4]，因而，法院解決行政糾紛的同時也要對行政權進行有效監(jiān)督。

行政訴訟在我國剛剛興起的時候表現(xiàn)出類型上的單一，法院對于當事人的請求不能選擇其他的類型只能作出撤銷判決，這種判決很難滿足當事人的訴訟請求。但是隨著行政類型的多樣化，新型訴訟的增加，法官在法定的范圍內可以靈活地裁判。行政審判權的靈活運用，有利于針對不同的行政行為實行不同的審查方式和審查強度。正因如此，司法權和行政權的緊張關系才有所緩解。

2 我國行政訴訟類型的主要學說及評析

我國學者們對于行政訴訟類型過少帶來的不利影響普遍達成共識，認為法律上對于行政訴訟類型的空白不但有損行政相對人的合法權益，還浪費了寶貴的司法資源，不利于實現(xiàn)社會整體的公平正義。但是由于對行政訴訟類型本身的理解不同，分析方法迥異等，學者們對我國應建立怎樣的行政訴訟類型產生了較大的分歧。

2.1我國行政訴訟類型的主要學說

2.1.1 兩類七種說

早期研究行政訴訟類型問題的薛剛凌在1999年發(fā)表的《行政訴權研究》中首次提出了“兩類七種說”，認為可以將我國行政訴訟類型分成兩大類：一類是個人救濟訴訟，即為個人和其他組織提供法律救濟的訴訟。個人救濟訴訟可以分成當事人訴訟、行政合同訴訟、糾正違法行為訴訟和行政賠償訴訟。另一類是公法秩序訴訟，它設立的目的是為了監(jiān)督行政機關依法行政，維護公共良好秩序。公法秩序訴訟可以分為三種——公民監(jiān)督訴訟、國家監(jiān)督訴訟、執(zhí)行訴訟[5]。這種觀點目前還受到很多學者的認同。

2.1.2 三類說

行政訴訟類型以訴訟請求內容為劃分標準，分為行政撤銷訴訟、行政給付訴訟和行政確認訴訟。這種學說被我國臺灣地區(qū)《行政訴訟法》所采用，在該法條的第4條至第8條中具體體現(xiàn)。三類說不是著重于行政訴訟的目的和客體等方面的因素，而強調的是當事人的訴訟請求是否被涵蓋和保護，要求細化整理當事人的訴訟請求類型[6]。近年來，三類說的觀點引起了學界的關注。

2.1.3 七類說

有的學者考慮到行政訴訟目的、原告訴權、行政訴訟客體和法官在審理行政案件時的權力等方面的因素，認為行政訴訟類型應該更加側重維護行政相對人的合法權益，擴大原告的訴權，提出了“七類說”，即撤銷訴訟、課予義務訴訟、給付訴訟、確認訴訟、公益訴訟、機關訴訟和當事人訴訟。因為前四類學術界觀點較為統(tǒng)一，大多認為可以作為行政訴訟類型，這里就不再贅述。公益訴訟是公民或者法人為維護公共利益提起的與自己無利害關系的訴訟。機關訴訟的特殊性在于發(fā)生的主體是行政機關之間，基于某種權限存在和使用發(fā)生的糾紛并由法院通過法定訴訟程序解決。當事人訴訟最重要的是法院在確認或形成當事人之間法律關系所起到的作用[1]。

2.2我國行政訴訟類型主要學說評析

以上各種學說中，以“三類說”較為可取。其他學說存在以下缺陷：

2.2.1 分類標準不統(tǒng)一，造成內在邏輯上的混亂

從訴訟的目的來講，可以把行政訴訟劃分為控告訴訟和當事人訴訟?！皟深惼叻N說”中的糾正違法行為訴訟包含的撤銷訴訟、變更訴訟、確認訴訟和履行訴訟屬于控告訴訟的同時也是當事人訴訟。也就是說當事人訴訟包含的內容與糾正違法行為訴訟相似，沒有作出區(qū)分。

從救濟的時間點來看，可以把行政訴訟分為事后救濟和預防性救濟，“七類說”當中的撤銷訴訟、課予義務的訴訟只能是事后救濟，但是給付訴訟既可以是事后救濟也可以是預防性救濟，把預防性救濟與給付救濟、撤銷救濟、課予義務救濟等進行并列存在體系上的混亂。

2.2.2 訴訟事件與非訴事件的界線不清

這點主要針對“兩類七種說”所提出來的執(zhí)行訴訟。行政相對人不履行行政主體所規(guī)定的義務，行政主體在沒有強制執(zhí)行權的情況下，可以依法向法院申請強制執(zhí)行，經過法院的嚴格審查依法作出裁決。應當尊重當事人有自由選擇的權利，況且法院的執(zhí)行本來屬于非訴的范疇，沒有必要將其納入到行政訴訟當中。

2.2.3 行政公益訴訟、機關訴訟和當事人訴訟無需成為獨立的訴訟類型

從訴訟請求的角度而言，如果說公益訴訟與私益訴訟的主要區(qū)別在于原告主體資格和訴訟所保護的利益方面，那么受到熱切關注的行政公益訴訟并非一類獨立的訴訟形態(tài)。行政公益訴訟也應當通過提起撤銷訴訟、給付訴訟和確認訴訟等特定的訴訟形式表現(xiàn)出來。當事人訴訟和機關訴訟是日本學者廣為推崇的，這兩類訴訟的特殊性表現(xiàn)在兩個方面：第一個是訴訟當事人之間的關系，當事人訴訟是平等主體之間，而機關訴訟是行政機關之間；第二個特殊性表現(xiàn)在行政爭議的屬性，當事人訴訟摻雜著民事爭議而機關訴訟摻雜著行政系統(tǒng)內部爭議。但是訴訟請求的內容沒有超出三大基本訴訟類型的范圍，可以通過輔助的解釋，把它們放入相應形式的亞類。

3 我國行政訴訟類型的劃分標準

行政訴訟類型的多種多樣劃分標準直接影響行政訴訟類型的構造，但是其中起到最主要作用的因素往往只有一種。訴訟遵循“不告不理”的原則決定了當事人的告訴是行政訴訟的開始，而且整個行政訴訟的審理和判決也是圍繞著當事人在起訴時所聲明的權利保護事項，訴訟請求的內容貫穿整個行政訴訟。正因為如此，要想實現(xiàn)對當事人行政訴權提供最有利的保障，筆者認為行政訴訟類型化最為基本的標準應當是“訴訟請求的內容”。行政訴訟的性質往往取決于形成訴訟來源的事實，即取決于訴訟的原因[7]。從保護當事人的合法權益出發(fā)，我們應當以訴訟請求的內容為中心，構建能保持體系及邏輯上的一致性、基本類型劃分的涵蓋性和簡約性以及類型體系的開放性的行政訴訟類型體系。

4 構建我國行政訴訟類型的建議

我國未來的行政訴訟基本類型應以訴訟請求內容為標準分為——行政撤銷訴訟、行政給付訴訟和行政確認訴訟，這樣的劃分有利于涵蓋當事人起訴的情形。鑒于行政訴訟類型更加科學合理的要求，應把訴訟標的、行政爭議性質等因素加入到再細分的亞類型當中。

無論行政訴訟類型如何增加，都無法撼動撤銷訴訟的核心地位。作為最為典型的傳統(tǒng)行政訴訟，它受到“最少干預就是最好政府”自由法治國家理念的影響，以維系行政合法性為中心的撤銷訴訟是行政訴訟的代表。它通過法院判決撤銷被訴的具體行政行為從而使該行為的效力消滅，行政當事人可以恢復到被侵害前的狀態(tài)。很多學者認為，在我國現(xiàn)行的行政訴訟法中撤銷訴訟一體化表現(xiàn)得極其明顯，實際上，行政訴訟法也是圍繞撤銷訴訟展開的。

行政給付訴訟是法院基于當事人某種行政給付請求權判令行政機關作出相應給付的訴訟。按照給付內容的不同，行政給付訴訟可以分為課予義務訴訟和一般給付訴訟，課予義務訴訟是指自然人或法人向行政主體申請某種給付行為被拒絕或不予答復，遂向法院起訴請求行政主體依法履行該具體行政行為的訴訟。一般給付訴訟的行政相對人請求內容是具體行政行為以外的給付行為。課予義務訴訟和一般給付訴訟雖然在對象和適用范圍方面有所區(qū)別，但是共同點在于它們皆是為實現(xiàn)公法上給付請求權而設，課予義務訴訟本質上是一類特殊的行政給付訴訟。

行政確認訴訟是指確認具體行政行為有效與否并且這種行政法律關系是否存在的訴訟。它僅確認當事人之間法律關系的爭議狀態(tài)，并沒有創(chuàng)設、變更或終結某種法律效果。行政訴訟的亞結構可以分為：無效確認訴訟、違法確認訴訟和行政法律關系存在確認訴訟。

5 結 語

行政訴訟的具體類型并不是相互獨立毫無關系的，不同類型之間應該分工合作，相互協(xié)調一致，這樣公民權利才能真正無遺漏得到保障。行政訴訟類型化精細化并不是要求行政相對人一次就能正確地選擇具體的行政訴訟類型，必要時可以通過轉換或者指示從而選擇正確的行政訴訟類型，從而在正確有效地審理行政案件的同時實現(xiàn)對行政相對人的權益保障，緩和行政權與司法權的緊張矛盾。

[1] 馬懷德.完善《行政訴訟法》與行政訴訟類型化[J].江蘇社會科學，2010(5)：118.

[2] 弗里德赫爾穆·胡芬.行政訴訟法[M].莫光華，譯.北京：法律出版社，2003：204.

[3] 王珂瑾.行政訴訟類型化研究[M].濟南：山東出版社，2011：66.

[4] 胡玉鴻.論行政審判權的性質[M]∥訴訟法論叢.北京：法律出版社，2003：512.

[5] 薛剛凌.行政訴權研究[M].北京：華文出版社，1999：175.

[6] 章志遠.行政訴訟類型構造研究[M].北京：法律出版社，2007：98.

[7] 阿瑟·庫恩.英美法原理[M].陳朝璧，譯.北京：法律出版社，2002：53.

(編輯：余少成)

Research on the Categorization of Administrative Litigation in China

MO Zhang- qin

School of Economic Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China

At present，administrative litigation is not categorized in China，which causes serious problems in overall safeguarding legitimate rights and interests of the administrative counterpart，in achieving procedural economy，and in settling contradictions between executive power and jurisdiction. There are various views and theories in Chinese academia about the categonization of administrative litigation. Among them the most favorable is the “three- category” theory which takes litigation content as the criteria of categorization. According to the theory，administration litigation can be categorized into the following three categories: annulment of a specific administrative act，compensation for infringement of the lawful rights and interests of a specific administrative counterpart，and verdict of whether a specific administrative act is legal or not.

administration litigation；litigation category；litigation categorization；administrative subject；administrative counterparts

1674-5094(2014)02-0080-04

10.3863/j.issn.1674-5094.2014.02.014

DF72

A

2013-12-04

莫張勤(1986-)，女(漢族)，浙江海寧人，碩士研究生，研究方向：環(huán)境與資源保護法學。

本文已由中國知網(wǎng)(http:∥www.cnki.net/)“學術期刊優(yōu)先數(shù)字出版平臺”優(yōu)先出版。

莫張勤.我國行政訴訟類型化研究[J].西南石油大學學報：社會科學版，2014，16(2)：80-83.