胡 杰

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

我國實(shí)行刑事證據(jù)開示制度的可行性探析

胡 杰

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

證據(jù)開示制度是刑事司法中實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對抗的重要保障。英美等國家的證據(jù)開示制度已相當(dāng)完善，但我國對刑事證據(jù)開示制度的研究尚顯滯后。近年來，要求在我國確立刑事證據(jù)開示制度的呼聲變得越來越強(qiáng)烈，對此，許多省份在司法實(shí)踐中都進(jìn)行了相應(yīng)探索和實(shí)踐，為證據(jù)開示制度的建立奠定了基礎(chǔ)。我國現(xiàn)有的良好立法基礎(chǔ)、實(shí)踐中積累的豐富經(jīng)驗(yàn)、對國外成果的借鑒，可以確保我們能夠建立具有中國特色的社會主義刑事證據(jù)開示制度。探析刑事證據(jù)開示制度在我國實(shí)行的可行性問題，不僅符合刑事司法改革的趨勢和要求，而且有利于建立平等的訴訟對抗模式，平衡控辯雙方的訴訟地位。

刑事訴訟；證據(jù)開示；刑事司法；平等對抗；司法效率

1 證據(jù)開示制度之基本概述

1.1內(nèi)涵界定

證據(jù)開示(discovery)，又稱發(fā)現(xiàn)程序、證據(jù)先悉、證據(jù)展示等，一般是指訴訟雙方在開庭審理案件以前，將彼此所掌握的與案件有關(guān)的證據(jù)和相關(guān)材料在法律規(guī)定的范圍內(nèi)向?qū)Ψ竭M(jìn)行公開展現(xiàn)的一種制度。刑事證據(jù)開示制度的核心要求是，在辯護(hù)方提出合理申請的情況下，法庭可以要求指控方在審判前允許辯護(hù)方查閱或得到其掌握的有關(guān)證據(jù)和材料；同時，在法律規(guī)定的特定情況下，法庭也可以要求辯護(hù)方將他準(zhǔn)備在審判中提出的有關(guān)證據(jù)和材料向指控方予以公開[1]。美國刑事訴訟法學(xué)家大衛(wèi)·W·鈕鮑爾認(rèn)為，刑事訴訟中的證據(jù)開示，作為一種搜集證據(jù)的方法，是審判前在控訴方與辯護(hù)方之間進(jìn)行的信息交換[2]。根據(jù)《布菜克法律辭典》,證據(jù)開示是指“了解原先所不知道的,揭露和展示隱藏起來的東西”。證據(jù)開示的目的主要是防止在庭審過程出現(xiàn)意外的證據(jù)突襲，強(qiáng)調(diào)控辯雙方在庭審中平等地進(jìn)行對抗。而其功能則主要在于固定和保全證據(jù)，確定爭議焦點(diǎn)，劃定庭審的范圍，促進(jìn)訴訟雙方和解。

1.2起源與發(fā)展

證據(jù)開示制度是英美對抗型訴訟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。該制度起源于16世紀(jì)衡平法的司法實(shí)踐，至19世紀(jì)普通法訴訟與衡平法訴訟合二為一時逐漸形成[3]。 1938年，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》首先將證據(jù)開示的程序“法典化”；1946年美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條中首次明確了證據(jù)開示規(guī)則，經(jīng)過1980年、1983年、1993年、1998年、2000年、2006年的不斷修正和改革，其在逐漸擴(kuò)大證據(jù)開示范圍的同時，強(qiáng)調(diào)應(yīng)合理限制證據(jù)開示的濫用。英國在17 世紀(jì)中葉就陸續(xù)出現(xiàn)了證據(jù)開示的司法判例。1996年，《刑事訴訟與偵查法》通過法典形式對證據(jù)開示進(jìn)行全面的規(guī)定[4]。 此外，一些采取職權(quán)主義的傳統(tǒng)大陸法系國家，如日本、德國、意大利等，在由糾問式轉(zhuǎn)向?qū)故皆V訟模式的過程中，相繼對證據(jù)移送制度進(jìn)行了改革，建立了類似于英美法系的證據(jù)開示制度。2012年3月14日，全國人大十一屆五次會議對《刑事訴訟法》進(jìn)行了二次修正，“修正案”中對有關(guān)偵查、審查起訴和庭審的程序進(jìn)行了改造和細(xì)化，納入了不少當(dāng)事人主義訴訟模式的做法，在一定程度上增強(qiáng)了我國刑事訴訟程序的對抗性，為我國刑事證據(jù)開示制度的發(fā)展創(chuàng)造了生存的土壤。

實(shí)行刑事證據(jù)開示制度有著十分重要的作用和意義。一方面，有利于平衡控辯雙方的訴訟利益，實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對抗和司法資源共享，有助于實(shí)現(xiàn)庭前審查的程序化和庭審程序的實(shí)質(zhì)化[5]。另一方面，也有利于協(xié)調(diào)控辯雙方的對抗矛盾，提高司法辦案效率，改變“辯弱控強(qiáng)”的訴訟格局，推進(jìn)刑事司法改革，建立公平、正當(dāng)、高效的刑事司法環(huán)境，維護(hù)司法正義，實(shí)現(xiàn)社會和諧。

2 我國實(shí)行刑事證據(jù)開示制度的可行性分析

2.1實(shí)行刑事證據(jù)開示制度具有良好的立法基礎(chǔ)

目前，我國刑事立法中體現(xiàn)刑事證據(jù)開示觀念的法律和司法解釋主要包括以下五個方面：(1) 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第6條強(qiáng)調(diào)“辯護(hù)律師在偵查期間可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名及當(dāng)時已查明的該罪的主要事實(shí)，犯罪嫌疑人被采取、變更、解除強(qiáng)制措施的情況，偵查機(jī)關(guān)延長偵查羈押期限等情況”。(2) 《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第49條規(guī)定了審查起訴中辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，并對具體的操作程序做了細(xì)化；第53條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。(3) 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第183、第184條規(guī)定的庭前會議制度為證據(jù)開示制度的實(shí)施提供了開示平臺。例如，控辯雙方可以在會議中交換證據(jù)，辯方可以申請非法證據(jù)排除、申請控方展示其掌握的犯罪嫌疑人罪輕或者無罪的證據(jù)以及控辯雙方可提出新證據(jù)等，客觀上達(dá)到了證據(jù)開示的效果。(4) 新修訂的《律師法》第33條規(guī)定“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，有權(quán)持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，依照刑事訴訟法的規(guī)定會見在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽”。第34條規(guī)定“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，自人民檢察院對案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”。第35條規(guī)定“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”。該法進(jìn)一步明確和保障了律師在偵查、審查起訴、審判階段獲取證據(jù)的權(quán)利，尤其是擴(kuò)大了檢察院開示證據(jù)的范圍——“本案的案卷材料”。(5) 新《刑事訴訟法》第36條規(guī)定“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見”。第37條規(guī)定“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”?！稗q護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)?！钡?8條規(guī)定“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”。 第39條規(guī)定“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請人民檢察院、人民法院調(diào)取”。第40條規(guī)定“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”。綜上可見，“修正案”在庭前調(diào)查程序方面更加注重平衡控辯雙方的權(quán)利與義務(wù)，力求克服和避免司法實(shí)踐中律師和辯護(hù)人訴訟權(quán)利經(jīng)常被架空的現(xiàn)象。例如，律師可以“三證”直接到看守所會見在押犯罪嫌疑人和被告人，這將有助于律師更及時地了解犯罪嫌疑人、被告人的案件情況，充分做好庭前辯護(hù)準(zhǔn)備；辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助的時間最早可以在“偵查期間”，且可以在此期間了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)信息并可提出意見。提前律師介入案件的時間，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益。要求辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得有威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為，從法律層面進(jìn)一步明確了辯護(hù)人的義務(wù)，有利于提升辯護(hù)人的職業(yè)素質(zhì)，促使其恪守職業(yè)準(zhǔn)則，維護(hù)正常的庭審秩序。此外，律師在符合條件的前提下有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取控方掌握的有關(guān)證據(jù)，為律師獲取證據(jù)提供強(qiáng)有力的司法保障。

總之，新《刑事訴訟法》的實(shí)施有利于進(jìn)一步保障辯護(hù)人的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，確保辯護(hù)人能夠切實(shí)維護(hù)被告人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)利,這對于促進(jìn)訴訟程序公開化與公正化，提高訴訟效率都具有重要意義?？v觀以上法律和司法解釋的規(guī)定，隨著刑事立法改革的不斷深化，我國關(guān)于刑事證據(jù)開示制度的規(guī)定也正在逐步發(fā)展和完善之中，雖尚未形成一套系統(tǒng)性的法律體系，但以上這些現(xiàn)有的法律和司法解釋已為我國證據(jù)開示制度的建立提供了生存和發(fā)展的空間，為今后建立統(tǒng)一的刑事證據(jù)開示制度奠定了良好的立法基礎(chǔ)。

2.2實(shí)行刑事證據(jù)開示制度具有較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 (以下簡稱《規(guī)定》)第37條規(guī)定“經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。 人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)”。這是我國法律體系中最早明確提出“證據(jù)交換”一詞的司法解釋。雖然證據(jù)交換與證據(jù)開示在表述上不同，但是兩者的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵如出一轍，其都主張雙方在訴訟中將彼此所獲得的與案件有關(guān)的證據(jù)材料向?qū)Ψ竭M(jìn)行展現(xiàn)，以便明確爭議的焦點(diǎn)，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)平等對抗，維護(hù)訴訟的公平與正義。同時，《規(guī)定》第38條明確了證據(jù)交換時間的確定方式；第39條明確了證據(jù)交換的主持者、記錄規(guī)則以及交換的目的；第40條對證據(jù)交換的次數(shù)進(jìn)行了限制。此外，第44條還規(guī)定“一方當(dāng)事人提出新的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知對方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)提出意見或者舉證”。此條規(guī)定有利于防止訴訟一方在庭審過程中進(jìn)行證據(jù)偷襲，從而使訴訟一方在對方提出新證據(jù)時有合理時間進(jìn)行準(zhǔn)備，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟雙方的平等對抗?！兑?guī)定》中有關(guān)證據(jù)交換的規(guī)定經(jīng)過近12年的實(shí)施，在實(shí)踐中取得了良好的法律效果和社會效果，促使許多案件在庭前得到和解，節(jié)省了司法資源。同時，在庭前經(jīng)過證據(jù)交換，提高了案件的審理效率以及法官對案件審理過程的駕馭能力。因此，刑事證據(jù)開示制度完全可以民事訴訟中有關(guān)證據(jù)交換的規(guī)定為模板進(jìn)行構(gòu)建。

近十幾年來，北京海淀區(qū)、山東壽光和泰安、河北玉田、廣東東莞市、浙江溫州市、重慶巫山等地區(qū)的人民檢察院在實(shí)踐中積極革新刑事辦案的運(yùn)行模式，通過加強(qiáng)與當(dāng)?shù)芈蓭熀吐蓭焻f(xié)會的溝通與合作，推進(jìn)刑事證據(jù)開示制度的改革和試點(diǎn)，積累了相當(dāng)豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其中以“海檢模式”[6]和“壽光模式”[7]最為有名，這兩種模式對證據(jù)開示的主體、內(nèi)容、提起、階段、程序、法律責(zé)任等都作了深入的探索和實(shí)踐。這些都為我國刑事證據(jù)開示制度的建立與實(shí)施提供了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

2.3外國刑事證據(jù)開示制度提供了豐富的成果借鑒

刑事證據(jù)開示制度起源于英美法系中的對抗制訴訟，其證據(jù)開示制度經(jīng)過幾百年的改革和發(fā)展，現(xiàn)已相當(dāng)完善，各自都形成了一套系統(tǒng)性的制度。美國的刑事證據(jù)開示制度賦予了當(dāng)事人極強(qiáng)的證據(jù)收集能力，使之與當(dāng)事人舉證主義和當(dāng)事人控制的訴訟模式相一致、相協(xié)調(diào)[8]。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第16條規(guī)定“如果在審判前或?qū)徟衅陂g，一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)新的涉及先前請求或命令的證據(jù)或材料，這些證據(jù)或材料屬于本規(guī)則所規(guī)定的應(yīng)予透露或檢查的范圍，該當(dāng)事人應(yīng)將存在新的證據(jù)或材料一事及時通知對方當(dāng)事人、當(dāng)事人的律師和法庭”。此外，《規(guī)則》第26.2條(a)項(xiàng)對申請?zhí)峁┊?dāng)非被告人的證人陳述進(jìn)行了規(guī)定；(b)項(xiàng)規(guī)定“如果該陳述的整個內(nèi)容與該證人已作證事項(xiàng)相關(guān)，法庭應(yīng)當(dāng)命令向申請方當(dāng)事人提交全部陳述”。(c)項(xiàng)對有關(guān)提供刪節(jié)的陳述作了規(guī)定；(d)項(xiàng)對暫停開庭以審查陳述進(jìn)行了規(guī)定；(e)項(xiàng)規(guī)定了未提供陳述的制裁[9]。英國1996年的《刑事訴訟與偵查法》規(guī)定，在控訴方的證據(jù)初次展示后，辯護(hù)方有義務(wù)將其準(zhǔn)備在審判中提出的辯護(hù)理由和證據(jù)展示給控訴方，其后，控方再作第二次證據(jù)開示。同時，其還對辯護(hù)方依法應(yīng)向檢察官承擔(dān)的法定證據(jù)開示義務(wù)規(guī)定了嚴(yán)格的控制機(jī)制[10]。 可見，英美兩國有關(guān)證據(jù)開示的法律規(guī)定為其證據(jù)開示制度的實(shí)施提供了強(qiáng)大的立法保障和司法保障。此外，德國、日本、瑞士、意大利等大陸法系國家在積極對本國刑事司法進(jìn)行改革的同時，也相繼引入了英美法系的刑事證據(jù)開示制度。例如，德國《刑事訴訟法》第147條規(guī)定：“只有辯護(hù)人是閱卷的主體，被允許查閱卷宗時，辯護(hù)人有權(quán)將卷宗帶回其辦公地點(diǎn)查閱復(fù)制?！笨梢钥闯觯聡鴮ψC據(jù)開示的主體作了限制。日本《刑事訴訟法》第299條第6款規(guī)定“檢察官、被告人、辯護(hù)人在請求詢問證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人時，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁┲ひ陨先诵彰白【拥臋C(jī)會；請求調(diào)查證據(jù)文書或者證物時，都應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁╊A(yù)覽的機(jī)會。但對方?jīng)]有異議時，不在此限”。 “控辯雙方只要準(zhǔn)備向法院提出本方證據(jù)，就負(fù)有向?qū)Ψ介_示的義務(wù)”，就此點(diǎn)來看，日本刑事訴訟中的證據(jù)開示實(shí)行了對等原則[11]?！度鸬湓V訟法典》規(guī)定：“一旦作出起訴決定，嫌疑人或其辯護(hù)律師有權(quán)經(jīng)申請獲得偵查期間的記錄或筆記的復(fù)印件?！盵12]

英、美、德、日等國家實(shí)行刑事證據(jù)開示制度的實(shí)踐成果為我國今后建立證據(jù)開示制度提供了豐富的參照和研究對象。筆者建議，我國將來在建立刑事證據(jù)開示制度時，應(yīng)當(dāng)充分借鑒和利用英美等國家成熟的證據(jù)開示制度，吸其精華，去其糟粕，同時結(jié)合我國的基本國情和司法實(shí)踐情況，建立具有中國特色的社會主義刑事證據(jù)開示制度。

2.4契合新形勢下我國刑事司法改革的方向

刑事司法改革是我國建立社會主義法治、實(shí)現(xiàn)依法治國的重要途徑。刑事司法改革的重要目的之一是促進(jìn)審判方式向?qū)怪圃V訟轉(zhuǎn)變，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，保障律師充分地履行辯護(hù)職能，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對抗，維護(hù)法律和司法的權(quán)威，保證訴訟的公平和正義?，F(xiàn)階段，我國由于尚未建立完全意義上的刑事證據(jù)開示制度，律師和辯護(hù)人在庭前收集、調(diào)查證據(jù)等方面處于“弱勢地位”，其權(quán)利的行使在實(shí)踐中受到諸多限制，導(dǎo)致法律賦予犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利流于形式，沒有得到充分有效的保障。相反，控方憑借其國家機(jī)關(guān)的身份，在調(diào)查、收集證據(jù)方面處于強(qiáng)大的強(qiáng)勢地位，并且其掌握的有利于犯罪嫌疑人和被告人的證據(jù)，辯方往往都不能充分地了解和獲取，最終導(dǎo)致控辯雙方在證據(jù)材料的獲取與掌握上形成巨大的“剪刀差”，嚴(yán)重破壞了控辯雙方在訴訟中平等競技的環(huán)境。

建立具有中國特色的刑事證據(jù)開示制度，不僅有助于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，防止證據(jù)偷襲，確保訴訟有序進(jìn)行，而且有利于保障和維護(hù)訴訟公正，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。對于控方來說，有利于其在庭前充分了解案情，保證案件的審判質(zhì)量，有助于對不應(yīng)起訴的做出不予起訴的決定，同時也有助于促使公訴人有條件地進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源[2]。另外，也有利于深化和推進(jìn)刑事司法改革，克服刑事證據(jù)開示中控辯雙方的不對等性，扭轉(zhuǎn)辯方在訴訟中的被動地位，保障辯方能在庭前充分了解案件情況，知悉控方所掌握的證據(jù)材料，提升其在庭審中與控方對抗的信心，最大限度地實(shí)現(xiàn)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的宗旨。

2.5加快與國際刑事證據(jù)開示制度接軌的必然要求

生產(chǎn)社會化和經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，促使當(dāng)今世界各個國家和地區(qū)之間的聯(lián)系日益緊密，不同法律法系之間也呈現(xiàn)出相互交融的趨勢，從而使得國際刑事司法的改革呈現(xiàn)出諸多趨同點(diǎn)，其中之一就是越來越重視對基本人權(quán)的刑事司法保護(hù)，倡導(dǎo)法律的制定與實(shí)施應(yīng)樹立維護(hù)當(dāng)事人基本權(quán)利的理念，保障法律體現(xiàn)公平正義。實(shí)行證據(jù)開示制度是順應(yīng)國際刑事司法發(fā)展的體現(xiàn)，許多國際公約和條約都明確規(guī)定了證據(jù)開示程序，要求各締約國之間在處理國際刑事犯罪時應(yīng)當(dāng)確保履行此要求，保證案件得到公正合理的審判。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定“在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受最低限度的保證，其中第(乙)項(xiàng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)有相當(dāng)時間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會明確指出：“‘便利’必須包括辯方能夠獲得文件和其他必要的證據(jù)， 以準(zhǔn)備其案件的辯護(hù)。”[13]該解釋體現(xiàn)了證據(jù)開示制度的實(shí)質(zhì)要求，即處于劣勢地位的辯方應(yīng)能夠獲取控方所掌握的證據(jù)材料。另外，該公約第42條第6項(xiàng)規(guī)定“委員會所收集整理的情報(bào)，應(yīng)提供給和委會，和委會亦得請有關(guān)締約國提供任何其他有關(guān)情報(bào)”?？梢?，公約要求在處理締約國之間的有關(guān)爭議時，委員會與和委會也需要相互提供彼此所掌握的證據(jù)材料。《關(guān)于律師作用的基本原則》(以下簡稱《原則》)第21條規(guī)定：“主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)數(shù)據(jù)、檔案和文件，以便使律師能向其委托人提供有效的法律協(xié)助，應(yīng)該遲早在適當(dāng)時機(jī)提供這種查閱的機(jī)會。”[14]該條同樣直接體現(xiàn)了證據(jù)應(yīng)平等進(jìn)行開示的要求。此外，《原則》還為律師行使其基本訴訟權(quán)利提供了有力的司法保障。例如，其第16條規(guī)定“各國政府應(yīng)確保律師(a)能夠履行其所有職責(zé)而不受到恫嚇、妨礙或不適當(dāng)?shù)母缮妫?b)能夠在國內(nèi)以及國外旅行并自由地同其委托人進(jìn)行磋商；(c)不會由于其按照公認(rèn)的專業(yè)職責(zé)、準(zhǔn)則和道德規(guī)范所采取的任何行動而受到或者被威脅會受到起訴或行政、經(jīng)濟(jì)或其他制裁”。

在我國建立刑事證據(jù)開示制度，不僅有利于加快同國際刑事證據(jù)開示制度接軌的步伐，促進(jìn)我國建立公平、正義、合理、有序的刑事司法環(huán)境，而且有助于加強(qiáng)與外國在刑事司法方面的交流與合作，汲取國際上先進(jìn)的刑事司法改革成果，推進(jìn)國內(nèi)刑事司法體制的改革。

4 我國構(gòu)建刑事證據(jù)開示制度的基本框架

新《刑事訴訟法》在一定程度上完善了刑事證據(jù)開示制度的程序性規(guī)定，但仍然存在諸多不足。因此，建立一套統(tǒng)一、完善、系統(tǒng)的刑事證據(jù)開示制度任重而道遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段應(yīng)著重從以下四個方面入手。

3.1明確刑事證據(jù)開示的主體

即證據(jù)應(yīng)向誰進(jìn)行開示。筆者認(rèn)為，證據(jù)開示的主體應(yīng)包括控方和辯方，其中控方即檢察院，辯方則應(yīng)包括律師和其他辯護(hù)人。新《刑事訴訟法》對其他辯護(hù)人請求證據(jù)開示的權(quán)利作了限制，要求必須“經(jīng)人民法院、人民檢察院許可”。不少學(xué)者從維護(hù)法的權(quán)威性角度主張將其他辯護(hù)人排除在外，事實(shí)上，由于辯方先天處于劣勢地位，如此將愈加不利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。證據(jù)開示應(yīng)構(gòu)建平等對抗的訴訟模式，作為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人正當(dāng)利益的律師和其他辯護(hù)人理應(yīng)平等地享有獲取控方掌握的與案件相關(guān)的證據(jù)材料的權(quán)利，這樣才能從根源上真正實(shí)現(xiàn)證據(jù)開示的目的。

3.2明確刑事證據(jù)開示的范圍

即哪些證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為控方和辯方相互展示的對象。證據(jù)開示的范圍應(yīng)以“與案件有關(guān)”為基本標(biāo)準(zhǔn)，需要開示的證據(jù)材料應(yīng)是對犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑起實(shí)質(zhì)影響的證據(jù)材料?？胤綉?yīng)對其所指控犯罪事實(shí)的證據(jù)材料向辯方進(jìn)行開示，而辯方則應(yīng)將其掌握的減輕、從輕、無罪的證據(jù)材料向控方進(jìn)行開示。新《刑事訴訟法》第38條規(guī)定“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”。該條規(guī)定中的“所指控的犯罪事實(shí)的材料”直接體現(xiàn)了“與案件有關(guān)”的開示標(biāo)準(zhǔn)。與案件無關(guān)或者與定罪量刑無實(shí)質(zhì)影響的證據(jù)材料完全沒必要進(jìn)行開示，否則不但不能提升案件的辦理效率，反而會增加司法人員的工作負(fù)擔(dān)，不利于構(gòu)建高效的社會司法環(huán)境。

3.3明確刑事證據(jù)開示的規(guī)則

為保證辯方和控方正當(dāng)、合理地行使和履行證據(jù)開示的權(quán)利和義務(wù)，英、美、德等國家的證據(jù)開示制度對此都相應(yīng)地確立了一系列限制性規(guī)則，例如，美國立法中形成的相關(guān)性規(guī)則*指認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須對本案的訴訟標(biāo)的具有直接證明力。、保密特權(quán)規(guī)則*指基于某種特殊的信賴關(guān)系，相關(guān)人員有權(quán)拒絕作證或者阻止他人作證。、工作成果豁免規(guī)則*指一方當(dāng)事人不得請求開示對方代理律師為訴訟準(zhǔn)備時所獲取的信息。參見齊樹潔：《美國證據(jù)法專論》，廈門大學(xué)出版社，2011年，第258-264。等，以防止控方和辯方濫用證據(jù)開示請求權(quán)，實(shí)現(xiàn)對雙方勞動工作成果的保護(hù)。在我國建立證據(jù)開示制度時，應(yīng)合理地借鑒以上規(guī)則，同時，結(jié)合我國刑事司法的特點(diǎn)，對這些規(guī)則加以優(yōu)化和創(chuàng)新，使其適應(yīng)我國刑事司法的土壤，最終實(shí)現(xiàn)為我所用。

3.4明確刑事證據(jù)開示的法律后果

即對應(yīng)該開示的證據(jù)材料不按法律規(guī)定進(jìn)行開示或者偽造證據(jù)材料進(jìn)行開示應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。在我國有關(guān)立法中對此已作出了一些原則性的規(guī)定，例如《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪，第307條規(guī)定的妨礙作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等。筆者認(rèn)為，對尚未構(gòu)成刑罰責(zé)難的違法行為，我們可以結(jié)合違法開示主體的主觀惡性、造成后果的嚴(yán)重程度等因素追究其責(zé)任。例如，檢察院可依據(jù)檢察人員違法情節(jié)的輕重程度對其處以警告、記過、降級、撤職等行政處分；法院則可對律師和辯護(hù)人給予警告、罰款、拘留等處罰，對于嚴(yán)重違法的律師，可向其所在的律師協(xié)會提出司法建議等。此外，對于一方因?qū)Ψ竭`法開示行為而增加的訴訟成本還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，從而最終達(dá)到遏止或避免證據(jù)開示主體違法進(jìn)行證據(jù)開示的現(xiàn)象。

4 結(jié) 語

在我國建立刑事證據(jù)開示制度，不僅具有較為完善的法律和司法解釋作為立法基礎(chǔ)，而且還擁有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時，英美等國家完善的證據(jù)開示制度也為我國證據(jù)開示制度的建立提供了參考和借鑒。此外，刑事證據(jù)開示制度的建立符合我國刑事司法改革的要求，有助于進(jìn)一步優(yōu)化我國的司法結(jié)構(gòu)，提高司法資源的利用效率，適應(yīng)國際刑事司法的改革潮流，體現(xiàn)了尊重和維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的理念。筆者認(rèn)為，目前我國在建立證據(jù)開示制度中面臨的最大障礙是律師的綜合素質(zhì)普遍不高。證據(jù)開示要求開示主體具有專業(yè)的法學(xué)功底，但現(xiàn)階段我國許多年輕律師的執(zhí)業(yè)能力較低、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)欠缺，另外，一些律師的職業(yè)道德存在很大問題，導(dǎo)致其為追求私利不惜利用獲取的控方證據(jù)誘導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人翻供，無視律師職業(yè)操守的底線。因此，提升律師的職業(yè)能力和素質(zhì)也是建立刑事證據(jù)開示制度亟待解決的一個難題。

建立刑事證據(jù)開示制度是一項(xiàng)龐大的“司法工程”。在我國建立刑事證據(jù)開示制度，必須考慮我國刑事司法的實(shí)際情況，全面權(quán)衡各方利害關(guān)系，制定有針對性的預(yù)防性措施，采取逐步擴(kuò)大試點(diǎn)到全面實(shí)行的模式，循序漸進(jìn)，切不可一蹴而就。

[1] 苗青秀，歐陽巍林.構(gòu)建刑事訴訟證據(jù)開示制度[J].青春歲月,2011(4):300.

[2] 蒲昌偉.關(guān)于建立我國刑事證據(jù)開示制度的法律思考[J].武漢冶金管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1):47-49.

[3] 齊潔樹，陳斯.美國證據(jù)法專論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011:252.

[4] 閔捷.淺論刑事證據(jù)開示制度的設(shè)立[J].法治與經(jīng)濟(jì)，2011(5):31.

[5] 陳光中，江偉主.訴訟法從卷[M].北京：法律出版社，1999:211.

[6] 胡超.關(guān)于刑事證據(jù)開示制度的調(diào)研報(bào)告[EB/OL].(2011-06-22)[2013-12-10].http:∥www.ftcourt.gov.cn/Detail.aspx?D=15,2188,29,29.

[7] 陳衛(wèi)東.壽光證據(jù)開示試點(diǎn)模式的理論闡釋[J].山東審判，2005(1):4.

[8] 韓波.美國證據(jù)開示程序改革的啟示與借鑒[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版,2004(1):39-41.

[9] 美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].卞建林，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1996:112.

[10] 趙霞.美國證據(jù)開示制度對我國的啟示[J],宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(6):12.

[11] 陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000:533.

[12] 瑞典訴訟法典[M].劉為軍，譯.北京：中國法制出版社，2008:83.

[13] David Harris，Sarah Joseph.The international covenant on civil and political rights and united kingdom law[M].Oxford:Clarendon Press，1995:192.

[14] 陳光中.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法的最新發(fā)展[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:87-89.

(編輯：余少成)

A Feasibility Study of Criminal Evidence Discovery System in China

HU Jie

School of Economic Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China

Evidence discovery is an important way to achieve equality for prosecutors and defendants in criminal justice. Some countries such as the UK and the US have established a fully developed evidence discovery system，but studies on criminal evidence discovery system in China lags behind them. In recent years，appeals for establishing criminal evidence discovery system in China have become increasingly urgent. Many provinces have made exploration in practice，wihch has laid a foundation for the establishment of the system. China is to establish socialist criminal evidence discovery with Chinese characteristics as it has a good legislation foundation and rich experiences in practice，and it can learn from foreign evidence discovery systems. Feasibility studies of criminal evidence discovery system in China not only meets requirements of criminal justice reform，but also is conducive to the realization of equality of confrontation between the prosecutor and the defendant in criminal justice.

criminal procedure；evidence discovery；criminal justice；equality of confrontation；judicial efficiency

1674-5094(2014)02-0068-06

10.3863/j.issn.1674-5094.2014.02.012

DF713

A

2013-12-02

胡 杰(1988-)，男( 漢族)，四川洪雅人，碩士研究生，研究方向：財(cái)稅金融法學(xué)與訴訟法學(xué)。

本文已由中國知網(wǎng)(http:∥www.cnki.net/)“學(xué)術(shù)期刊優(yōu)先數(shù)字出版平臺”優(yōu)先出版。

胡 杰.我國實(shí)行刑事證據(jù)開示制度的可行性探析[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2014，16(2)：68-73.