馬 迅

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

勞動(dòng)教養(yǎng)廢止后的新進(jìn)路
——違法行為矯治化

馬 迅

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

勞動(dòng)教養(yǎng)制度是中國(guó)式社會(huì)治理的產(chǎn)物，問(wèn)世以來(lái)對(duì)維護(hù)我國(guó)社會(huì)治安、保障百姓安居樂(lè)業(yè)發(fā)揮了一定作用。同時(shí)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度面臨著合理性、合法性和規(guī)范性生存困境，其中權(quán)力制衡式微、日常管理混亂和救濟(jì)途徑不暢等運(yùn)行規(guī)范性困境尤為嚴(yán)重。在依法治國(guó)和尊重人權(quán)的法治語(yǔ)境下，十八屆三中全會(huì)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，決定廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，加快違法行為矯治化改革。為了遵循權(quán)力制衡和程序正當(dāng)?shù)姆稍瓌t，違法行為矯治化必須實(shí)現(xiàn)控審執(zhí)分離，創(chuàng)新執(zhí)行管理模式，完善監(jiān)督救濟(jì)渠道。

勞動(dòng)教養(yǎng)；違法行為矯治化；勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)；權(quán)力制衡；權(quán)利救濟(jì)

引 言

十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，《決定》提出廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。這標(biāo)志著已走過(guò)大半個(gè)世紀(jì)頗具中國(guó)特色的勞動(dòng)教養(yǎng)制度壽終正寢*勞動(dòng)教養(yǎng)制度是在20世紀(jì)50年代中共中央發(fā)動(dòng)的肅清暗藏反革命分子運(yùn)動(dòng)中逐步建立起來(lái)的，從法律上講，勞動(dòng)教養(yǎng)制度始于1957年。1957年8月3日，中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公布了經(jīng)過(guò)1957年8月1日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七十八次會(huì)議批準(zhǔn)的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》。直至1979年，中國(guó)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人員沒(méi)有明確的期限，很多人最長(zhǎng)勞教長(zhǎng)達(dá)20多年。1979年11月29日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，明確勞動(dòng)教養(yǎng)制度可限制和剝奪公民人身自由長(zhǎng)達(dá)1～3年，必要時(shí)可延長(zhǎng)一年。但以后在實(shí)踐中，常出現(xiàn)重復(fù)勞教問(wèn)題。1982年1月21日公安部制定、國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，針對(duì)的對(duì)象包括“家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線(xiàn)和大型廠(chǎng)礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件” 的人。1986年9月，六屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)了《治安管理處罰條例》；1990年12月，七屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于禁毒的決定》；2013年12月28日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)并頒布實(shí)施《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，正式廢止了勞動(dòng)教養(yǎng)制度。。2013年伊始，廣東和山東等地也相繼進(jìn)行改革，將勞教所改造成強(qiáng)制戒毒所?？梢?jiàn)，由上訪(fǎng)母親案、任建宇案等勞教事件所催生出的強(qiáng)大輿情民意已經(jīng)撬動(dòng)了黨中央和各級(jí)政府機(jī)關(guān)的神經(jīng)，勞動(dòng)教養(yǎng)的廢止預(yù)示著我國(guó)的違法行為矯治化改革邁上了新的臺(tái)階。

1 勞動(dòng)教養(yǎng)廢止的必要性

勞動(dòng)教養(yǎng)主要存在形式合法性、內(nèi)容合理性和運(yùn)行規(guī)范性三大方面的不足，但運(yùn)行規(guī)范性方面所受詬病最多，對(duì)推動(dòng)中央作出廢止勞動(dòng)教養(yǎng)決定的影響力最大，故我們有必要厘清勞動(dòng)教養(yǎng)的決定程序、管理執(zhí)行和監(jiān)督救濟(jì)的不足之處。

1.1行政審批決定權(quán)獨(dú)大，制衡監(jiān)督力量式微

在勞動(dòng)教養(yǎng)領(lǐng)域最高層次的法律文件《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》中明文指出，在省、自治區(qū)、直轄市和大中城市，由地方政府協(xié)調(diào)公安、民政、勞動(dòng)等部門(mén)組成勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動(dòng)教養(yǎng)的日常工作，具有審批和復(fù)核勞動(dòng)教養(yǎng)案件的權(quán)限。表面上看來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)綜合了公安、民政、勞動(dòng)、司法等多方力量，相互制衡，互相補(bǔ)充，極具合理性，但實(shí)際上，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)只是政府設(shè)立的一個(gè)非常設(shè)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)是一個(gè)沒(méi)有固定人員編制、沒(méi)有統(tǒng)一財(cái)政支持、沒(méi)有法定工作程序的“三無(wú)”機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)組成的各方之間不具有領(lǐng)導(dǎo)或隸屬關(guān)系，組織狀態(tài)十分松散，長(zhǎng)此以往積累了大量的待審案件，不得已將審批、決定大權(quán)委托給公安機(jī)關(guān)行使。從各地實(shí)踐來(lái)看，勞教審批辦公室也大都掛靠在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，這樣一來(lái)，違法行為的偵查權(quán)和審批權(quán)都牢牢握在了公安機(jī)關(guān)這一行政部門(mén)手中，嚴(yán)重違背了控審分離的法治理念[1]。當(dāng)事人對(duì)初審勞教決定不滿(mǎn)而尋求行政復(fù)議時(shí)，上級(jí)公安機(jī)關(guān)成為該案件的復(fù)議機(jī)關(guān)，由于與初審機(jī)關(guān)存在上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這種內(nèi)部性的非公開(kāi)審查程序給復(fù)核決定的公正性打上了一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

在刑事訴訟中，人民檢察院肩負(fù)是否批準(zhǔn)逮捕和是否提起公訴的法律監(jiān)督職能，對(duì)公安機(jī)關(guān)的行政權(quán)形成一定程度的制約。然而，勞動(dòng)教養(yǎng)的決定權(quán)卻能夠成為公安機(jī)關(guān)規(guī)避刑事司法監(jiān)督的工具，對(duì)于犯罪證據(jù)不足、偵查難度較大或辦案期限已到的案件，某些公安機(jī)關(guān)為避免人身危險(xiǎn)性較強(qiáng)的犯罪嫌疑人和主觀(guān)惡性較大的嚴(yán)重違法者被無(wú)罪釋放的尷尬，不惜冒著產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的嚴(yán)重后果，將上述人員簡(jiǎn)單判處勞教投入勞教所，運(yùn)用非法手段“機(jī)械維穩(wěn)”，不僅侵犯了公民依法享有的人身自由權(quán)利，也為濫用公權(quán)打擊報(bào)復(fù)和司法腐敗的滋生提供了溫床。

1.2勞教機(jī)構(gòu)管理亂象叢生，非法勞教救濟(jì)途徑不暢

近年來(lái)，勞教場(chǎng)所離奇死亡事件頻發(fā)，從“躲貓貓死”、“激動(dòng)死”到“睡姿不對(duì)死”再到“喝開(kāi)水死”、“沖涼死”不一而足，反映了勞教機(jī)構(gòu)對(duì)勞教人員的監(jiān)督管理工作存在明顯的疏忽和漏洞，甚至在執(zhí)法手段上存在簡(jiǎn)單、粗暴的現(xiàn)象[2]。近年來(lái)，國(guó)家對(duì)勞教機(jī)構(gòu)的財(cái)政投入遠(yuǎn)不如監(jiān)獄等其他場(chǎng)所，導(dǎo)致勞教所為維持自身運(yùn)營(yíng)和創(chuàng)收的需要，變相加大勞教人員的生產(chǎn)工作量，勞教人員缺乏適度的休息，健康狀況每況愈下。同時(shí)，勞教工作人員教育方式的滯后也在一定程度上加大了被勞教人員的思想負(fù)擔(dān)，不利于其順利重返社會(huì)。

由于目前勞教認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的彈性過(guò)大，加之公安機(jī)關(guān)對(duì)勞教審理、決定和復(fù)核工作的不公開(kāi)、不透明，“非法勞教”的舉證和認(rèn)定工作難上加難。由于上級(jí)勞教機(jī)關(guān)和勞教決定作出機(jī)關(guān)存在上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)機(jī)關(guān)出于“護(hù)犢子”的考慮，一般不會(huì)主動(dòng)“糾錯(cuò)”，往往是像“上訪(fǎng)母親被勞教案”一樣，在強(qiáng)大輿情民意的抗議和聲討之下，上級(jí)勞教機(jī)關(guān)迫于問(wèn)責(zé)的壓力，以“可以不予勞教”等模棱兩可的答復(fù)匆匆放人，這樣的答復(fù)并沒(méi)有明確承認(rèn)最初勞教決定的違法性。無(wú)法認(rèn)定勞教決定“違法”就意味著被害人無(wú)法向勞教機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政賠償，自身權(quán)益被侵害后不能獲得實(shí)質(zhì)性補(bǔ)償。這樣一來(lái)，勞教管理部門(mén)還可以打著“寬容、憐憫”的道德大旗混淆視聽(tīng)而不受問(wèn)責(zé)、不被處罰，違法行為的救濟(jì)更無(wú)從談起。

2 違法行為矯治化應(yīng)遵循的法律原則

法的基本原則是法的靈魂，任何國(guó)家的法都不可能沒(méi)有靈魂，從而不可能沒(méi)有基本原則[3]。法的基本原則貫穿于具體規(guī)范之中，同時(shí)又高于具體規(guī)范，體現(xiàn)法的基本價(jià)值觀(guān)念。勞動(dòng)教養(yǎng)的違法行為矯治化以尊重和保障人權(quán)為前提，內(nèi)嵌社會(huì)預(yù)防和個(gè)體發(fā)展的價(jià)值觀(guān)念，故在此過(guò)程中我們必須遵循法治、比例和正當(dāng)程序三大原則。

2.1法治原則

法治原則要求政府在法律范圍內(nèi)活動(dòng)，依法辦事；政府和政府工作人員如果違反法律，超越法律，即要承擔(dān)法律責(zé)任。法治的實(shí)質(zhì)是人民高于政府，政府服務(wù)人民，因?yàn)榉ㄖ蔚摹胺ā狈从澈腕w現(xiàn)的是人民的意志和利益[4]。具體包括三項(xiàng)內(nèi)容：第一，法律創(chuàng)制——法律對(duì)行政權(quán)的運(yùn)作產(chǎn)生絕對(duì)有效的拘束力，行政權(quán)不可逾越法律；第二，法律優(yōu)越——法律位階高于行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政命令，一切行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政命令皆不得與法律相抵觸；第三，法律保留——指憲法關(guān)于人民基本權(quán)利限制等專(zhuān)屬立法事項(xiàng)，必須由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施任何行政行為皆必須有法律授權(quán)，否則，其合法性將受到質(zhì)疑。具體到違法行為矯治化工作上來(lái)，要求全國(guó)人大出臺(tái)一部像《違法行為矯治法》一樣的法律來(lái)規(guī)范勞動(dòng)教養(yǎng)制度中行政權(quán)的行使，取代違法行為矯治領(lǐng)域其他零散和雜亂的政策、規(guī)章和命令。

2.2比例均衡原則

比例原則意味著當(dāng)實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)，保持二者處于適度的比例。該原則要求我們的違法行為矯治機(jī)關(guān)在實(shí)施矯治行為時(shí)應(yīng)兼顧強(qiáng)制性教育改造行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)違法行為相對(duì)人的合法權(quán)益，在設(shè)定和實(shí)施違法行為矯治時(shí)依照法定條件，正確適用矯治手段和方式[5]。

2.3正當(dāng)程序原則

正當(dāng)程序原則相當(dāng)于英國(guó)行政法中的“自然正義”和美國(guó)行政法中“正當(dāng)法律程序”的原則，主要包含下述三項(xiàng)：第一，自己不做自己的法官——行政機(jī)關(guān)及工作人員處理涉及與自己有利害關(guān)系的事務(wù)或裁決與自己有利害關(guān)系的爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)主動(dòng)回避或應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)回避；第二，說(shuō)明理由——行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，特別是作出對(duì)行政相對(duì)人不利的行政行為，除非有法定保密的要求，都必須說(shuō)明理由；第三，聽(tīng)取陳述和申辯——包括舉行聽(tīng)證和當(dāng)庭質(zhì)證、辯論和審查行政行為事實(shí)、證據(jù)的真實(shí)性、相關(guān)性和合法性。該原則要求我們?cè)谶`法行為矯治化改革中實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的“控審分離”和“審執(zhí)分離”，重視矯治相對(duì)人的知情權(quán)、參與權(quán)和表達(dá)權(quán)，在充分聽(tīng)取當(dāng)事人各方陳述和申辯的基礎(chǔ)上作出裁決，最大限度地通過(guò)“程序正義”來(lái)實(shí)現(xiàn)“實(shí)體正義”。

3 違法行為矯治化的規(guī)范性建議

勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)世之初肩負(fù)著預(yù)防違法犯罪、維護(hù)社會(huì)治安、穩(wěn)定生產(chǎn)生活秩序的重任，雖然之后在實(shí)體和程序上出現(xiàn)了不少問(wèn)題，甚至走上了侵犯人權(quán)和踐踏法治的歧路，但現(xiàn)實(shí)中確實(shí)需要在犯罪刑事處罰和普通行政處罰之間架設(shè)一種獨(dú)立的法律處分機(jī)制，來(lái)代替勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性社會(huì)預(yù)防和教育的功效。我們有理由相信，違法行為矯治的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行若能有效解決勞動(dòng)教養(yǎng)的運(yùn)行規(guī)范化難題，兼顧維護(hù)社會(huì)治安和保障公民人身自由，那么勞動(dòng)教養(yǎng)的違法行為矯治化轉(zhuǎn)型就是我國(guó)邁向法治和人權(quán)大國(guó)的必由之路。

3.1加快矯治立法工作，嚴(yán)控矯治適用范圍

考慮到我國(guó)在違法行為矯治領(lǐng)域法律位階較低的現(xiàn)狀，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大亟須審議并通過(guò)一部《違法行為矯治法》，對(duì)違法行為矯治的期限、適用對(duì)象、管理方式做出比以往更為詳細(xì)、合理和人性化的規(guī)定[6]，將違法行為矯治的規(guī)定權(quán)根據(jù)《憲法》、《立法法》和《行政處罰法》的要求收歸法律，其他規(guī)范性文件無(wú)權(quán)進(jìn)行隨意擴(kuò)張和解釋?zhuān)谔嵘`法行為矯治工作領(lǐng)域法律位階的同時(shí)，契合了“限制人身自由的處罰只能由法律規(guī)定”的國(guó)際慣例。此外，違法行為矯治化改革是一種嚴(yán)肅的立法行為，需要通盤(pán)考慮與《立法法》、《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》和《治安管理處罰法》等相關(guān)法律的銜接與協(xié)調(diào)問(wèn)題，以維護(hù)違法行為處分法律體系的完整性和順暢性。

針對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用對(duì)象泛化的問(wèn)題，筆者提議在違法行為矯治中嚴(yán)格限縮此類(lèi)強(qiáng)制性社會(huì)預(yù)防措施的適用范圍，將規(guī)制范圍的立法權(quán)賦予《違法行為矯治法》。不僅如此，違法行為矯治的適用行為和對(duì)象不能像之前的勞動(dòng)教養(yǎng)一樣進(jìn)行原則的籠統(tǒng)性規(guī)定，而應(yīng)在法律分則中進(jìn)行詳細(xì)分類(lèi)，通過(guò)明確列舉的立法方法劃定矯治的范圍[7]。筆者在綜合考慮勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育、政府收容教養(yǎng)、強(qiáng)制戒毒等類(lèi)似強(qiáng)制性措施的基礎(chǔ)上，建議將違法行為矯治的法定適用對(duì)象劃分為以下四類(lèi)：

其一，實(shí)施嚴(yán)重違法行為但不夠刑事處罰的常習(xí)性違法行為人與輕微犯罪人；

其二，實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為，未達(dá)到相應(yīng)刑事責(zé)任年齡的未成年人；

其三，實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為，無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的精神病人；

其四，原收容教養(yǎng)和原強(qiáng)制戒毒制度規(guī)制的對(duì)象，即諸如賣(mài)淫嫖娼和吸毒人員等危害社會(huì)治安、妨害公序良俗，對(duì)廣大人民群眾的身心健康形成潛在威脅的行為人。

3.2沒(méi)收公安機(jī)關(guān)決定權(quán)，實(shí)現(xiàn)控審分離

針對(duì)公安機(jī)關(guān)勞教決定權(quán)獨(dú)大的現(xiàn)象，理論界多倡導(dǎo)違法行為矯治決定司法化的路徑，將違法行為矯治的決定權(quán)交由法院，在法院內(nèi)部建立專(zhuān)門(mén)的治安法庭，按照刑事訴訟簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，一審終審并不得上訴。筆者認(rèn)為，此種模式雖能實(shí)現(xiàn)“剝奪人身自由決定必須經(jīng)由法院公開(kāi)審判”[8]的法治理念，但忽視了目前我國(guó)法院系統(tǒng)案件數(shù)量龐大、法官人手不足的現(xiàn)狀，創(chuàng)設(shè)治安法庭、增派法官會(huì)進(jìn)一步加劇法院系統(tǒng)的工作負(fù)荷。同時(shí)，違法行為矯治案件不同于一般的行政、刑事案件，為其“量身定做”一套新的訴訟程序和審判規(guī)則既無(wú)理論支撐也無(wú)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，缺乏可操作性，徒增社會(huì)負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)成本。再者，一審終審雖能在一定程度上節(jié)約效率，但卻堵死了其他的救濟(jì)途徑，對(duì)治安法庭一審程序的公正性、合理性抱有太大的幻想，這也是與我國(guó)目前司法獨(dú)立性不強(qiáng)和法官素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)實(shí)狀況不相符的。為此，筆者提議在大中城市政府法制部門(mén)內(nèi)部設(shè)立違法行為矯治管理委員會(huì)這一常設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)日常案件的審批和管理工作，并引入法院的陪審員制度，陪審員團(tuán)體面向社會(huì)公開(kāi)遴選，主要由律師、退休法官、法律學(xué)者等人員組成，在案件審理時(shí)被隨機(jī)抽取與法制部門(mén)工作人員一起組成合議庭，行使違法行為矯治案件的決定權(quán)[9]。其主要考慮如下：

(1) 政府法制部門(mén)不同于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部法制科，而是直接聽(tīng)命于本級(jí)政府，與公安不存在隸屬關(guān)系，在剝奪偵查機(jī)關(guān)審批權(quán)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)控審分離和外部監(jiān)督，保證了違法行為矯治案件的公開(kāi)和公正。

(2) 政府法制部門(mén)是行政常設(shè)機(jī)構(gòu)，有固定的工作人員，平時(shí)像法律法規(guī)的審查備案和行政復(fù)議等工作內(nèi)容使之積累了一定的審判經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí)，足以勝任違法行為矯治案件的審理工作，保證了案件審理的質(zhì)量；同時(shí)違法行為矯治委員會(huì)的設(shè)立也具有穩(wěn)定性，避免了勞教管理委員會(huì)的松散、凌亂，貫徹了政府機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)和職能合并的改革目標(biāo)，一舉兩得。

(3) 當(dāng)事人雙方對(duì)違法行為矯治管理委員會(huì)的裁決不服的，都可以向其上級(jí)提請(qǐng)行政復(fù)議或向同級(jí)法院提起行政訴訟，保證了救濟(jì)渠道的暢通，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)利，營(yíng)造安定、有序的社會(huì)環(huán)境。

3.3創(chuàng)新矯治管理方式，完善監(jiān)督救濟(jì)渠道

矯治管理方式的科學(xué)與否，事關(guān)違法行為矯治制度的實(shí)施效果，要求我們矯治場(chǎng)所的工作人員要嚴(yán)格自我要求，不斷提升自身素質(zhì)，杜絕簡(jiǎn)單粗暴執(zhí)法方式，違規(guī)者要嚴(yán)厲懲處。與此同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)違法行為矯治化改革“教育、感化、挽救”的方針，矯治工作者可以借鑒國(guó)外的保安處分和少年司法制度，樹(shù)立“讓違法人員順利回歸并回報(bào)社會(huì)”的終極管理目標(biāo)，像老師教育學(xué)生一樣“因材施教”，根據(jù)違法人員行為危害性、年齡大小、主觀(guān)惡性程度區(qū)別對(duì)待，設(shè)立科學(xué)可操作的考核標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行全封閉、半封閉、開(kāi)放式相結(jié)合的分類(lèi)管理模式，同時(shí)適當(dāng)引入社區(qū)矯正等新型非監(jiān)禁執(zhí)行方式作為有益補(bǔ)充。在矯治內(nèi)容上，要擺脫以往單純注重勞動(dòng)教育的單調(diào)性，注重培養(yǎng)違法行為人的紀(jì)律觀(guān)念、道德意識(shí)、文化水平和專(zhuān)業(yè)技能，通過(guò)學(xué)?；逃C治，打造自食其力、遵紀(jì)守法的合格公民。

為完善監(jiān)督和救濟(jì)渠道，我們可以學(xué)習(xí)法國(guó)違警罪制度的操作模式，汲取我國(guó)訴訟法程序設(shè)計(jì)的有益經(jīng)驗(yàn)，做出如下相關(guān)安排：在違法行為矯治的偵查階段，律師可以介入為當(dāng)事人提供法律咨詢(xún)；公安機(jī)關(guān)向違法行為矯治委員會(huì)提起控告的同時(shí)，應(yīng)向檢察院提供材料副本；違法行為矯治委員會(huì)在收到控訴材料后，要啟動(dòng)聆詢(xún)程序，告知當(dāng)事人陳述、申辯的權(quán)利，公開(kāi)審理案件[10]；對(duì)裁判結(jié)果不服的，公安機(jī)關(guān)可以提出申訴，行為當(dāng)事人可以申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)復(fù)核決定不服的可以繼續(xù)訴諸行政訴訟；在終審決定做出前，不得對(duì)行為當(dāng)事人實(shí)施各種臨時(shí)性強(qiáng)制措施和實(shí)際執(zhí)行；一旦做出終審矯治判決，司法行政部門(mén)應(yīng)接管執(zhí)行工作。作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院對(duì)違法行為矯治的事實(shí)、證據(jù)、執(zhí)法程序享有全程監(jiān)督權(quán)，可以對(duì)公安機(jī)關(guān)和違法行為矯治委員會(huì)的工作提出法律建議。此外，我國(guó)應(yīng)建立矯治工作問(wèn)責(zé)體制，賦予當(dāng)事人、代理律師和檢察機(jī)關(guān)提起行政賠償?shù)臋?quán)利，維護(hù)被害人的合法權(quán)益，同時(shí)業(yè)務(wù)主管部門(mén)要對(duì)相關(guān)責(zé)任人啟動(dòng)行政問(wèn)責(zé)并主動(dòng)公開(kāi)處理的結(jié)果。

4 結(jié) 語(yǔ)

在面臨諸多生存困境的情況下，勞動(dòng)教養(yǎng)制度伴隨著十八屆三中全會(huì)的閉幕走到了終點(diǎn)。勞教廢止之后，如何妥善處理嚴(yán)重違法行為和有效應(yīng)對(duì)輕微犯罪以及如何收容、教育常習(xí)性違法行為人成為大眾關(guān)注的焦點(diǎn)。本文從發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)意義出發(fā)，嘗試探索勞動(dòng)教養(yǎng)的違法行為矯治化轉(zhuǎn)型以實(shí)現(xiàn)制度的規(guī)范化運(yùn)作，希望本文的觀(guān)點(diǎn)能對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)廢止后違法行為矯治領(lǐng)域深層次改革產(chǎn)生一定的借鑒意義，也希望我國(guó)的司法改革進(jìn)程能夠進(jìn)一步彰顯法治的理念，閃耀人權(quán)的光輝。

[1] 盧建平.法國(guó)違警罪制度對(duì)我國(guó)勞教制度改革的借鑒意義[J].清華法學(xué)，2013(3)：110-111.

[2] 于鵬飛.簡(jiǎn)論勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行中的相關(guān)問(wèn)題[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1)：82-83.

[3] 劉海亮.試論勞動(dòng)教養(yǎng)改革立法之原則[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2):126-129.

[4] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:67.

[5] 魏曉娜.走出勞動(dòng)教養(yǎng)制度的困局：理念制度與技術(shù)[J].法學(xué)，2013(2)：27-32.

[6] 成序.從政策定位到法律規(guī)制的理性復(fù)歸——《違法行為矯治法》的立法理念與取向[J].政法論壇，2006(3)：168-174.

[7] 李曉燕.論勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢存及違法行為教育矯治法的制定[J].法學(xué)雜志，2013(3)：105-111.

[8] [奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2013：394.

[9] 原馳群.行政法視角下的勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革[D].哈爾濱:黑龍江大學(xué)，2011：38-39.

[10] 趙秉志，楊誠(chéng).中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的檢討與改革[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：261-269.

(編輯：余少成)

New Approaches to Rehabilitation for Illegal ActivitiesAfter Abolishing the Re- education Through Labor System

MA Xun

School of Law，Shandong University，Jinan Shandong 250100，China

Re- education through labor system is a product of social governance with Chinese characteristics. It has played an important role in safeguarding public security and citizens’ daily life and work. However，the system also faces problems in aspects of rationality，legitimacy and normativeness. The normativeness problems including the weak balance of power，improper daily management and sluggish channels of relief are particularly serious. In the context of the rule of law and respect for human rights，the 3rd Plenary Session of the 18th Central Committee of the CPC abolished re- education through labor system and accelerated reform of rehabilitation of illegal actions. According to the legal principles of balance of power and legitimate procedure，the procedures of accusation，trial and enforcement should be carried out separately in the rehabilitation of illegal actions; meanwhile，the administration model should be innovated，and supervision of the relief channels strengthened.

re- education through labor system；rehabilitation of illegal actions；management committee of re- education through labor system；balance of power；right relief

1674-5094(2014)02-0063-05

10.3863/j.issn.1674-5094.2014.02.011

DF88

A

2013-11-14

馬 迅(1990-)，男(漢族)，山東博興人，碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

本文已由中國(guó)知網(wǎng)(http:∥www.cnki.net/)“學(xué)術(shù)期刊優(yōu)先數(shù)字出版平臺(tái)”優(yōu)先出版。

馬 迅.勞動(dòng)教養(yǎng)廢止后的新進(jìn)路——違法行為矯治化[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，16(2)：63-67.