葉小麗

(西南政法大學經(jīng)濟法學院，重慶 401120)

論“形成中的權利”的司法應對*

葉小麗

(西南政法大學經(jīng)濟法學院，重慶 401120)

隨著社會的高速發(fā)展，“形成中的權利”越來越多地被訴至法院。出于法官自身安全性的考慮，法院多將其因“法無明文規(guī)定”而拒絕受理或暫緩受理。為維護公民的合法權益，發(fā)揮法律維護社會秩序的功能，法院應以訴的利益之有無為標準決定對“形成中的權利”是否受理。在方法上，應運用法解釋學、權利分層理論以及違法性判斷來確定具體的“形成中的權利”是否具有實體法依據(jù)；在制度上，應建立有效的案例指導制度來指導司法審判實踐和統(tǒng)一司法審判標準。

形成中的權利；司法應對；訴的利益；違法性判斷；案例指導制度

葉小麗.論“形成中的權利” 的司法應對[J].西南石油大學學報：社會科學版，2014，16(1)：86-89.

引 言

隨著社會的進步和人們權利意識的增強，關于“新型權利”的主張越來越多，學者稱之為“形成中的權利”，具體指當事人所主張的是尚未被納入法定權利范疇的正當利益，例如生育權、祭奠權、日照權、享受自然的權利、運動的權利等等[1]。嚴格說來，這些權利尚不屬于法定權利范疇，而僅是一種正當利益，但社會的發(fā)展已開始促使人們通過法律方式對這些正當利益提出訴求。法院如何應對這些新型案件中所涉及的“形成中的權利”成為司法領域的重要課題。

1 “形成中的權利”的現(xiàn)實司法困境

目前，“形成中的權利”的現(xiàn)實司法困境一方面在于法院出于自身安全性的考慮拒絕受理，另一方面在于法院受理后由于“法無明文規(guī)定”，難以對其進行判決。

1.1司法在新型案件面前的回避

由于大陸法系的訴訟理念是“規(guī)范出發(fā)型”，以制定法為確定訴的利益的標準，在當前我國缺乏法律明文規(guī)定的情形下，這類案件的突出特點就是法律適用難。司法實務中法院常因害怕涉及政治性矛盾，以不屬于民事訴訟主管范圍為由拒絕受理。這在我國有關法院領導的講話中即有所體現(xiàn)。最高人民法院原副院長祝銘山在2001年12月17日的發(fā)言中曾指出，各級人民法院要十分慎重地對待新類型案件、敏感案件，立案時既要考慮法律規(guī)定，又要考慮國家轉(zhuǎn)型期社會矛盾的復雜性，認真把好立案觀，對法無明文規(guī)定要法院受理的案件，一般不受理[2]。顯而易見，人民法院因?qū)ψ陨怼鞍踩浴钡膿鷳n而拒絕對新型案件的受理，既損害了當事人的訴權，也回避了自身應當承擔的相應社會責任。法院對案件拒絕受理或“暫緩受理”直接導致當事人的糾紛得不到解決，將糾紛推向社會使其成為社會中的不穩(wěn)定因素，由此又引發(fā)了上訪等一系列當事人采取的其他自我救濟手段。

1.2司法獨立難對新型案件的處理帶來的根本挑戰(zhàn)

另一方面，由于目前司法體制仍與行政體制相交織，許多敏感案件的審理法院仍會受到來自行政機關的干預，這些干預不僅表現(xiàn)在要求法院拒絕對案件的受理，也表現(xiàn)在干擾案件審判的結(jié)果。新型案件往往影響較大，其處理結(jié)果往往會受到多方關注，一旦處理不慎即會引來公眾輿論的批判和抨擊，對行政機關和司法機關的形象造成不良影響。為了避免類似情況的出現(xiàn)，行政機關往往在案件受理伊始即想方設法干預案件的處理進程，以期案件能夠向其預想的方向發(fā)展。通過對司法機關施加影響可能會收到一時的效果，但從長遠角度審視，其對司法獨立的危害則是致命的。

2 法院對“形成中的權利”受理的應有態(tài)度

面對“形成中的權利”的司法應對問題，首先需要在程序法上解決法院對該類案件的受理問題，改變目前我國法院對涉及“形成中的權利”的新型案件拒絕受理或暫緩受理的情形。

2.1當前法院對新型案件的處理方式

民事訴訟法第3條規(guī)定法院主管民事案件范圍為“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關系和人身關系提起的民事訴訟”。因此，人民法院只受理平等主體間因“財產(chǎn)關系或人身關系”引起的民事糾紛。這遠遠窄于經(jīng)過訴的利益判斷應當進入審判程序的民事糾紛范圍，使得大量有“必要性”和“實效性”應接受司法裁判的案件被不合理地阻攔在法院的大門之外?，F(xiàn)實中人民法院拒絕受理新型案件主要就是依據(jù)該條規(guī)定。并且，人民法院在接到當事人起訴時，常以當事人請求保護的權利是否屬于法定權利范疇為標準決定是否受理，即只有當事人所訴事項已有法律明確規(guī)定的情況下才會被受理。不得不說，將法定權利的有無作為判斷能否受到法律保護的標準，與司法制度存在的絕對意義形成了邏輯悖論，進而產(chǎn)生了更深層次的社會矛盾。法院的保守態(tài)度源于對新型案件的法律效果和社會效果的統(tǒng)一，但消極回避阻止不了這類案件涌向法院。事實上，在實務中已有“形成中的權利”被法院受理的情形，如西安市碑林區(qū)人民法院受理的關于“正常收視權”的案件。

2.2公民要求法院受理新型案件的法理依據(jù)

從法理上說，公民在最初通過締結(jié)契約的方式將自己的權利轉(zhuǎn)讓給了國家，通過建立共同體來實現(xiàn)對自己權益的保護。國家則設立法院并通過法院的司法活動來解決公民之間的糾紛，達到保護公民權益的目的。國民和訴訟制度的關系，“既不是嚴格意義上的權利義務關系，也不是恩惠關系，只不過是如下事實的反映，即國家從其關心的視角出發(fā)運營訴訟制度，而國民服從于國家裁判權”[3]。因而，國家必須保障公民“接近法院之權利”，以將司法在抽象層面上為所有人可接近具體化為保障民事司法能有效地為適格的當事人服務。如果因法院拒絕受理公民的訴訟而導致其無法通過司法救濟途徑解決業(yè)已發(fā)生的社會矛盾和社會沖突，必然在公民合法權益的保護上出現(xiàn)真空。此時，由于社會契約遭到破壞，每個人就都恢復了他原有的權利，并有權利通過私力救濟實現(xiàn)自己權益的保護，這將是人類社會的災難。因此，“權利必須被救濟，否則形同虛設”的法彥表明，實體權利只有訴權的保障，才是真實性的，才能稱其為權利。同時，法院自身的社會職能也要求法院必須承擔新型案件解決的社會義務，保證當事人正當權益能得到最后的正義之保障。

2.3 “訴的利益說”對法院受理新型案件的要求

在現(xiàn)實的訴權理論中，應采用“訴的利益說”，即當事人將民事訴訟提交法院，法院根據(jù)每個具體請求的內(nèi)容，來考量做出本案判決的必要性和實效性。對于原告，判斷訴的利益是否存在關系到其可否利用民訴程序，進而影響到其主張的實體法地位能否獲得裁判之保護。從法理學上看，利益法學派一直試圖在法的穩(wěn)定性與法官自由裁量之間找到平衡點，而訴的利益理論就是該學派在民訴法上主張。這股思潮折射在民事訴訟法領域，首先受影響的就是民事訴訟的供給范圍。反觀應著眼于平衡各種相關利益的需要，當發(fā)現(xiàn)案件涉及某種比較重要的利益從而有必要作出司法裁判時，就應將爭議納入民訴程序之中[4]。因此，應注意將訴的利益作為“促進實體權利生成”的程序性手段，在限制審判肆意的同時允許法官就具體案情考慮將“形成中的權利”納入裁判范圍，無論最終判決結(jié)果如何都無法否定民事訴訟程序為新權利的創(chuàng)設提供了可能，從而增強司法面對現(xiàn)實生活的適應性和靈活性。

3 對“形成中的權利”的根本性解決

從根本上說，應從實體法角度謀求對該類新型案件的根本解決，通過法解釋學或權利分層學說，為該類案件的解決尋找法律依托，通過違法性判斷確定可予以保護的權利范圍，以維護當事人的正當權益。同時，還可以通過建立案例指導制度解決當下對新型案件手足無措的問題。

3.1運用法解釋學對現(xiàn)行法予以解釋

運用法解釋學對現(xiàn)行法律進行解釋是解決“形成中的權利”法律適用問題的基本途徑。這一方面要求法官要嚴守制定法已有之規(guī)定；而另一方面，在出現(xiàn)法律漏洞時要求法官探求立法者所欲促成或協(xié)調(diào)的利益，對個案進行利益衡量，盡可能在不損及法的安定性的前提下謀求具體裁判的妥當性。不可否認，由于立法概念的高度抽象性，法定權利的覆蓋面均有一定的解釋空間，對于“形成中的權利”是否屬于法定權利的覆蓋范圍之內(nèi)可運用法解釋學方法予以解釋，以確定對于當事人所主張的權利能否予以保護。同時，各類法益仍有發(fā)展和細化的彈性空間，對于人身利益所涉及的權利要素有必要予以重新考量，以建立相對開放的人身利益權利體系，為保護日益增多的“形成中的權利”提供實體依托。同時，對于因現(xiàn)行法存在的模糊領域而導致的對權利人進行保護的空白，應根據(jù)解釋論選擇較為妥當?shù)慕Y(jié)論填補模糊空間，再根據(jù)完善后的法律對權利是否能獲得保護作出判斷。

值得注意的是，“法律漏洞是指法律對其調(diào)整范圍中的特定類型的案件沒有規(guī)范，對此保持了沉默”[5]。法律漏洞的存在與否需要法官進行充分的論證，只有在受理的案件是法律應當規(guī)定而沒有規(guī)定時才能適用，法官不得濫用職權，假借“法律漏洞”之名肆意裁判。建設法治國家，法官必須尊重現(xiàn)行法律，依法審理，依法裁決，在法律范圍內(nèi)維護當事人的合法權益，在法律沉默時，法官也必須沉默[6]。

3.2根據(jù)權利分層理論對權利分層細化

除利用解釋學的方法對現(xiàn)有法律法規(guī)進行解釋之外，還可利用權利分層理論將權利細化，以謀求找到新型權利存在的依據(jù)，為“形成中的權利”能否受到保護提供法律依據(jù)。日本學者谷口安平將權利概念分為三個層次：最上位的原理性概念，通過原理導出的具體權利概念，為了實現(xiàn)和保護具體權利存在的工具性權利概念。當現(xiàn)存權利目錄不能對受到侵害或者要求保護、確認的利益提供保護依據(jù)時，就有必要超越具體性的權利范圍向更上位的原理性權利尋求根據(jù)[7]。這是較為合理的對權利的分層，對于解決“形成中的權利”無法找到實體法依托問題具有一定的啟迪意義。在運用權利分層理論時，如果現(xiàn)行法律并未對該權利的保護作出明文規(guī)定，則需重點關注當事人主張的利益能否歸入某一權利大類，對于可以歸屬于某一大類的權利則盡可能從一般性條款中尋求法律依據(jù)，從而實現(xiàn)對權利最大限度的保護，以免讓當事人的合法權益處于他人可以隨意破壞的狀態(tài)。

3.3通過違法性判斷決定應保護的權益范圍

違法性是指當事人違反了法律規(guī)定的行為義務，包括違反了法律規(guī)定、有悖于善良風俗、違反了不可侵犯的法定義務[8]。對于邊緣性案件需要重點考慮其行為的違法性，如行為具備違法性，則需要對受害人權利予以保護。對于違法性的判斷，則要注重于權利人所主張的利益在人文秩序中的正當性和其接受支持的可能性。個體是人文秩序的一員，人文秩序為社會成員所普遍感受，權利人所請求的權益是否已廣泛融入人文秩序并為社會成員所普遍感受，是判斷加害人行為是否具有違法性及對受害人權益是否保護的重要條件。例如當一些習慣泛化到一定程度，即成為全社會人文秩序的一部分，對這些習慣的侵犯就具有違法性，對權利人因基于習慣主張的權利即應予以支持。侵權法的發(fā)展一定意義上即通過違法性要件來實現(xiàn)的。此外，侵害行為的目的、動機、手段、方式與性質(zhì)等因素對違法性的認定也會產(chǎn)生一定的影響[9]。加害人的行為對權利人權利受損的因果關系貢獻度的大小也是判斷是否對權利人的權益予以保護的重要標準。在把握判斷標準時，法律應當區(qū)分權利與權利以外的利益，對于侵害權利的行為，尤其是侵害絕對權的行為，“損害即違法”；而對于侵害權利以外的利益的行為，“法律未禁止即為許可”[10]?？偠灾?，對“形成中的權利”的保護必須有實體權利為依托，從法律規(guī)范和人文秩序上審視是否有必要予以保護時，應進行加害人行為的違法性判斷，對于加害人行為確有違法性的，再根據(jù)因果關系貢獻度的大小判斷予以賠償?shù)臉藴省?/p>

3.4建立案例指導制度

目前，面對新型案件，法官們希望上級法院特別是最高人民法院能夠及時提供指導，例如發(fā)布指導性案例、制定司法解釋，對這類新型案件法官應該如何應對作出統(tǒng)一指導安排[11]。因此，案例指導制度的建立具有現(xiàn)實的必要性。案例指導制度對于保障法律的準確適用、規(guī)范法官自由裁量權、實現(xiàn)裁判統(tǒng)一具有重要意義，是保障司法公正、推進司法改革的重要舉措。并且，案例指導制度可以和司法解釋制度相輔相成，共同保障法律的準確適用，發(fā)揮解釋法律、統(tǒng)一裁判的功能[12]。案例指導制度通過公布典型案例，讓法官對日漸增多的新型案件有參考的標準，進而在審判經(jīng)驗積累的基礎上掌握審理新型案件的基本方法，逐步獲得審判新型案件的能力。例如，對于全國已出現(xiàn)多起的“祭奠權”案例，通過公布典型案例即可讓法官了解國家對待人文風俗的態(tài)度，在此基礎上根據(jù)具體案情對案件予以裁判。當然，頒布案例進行指導只有“應景”之功效，不能僅依賴最高法院定期公布的典型案例來解決具體問題，問題的根本性解決還必須要法官從法學方法上不斷探索新型案件的處理思路，掌握新型案件的審理方法。

4 結(jié) 語

隨著社會的發(fā)展，新型案件必將越來越多地涌向法院，謀求法律的解決。對新型案件中凸顯出的“形成中的權利”的認識需要在個案判決反復試錯、驗證的基礎上，尋求適用法律的規(guī)律，發(fā)展新的法律適用方法，才能最終得以解決。法院面對這些案件，應當承擔其自身的社會責任，既不應當主張“司法萬能”，也不應對這些案件視而不見。對于新型案件所涉及的“形成中的權利”，在程序法上不應以其不屬于民事訴訟的主管范圍或“法無明文規(guī)定”而將之拒于法院門外，而應根據(jù)“訴的利益說”予以判斷是否受理，以保證當事人“接近法院之權利”，保護當事人的合法權利。另一方面，在實體法上則應在嚴守制定法，防止自由裁判過度的同時，根據(jù)立法者本意采用法律解釋學的方法彌補法律漏洞，尋求案件在實體上的最終解決。只有在法律上徹底解決了對新型案件中所主張的“形成中的權利”是否予以支持，對公民的合法權益予以保護，方能減少社會矛盾，維護社會秩序穩(wěn)定。

[1] 左衛(wèi)民．訴訟權研究[M]．北京：法律出版社，2003：75．

[2] 廖永安．我國民事訴訟主管范圍之問題評析[J]．現(xiàn)代法學，2005(01)：132-138．

[3] [日]新堂幸司．新民事訴訟法[M]．林劍峰，譯．北京：法律出版社，2008：177．

[4] 王福華．兩大法系中訴的利益理論的程序價值[J]．法律科學，2000(05)：87-97．

[5] [德] 卡爾·拉倫茨．法學方法論[M]．陳愛娥，譯．北京：商務印書館，2003：249．

[6] 胡巖．“祭奠權”的法學方法論反思[J]．法律適用，2012(06)：112-115．

[7] [日]谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．王亞新，劉榮軍，譯．北京：中國政法大學出版社，1996：160．

[8] 馬樺，朱呈義．侵權責任中違法性的判斷[J]．當代法學，2007，21(03)：40-44．

[9] 張金海．侵害一般人格權行為的違法性判斷[J]．法學雜志，2009(08)：124-126．

[10] 李承亮．侵權行為違法性的判斷標準[J]．法學評論，2011(02)：77-84．

[11] 袁定波．新型案件給傳統(tǒng)審判帶來挑戰(zhàn)[N]．法制日報，2008-11-05(5)．

[12] 王利明．我國案例指導制度若干問題研究[J]．法學，2012(01)：71-80．

(編輯：余少成)

JudicialResponsetotheFormingRights

YE Xiao- li

School of Economic Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China

With the rapid development of society，increasing number of lawsuits are filed concerning the forming rights. In order to protect the judges，the courts usually reject or suspend considering such cases in the name of “No Stipulation in Explicit Terms”. However，to safeguard the legitimate rights and interests of citizens and to exert the function of law in maintaining social order，the court should decide whether or not to consider a case based on the interests of action. In method，the court should decide whether specific forming rights have any legal basis in terms of substantive law through law hermeneutics，right stratification theory and judgment about illegality. Institutionally，the court should establish effective case guiding system to guide the practice of judicial judgment and form a consistent judicial standard.

forming rights；judicial response；interest of action；judgment about illegality；case guiding system

1674-5094(2014)01-0086-04

10.3863/j.issn.1674-5094.2014.01.016

DF51

： A

2013-06-05

葉小麗(1988-)，女(漢族)，四川眉山人，碩士研究生，研究方向：金融法學。

本文已由中國知網(wǎng)(http://www.cnki.net/)“學術期刊優(yōu)先數(shù)字出版平臺”優(yōu)先出版。