諸麗萍

管建剛老師執(zhí)教的《理想的風(fēng)箏》，為指向習(xí)作的閱讀教學(xué)提供了研究的范例與方向。徐如松老師在本刊2013年第11期《應(yīng)該“欣賞”什么》一文中提出異議：管老師并未摸透作者的構(gòu)思之妙?！独硐氲娘L(fēng)箏》一課根據(jù)蘇叔陽同名散文改編，與蘇叔陽所著的原文截然不同。原文一共15個(gè)自然段，課文則精簡為11個(gè)自然段；原文的結(jié)構(gòu)上也不存在故事“兩內(nèi)兩外”“詳略得當(dāng)”的構(gòu)思，只寫了兩件事兒——課堂上劉老師給我們上歷史課，課后與我們放風(fēng)箏。原文是一則充滿深情實(shí)感、形散而神不散的散文佳作，不應(yīng)如管老師這般解讀。

課文與原文有不同之處，這一點(diǎn)毋庸置疑，但是否真如徐如松老師說的，由于原文不存在以上的精妙構(gòu)思，因此管老師對(duì)教材的解讀也純屬“歪打正著”？筆者有些為管老師叫屈。理由如下：

第一，和師生對(duì)話的是課文及編者，而非原文及作者?！墩Z文課程標(biāo)準(zhǔn)（2011年版）》特意指出：閱讀教學(xué)是學(xué)生、教師、教科書編者、文本之間對(duì)話的過程，并非2001年版課標(biāo)中所說的“學(xué)生、教師、文本之間的對(duì)話”。有人說，文本是作者主觀創(chuàng)作的結(jié)果，讀者不可能完全理解作者的寫作理由。徐老師的觀點(diǎn)也是如此，認(rèn)為《理想的風(fēng)箏》原文的構(gòu)思（故事典型性、聯(lián)系性、詳略分配）根本不存在，是經(jīng)管老師主觀分析后刻意強(qiáng)加上去的。那么試問，課堂上和師生對(duì)話的，是作品的原文還是改編后的課文？教學(xué)時(shí)是否要花大量的時(shí)間來讀原文？顯然，我們不能把課文還原成原文，若是還原了，恐怕沒有老師能教好，只有請(qǐng)作者自己來教才說得清楚，畢竟只有作者自己才真正明白自己的寫作意圖。

教科書編者將此文章選入課文并進(jìn)行合理改編，也有充分的依據(jù)。因?yàn)樵淖x者指向的不是小學(xué)生而是成年人，適當(dāng)改編過的課文，才適合小學(xué)生閱讀學(xué)習(xí)。綜觀小學(xué)語文教材里的名家課文，大都是改編過的。從原文到課文的改編過程中凝聚著編者的大量心血。不僅要兼顧小學(xué)生心理、語言、智力等發(fā)展因素，還要跟上時(shí)代發(fā)展氣息（人教版七年級(jí)語文刪除魯迅的《風(fēng)箏》是最好的證明）。以人教版教材為例，光是一冊(cè)的語文教材，編寫人員就達(dá)到24人之多，且皆為沈大安、王林、崔巒等知名小語專家。因此，課堂上和師生進(jìn)行對(duì)話的并不是原文的作者，而是長期致力于小學(xué)語文教學(xué)的專家們。管建剛說，教學(xué)是對(duì)文本的再創(chuàng)造，所有的再創(chuàng)造，都融入了主觀的猜度，任何猜度必定存在偏差。編者將原文進(jìn)行改編刪減，目的就是為了讓執(zhí)教者的“再創(chuàng)造偏差”最小化，并更直觀地讓兒童看清作者的寫作意圖，更輕松地讓學(xué)生習(xí)得文章的表達(dá)方法。摸著編者們給鋪好的石頭過河，是一次直接與其對(duì)話的方式，也是一種對(duì)文本創(chuàng)造過程的積極探索。

第二，指向習(xí)作教學(xué)是日積月累的過程，而非曇花一現(xiàn)。徐老師謂管老師的課堂為“一口吃成大胖子”，在有限的四十分鐘內(nèi)，讓學(xué)生領(lǐng)會(huì)“詳略得當(dāng)、以景比興、過渡自然、含而不露”實(shí)乃狂轟濫炸，學(xué)生自然會(huì)消化不良。假如你從來沒有指向習(xí)作的教學(xué)理念，而一學(xué)期里就照此上了一堂這樣“技術(shù)性”突顯指向習(xí)作的閱讀課，不僅學(xué)生不習(xí)慣，老師也會(huì)覺得這不是語文課的基調(diào)，語文的人文性被工具性排斥到了邊緣。但若就只憑這堂《理想的風(fēng)箏》而匆匆給管老師下一個(gè)定論，那無異于“盲人摸象”。用管老師自己的話說，他任何一節(jié)指向習(xí)作的課堂，都只是“大象的局部”，這篇，適合教故事的長短；這篇，適合教故事的內(nèi)在聯(lián)系；這篇，適合教故事的人物描寫……如此，等你把“大象”摸遍了，習(xí)作的大門才能相對(duì)完整地打開。

所以管老師除了《理想的風(fēng)箏》一課，還做了更多的探索。他通過《滴水石穿的啟示》《神奇的克隆》等課例明確地告訴我們，指向習(xí)作的教學(xué)不是一蹴而就的，不能靠一節(jié)課兩節(jié)課就讓學(xué)生掌握習(xí)作技巧，而在于長時(shí)間的滲透、強(qiáng)化。再觀我們的教材，是否有這樣的途徑可供強(qiáng)化？當(dāng)然有！以人教版五年級(jí)上冊(cè)為例，幾乎每一個(gè)單元可以“再創(chuàng)造”出一篇指向習(xí)作的教學(xué)—— 《我的“長生果”》中故事詳略安排的技巧；《小橋流水人家》題目與文章描寫順序?yàn)楹尾灰恢?？《落花生》中單調(diào)的對(duì)話描寫是否合理？……一學(xué)期下來，能有三五篇課文教學(xué)指向習(xí)作，總不至于說排斥了語文的人文性吧？

管建剛的理想很豐滿，實(shí)踐更是果敢，但是現(xiàn)實(shí)往往很骨感，反對(duì)的人一長串，支持的人更是缺乏安全感。葉圣陶說，教材無非是個(gè)例子。有的例子適合閱讀指導(dǎo)、情感熏陶，有的例子更適合習(xí)作技巧的點(diǎn)撥，那么為何不將此類教材再次創(chuàng)造呢？通往廣場的路不止一條，或許老師們走的路各不相同，但對(duì)語文的熱愛畢竟相同。

（浙江省紹興縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)新校區(qū) 312300 ）