云祥，胡建剛，楊建偉

（1.南京森林警察學(xué)院，江蘇南京210023；2.南京監(jiān)獄，江蘇南京210012）

暴力犯內(nèi)隱暴力態(tài)度與暴力行為關(guān)系研究

云祥1，胡建剛1，楊建偉2

（1.南京森林警察學(xué)院，江蘇南京210023；2.南京監(jiān)獄，江蘇南京210012）

運用內(nèi)隱聯(lián)想測驗和外顯攻擊性問卷測量不同攻擊類型的暴力犯的內(nèi)隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性，可分析不同攻擊類型暴力犯內(nèi)隱暴力態(tài)度的差異以及內(nèi)隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性與暴力犯犯罪的暴力程度的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：（1）工具性攻擊的暴力犯在“自我-暴力”IAT上顯著大于敵意性攻擊的暴力犯在“自我-暴力”IAT的IAT效應(yīng),；（2）兩種類型的暴力犯在“暴力-積極”IAT上IAT效應(yīng)都顯著，但兩者之間差異不顯著；（3）暴力犯的內(nèi)隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性相關(guān)不顯著，但回歸分析發(fā)現(xiàn)“暴力-積極”型內(nèi)隱暴力態(tài)度和敵意能有效預(yù)測暴力犯犯罪的暴力程度。

內(nèi)隱暴力態(tài)度；外顯攻擊性；內(nèi)隱聯(lián)想測驗

一、引言

暴力一直是困擾人類社會的重要問題，也一直是引起社會廣泛關(guān)注的問題。對暴力行為進行研究，探索引起個體暴力行為的內(nèi)在機制，揭示產(chǎn)生暴力行為的原因，對于減少人們的暴力行為、預(yù)防和控制暴力犯罪具有非常重大的意義。在對暴力行為的原因進行的研究中，暴力態(tài)度被認(rèn)為是引起個體暴力行為的重要變量。暴力態(tài)度是指個體對暴力現(xiàn)象的積極或消極的評價和反應(yīng)傾向。[1]對暴力的積極態(tài)度即意味著個體認(rèn)為暴力是用來處理挫折、解決問題的有用方式，并且愿意在某種情境下使用。[2]研究發(fā)現(xiàn)暴力態(tài)度是影響攻擊行為的重要因素，且在一定程度上能夠預(yù)測攻擊行為的發(fā)生。雖然暴力行為的發(fā)生是多種風(fēng)險變量共同影響所致，但是暴力態(tài)度可能是其中最重要的中介變量之一。

雙重態(tài)度模型理論（Dual Attitudes model）認(rèn)為人們對同一態(tài)度對象可以同時存在兩種不同的評價，一種是自動化加工的內(nèi)隱態(tài)度，另一種是控制加工的外顯態(tài)度[3]。暴力作為一態(tài)度客體，因而對其也存在有兩種態(tài)度，外顯暴力態(tài)度和內(nèi)隱暴力態(tài)度。由于暴力行為是一種典型的受到社會排斥的行為，傳統(tǒng)的通過自我報告方式測量的外顯暴力態(tài)度的真實性常常受到社會期許性的影響而讓人難以相信。而內(nèi)隱暴力態(tài)度體現(xiàn)的是個體無意識層面對待暴力的態(tài)度，測量的方法也是間接的方式，更能真實地反映個體的態(tài)度。所以近來研究者開始關(guān)注內(nèi)隱暴力態(tài)度，主要使用內(nèi)隱聯(lián)想測驗（IAT）測量個體的內(nèi)隱層面的攻擊傾向和暴力態(tài)度，探討內(nèi)隱攻擊性或內(nèi)隱暴力態(tài)度與暴力行為的關(guān)系。相關(guān)的研究發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)隱的攻擊傾向或暴力態(tài)度和暴力行為間存在一致性關(guān)系。如Gray,MacCulloch,Smith等人使用IAT研究發(fā)現(xiàn)精神變態(tài)殺人犯對暴力詞匯和消極詞匯的聯(lián)結(jié)強度要弱于非精神變態(tài)殺人犯，即精神變態(tài)殺人犯內(nèi)隱層面上對暴力持有更贊成的態(tài)度；關(guān)慕楨、李曉京、田步忍等研究認(rèn)為具有犯罪危險人格的個體對暴力詞匯和積極形容詞的聯(lián)結(jié)反應(yīng)時要顯著地快于對非暴力詞匯和消極形容詞的聯(lián)結(jié)反應(yīng)時，也就是說犯罪危險人格的犯罪人在內(nèi)隱層面上更喜歡暴力。

然而，不同類型的攻擊行為由于內(nèi)在的加工機制存在差異，可能導(dǎo)致與攻擊或暴力相關(guān)的內(nèi)隱認(rèn)知變量對不同類型的攻擊行為的影響存在差異。某些類型的攻擊行為（如反應(yīng)性的攻擊行為）可能更多地受到內(nèi)隱自動化加工的影響，因而內(nèi)隱測量的方法更能預(yù)測此類行為。在社會心理研究中，研究者們常把攻擊行為分為敵意性攻擊（hostile aggression）和工具性攻擊（instrumentalaggression），敵意性攻擊是受情緒驅(qū)動的、憤怒的攻擊行為，以傷害他人為動機；工具性攻擊是預(yù)謀的、算計的攻擊行為，目的不是傷害他人，攻擊或暴力只是用來達到其他目的的手段[4]。那么實施這兩類攻擊行為的暴力犯，在內(nèi)隱暴力態(tài)度以及內(nèi)隱態(tài)度與攻擊行為關(guān)系上是否存在差異呢？本研究將通過實驗予以探討。

在以往的用內(nèi)隱聯(lián)想測驗（IAT）對暴力或攻擊進行的研究中，常見的用來測量暴力態(tài)度的IAT大致有兩種，一種是自我（非我）-暴力（和平）類IAT，類別詞匯為“我”與“非我”，屬性詞匯為暴力詞匯與和平詞匯；一種是暴力（非暴力）-積極（消極）類IAT，類別詞匯為暴力詞匯與非暴力詞匯，屬性詞匯為積極詞匯與消極詞匯。本研究將同時使用這兩種IAT，探討它們與暴力行為之間的關(guān)系。

二、研究方法

（一）被試

選取南京某監(jiān)獄暴力犯（犯罪類型主要為尋釁滋事、聚眾斗毆、搶劫、故意傷害、故意殺人等）52人，全部為男性，年齡在20-45歲，平均年齡30.9±5.98歲，刑期從8年到死緩不等。在研究中，我們將故意傷害、故意殺人歸入敵意性攻擊類型，共27人；將搶劫、尋釁滋事、參與黑社會性質(zhì)組織、聚眾斗毆、聚眾擾亂公共秩序等歸入工具性攻擊類型，共25人。

（二）實驗材料

外顯攻擊的測量：采用Buss和Perry編制，李麗修訂的AQ問卷（Aggression Questionnaire）中的身體攻擊（9題）、言語攻擊（5題）、憤怒（7題）和敵意（8題）四個分量表。量表采用里克特5點記分，其中1表示非常不符合，5表示非常符合。在本實驗中，各分量表內(nèi)部一致性信度為0.6-0.87之間。

內(nèi)隱暴力態(tài)度測量：內(nèi)隱暴力態(tài)度測量采用Greenwald提出的內(nèi)隱聯(lián)想測驗（Implicit association test）。在本研究中，研究者采用兩種IAT來測量個體的內(nèi)隱暴力，一是“自我-暴力”IAT，二是“暴力-積極”IAT?！白晕?暴力”IAT測量個體對自身暴力性的評價，即把自我詞匯和暴力詞匯進行聯(lián)結(jié)反應(yīng)的快慢程度。在該IAT中，類別詞為表示“自我”與“他人”的詞匯，如“我”、“本人”、“他”、“他人”等，屬性詞為表示“暴力”與“和平”的詞匯，如“搏斗”、“打架”、“合作”、“溝通”等?！氨┝?積極”IAT測量個體對暴力的內(nèi)隱態(tài)度，即把暴力詞匯和積極形容詞進行聯(lián)結(jié)反應(yīng)的快慢程度，在該IAT中，類別詞為表示“攻擊”與“被攻擊”的詞匯，如“搏斗”、“打架”、“退縮”、“躲閃”等，屬性詞為表示積極與消極的詞匯，如“榮譽”、“成功”、“愚蠢”、“笨拙”等。本實驗IAT采用Inquisit 3.0編制。

IAT的數(shù)據(jù)處理按照如下標(biāo)準(zhǔn)整理：（1）刪除有10%以上反應(yīng)時大于10000ms或少于300ms的被試數(shù)據(jù)，（2）刪除錯誤率超過20%的被試數(shù)據(jù)，（3）每個步驟的前兩個反應(yīng)時間不納入分析，（4）對于反應(yīng)錯誤的反應(yīng)時數(shù)據(jù)不做處理，直接納入分析（因為于本實驗中的IAT程序需要被試對錯誤反應(yīng)進行糾正，程序記錄的是從刺激開始到做出正確的按鍵的時間）。據(jù)此，8名被試數(shù)據(jù)被淘汰，剩下44名被試（其中工具性攻擊暴力犯23人，敵意性攻擊暴力犯21人）。計算被試在步驟7與步驟4反應(yīng)時的平均值,用步驟7的平均反應(yīng)時減去步驟4的平均反應(yīng)時即IAT效應(yīng)，將IAT效應(yīng)和0進行比較，差異顯著，則說明IAT效應(yīng)顯著。IAT效應(yīng)的值越大，說明內(nèi)隱暴力態(tài)度越強烈，即認(rèn)為自我更暴力或?qū)粼u價更積極。

（三）實驗程序

所有被試都先完成內(nèi)隱暴力態(tài)度的IAT測驗，再完成外顯傾向的AQ問卷。在進行內(nèi)隱暴力態(tài)度的測驗中，其中一半被試先完成“自我-暴力”IAT，再完成“暴力-積極”IAT，另一半順序相反。所有數(shù)據(jù)都輸入SPSS16.0進行統(tǒng)計處理。

表1 暴力犯內(nèi)隱態(tài)度情況分析

三、結(jié)果

（一）暴力犯內(nèi)隱暴力態(tài)度情況分析

由表1可知，從總體看，暴力犯在“自我-暴力”IAT的測驗中，IAT效應(yīng)（M＝18.70，SD＝347.56）不顯著（t＝0.621，p＞0.05），說明在“自我-暴力”IAT的測驗中，暴力犯的自我與暴力詞匯的聯(lián)結(jié)反應(yīng)時和自我與和平詞匯的聯(lián)結(jié)反應(yīng)時差異不顯著，即內(nèi)隱的自我概念上，暴力犯并不認(rèn)同自己是暴力的。而在“暴力-積極”IAT的測驗中，IAT效應(yīng)（M＝580.16，SD＝413.66）顯著（t＝9.303，p＜0.001），說明在“暴力-積極”IAT的測驗中，暴力犯將暴力詞匯與積極詞匯進行聯(lián)結(jié)的反應(yīng)時要顯著地快于將暴力詞匯與消極詞匯進行聯(lián)結(jié)的反應(yīng)時，即在內(nèi)隱態(tài)度上，暴力犯對攻擊持有更積極的評價。

對于工具性攻擊類型的暴力犯，在“自我-暴力”IAT測驗中，IAT效應(yīng)（M＝141.58，SD＝303.10）顯著（t＝2.240，p＜0.05），說明工具性攻擊類型的暴力犯將自我與暴力進行聯(lián)結(jié)的反應(yīng)時要顯著快于將自我與和平進行聯(lián)結(jié)的反應(yīng)時，即在內(nèi)隱的自我概念上，工具性攻擊類型的暴力犯認(rèn)為自己是偏向暴力的。而對于敵意性攻擊類型的暴力犯，其在“自我-暴力”IAT測驗中的表現(xiàn)不同于工具性攻擊類型的暴力犯，IAT效應(yīng)不顯著（t＝－1.519，p＞0.05），且IAT效應(yīng)呈現(xiàn)負(fù)值，說明敵意性攻擊類型的暴力犯在自我概念上并不認(rèn)為自己偏向暴力，反而在一定程度上認(rèn)為自己偏向于非暴力。而在“暴力-積極”IAT的測驗中，無論工具性攻擊類型的暴力犯還是敵意性攻擊類型的暴力犯，IAT效應(yīng)都非常顯著，也就是說，所有暴力犯對攻擊行為都持有積極的評價。

（二）不同攻擊類型的暴力犯的內(nèi)隱暴力態(tài)度

表2反映了不同類型暴力犯在“自我-暴力”IAT和“暴力-積極”IAT上的IAT效應(yīng)差異。在“自我-暴力”IAT的測驗中，工具性攻擊暴力犯的IAT效應(yīng)顯著大于敵意性攻擊暴力犯的IAT效應(yīng)（t＝2.616，p＜0.012），說明相比于敵意性攻擊暴力犯，工具性暴力犯在內(nèi)隱自我概念上更認(rèn)為自己是暴力的。而在“暴力-積極”IAT測驗中，兩種類型的暴力犯的IAT效應(yīng)不顯著。

（三）“自我-暴力”型內(nèi)隱暴力態(tài)度、“暴力-積極”型內(nèi)隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性的關(guān)系分析

將被試在兩個IAT測驗上的IAT效應(yīng)得分和外顯攻擊的四個分量表得分進行相關(guān)分析，結(jié)果如表3。被試的兩類內(nèi)隱暴力態(tài)度之間相關(guān)不顯著（r＝－0.161，p＞0.05），兩類內(nèi)隱暴力態(tài)度與外顯攻擊的四個分量表之間相關(guān)也不顯著。

（四）暴力犯內(nèi)隱暴力態(tài)度、外顯攻擊性和犯罪暴力程度關(guān)系的回歸分析

研究者根據(jù)參與實驗的暴力犯的犯罪行為表現(xiàn)、對受害人的傷害程度、刑期、是否暴力慣累犯等，對每名被試的犯罪暴力程度進行評定，5為非常暴力，1為一般暴力。將評定后每名被試的暴力犯罪程度得分作為自變量，內(nèi)隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性作為因變量，進行分層回歸分析（進入方式為逐步進入），探討內(nèi)隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性對犯罪暴力程度的預(yù)測效果，結(jié)果如表4所示。

由表4可知，在回歸分析的第一步中，外顯攻擊的四個維度中只有敵意維度進入回歸方程，回歸方程的決定系數(shù)R2＝0.101，說明敵意維度可以解釋因變量變化的10.1%。在回歸分析的第二步中，只有評價型內(nèi)隱暴力態(tài)度進入回歸方程，決定系數(shù)變化為R2＝0.189，決定系數(shù)R2變化顯著，敵意和評價型內(nèi)隱暴力態(tài)度可以解釋因變量變化的18.7%，敵意和評價型內(nèi)隱暴力態(tài)度對暴力犯犯罪暴力程度預(yù)測效果顯著。

表2 不同攻擊類型暴力犯罪內(nèi)隱暴力態(tài)度比較

表3 內(nèi)隱暴力態(tài)度與外顯攻擊性相關(guān)系數(shù)矩陣

表4 暴力犯內(nèi)隱暴力態(tài)度、外顯攻擊和暴力犯罪程度

四、討論

本研究采用內(nèi)隱聯(lián)想測驗對暴力犯的內(nèi)隱暴力態(tài)度進行了測量，研究發(fā)現(xiàn)，工具性攻擊的暴力犯在“自我-暴力”IAT測驗中的IAT效應(yīng)顯著，而敵意性攻擊的暴力犯在該測驗上的IAT效應(yīng)不顯著，且工具性攻擊暴力犯的IAT效應(yīng)顯著大于敵意性攻擊暴力犯的IAT效應(yīng)。根據(jù)IAT的原理，“自我-暴力”IAT測量的是個體內(nèi)隱自我概念與暴力概念聯(lián)系的緊密程度。所以測驗結(jié)果說明工具性攻擊的暴力犯在內(nèi)隱社會認(rèn)知中自我概念與暴力概念聯(lián)結(jié)的緊密程度要強于自我概念與和平概念聯(lián)結(jié)的緊密程度，即個體在內(nèi)隱層面上傾向于認(rèn)為自我是暴力的。而敵意性攻擊的暴力犯沒有得到類似的結(jié)果。那么如何解釋呢？Bargh和Pietromonaco認(rèn)為，如果個體總是重復(fù)地使用某種行為來獲得某種目標(biāo)，會導(dǎo)致個體這種行為的自動化和習(xí)慣化。[5]而當(dāng)個體的這種行為自動化以后，環(huán)境中相關(guān)線索會導(dǎo)致個體無意識的、自動化心理活動過程，且這一過程不需要個體的意識性監(jiān)控。[6]工具性攻擊的暴力犯在處理問題時常常以暴力作為手段，這些暴力行為重復(fù)地使用，可能導(dǎo)致暴力犯內(nèi)隱的“自我-暴力”聯(lián)結(jié)不斷得到強化，從而形成“自我-暴力”的自我圖式。另外，Higgins認(rèn)為知識的可接近性（knowledgeaccessibility）影響知識被無意識激活的可能性，越容易接近，激活的可能性越高。[7]而知識的可接近性受到知識是否經(jīng)常使用和是否近期使用過影響，經(jīng)常使用、長期使用以及新近使用的知識在個體進行判斷、決策以及表現(xiàn)社會行為時發(fā)揮重要的作用。在“自我-暴力”IAT測驗中，工具性攻擊的暴力犯容易將自我與暴力進行聯(lián)結(jié)反應(yīng)，反映其在自我層級式結(jié)構(gòu)中，“自我-暴力”IAT的可接近水平較高，這可能也是因為工具性暴力犯經(jīng)?；蜷L期地采用暴力處理問題，導(dǎo)致內(nèi)隱“自我-暴力”聯(lián)結(jié)的緊密程度逐漸加強。

本研究考察了兩種內(nèi)隱暴力態(tài)度的關(guān)系以及它們與外顯攻擊性的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)自我型內(nèi)隱暴力態(tài)度與評價型內(nèi)隱暴力態(tài)度相關(guān)不顯著。這說明雖然它們都可以用來表征內(nèi)隱暴力態(tài)度，但是兩者探測的卻不是同一內(nèi)容。自我型內(nèi)隱暴力態(tài)度測量自我層級結(jié)構(gòu)中自我概念與暴力概念聯(lián)系的緊密程度，其表征的是個體對自我與暴力關(guān)系的評價。評價型內(nèi)隱暴力態(tài)度測量的是“暴力”與“積極評價”的聯(lián)結(jié)強度，表征的是內(nèi)隱層面上個體對暴力行為的態(tài)度。二者沒有必然的關(guān)系，也就是說個體對暴力持有積極的態(tài)度，并不意味著個體認(rèn)為自己也是暴力的。在與外顯攻擊性的關(guān)系上，自我型內(nèi)隱暴力態(tài)度與外顯攻擊性的憤怒和生理攻擊維度的相關(guān)接近顯著（r＝0.255,0.278；p＝0.095,0.067），而評價型內(nèi)隱暴力態(tài)度與外顯攻擊性各個維度相關(guān)都不顯著。這一結(jié)果與周穎和劉俊生研究結(jié)果相同，即認(rèn)為內(nèi)隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性是兩個獨立的結(jié)構(gòu)，包含了兩種不同性質(zhì)的加工過程，一個為無意識、自動化的加工，一個為有意識的控制加工。

本研究考察了內(nèi)隱暴力態(tài)度、外顯攻擊性與暴力犯犯罪的暴力程度的關(guān)系?；貧w分析發(fā)現(xiàn)，外顯攻擊性中的敵意維度和內(nèi)隱暴力態(tài)度中的評價型內(nèi)隱暴力兩個變量進入回歸方程，兩個變量能夠解釋因變量（犯罪暴力的程度）的18.9%。也就是說，敵意和評價型內(nèi)隱暴力態(tài)度與犯罪的暴力程度呈顯著的正相關(guān)，能夠共同預(yù)測犯罪的暴力程度。敵意越大、在內(nèi)隱層面上對暴力的評價越積極，其犯罪的暴力程度越高。Perugini認(rèn)為在探討內(nèi)隱態(tài)度和外顯態(tài)度在預(yù)測行為的作用時，存在交互作用的模式，即內(nèi)隱態(tài)度和外顯態(tài)度相互影響，共同決定著個體的行為，當(dāng)內(nèi)隱態(tài)度和外顯態(tài)度一致時，則能較好地預(yù)測個體的行為。[8]本研究發(fā)現(xiàn)外顯的敵意和對暴力的積極的內(nèi)隱評價共同影響暴力犯犯罪的暴力程度，但敵意和評價型的內(nèi)隱暴力態(tài)度卻并不相關(guān)，所以只是部分地驗證了交互作用模式。

五、結(jié)論

本研究可以獲得如下結(jié)論：

（一）工具性攻擊的暴力犯和敵意性攻擊的暴力犯在內(nèi)隱暴力態(tài)度上存在差異，其中工具性攻擊的暴力犯在內(nèi)隱的自我概念上傾向認(rèn)為自我是暴力的，而敵意性攻擊的暴力犯罪則未出現(xiàn)這樣的自我概念。

（二）兩種攻擊類型的暴力犯在對暴力的內(nèi)隱評價上，都認(rèn)為暴力是積極的，且兩者的“暴力-評價”IAT效應(yīng)之間差異不顯著。

（三）暴力犯的內(nèi)隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性相關(guān)不顯著，評價型內(nèi)隱暴力態(tài)度和敵意能有效地預(yù)測暴力犯犯罪的暴力程度。

[1]關(guān)慕楨,劉旭峰,苗丹民.激情犯和累慣犯暴力態(tài)度的比較[J].心理學(xué)報,2010(5):599-606.

[2]Harris J O.Relationship of factors pertaining to youth attitudes toward school,self-esteem,and violence[D].Ttennessee Ennessee State University,2009.

[3]Wilson T.D,Lindsey S,Schooler T Y.A model of dual attitudes[J]. Psychological review,2000(1):101-126.

[4]AndersonCA,BushmanBJ.Humanaggression[J].AnnualReview of Psychology,2002:27-51.

[5]Bargh,J A,Pietromonaco,P.Automatic information processing and social perception:The influence of trait information presented outside of conscious awareness on impression formation[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1982:437-449.

[6]Todorov A,Bargh J A.Automatic sources of aggression[J].Aggression and Violent Behavior,2002(1):53-68.

[7]Higgins E T,Brendl C M.Accessibility and applicability:Some" activation rules"influencing judgment[J].Journal of Experimental Social Psychology,1995(3):218-243.

[8]Perugini M.Predictive models of implicit and explicit attitudes[J]. British Journal of Social Psychology,2005(1):29-45.

F792.2

A

1673―2391(2014)12―0151―04

2014-09-19責(zé)任編校：周文慧

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“暴力行為的內(nèi)隱社會認(rèn)知研究”（RWYB201402）階段性研究成果。