紀(jì)楠

2013年，“李××涉嫌強(qiáng)奸案”“男童被挖眼案”“兩歲女童被洗衣機(jī)絞死事件”“夏俊峰案”“王書金、聶樹斌案”等一系列法制案件引起了全社會(huì)的關(guān)注。在這些案件的審理過程中，公眾的參與熱情高漲，再次引發(fā)了人們關(guān)于司法審判與輿論監(jiān)督的探討。本文從輿論審判、媒介審判存在的合理性、其與司法獨(dú)立的沖突與協(xié)調(diào)等方面，探討輿論、媒體與司法之間的博弈關(guān)系。

從輿論審判到媒介審判

在上文提到的一系列案件中，公眾的參與熱情高漲，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)以百萬計(jì)。公眾通過開放性平臺(tái)對(duì)這些案件進(jìn)行偵查、推理，媒體從公眾輿論中歸納出要點(diǎn)，引發(fā)更多數(shù)人的關(guān)注，從而產(chǎn)生了一種從“輿論審判”到“媒介審判”的過程。

學(xué)界經(jīng)常將“輿論審判”和“媒介審判”混為一談，筆者認(rèn)為二者有鮮明的區(qū)別?！懊浇閷徟小笔切侣劽襟w超越司法程序?qū)δ骋环ㄖ瓢讣M(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間、大容量、一邊倒的報(bào)道，形成一種單一的輿論氛圍，從而影響審判的獨(dú)立和公正，其主體是媒體。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、自媒體的勃興，公眾可以自主地在微博、論壇等公共平臺(tái)發(fā)布對(duì)某一案件觀點(diǎn)，且可以不經(jīng)過媒體的嚴(yán)格把關(guān)而直接傳播。當(dāng)這些觀點(diǎn)所形成的“輿論場(chǎng)”傾向性十分明顯，于是便出現(xiàn)了“輿論審判”，由此可見，“輿論審判”的主體是公眾。應(yīng)該說，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是輿論的集散地，真理和謬誤在這里都會(huì)出現(xiàn)，公眾的言論和意見的表達(dá)需要這種“自由空間”，而且“輿論審判”影響范圍是有限的。但當(dāng)媒體關(guān)注了公眾的“輿論場(chǎng)”，并從中萃取加工，其傾向性的言論便會(huì)產(chǎn)生更加強(qiáng)大的輿論沖擊波。

“輿論審判”存在的合理性

“輿論審判”并非僅僅在中國出現(xiàn)。英美法系國家采用的陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)制度考慮了以陪審員為代表的公眾的情感，同時(shí)減少了法官在審判過程中可能出現(xiàn)的個(gè)人傾向。由此可見，司法政策關(guān)注民意，重視百姓的感情并非壞事。而在大陸法系國家，如果法官素質(zhì)較高，輿論等外在因素所起的作用其實(shí)并不大，但如果法官素質(zhì)和公眾的判斷力較低，輿論對(duì)審判的影響就不能小視了。①

事實(shí)上，輿論和司法并不是水火不容的矛盾體，二者之間相互制衡又彼此成就，其終極目標(biāo)是一致的，都是將公眾利益放在首位，以追求社會(huì)的公平正義。媒體和輿論通過向人們傳達(dá)各方面的信息，監(jiān)督各行政機(jī)關(guān)，力圖營(yíng)造公正的社會(huì)大環(huán)境；而司法機(jī)關(guān)活動(dòng)則是根據(jù)法律來解決糾紛，尋求法律層面上的實(shí)體公正和程序公正。因此，在這樣的基礎(chǔ)上，輿論、媒體和司法活動(dòng)完全可以求同存異、協(xié)調(diào)發(fā)展。

我們不應(yīng)完全排斥“輿論審判”，輿論中不乏有來自法律界專家的聲音，如果案件疑點(diǎn)得不到有力回應(yīng)，很可能對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性造成損害，甚至?xí)?dǎo)致人們對(duì)法律的不信任。當(dāng)社會(huì)輿論的聲音和司法機(jī)關(guān)的審理出現(xiàn)沖突時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)審慎地履行職能，還原真相、解釋疑點(diǎn)，用充足的證據(jù)去回應(yīng)質(zhì)疑。②既然“輿論審判”的存在具有合理性，且不會(huì)消亡，我們只能找出其中的非理性因素，并對(duì)癥下藥，使其對(duì)司法活動(dòng)的干擾程度降到最低。

輿論與司法關(guān)系失衡的表現(xiàn)

案件偵破前的輿論臆想。由于一些法制案件會(huì)涉及一些生活中非常態(tài)的現(xiàn)象，受眾出于好奇心的驅(qū)使會(huì)產(chǎn)生極大的興趣，這本身是正常的。但由于案件偵破具有程序性，過程和結(jié)果并不能馬上告知公眾，于是一些公眾未經(jīng)調(diào)查取證便捕風(fēng)捉影，對(duì)案件進(jìn)行妄加評(píng)論。而講求時(shí)效性的媒體及時(shí)跟進(jìn)，在對(duì)事實(shí)未能全部知情的狀況下，報(bào)道網(wǎng)民發(fā)布的不實(shí)消息，干擾了執(zhí)法、司法活動(dòng)。

例如，在“男童被挖眼”案件中，許多走在官方說法前的不實(shí)報(bào)道頻頻在媒體上出現(xiàn)。如有報(bào)道稱“當(dāng)天嫌犯將孩子帶走經(jīng)過一個(gè)廢品回收站，監(jiān)控視頻顯示，嫌犯是一名染黃發(fā)的女子”，而警方從未對(duì)外公布過此消息；還有報(bào)道稱，男童是被人迷暈后挖去雙眼，而孩子家人和醫(yī)院工作人員都對(duì)此進(jìn)行了否認(rèn)。從刑偵學(xué)的角度來講，媒體如果過多暴露法制案件的辦案過程，過分渲染細(xì)節(jié)，將不利于案件的偵破。媒體應(yīng)明確社會(huì)責(zé)任，以事實(shí)為依據(jù)，正確引導(dǎo)輿論，避免謠言的產(chǎn)生。

輿論對(duì)弱者的同情。謝茨·施耐德的“沖突理論”認(rèn)為對(duì)沖突的直接參與者來說，處在優(yōu)勢(shì)地位的一方往往總是試圖將沖突保持在公共權(quán)威的規(guī)約之外。這種圖謀可以稱為“沖突的私域化”；而弱勢(shì)的一方則竭力訴諸公共權(quán)威。使沖突的范圍擴(kuò)大，這種企圖則稱為“沖突的社會(huì)化”。③因此，輿論一般會(huì)有“同情弱者、嫉妒強(qiáng)者”的慣性，這一點(diǎn)在“夏俊峰案”和“李××案”中得以體現(xiàn)。

在沈陽夏俊峰刺死城管被判處死刑的案件中，許多媒體和網(wǎng)民在“同情弱者”的說辭下為其喊冤，希望法律能對(duì)其網(wǎng)開一面；而在“李××涉嫌輪奸案件”中，國外媒體曾以“權(quán)貴之子引中國網(wǎng)民憤怒”為標(biāo)題進(jìn)行了重點(diǎn)報(bào)道，并引用了中國網(wǎng)民的諸多評(píng)論，如“小子，你怎么就不能停止禍害別人、快點(diǎn)長(zhǎng)大。你父親有一個(gè)輝煌的過去，你卻在褻瀆這一切?！薄袄睢痢敛恢档猛椋稿e(cuò)就應(yīng)該去承擔(dān)，名人之子不應(yīng)有特權(quán)”等等。④甚至在法庭作出判決前就提出對(duì)其進(jìn)行重罰。

“法律面前人人平等”，無論是“權(quán)貴”還是“庶民”，法律面對(duì)的事實(shí)和證據(jù)，司法審判的獨(dú)立性要求法官不能為媒體、輿論的說辭所左右。在這一點(diǎn)上，媒體和公眾應(yīng)有一個(gè)清晰、深刻的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也要有一個(gè)適應(yīng)的過程。

人文關(guān)懷的缺失。媒體、輿論應(yīng)對(duì)信息刊發(fā)后所產(chǎn)生的傳播效果進(jìn)行客觀的判斷，盡量避免對(duì)受害者及其家屬造成二次傷害，時(shí)刻注意體現(xiàn)人文關(guān)懷精神。

在“山西男童被挖眼事件”中，媒體、輿論的猜疑、妄加評(píng)論會(huì)對(duì)孩子的父母帶來惶恐和不安，從而產(chǎn)生很大的心理壓力；在“洗衣機(jī)絞死兒童事件”中，網(wǎng)民對(duì)孩子父母的質(zhì)疑，無疑是在這個(gè)失去孩子的家庭傷口上撒鹽。相對(duì)于沒有證據(jù)的質(zhì)疑，人們更應(yīng)該關(guān)注如何對(duì)兒童進(jìn)行更好的監(jiān)管，社會(huì)如何保障兒童的生命安全等議題，從此類事件中獲得的警示意義遠(yuǎn)比渲染炒作重要得多。

解決之道：三管齊下

司法機(jī)關(guān)：提高公信力。司法機(jī)關(guān)應(yīng)避免審判活動(dòng)中受到政治、經(jīng)濟(jì)等因素的侵?jǐn)_，杜絕依靠社會(huì)關(guān)系來審問案件，真正將司法工作獨(dú)立出來，只有這樣才能真正保證司法活動(dòng)程序的正義和結(jié)果的公平。同時(shí)，要提高法官的整體素質(zhì)，使得法官能夠?qū)γ襟w、輿論中的片段化、情緒化因素有一個(gè)清醒、理性的認(rèn)識(shí)，有能力在眾說紛紜中保持自己獨(dú)立的判斷。endprint

另外，司法部門還應(yīng)保證媒體正當(dāng)履行職責(zé)的行為不受限制或追究，不能以反對(duì)“媒介審判”為借口，拒絕新聞媒體對(duì)司法工作的正常采訪、報(bào)道、評(píng)論，給媒體監(jiān)督營(yíng)造寬松的言論環(huán)境。當(dāng)輿論和審判發(fā)生沖突時(shí)，要耐心傾聽民意的訴求，用事實(shí)和證據(jù)向公眾進(jìn)行解釋澄清，保證信息的公開透明。

媒體：加強(qiáng)自律。媒體作為社會(huì)的守望者，應(yīng)秉承專業(yè)精神，堅(jiān)持客觀原則，必須嚴(yán)格把握媒介審判與新聞監(jiān)督之間的界限。首先，未經(jīng)法律授權(quán)和正當(dāng)程序，媒體不能進(jìn)入司法程序充當(dāng)“法官”的角色，來對(duì)公開的審判活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，避免越俎代庖；其次，在法庭做出判決前，媒體不能做出不負(fù)責(zé)任的結(jié)論性和評(píng)論性報(bào)道；第三，在法庭做出判決后，媒體也不得隨意抨擊和評(píng)論司法裁判，批評(píng)性評(píng)論應(yīng)當(dāng)抱有善意，不能針對(duì)法官個(gè)人的品行學(xué)識(shí)。

此外，媒體從業(yè)人員應(yīng)加強(qiáng)職業(yè)道德修養(yǎng)，學(xué)習(xí)法律知識(shí)，不隨意根據(jù)小道消息編織新聞，不歪曲、夸大事實(shí)，而要以事實(shí)為依據(jù)，公正、客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡M(jìn)行新聞報(bào)道。

公眾：加強(qiáng)法制及媒介素養(yǎng)教育。輿論的聲音中不乏有一些學(xué)者、專家，這些人往往會(huì)發(fā)揮著輿論領(lǐng)袖的作用，輿論的導(dǎo)向和影響作用不可低估。因此，加強(qiáng)輿論主體——公眾的法制及媒介素養(yǎng)迫在眉睫。

首先，要通過學(xué)校、媒體等途徑，對(duì)受眾進(jìn)行基本的司法程序知識(shí)普及，讓公眾了解司法活動(dòng)的獨(dú)立性和程序性，自覺剔除那些非理性、非專業(yè)以及違背法制精神的言論。對(duì)一些為吸引眼球而煽風(fēng)點(diǎn)火、不顧及真相肆意發(fā)帖的“網(wǎng)絡(luò)暴民”進(jìn)行封號(hào)等相關(guān)的處罰，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)的一方凈土。

其次，要加強(qiáng)公眾的媒介素養(yǎng)教育，讓公眾了解新聞傳播基本的職業(yè)道德準(zhǔn)則，在對(duì)待未成年案件、保護(hù)公民個(gè)人隱私、對(duì)受害人及其家庭進(jìn)行人文關(guān)懷、調(diào)查取證搜集新聞素材的過程、維護(hù)公共利益等方面有所了解。對(duì)媒體披露的法制案件，應(yīng)依托自身扎實(shí)的知識(shí)結(jié)構(gòu)，搜索不同信息源的消息，了解不同媒體的報(bào)道，用自己的雙眼認(rèn)真觀察，用自己的頭腦冷靜思考，機(jī)敏地分析媒介訊息，盡量客觀地了解事實(shí)真相。公正的整體輿論素養(yǎng)提高，自然會(huì)從根源上杜絕對(duì)法制案件狂歡式的快意圍觀，將非理性“輿論審判”的影響將到最低。

（作者單位：聊城大學(xué)）欄目責(zé)編：應(yīng)吉慶

注釋：①彭艷軍：《“輿論審判”與司法獨(dú)立性》，《法制博覽》，2012（6）。

②婁士強(qiáng)：《“王書金”背后的輿情不容忽視》，《齊魯晚報(bào)》，2013/06/26。

③[美]謝茨·施耐德著，任軍鋒譯：《半主權(quán)的人民》，天津，天津人民出版，2000年版。

④《海外媒體關(guān)注李天一事件 網(wǎng)友評(píng)論被多次引用》，《法制晚報(bào)》，2013/02/26。endprint