葉夢星

（浙江工商大學，浙江 杭州 310018）

當前我國正處于戰(zhàn)略機遇期和矛盾凸顯期，社會轉(zhuǎn)型既帶來了許多機遇，也伴隨著各種挑戰(zhàn)。社會管理創(chuàng)新是順應(yīng)時代發(fā)展的必要舉措，是加強和完善社會管理的必然要求。作為國家機關(guān)的重要組成部分，檢察機關(guān)推進社會管理創(chuàng)新既是行使職能的重要內(nèi)容，也是在社會管理中的著力點。

一、檢察機關(guān)在社會管理創(chuàng)新中的定位

一般而言，社會管理是政府職能的重要組成部分，因而政府是社會管理創(chuàng)新的主體，但這并不意味著檢察機關(guān)與社會管理創(chuàng)新毫無關(guān)聯(lián)，檢察機關(guān)是推進社會管理創(chuàng)新的重要參與者。首先，檢察機關(guān)屬于廣義的社會管理主體。法律基于其社會性或共同性，而對社會公共事務(wù)具有管理能力。檢察機關(guān)使紙面上靜態(tài)的法律動態(tài)化，成為行動中的法律，其職責具有一定的社會管理的性質(zhì)。其次，檢察機關(guān)是推進社會管理創(chuàng)新的重要力量。無論是社會建設(shè)，還是社會管理創(chuàng)新，都必須有法律規(guī)范作支撐，以推進社會管理創(chuàng)新健康發(fā)展。檢察機關(guān)的根本職責在于通過強化法律監(jiān)督，為經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展提供有力的法制保障。這與社會管理的核心目的和主要任務(wù)是一致的。最后，推進社會管理創(chuàng)新是檢察機關(guān)的社會責任。我國在社會轉(zhuǎn)型期產(chǎn)生了社會信任危機，在司法領(lǐng)域也正經(jīng)歷著一場司法公信力的嚴峻考驗。社會信任的重構(gòu)是社會管理的應(yīng)有之義，也是社會管理主體的社會責任。

檢察機關(guān)推進社會管理創(chuàng)新，并不是一個“怎樣管得更多”的問題，而是一個“如何管得更好”的問題?；诜杀O(jiān)督職能，檢察機關(guān)具有不同于其他社會管理創(chuàng)新主體的雙重身份：社會管理創(chuàng)新的實踐者和監(jiān)督者。

二、新形勢下社會管理創(chuàng)新中檢察機關(guān)面臨的問題

現(xiàn)實生活紛繁復雜，檢察機關(guān)在社會管理中難以面面俱到。隨著時間的推移，在現(xiàn)階段社會管理中就凸顯出一些問題。主要表現(xiàn)為以下三個方面：

（一）羈押率畸高

在我國司法實踐中，因受“口供中心主義”的影響，羈押異化為一種偵查手段，因而呈現(xiàn)出羈押率畸高的現(xiàn)象。根據(jù)最高人民檢察院工作報告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2009年的羈押候?qū)徛蕿?2.96%，2010年為79.78%，2011年為75.66%。地方司法實踐中的普遍做法就是“構(gòu)罪即捕”，羈押被常態(tài)化。人的自由彌足珍貴，如果羈押成為一種常態(tài)，則不僅與我國寬嚴相濟的刑事政策背道而馳，而且是對人權(quán)的嚴重侵犯。

（二）糾紛解決機制不夠靈活

訴訟雖然能有效地化解社會矛盾，但在解決糾紛中呈現(xiàn)的優(yōu)勢與紛繁復雜的社會矛盾之間難以實現(xiàn)雙贏的狀態(tài)。此外，糾紛的解決還能夠通過被稱作為“東方經(jīng)驗”的調(diào)解來實現(xiàn)。檢察機關(guān)代表國家行使公權(quán)力，在以平等、自愿等為基礎(chǔ)的調(diào)解領(lǐng)域似乎難以施展拳腳。在民事糾紛等私權(quán)領(lǐng)域，更加強調(diào)的是雙方當事人的意志性，檢察機關(guān)的國家公權(quán)力很難介入其中。而在刑事訴訟領(lǐng)域，調(diào)解、和解等糾紛解決方式又會出現(xiàn)暫時的失靈。其一，刑事和解的范圍相當有限；其二，即使是符合刑事和解適用范圍的案件，因容易造成“花錢買刑”“富人比窮人判得輕”的錯覺，檢察機關(guān)在適用時往往有所顧慮。此外，對于經(jīng)濟困難的加害人，由于缺乏相應(yīng)的應(yīng)對機制，現(xiàn)有的刑事和解在處理上也顯得力不從心。

（三）職務(wù)犯罪案件頻發(fā)

權(quán)力和腐敗總是相伴而生。近年來，我國職務(wù)犯罪案件在查處的數(shù)量和判處的罪犯人數(shù)上均呈上升趨勢。據(jù)最高人民法院工作報告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2010年人民法院審結(jié)貪污賄賂、瀆職犯罪案件27751件，判處罪犯28652人，同比分別上升7.10%和9.25%；2011年人民法院審結(jié)貪污賄賂、瀆職犯罪案件2.7萬件，判處罪犯2.9萬人。懲處職務(wù)犯罪案件的不斷增多，從另一角度也反映出檢察機關(guān)應(yīng)對職務(wù)犯罪的滯后性和對職務(wù)犯罪預(yù)防不足。雖然各地各部門都普遍制定了相應(yīng)的預(yù)防職務(wù)犯罪的規(guī)定、紀律、制度、辦法等，但在具體落實上，卻缺乏廣度和深度，沒有起到干部之間相互監(jiān)督、部門之間相互制約的作用。

三、檢察機關(guān)推進社會管理創(chuàng)新的路徑選擇

在制度變遷的過程中，容易出現(xiàn)對某一路徑的依賴。一成不變的制度顯然不能靈活地處理復雜多變的社會問題，這就需要消除對既有路徑的依賴，積極尋求新的路徑。

（一）完善羈押必要性評估機制

1.正確界定羈押的性質(zhì)。羈押不是刑事強制措施，而是拘留和逮捕之后的應(yīng)然狀態(tài)和必然結(jié)果，具有較高的強制性。司法實踐中畸高的羈押率、“一押到底”的現(xiàn)象實際上是“有罪推定”思想的反映。然而在法官判決之前，一個人是不能成為罪犯的。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第九條規(guī)定：“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時報到聽候執(zhí)行判決?！绷b押不能成為一種偵查手段，更不能是一種懲罰方式，而是保障訴訟活動順利進行的必要措施。

2.完善羈押必要性評估機制?！缎淌略V訟法》第93條初步構(gòu)建了羈押必要性評估機制，但較原則，仍需予以完善。首先，明確評估機制的啟動時間。在準備對犯罪嫌疑人實施羈押時，即啟動羈押必要性評估，對是否有必要進行羈押進行考量。其次，設(shè)定評估啟動方式。可以采用依職權(quán)啟動和依申請啟動相結(jié)合的方式。檢察機關(guān)可以依職權(quán)或者依犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人的申請，對羈押必要性進行評估。再次，制定量化評估標準。評估的內(nèi)容包括諸如犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、人身危險性、犯罪后的悔罪態(tài)度、犯罪前后的表現(xiàn)等。最后，引進律師參與機制。只有在平等對抗式的訴訟構(gòu)造中，公共權(quán)力的濫用才能杜絕。在檢察機關(guān)對被羈押人進行量化評估之前，應(yīng)當告知被羈押人有權(quán)委托律師參與羈押必要性評估機制，在充分聽取被羈押人律師的意見之后，決定是否繼續(xù)羈押。

（二）構(gòu)建多元化糾紛解決機制

1.完善檢調(diào)對接機制。各地檢察機關(guān)應(yīng)選擇符合本地情況的檢調(diào)對接工作模式，在實踐中完善檢調(diào)對接工作機制。一是建立評估機制。檢察機關(guān)在案件調(diào)解之前，需對案件的情節(jié)、當事人的相關(guān)情況、調(diào)解的必要性等情況進行全面了解，針對不同案件的不同特點制定書面評估意見，并發(fā)送給調(diào)解機構(gòu)，以利其更有側(cè)重地進行調(diào)解工作。二是建立回訪機制。檢察機關(guān)應(yīng)在回訪過程中對當事人說法析理，以實現(xiàn)“案結(jié)、事了、人和”的目標。

2.深化刑事和解機制。為順應(yīng)刑罰目的從報復到修復的國際司法改革浪潮，我國還需要在司法實踐中繼續(xù)對刑事和解機制進行探索和完善。一方面，適當擴大刑事和解的適用范圍。一是納入未成年人犯罪案件。二是納入可能被判處三年以上有期徒刑，但是加害人的主觀惡性不大，或者具有其他可以寬宥的情節(jié)的案件。另一方面，構(gòu)建國家補償機制。第一，適用國家補償機制的主體資格。適用的主體資格應(yīng)為經(jīng)濟困難，無能力或無完全能力支付賠償款的加害人，經(jīng)濟困難的標準則參照當?shù)卣块T規(guī)定的標準。第二，國家補償方式。補償?shù)姆绞街饕袃蓚€：一是給予被害方一定數(shù)額的金錢，二是將窮困、致殘的被害人納入到社會救濟體系中。第三，加害人責任的承擔。在對受害方進行一定的補償之后，由加害人通過分期償還補償金額或者從事一定公益勞動的方式承擔責任。

（三）健全職務(wù)犯罪的懲防體系

1.加大懲治力度。一是拓寬信息來源途徑。檢察機關(guān)應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)職務(wù)犯罪懲防平臺，讓群眾可以通過網(wǎng)絡(luò)舉報所知悉的職務(wù)犯罪信息。檢察機關(guān)通過對大量信息的分析梳理，從中找到案件線索，及時懲處職務(wù)犯罪。二是運用技術(shù)偵查手段。技術(shù)偵查措施對擴大案件的線索、提高偵查的效率、掌握犯罪的動態(tài)等都有著極其重要的作用，是反腐敗斗爭的一把利劍。在適用的條件上，應(yīng)當遵循必要性原則，只有在常規(guī)的偵查手段不起作用或者風險過大的情況下，才能使用技術(shù)偵查手段。在適用的對象上，應(yīng)當遵循相關(guān)性原則，只能針對犯罪嫌疑人及其相關(guān)人員使用技術(shù)偵查措施，而不能對與案件無關(guān)的人員使用。在所收集材料的管理上，應(yīng)當建立銷毀制度。通過技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)資料，應(yīng)當根據(jù)案件的性質(zhì)、情節(jié)、社會影響等劃分保留年限，超過一定保留年限則予以銷毀。

2.強化預(yù)防機制。檢察機關(guān)不僅要嚴厲打擊職務(wù)犯罪，更要注重對職務(wù)犯罪的預(yù)防。一是建立預(yù)防職務(wù)犯罪聯(lián)席會議。檢察機關(guān)要加強與公安機關(guān)、人民法院、紀檢監(jiān)察等執(zhí)法執(zhí)紀部門的溝通和聯(lián)系，定期召開預(yù)防職務(wù)犯罪的聯(lián)席會議，及時交流信息。二是充分利用檢察建議。檢察機關(guān)應(yīng)當對職務(wù)犯罪案件的源頭進行治理，把查辦職務(wù)犯罪案件工作向后延伸，針對個案中暴露出來的制度和管理上的漏洞向發(fā)案單位和主管部門發(fā)出檢察建議，及時有效地提醒發(fā)案單位，以消除職務(wù)犯罪的機會和條件。收到檢察建議的單位應(yīng)當在一定的期限內(nèi)向發(fā)出檢察建議的檢察機關(guān)反饋信息。檢察機關(guān)也可以主動回訪，并督促有關(guān)單位切實執(zhí)行。

[1]付子堂，胡仁智.論法律的社會功能[J].法制與社會發(fā)展，1999（4）:11.

[2]游軍利，李魯軍，趙德杰.當前職務(wù)犯罪現(xiàn)象分析及預(yù)防對策[J].法學雜志，2011（3）:79.

[3]（意）貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京:北京大學出版社,2008：34.

[4]（斯洛文尼亞）儒佩基奇.從刑事訴訟法治透視反對自證有罪原則[J].比較法研究，1999（2）:266.

[5]李曉鵬，邵星滿.職務(wù)犯罪特別偵查權(quán)探究——以檢察機關(guān)偵查權(quán)的優(yōu)化為視角[J].西南政法大學學報，2011（4）:92.