王元濤

有觀點(diǎn)認(rèn)為，全民發(fā)錢，并不能算作瑞士政府的支出，因?yàn)檫@是將民眾自己的錢直接還給了民眾，這只意味著政府的權(quán)力進(jìn)一步縮小，是完全符合民主社會(huì)基本原則的。

說(shuō)一個(gè)國(guó)家，將由老百姓一人一票公投決定，是不是給所有成年人發(fā)錢，且不管他工作還是不工作。這種天方夜譚似的事兒，會(huì)有人相信嗎？但在瑞士，它卻真實(shí)發(fā)生了。

這項(xiàng)公投倡議由瑞士草根委員會(huì)發(fā)起，主要內(nèi)容是，每位成年瑞士公民每月可以得到2500瑞士法郎（約合1.6萬(wàn)元人民幣）的最低收入，不滿18歲的未成年人每月可獲得625瑞郎（約合4000元人民幣）。提案如果通過(guò)，瑞士有望成為全球首個(gè)無(wú)條件給公民發(fā)錢的國(guó)家。此前，有些國(guó)家或地區(qū)曾有過(guò)全民分紅的福利項(xiàng)目，比如澳大利亞和澳門，但都是每年一次，只能算“紅包”性質(zhì)，與瑞士這種無(wú)條件工資根本沒(méi)法比。

全民公投，瑞士玩得起

在瑞士，實(shí)行直接民主制，稍大一點(diǎn)的事，就要舉行全民公投。也就是說(shuō)，你隨便提出一項(xiàng)動(dòng)議，只要找夠10萬(wàn)人簽名，就可以進(jìn)入公投程序。公投通過(guò)，即變成法律，政府及人民就要一體遵行。對(duì)了，瑞士只有5萬(wàn)多平方公里，相當(dāng)于半個(gè)韓國(guó)。人口是800萬(wàn)，相當(dāng)于北京的三分之二。所以，這種直接民主，也只有他們玩得起。而這項(xiàng)全民發(fā)錢的議案，現(xiàn)在已經(jīng)征集到了12萬(wàn)人簽名支持，馬上就要真刀真槍地公投了。

全民發(fā)錢的想法看似激進(jìn)，但并不新奇。英國(guó)政治家與空想社會(huì)主義者托馬斯·莫爾早在16世紀(jì)就在《烏托邦》一書中提出過(guò)這一設(shè)想。他認(rèn)為，全民發(fā)錢，會(huì)讓社會(huì)變得更公平。另外，中國(guó)莊子的“無(wú)何有之鄉(xiāng)”，古希臘柏拉圖的“理想國(guó)”，以及馬克思所勾畫的“各盡所能，按需分配”的藍(lán)圖，也都是對(duì)這一美好愿景不約而同的向往。

實(shí)際上，1930年代大蕭條過(guò)后，歐洲許多國(guó)家都走上了福利社會(huì)的道路，為窮人提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡墓卜?wù)，從嬰幼兒保健、教育福利、醫(yī)療保障到失業(yè)補(bǔ)助、養(yǎng)老金發(fā)放，全方位提供金錢支持。但瑞士此次將要公投的全民發(fā)錢，仍顯得很出格——它意味著，不論干與不干、干好干壞，只要是瑞士公民都可坐享其成吃“大福利”。 每人每月2500瑞士法郎，那么一個(gè)四口之家就可以拿到1萬(wàn)瑞士法郎，一年超過(guò)十萬(wàn)瑞士法郎（約合80萬(wàn)元人民幣），這已經(jīng)屬于躺在家里睡大覺就可以當(dāng)中產(chǎn)階級(jí)了。

“世界首富”瑞士

那么，瑞士人憑什么有這么大的手筆，居然想實(shí)現(xiàn)這么宏大的“瑞士夢(mèng)”呢？

我們知道，瑞士國(guó)家不大，工業(yè)卻相當(dāng)發(fā)達(dá)，尤其是鐘表、機(jī)械、化學(xué)、食品等行業(yè)，居于世界領(lǐng)先地位。瑞士素有鐘表王國(guó)之稱，從1587年日內(nèi)瓦生產(chǎn)手表迄今的400多年中，一直是世界鐘表業(yè)的老大。機(jī)械制造業(yè)主要生產(chǎn)紡織機(jī)械和發(fā)電設(shè)備，機(jī)床、精密儀器、儀表、運(yùn)輸機(jī)械也在全球占有一席之地。近些年來(lái)，打字機(jī)、計(jì)算機(jī)、照相機(jī)的發(fā)展更是十分迅速。有一種說(shuō)法，像韓國(guó)和中國(guó)這樣的國(guó)家，制造汽車，就屬于半發(fā)達(dá)國(guó)家，而像瑞士，只負(fù)責(zé)制造制造汽車的機(jī)械，這才是真正的發(fā)達(dá)國(guó)家。

瑞士銀行，號(hào)稱世界上最安全的銀行。在其他國(guó)家，只要有司法人員來(lái)調(diào)查儲(chǔ)戶的各種信息，銀行不敢不透露，但瑞士銀行卻從來(lái)都只有一個(gè)字：“不！”3個(gè)世紀(jì)以來(lái)，瑞士銀行一直堅(jiān)持為儲(chǔ)戶永久保密的原則，這樣一來(lái)，它們當(dāng)然就成為大量合法或非法資金的首選儲(chǔ)存地。用錢生錢，瑞士想不富都難。

據(jù)美國(guó)《商業(yè)周刊》稱，2012年，瑞士人均月收入6407美元，也就是說(shuō)，人均年收入已經(jīng)超過(guò)7萬(wàn)美元，堪稱“世界首富”。

全民發(fā)錢的提案不可避免地在瑞士引發(fā)了爭(zhēng)議，反對(duì)者稱，這個(gè)計(jì)劃過(guò)于昂貴，而且會(huì)腐蝕瑞士人引以為傲的職業(yè)道德精神，將使目前難以請(qǐng)到熟練工人的企業(yè)陷入更大的困境。支持最低工資、反對(duì)全民發(fā)錢的瑞士經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯特朗說(shuō)：“年輕人將沒(méi)有動(dòng)力去工作或?qū)W習(xí)?！?斯特朗也擔(dān)心支持歐盟人口自由流動(dòng)的瑞士，一旦對(duì)全民發(fā)錢，恐怕會(huì)引來(lái)移民潮。

支持提案的多為年輕人，他們認(rèn)為，全民發(fā)錢計(jì)劃的出發(fā)點(diǎn)，是為了改變?nèi)鹗渴杖氩痪纳鐣?huì)現(xiàn)狀。有支持者說(shuō)，每月2500瑞士法郎僅夠維生，這筆穩(wěn)定收入不是要鼓勵(lì)人們不勞而獲，而是讓人做自己更想做的事，過(guò)真正想過(guò)的生活。而且，一些支持者還表示，瑞士政府如果全民發(fā)錢，那么目前成本高昂的社會(huì)福利體系就可以廢除了，所以最終未必會(huì)加重國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。

有更激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，全民發(fā)錢，并不能算作瑞士政府的支出，因?yàn)檫@是將民眾自己的錢直接還給了民眾，這只意味著政府的權(quán)力進(jìn)一步縮小，是完全符合民主社會(huì)基本原則的。

公投結(jié)果難以預(yù)料

全民發(fā)錢公投結(jié)果會(huì)如何？按一般人想來(lái)，不干活還給錢，這樣的好事上哪兒找去？一定會(huì)獲得通過(guò)的！但是，專家卻不這樣看。瑞士的富，與中東某些國(guó)家直接從地下抽油不同，他們是全憑自己勤勞的雙手換來(lái)的。不用說(shuō)別的，就說(shuō)那風(fēng)靡全球的小小瑞士軍刀，缺乏了徹底的匠人精神，是根本生產(chǎn)不出來(lái)的。因此，擔(dān)心全民發(fā)錢會(huì)損害創(chuàng)造力，這是一種普遍的社會(huì)心理。瑞士人成熟，并不會(huì)那么容易就被眼前小利迷惑住的。

而且在瑞士，像超市售貨員這個(gè)階層，平均工資是3000瑞士法郎，他們當(dāng)然可能投贊成票。但你要知道，這種階層的人數(shù)，在瑞士人口中并不占優(yōu)。一個(gè)公司白領(lǐng)，月入8000瑞郎，一個(gè)中級(jí)管理者，月入12000瑞郎，他們絕不可能為那2500瑞朗放棄工作，而這2500瑞朗對(duì)他們目前的生活來(lái)說(shuō)也無(wú)關(guān)緊要，那么，對(duì)他們而言，對(duì)全民發(fā)錢副作用的擔(dān)心，就可能在心理上占據(jù)上風(fēng)。也就是說(shuō)，在一個(gè)窮人遍地的國(guó)家，全民發(fā)錢一定會(huì)獲得歡呼通過(guò)；但在瑞士這樣富人多于窮人的國(guó)家，全民發(fā)錢，真未必能獲得半數(shù)以上人的青睞。

這里存在這樣一個(gè)邏輯：窮人多過(guò)富人，則根本沒(méi)有全民發(fā)錢的機(jī)會(huì)；而富人多過(guò)窮人，富人又不在乎發(fā)不發(fā)錢。要知道，富裕起來(lái)的瑞士人，依然以節(jié)儉著稱，在瑞士的公路上，很少能看到奔馳寶馬，多為豐田大眾。另一個(gè)秘密是，瑞士人并不熱衷戴瑞士表。在日內(nèi)瓦的餐廳里，浪費(fèi)食物是可能被罰款的，經(jīng)常就有外國(guó)人遭遇這類尷尬。這樣一個(gè)國(guó)家，民眾拒絕全民發(fā)錢，還有什么可奇怪的呢？

回顧歷史，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，瑞士公投的結(jié)果向來(lái)難以預(yù)料，就說(shuō)“驅(qū)逐犯罪外國(guó)人”這一條吧，在國(guó)際上，它一直招致強(qiáng)烈非議，屬于政治不正確?？墒?，瑞士人卻大大方方地通過(guò)公投將其變?yōu)榱苏椒?。另一個(gè)，“限制高管工資”，這是多好的一件事啊，最后卻被公投否決了。瑞士法律規(guī)定目前職工帶薪年假為每年4周，但2012年3月，瑞士選民卻以66.5%的比例否決了工會(huì)提出的每年6周帶薪休假的福利提案。你看，他們自己反對(duì)給自己增加福利一點(diǎn)不含糊。因此，如今這項(xiàng)“不干活有錢拿”的提案是否能闖關(guān)成功，還真就是個(gè)求知數(shù)。endprint