葛 琳（最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員）

減刑假釋案件開(kāi)庭審理形式化現(xiàn)象省思*
——兼論檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋案件審理中的角色定位

最高人民法院先后在2010年和2012年出臺(tái)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策若干意見(jiàn)》和《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）中明確了對(duì)減刑假釋案件采用開(kāi)庭審理和書(shū)面審理相結(jié)合方式，并列舉了開(kāi)庭審理的案件范圍，希望通過(guò)對(duì)部分減刑假釋案件的公開(kāi)審理，接受社會(huì)各界監(jiān)督，打消公眾疑慮，提升司法公信力?！兑?guī)定》出臺(tái)后，各地紛紛開(kāi)始減刑假釋案件開(kāi)庭審理的探索實(shí)踐，但由于減刑假釋案件開(kāi)庭審理的方式、程序、參與主體等內(nèi)容并未明確，新修改的刑訴法及司法解釋也未涉及，司法實(shí)踐中對(duì)這種庭審程序的性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)，開(kāi)庭審理的效果有待觀察總結(jié)。2014年2月中央政法委下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），進(jìn)一步嚴(yán)格了減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)體條件，完善了減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的程序規(guī)定，并強(qiáng)化了對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任追究。本文擬結(jié)合現(xiàn)行規(guī)定和司法實(shí)踐，對(duì)減刑假釋案件庭審中的主要問(wèn)題進(jìn)行初步分析，以期對(duì)這一制度的完善有所裨益。

一、減刑假釋案件開(kāi)庭審理存在的問(wèn)題

根據(jù)筆者調(diào)研所知悉的實(shí)踐情況，減刑假釋案件開(kāi)庭審理目前大致遵循如下程序：合議庭由審判長(zhǎng)、審判員或人民陪審員組成，監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、減刑提請(qǐng)人派員參加法庭審理，檢察機(jī)關(guān)一般由派駐監(jiān)獄檢察室檢察員出庭。合議庭首先聽(tīng)取監(jiān)獄方代表宣讀減刑建議，就監(jiān)獄提交的相關(guān)證據(jù)材料分別聽(tīng)取罪犯本人和檢察員的意見(jiàn)，必要時(shí)傳喚同監(jiān)罪犯就其改造表現(xiàn)作證，駐監(jiān)檢察室檢察員就罪犯減刑問(wèn)題及法庭審理程序發(fā)表監(jiān)督意見(jiàn)，罪犯作最后陳述，法庭當(dāng)庭或擇期宣判。這種模式很容易令人懷疑減刑假釋案件開(kāi)庭審理的實(shí)際效果，因?yàn)槠涿黠@存在如下弊端：

（一）庭審明顯缺乏對(duì)抗性

庭審中執(zhí)行機(jī)關(guān)一般與檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)一致，監(jiān)獄出庭人員宣讀完建議書(shū)就完成了出庭任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)則很大程度上替監(jiān)獄方完成了向法庭舉證的責(zé)任，所謂“質(zhì)證”其實(shí)是對(duì)監(jiān)獄方提供的證據(jù)的確認(rèn)，法庭辯論已經(jīng)成為宣讀檢察監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)的前奏，沒(méi)有任何觀點(diǎn)上的沖突。如果從“訴，告也；訟，爭(zhēng)也” 的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，絕大多數(shù)減刑假釋案件的庭審不是典型意義上的“訴訟”，而是沒(méi)有爭(zhēng)議的表態(tài)會(huì)議。

（二）審理過(guò)程形式化

提請(qǐng)減刑、假釋意見(jiàn)書(shū)和證詞材料格式化十分明顯，大量的空話、套話充斥其中。在法官方面，由于案多人少矛盾突出，審理案件的數(shù)量較大，時(shí)間短暫，法官很少在審理中進(jìn)行深入調(diào)查。檢察官也只是象征性地提問(wèn)罪犯和證人，最后宣讀準(zhǔn)備好的檢察監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)，法院的裁判結(jié)果極少與監(jiān)獄不同①四川省人民檢察院監(jiān)所檢察處調(diào)研顯示，2009年6月至2012年6月3年來(lái)，某市中級(jí)人民法院聽(tīng)證和開(kāi)庭審理的431件減刑假釋案件中，無(wú)一件案件在公開(kāi)審理時(shí)有過(guò)對(duì)抗式辯論，無(wú)一件案件被法院駁回，無(wú)一件案件被檢察機(jī)關(guān)因裁定不當(dāng)而發(fā)出糾正意見(jiàn)。參見(jiàn)李松長(zhǎng)、肖立平：《現(xiàn)有減刑假釋案件審理模式之弊端及完善——以省女子監(jiān)獄罪犯減刑假釋案件審理為例》，載http://www.chinalawedu.com/ news/21605/9300/98/2004/2/yu015114373412124002114104_94904.htm。。

（三）庭審監(jiān)督虛無(wú)化

與普通刑事案件開(kāi)庭審理的不確定性不同，減刑假釋案件開(kāi)庭審理之前，執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)審理的案件材料在庭審前均送交給檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，對(duì)其中的存疑問(wèn)題或不同意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)獄均會(huì)在審前進(jìn)行溝通，監(jiān)獄不接受檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)執(zhí)意呈報(bào)的情況十分少見(jiàn)。因此，審理中檢察人員對(duì)案件證據(jù)一般都不持異議，通過(guò)監(jiān)督庭審過(guò)程發(fā)現(xiàn)違法行為的情況更是微乎其微，檢察官對(duì)每起案件所發(fā)表的檢察意見(jiàn)大體趨同，沒(méi)有真正發(fā)揮監(jiān)督作用。

二、減刑假釋案件開(kāi)庭審理形式化之原因

為什么被寄予了厚望的減刑假釋開(kāi)庭審理程序在實(shí)踐中卻存在形式化傾向？筆者認(rèn)為，這是因?yàn)橥ㄟ^(guò)開(kāi)庭審理解決減刑假釋暗箱操作問(wèn)題的功能被過(guò)分夸大，減刑假釋案件與普通刑事案件在性質(zhì)上和處理方式上的差異被忽略。具體而言：

（一）減刑假釋案件與普通刑事案件審理的原理有所不同

針對(duì)我國(guó)減刑假釋案件基本采取書(shū)面審理的弊端，學(xué)界有一種代表性的觀點(diǎn)，認(rèn)為“減刑、假釋的審理程序應(yīng)當(dāng)是一種類(lèi)似普通案件的審理程序，……執(zhí)行機(jī)關(guān)與被判刑人力圖證明被判刑人符合減刑、假釋的條件；檢察機(jī)關(guān)和被害人力圖證明被判刑人不符合減刑、假釋的條件，法官對(duì)雙方提出的主張和證據(jù)進(jìn)行審查，居中裁決”②陳永生：《中國(guó)減刑、假釋程序之檢討》，《法商研究》，2007年第2期。。事實(shí)上，減刑假釋案件與普通刑事案件審理在裁判對(duì)象和裁判性質(zhì)上都存在明顯差異。無(wú)論是書(shū)面審理還是開(kāi)庭審理，減刑假釋案件審理的根本目的都是對(duì)犯罪人在服刑過(guò)程中的表現(xiàn)進(jìn)行判斷，確定其今后的人身危險(xiǎn)性程度、有無(wú)再犯可能，是否適合減刑或假釋。從判斷對(duì)象上說(shuō)，它是一種預(yù)測(cè)性判斷；從判斷的性質(zhì)上說(shuō)，減刑多少、是否假釋是一種合理性判斷。而普通刑事案件庭審的目的是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的行為準(zhǔn)確定罪量刑，是一種回溯性判斷和擇一性（罪與非罪）判斷。因此普通刑事案件審理尤其重視真相的發(fā)現(xiàn)，而減刑假釋案件審理在核實(shí)證據(jù)真實(shí)性的基礎(chǔ)上，應(yīng)更加注重對(duì)未來(lái)可能性進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè)，全面聽(tīng)取多方意見(jiàn)才能對(duì)應(yīng)否減刑假釋作出科學(xué)合理的判斷。開(kāi)庭審理發(fā)現(xiàn)真相的功能在普通刑事案件審理中體現(xiàn)得比較明顯，對(duì)于再犯可能性和改造情況的評(píng)估則未必是最佳選擇。正因如此，在十分強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的英美法系并未將對(duì)抗制程序用于假釋程序，而是采用了假釋委員會(huì)制度，吸收了心理學(xué)、犯罪學(xué)的專(zhuān)家和司法人員、社區(qū)人員等參加③參見(jiàn)劉仁文、王偉等譯：《美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注》，法律出版社2005年版，第262頁(yè)。，對(duì)罪犯是否適合假釋進(jìn)行多角度評(píng)估。

（二）監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋的信息壟斷性和罪犯、證人對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)的人身依附性使減刑假釋開(kāi)庭面臨普通刑事案件庭審程序所沒(méi)有的障礙

執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯在服刑期間“確有悔改表現(xiàn)”的認(rèn)定是通過(guò)罪犯計(jì)分考核制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一般的操作方式是“以分計(jì)獎(jiǎng)，以獎(jiǎng)依法減刑假釋”，通過(guò)“日記載、周評(píng)議、月公布”，積分計(jì)獎(jiǎng)，以獎(jiǎng)減刑假釋?zhuān)η髮p刑假釋的標(biāo)準(zhǔn)客觀化，這同時(shí)也加劇了執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋的信息壟斷性和主宰性。執(zhí)行機(jī)關(guān)既是罪犯減刑假釋的最初評(píng)定方，又是權(quán)威的原始信息提供方，作為受益人的罪犯與執(zhí)行機(jī)關(guān)立場(chǎng)一致，而能夠證明罪犯改造情況的監(jiān)管人員和同監(jiān)所犯人都因與監(jiān)獄的密切利益聯(lián)系而缺乏普通刑事案件中證人的偶合性和客觀性。

（三）檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋案件的同步監(jiān)督機(jī)制弱化了其在庭審中提出異議的職能

與法官相比，駐所檢察官更加了解監(jiān)獄的具體運(yùn)作，在理論上也最易在庭審中與監(jiān)獄意見(jiàn)形成對(duì)抗，但目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行實(shí)行“同步監(jiān)督”機(jī)制④2008年，中共中央中發(fā)（2008）19號(hào)文件《關(guān)于司法體制改革決定》第五項(xiàng)規(guī)定確認(rèn)了這一工作機(jī)制：“改革和完善人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行的法律監(jiān)督制度。完善對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律規(guī)定，嚴(yán)格重大刑事犯罪減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件，建立檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督制度”。，在執(zhí)行機(jī)關(guān)正式提請(qǐng)之前，檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)通過(guò)審查監(jiān)獄預(yù)報(bào)名單、列席減刑假釋評(píng)審會(huì)等方式，對(duì)減刑、假釋案件進(jìn)行了監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，駐所檢察室會(huì)及時(shí)予以指出，監(jiān)獄為了聲譽(yù)或考核考慮一般都會(huì)聽(tīng)取檢察室的意見(jiàn)，不會(huì)再向法院提出減刑、假釋建議。這種通過(guò)相互交流協(xié)商將爭(zhēng)議解決在庭審之前的情況，與英美國(guó)家的辯訴交易制度有幾分相似，而辯訴交易制度恰恰與秉承程序正義標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)庭審理背道而馳，英美國(guó)家并沒(méi)有要求在庭下已解決了爭(zhēng)議問(wèn)題的訴訟雙方再走一下正式開(kāi)庭的形式，顯然這既有損訴訟效率，也不利于當(dāng)事人權(quán)利保障。大陸法系國(guó)家雖然多采用開(kāi)庭模式審理減刑假釋案件，但卻沒(méi)有與我國(guó)相類(lèi)似的刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制，在刑罰執(zhí)行體制和監(jiān)管體制上與我國(guó)存在明顯差異，不足以作為我國(guó)減刑假釋案件開(kāi)庭審理的標(biāo)準(zhǔn)模版。

三、減刑假釋案件開(kāi)庭審理程序之改進(jìn)

從上述原因剖析可見(jiàn)，實(shí)踐中減刑假釋案件開(kāi)庭審理形式化狀態(tài)背后有裁判性質(zhì)、監(jiān)管體制、檢察體制等多方面的因素制約。筆者認(rèn)為，科學(xué)解決減刑假釋案件暗箱操作問(wèn)題的根本之策，一是強(qiáng)化責(zé)任追究，對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)的承辦人、批準(zhǔn)人等執(zhí)法司法人員實(shí)行執(zhí)法辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，從而盡量保證減刑假釋案件辦理過(guò)程的公平公正，這一點(diǎn)在中央政法委《意見(jiàn)》中已經(jīng)有明確規(guī)定⑤參見(jiàn)中央政法委2014年2月下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》第11第至第17條。；二是根據(jù)減刑假釋案件的獨(dú)特性質(zhì)修改減刑假釋實(shí)施辦法，優(yōu)化決策主體，設(shè)計(jì)公開(kāi)聽(tīng)證和評(píng)估程序來(lái)確定是否對(duì)罪犯減刑假釋?zhuān)梃b英美的“善行折減制度”，“預(yù)期假釋制”等制度，設(shè)立各級(jí)負(fù)責(zé)減刑假釋的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。委員會(huì)為獨(dú)立組織，除了監(jiān)獄代表之外，還應(yīng)包括法官、檢察官、心理學(xué)專(zhuān)家、社區(qū)代表、罪犯代表、罪犯親屬代表等。在目前體制暫時(shí)無(wú)法做根本調(diào)整的情況下，也應(yīng)當(dāng)盡量避免減刑假釋案件的開(kāi)庭審理成為浪費(fèi)司法資源的“過(guò)場(chǎng)秀”。據(jù)此，筆者提出如下改進(jìn)減刑假釋案件審理程序的思路：

（一）以是否存在爭(zhēng)議為標(biāo)準(zhǔn)確定減刑假釋案件開(kāi)庭審理范圍

概括而言，目前減刑假釋案件開(kāi)庭審理的目的有二：其一是為了解決有關(guān)犯罪人是否應(yīng)當(dāng)減刑假釋的爭(zhēng)議，其二是為了增強(qiáng)減刑假釋案件審理的透明度。

第一個(gè)目的實(shí)際指向的案件范圍比較明確，即對(duì)犯罪人是否減刑假釋存在爭(zhēng)議的案件。從目前我國(guó)減刑、假釋的現(xiàn)狀看，對(duì)所有的減刑、假釋案件都進(jìn)行開(kāi)庭審理無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的。司法資源有限，需要根據(jù)不同案件的審判特點(diǎn)和規(guī)律實(shí)行繁簡(jiǎn)分流。而判斷復(fù)雜案件和簡(jiǎn)單案件的標(biāo)準(zhǔn)各國(guó)基本一致，即案件是否存在爭(zhēng)議。所以筆者認(rèn)為，減刑假釋案件開(kāi)庭的首要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是案件是否存在爭(zhēng)議。即便是對(duì)減刑假釋案件審理采用司法模式的大陸法系也并非都采用開(kāi)庭的方式⑥《德國(guó)刑事訴訟法》第454條規(guī)定，“要裁判是否中止執(zhí)行剩余刑期交付考驗(yàn)以及要裁判在特定的期限屆滿(mǎn)之前是否準(zhǔn)許受有罪判決人提出中止執(zhí)行剩余刑交付考驗(yàn)的申請(qǐng)時(shí)，法院不經(jīng)言詞審理以裁定而為。對(duì)檢察院、被判決人和監(jiān)獄要聽(tīng)取意見(jiàn)。對(duì)受有罪判決人應(yīng)當(dāng)口頭聽(tīng)取意見(jiàn)。參見(jiàn)李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第169頁(yè)。，法官可以無(wú)需開(kāi)庭而直接作出裁定或者在聽(tīng)取相關(guān)人士的意見(jiàn)后作出決定。只有存在爭(zhēng)議的案件，法院才應(yīng)按最復(fù)雜的程序開(kāi)庭審理。

第二個(gè)目的增強(qiáng)審理的透明度相對(duì)模糊。嚴(yán)格地說(shuō)，當(dāng)事人和社會(huì)公眾都存在了解案件審理的具體信息的訴求。但開(kāi)庭所體現(xiàn)的透明度主要是對(duì)爭(zhēng)議雙方而言的，他們能夠當(dāng)庭了解相對(duì)方的意見(jiàn)，當(dāng)面聽(tīng)取相關(guān)證據(jù)和證人證言，并進(jìn)行有針對(duì)性的辯論。社會(huì)公眾通過(guò)旁聽(tīng)了解案件信息，監(jiān)督庭審是開(kāi)庭的附帶價(jià)值。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的案件，如果僅僅為了體現(xiàn)減刑假釋案件審理的透明度而開(kāi)庭，則有悖司法效率和開(kāi)庭程序最根本的功能。開(kāi)庭審理僅僅是增強(qiáng)審理透明度的方式之一，它不應(yīng)當(dāng)也無(wú)法成為體現(xiàn)審理透明度的唯一窗口。在案件不開(kāi)庭審理的情況下，社會(huì)公眾了解和監(jiān)督減刑假釋案件辦理還可以通過(guò)審前公示、公開(kāi)宣判、判決書(shū)公開(kāi)等途徑。畢竟真正讓社會(huì)公眾信服的不是表演性質(zhì)的走過(guò)場(chǎng)，而是對(duì)案件具體信息的透明公開(kāi)和對(duì)公眾疑問(wèn)的有說(shuō)服力的回應(yīng)。因此，解決爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)成為開(kāi)庭審理與否的首要目標(biāo)，增強(qiáng)審理透明度只是解決爭(zhēng)議的附帶目標(biāo)，后者對(duì)前者具有依附性，不應(yīng)成為開(kāi)庭審理獨(dú)立而唯一的目標(biāo)。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，《規(guī)定》第26條規(guī)定的開(kāi)庭審理的六類(lèi)案件并不完全符合合理配置司法資源的規(guī)律，容易造成司法實(shí)踐中的適用困惑和庭審形式主義的傾向。根據(jù)減刑假釋案件是否存在爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為《規(guī)定》的六類(lèi)案件可以分成兩種處理方式：

其一，《規(guī)定》第26條列舉的六類(lèi)案件中只有“人民檢察院有異議”這類(lèi)案件真正存在對(duì)抗因素。因此，此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，檢察官出庭與作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)代表就罪犯改造表現(xiàn)的真實(shí)性、是否符合減刑假釋條件進(jìn)行辯論，被執(zhí)行人作最后陳述，闡述自己改造的成果。此類(lèi)案件的審理程序應(yīng)與普通案件的審理方式最為相似。

其二，對(duì)于“在公示期間收到投訴意見(jiàn)”和“提請(qǐng)減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間或者減刑幅度不符合一般規(guī)定的”兩類(lèi)案件，應(yīng)當(dāng)首先由法官進(jìn)行審前調(diào)查，確定是否存在爭(zhēng)議，投訴意見(jiàn)為何人提出。（1）如果在調(diào)查中爭(zhēng)議始終存在，則應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，投訴人可以作為證人出庭。其中又分為兩種情況：其一，檢察機(jī)關(guān)在此兩類(lèi)案件中均持異議的，應(yīng)當(dāng)出庭，就異議發(fā)表意見(jiàn)，與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行辯論；其二，檢察機(jī)關(guān)立場(chǎng)與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)一致，對(duì)減刑假釋申請(qǐng)并無(wú)異議，但投訴人或其他人員對(duì)減刑假釋申請(qǐng)存在異議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查后出庭發(fā)表意見(jiàn)。（2）如果投訴意見(jiàn)、減刑不符合一般規(guī)定的情況得到合理解釋?zhuān)鞣骄衙鞔_不再有異議，則可以不開(kāi)庭審理，但需在判決書(shū)中對(duì)投訴和不符合規(guī)定的情況進(jìn)行詳細(xì)解釋?zhuān)邮苌鐣?huì)監(jiān)督。

“因罪犯有重大立功表現(xiàn)提請(qǐng)減刑的”和“在社會(huì)上有重大影響或社會(huì)關(guān)注度高的”兩類(lèi)案件在審理的復(fù)雜程度方面此兩類(lèi)案件與其他案件相比并無(wú)特殊性，如不存在異議，完全可以采用書(shū)面審理的方式，但應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)宣判、細(xì)化判決書(shū)的內(nèi)容、擴(kuò)大判決書(shū)的公開(kāi)范圍，接受檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)的監(jiān)督。

（二）優(yōu)化減刑假釋案件審判主體構(gòu)成

減刑假釋案件的審理不僅涉及事實(shí)判斷和法律適用，還涉及對(duì)罪犯是否悔過(guò)、適用何種處遇更為適宜的評(píng)估判斷，對(duì)罪犯的年齡、身體狀況、性格特征、假釋后的生活等都要予以考慮，涉及教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)、矯正學(xué)、生理學(xué)、精神病學(xué)等多方面的知識(shí)，僅憑執(zhí)行機(jī)關(guān)一面之詞容易導(dǎo)致暗箱操作，而僅由專(zhuān)業(yè)法官進(jìn)行裁斷又難以考慮周全。今后我國(guó)應(yīng)當(dāng)改變減刑、假釋案件僅由法官組成合議庭審理的現(xiàn)狀，吸收專(zhuān)業(yè)人士及相關(guān)社會(huì)人員參與合議庭，發(fā)揮人民陪審制度的優(yōu)勢(shì)，從而解決審理主體非專(zhuān)業(yè)化問(wèn)題。但由于合議制度對(duì)人民陪審員人數(shù)的限制，不可能根據(jù)具體案件需要吸收太多的社會(huì)人員參與，彌補(bǔ)的方案是對(duì)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第192條中關(guān)于“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭的規(guī)定作廣義理解，法庭有權(quán)要求與罪犯矯正相關(guān)的各領(lǐng)域?qū)＜一蛏鐓^(qū)代表作為“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”提供評(píng)估意見(jiàn)供法官裁斷參考。

（三）明確檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋案件庭審中的主要職責(zé)

根據(jù)只有存在爭(zhēng)議才開(kāi)庭審理的標(biāo)準(zhǔn)，在減刑假釋案件的庭審中，檢察機(jī)關(guān)是以異議人（相對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑假釋申請(qǐng)而言）和法律監(jiān)督者的身份參與訴訟，不但要結(jié)合庭審發(fā)表檢察監(jiān)督意見(jiàn)，還要對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的申請(qǐng)?zhí)岢鼍唧w的異議，并圍繞異議出示相關(guān)證據(jù)。異議根據(jù)程度可以分為不同意減刑假釋和暫緩假釋、減少減刑幅度兩類(lèi)。不同意減刑假釋一般是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)相關(guān)材料存在弄虛作假內(nèi)容或者罪犯情況明顯不符合減刑假釋規(guī)定；暫緩假釋、減少減刑幅度一般是基于罪犯改造過(guò)程中存在如下瑕疵：（1）罪犯雖然因考核分?jǐn)?shù)較高獲得監(jiān)獄獎(jiǎng)勵(lì)，但提請(qǐng)假釋后改造出現(xiàn)滑坡；（2）改造總結(jié)或思想認(rèn)識(shí)不深刻，對(duì)犯罪原因泛泛而談或與自身罪行性質(zhì)不符；（3）罪犯不能準(zhǔn)確回答監(jiān)規(guī)紀(jì)律、假釋期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定內(nèi)容或者假釋后生活缺乏基本規(guī)劃；（4）從未對(duì)被害人家屬作出任何形式的悔罪道歉，等等。上述信息的獲取要求檢察機(jī)關(guān)在審前的減刑假釋提請(qǐng)階段充當(dāng)“預(yù)審官”的角色，全面而深入地介入執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯考核的日常監(jiān)督。認(rèn)真審核執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的減刑假釋材料，根據(jù)罪犯的服刑檔案，仔細(xì)核對(duì)罪犯的減刑經(jīng)歷及獎(jiǎng)罰次數(shù)及是否符合報(bào)送條件，并在審前作為異議接收方廣泛收集異議，進(jìn)行核實(shí)。在法庭上，檢察人員應(yīng)重點(diǎn)圍繞與執(zhí)行機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。從訴訟雙方的立場(chǎng)來(lái)看，執(zhí)行機(jī)關(guān)為減刑假釋的主張方，對(duì)罪犯符合減刑假釋條件負(fù)有舉證責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的主張?zhí)岢霎愖h，雙方進(jìn)行辯論。在法庭辯論結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)還可以根據(jù)事實(shí)和法律提出獨(dú)立于執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)的具體減刑假釋建議。

從杜絕“暗箱操作”的根本目的考慮，檢察機(jī)關(guān)的全程監(jiān)督應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，除了參與少數(shù)因異議而開(kāi)庭審理的案件之外，應(yīng)當(dāng)將主要精力放在庭前監(jiān)督和庭后監(jiān)督上，通過(guò)庭前的細(xì)致調(diào)查工作，嚴(yán)把減刑假釋提請(qǐng)關(guān)，最大限度地把不符合條件的提請(qǐng)排除在開(kāi)庭之前，減少不必要的反復(fù)，有效提高減刑假釋案件的審理效率。同時(shí)還應(yīng)在庭后通過(guò)回訪被減刑、假釋人員及執(zhí)行機(jī)關(guān)、研究裁定書(shū)中的疑問(wèn)、對(duì)減刑假釋裁定執(zhí)行情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督等方式發(fā)現(xiàn)裁定中可能存在的錯(cuò)誤，及時(shí)提出糾正意見(jiàn)，從而倒逼法院認(rèn)真作出減刑假釋裁定。

（見(jiàn)習(xí)編輯 朱騰飛）

本文系國(guó)家檢察官學(xué)院2013年度科研基金資助一般項(xiàng)目“檢察機(jī)關(guān)參與減刑假釋開(kāi)庭審理機(jī)制研究”的研究成果。課題組成員為：北京市人民檢察院第三分院龐振東、天津市人民檢察院第一分院杜國(guó)偉。