程 雷 王滿生 葛 琳 邵 劭 張品澤

2013年10月19日至20日，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)在武漢召開。此次年會(huì)的主題為“新《刑事訴訟法》的貫徹與實(shí)施”。最高人民法院審委會(huì)專職委員高憬宏同志、最高人民檢察院檢委會(huì)專職委員陳連福同志、公安部監(jiān)所管理局局長(zhǎng)趙春光同志應(yīng)邀向與會(huì)代表介紹了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)看守所系統(tǒng)自2013年元月1日以來貫徹、實(shí)施《刑事訴訟法》的有關(guān)情況。與會(huì)代表圍繞《刑事訴訟法》實(shí)施中的問題進(jìn)行了熱烈且深入的討論。現(xiàn)將討論的重點(diǎn)問題及主要觀點(diǎn)綜述如下：

一、司法解釋、證據(jù)制度與辯護(hù)制度

(一)關(guān)于司法解釋問題

與會(huì)代表就刑事訴訟法司法解釋的合法性與合理性進(jìn)行了討論，形成了兩種主要觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)反對(duì)中央政法部門對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行司法解釋，指出刑事訴訟法法律規(guī)范的重要目的之一在于規(guī)范執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的刑事司法職權(quán)，作為規(guī)范對(duì)象的公安、司法機(jī)關(guān)可以自行解釋法律，違背了司法權(quán)與立法權(quán)分立制衡的權(quán)力配置規(guī)律。從合法性依據(jù)看，憲法以及1981年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》均無法律授權(quán)兩高可以就刑事訴訟法作出類似目前2012年刑事訴訟法的司法解釋，兩高僅能就審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題作出解釋。而目前的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》都是立法式的解釋，并非針對(duì)“應(yīng)用法律的問題”作出的，且作出解釋的時(shí)間是在法律生效之前，而該時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，法律并未生效，也就不存在“應(yīng)用法律的問題”需要進(jìn)行解釋。

另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在目前的立法、司法國(guó)情下，司法解釋的制定、發(fā)布具有實(shí)踐合理性。因?yàn)橐徊恐挥?90 個(gè)條文的刑事訴訟法典無法完全作為執(zhí)法、司法人員辦理刑事案件的全部規(guī)范依據(jù)，大量的操作性規(guī)定、內(nèi)部分工配合事宜需要通過司法解釋進(jìn)行補(bǔ)足，保留司法解釋但加以規(guī)范、完善是符合目前的國(guó)情的。其中完善的著力點(diǎn)一是研究適當(dāng)?shù)慕忉屝问?，?yīng)當(dāng)探索通過指導(dǎo)案例、具體應(yīng)用法律問題的批復(fù)等其他方式進(jìn)行司法解釋工作；二是要研究立法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋進(jìn)行審核的相關(guān)工作機(jī)制、制度，確保司法解釋在立法原意的軌道上運(yùn)行、避免自我擴(kuò)權(quán)。

在司法解釋的具體問題上，與會(huì)代表認(rèn)為《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第45 條對(duì)“特別重大賄賂犯罪”的界定標(biāo)準(zhǔn)仍然比較模糊，特別是后兩種情形，即“有重大社會(huì)影響的”和“涉及國(guó)家重大利益的”需要進(jìn)一步明確界限。司法實(shí)踐中個(gè)別檢察機(jī)關(guān)存在通過擴(kuò)大解釋“特別重大額賄賂犯罪”的范圍變相限制律師會(huì)見權(quán)的先例，亟需引起重視，建議在完善《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的過程中對(duì)此類案件的界限進(jìn)一步予以明確。

（二）關(guān)于非法證據(jù)排除問題

與會(huì)代表認(rèn)為，《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事司法制度的重大進(jìn)步，但《刑事訴訟法》實(shí)施以來，非法證據(jù)被排除的案例仍然比較罕見，這凸顯出目前的非法證據(jù)排除規(guī)則仍然需要進(jìn)一步細(xì)化與解釋。這方面的主要問題包括：

2、非法證據(jù)被排除的是什么？即排除的實(shí)質(zhì)是排除證據(jù)資格還是排除定案根據(jù)。從法理角度來看，非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)排除的是證據(jù)的資格，但從目前《刑事訴訟法》第54 條的表述來看，排除的是“定案的依據(jù)”。在審判階段，排除的是什么直接關(guān)涉由誰來排除的問題。排除證據(jù)資格意味著事實(shí)裁判者不能接觸被排除的證據(jù)，而如果排除的是定案根據(jù)，則事實(shí)裁判者可以接觸非法證據(jù)并在作出裁判前統(tǒng)籌有關(guān)證據(jù)是否排除。

3、何時(shí)排除非法證據(jù)？排除的時(shí)間點(diǎn)與上一問題直接相關(guān)，非法證據(jù)排除從法理上講應(yīng)當(dāng)在案件實(shí)體審理前作出是否排除的決定，但目前《刑事訴訟法》明確規(guī)定“法庭審理過程中”方可排除。實(shí)踐操作中存在諸多不便，不少學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)將非法證據(jù)排除的時(shí)間點(diǎn)安排在庭審前。這也涉及到對(duì)庭前會(huì)議功能的進(jìn)一步擴(kuò)充，建議在完善相關(guān)司法解釋過程中一并解決。

4、排除后的證據(jù)材料如何處理？《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第71 條規(guī)定被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，這一條款引發(fā)了與會(huì)代表的熱烈討論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被排除的證據(jù)隨案移送勢(shì)必繼續(xù)污染后續(xù)事實(shí)裁判者的心證，導(dǎo)致排除規(guī)則的效用喪失。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，排除后的材料如何處理在立法之時(shí)并未充分考慮，對(duì)于因?yàn)殛P(guān)聯(lián)性、客觀性有問題而排除后的證據(jù)，后續(xù)仍然存在變化的可能性，即可能重新具備關(guān)聯(lián)性與客觀性而作為證據(jù)使用，一概將排除掉的證據(jù)拋棄過于武斷；另外實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)盡可能防止個(gè)別辦案人員利用職務(wù)之便隨意截留證據(jù)，排除的證據(jù)隨案移送可以加強(qiáng)后續(xù)環(huán)節(jié)的監(jiān)督。

（三）關(guān)于行政證據(jù)的使用問題

部分代表認(rèn)為《刑事訴訟法》第52 條第二款規(guī)定的行政證據(jù)的使用問題需要進(jìn)一步研究，明確可以在刑事訴訟中使用的行政證據(jù)的種類。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法典表述是按照第48 條證據(jù)種類的順序有選擇列出的，列舉完“物證”、“書證”后直接列舉“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”，雖然有“等證據(jù)材料”的表述，但“等”應(yīng)當(dāng)是指其他實(shí)物證據(jù)，不能包括言詞證據(jù)以及筆錄類證據(jù)。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律并未禁止言詞類行政證據(jù)的使用。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)限于實(shí)物證據(jù)，但例外情形下鑒定意見具有不可替代、不可重復(fù)的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許行政機(jī)關(guān)制作的鑒定意見在刑事訴訟中使用。

（四）關(guān)于辯護(hù)制度問題

2012年《刑事訴訟法》進(jìn)一步擴(kuò)大了辯護(hù)權(quán)的保障范圍與程度，在一定程度上解決了刑事辯護(hù)中的一些突出問題，然而近10 個(gè)月的法律實(shí)施實(shí)踐表明仍然存在部分問題需要進(jìn)一步明確。

1、會(huì)見權(quán)的保障。從整體上看，全國(guó)各地看守所都能嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，積極保障律師會(huì)見權(quán)，會(huì)見難的問題基本解決。然而部分學(xué)者的調(diào)研也顯示在極個(gè)別看守所會(huì)見在押的犯罪嫌疑人仍然存在違規(guī)違法障礙，比如看守所要求會(huì)見前必須與辦案機(jī)關(guān)取得聯(lián)系、會(huì)見必須有兩名律師參加、化名羈押犯罪嫌疑人致使律師無法確認(rèn)羈押看守所等。

在國(guó)際節(jié)能減排的形勢(shì)下，我國(guó)政府積極履行環(huán)境責(zé)任，減少碳排放量，提出到2020年單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放將比2005年下降40%～45%的目標(biāo)，這是我國(guó)第一次提出二氧化碳減排的量化指標(biāo)，也是世界主要國(guó)家中第一個(gè)把碳減排與GDP指標(biāo)掛鉤的國(guó)家。實(shí)施綠色GDP的核算有利于將環(huán)境問題與GDP的核算相結(jié)合，減少碳排放，促進(jìn)低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2、律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。對(duì)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)，與會(huì)代表形成了不同的觀點(diǎn)。部分代表認(rèn)為按照《刑事訴訟法》第41 條的文義解釋“辯護(hù)律師”是調(diào)查取證權(quán)的行使主體，既然在偵查階段律師已經(jīng)具有了辯護(hù)人的地位，自然可以進(jìn)行調(diào)查取證。也有代表認(rèn)為，考慮到《刑事訴訟法》第41 條的規(guī)定，結(jié)合目前的司法實(shí)踐情況，律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)當(dāng)是有限度的，主要圍繞犯罪嫌疑人未涉嫌犯罪及依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形。

二、強(qiáng)制措施與偵查程序

（一）關(guān)于降低逮捕率問題

有代表認(rèn)為，通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，新《刑事訴訟法》實(shí)施后，逮捕率沒有太大變化。但是由于新《刑事訴訟法》對(duì)逮捕的規(guī)定比以往更加細(xì)化，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)逮捕的時(shí)候更加謹(jǐn)慎，從而有可能從總體上降低羈押數(shù)量。在肯定新《刑事訴訟法》關(guān)于逮捕規(guī)定的同時(shí)，認(rèn)為影響逮捕率的原因主要有四個(gè)方面：(1)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的逮捕考核標(biāo)準(zhǔn)客觀上阻止了羈押率大幅降低的可能；(2)偵查人員的司法理念依然是口供優(yōu)先、打擊優(yōu)先沒有發(fā)生根本性的變化，強(qiáng)調(diào)對(duì)案件的突破優(yōu)于人權(quán)保障；(3)高拘留率導(dǎo)致羈押率難以降低，司法實(shí)踐中對(duì)拘留的普遍適用在一定程度上造成逮捕率居高不下；(4)逮捕證明程序的虛化以及證明責(zé)任的倒置、證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊也是導(dǎo)致羈押率難以降低的原因。

針對(duì)以上原因，解決的辦法主要有：一是完善逮捕的證明程序，明確逮捕的證明責(zé)任由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)。偵查機(jī)關(guān)在申請(qǐng)逮捕的同時(shí)不僅僅需要提交偵查卷宗，同時(shí)也要具體敘明逮捕適用的具體條件，影響逮捕的各方面事實(shí)與證據(jù)，對(duì)于逮捕的構(gòu)成犯罪事實(shí)條件承擔(dān)證據(jù)確實(shí)充分的證明責(zé)任，對(duì)于逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)采取檢察審批制度，檢察機(jī)關(guān)在決定逮捕的時(shí)候也應(yīng)該詳細(xì)寫明逮捕的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。二是降低拘留的適用率從而為逮捕率的降低創(chuàng)造條件。

（二）關(guān)于對(duì)偵查的制約、監(jiān)督問題

有代表認(rèn)為，公、檢、法三機(jī)關(guān)相互配合是否應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)法律原則值得研究。從建國(guó)后我國(guó)法治思想形成看，董必武作為新中國(guó)法治思想的主要奠基人，只強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互制約，但從未強(qiáng)調(diào)過相互配合。人民法院與公安機(jī)關(guān)配合往往導(dǎo)致人民法院對(duì)于公安機(jī)關(guān)的遷就，對(duì)于一些案件定案有疑問的，對(duì)于偵查程序中出現(xiàn)的問題往往由于配合最后導(dǎo)致下判，從而造成冤假錯(cuò)案。所以，對(duì)于三機(jī)關(guān)相互配合作為一個(gè)法律原則應(yīng)該加以研究。

三、檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行《刑事訴訟法》的有關(guān)問題

（一）關(guān)于檢察官辦案責(zé)任制問題

檢察官辦案責(zé)任制是近期檢察系統(tǒng)的一項(xiàng)備受關(guān)注的改革，以上海和湖北的試點(diǎn)最為典型。與會(huì)代表認(rèn)為，這項(xiàng)探索在新《刑事訴訟法》實(shí)施后更有現(xiàn)實(shí)意義。與會(huì)的湖北省院代表對(duì)其探索試點(diǎn)的主辦檢察官辦案責(zé)任制進(jìn)行了詳細(xì)闡述，重點(diǎn)指出，主辦檢察官辦案責(zé)任制所針對(duì)的是檢察系統(tǒng)實(shí)施多年的“三級(jí)審批制”，也就是“檢察人員承辦，辦案部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”制度，其主旨是要突出辦案主體作用、健全基本辦案組織、優(yōu)化規(guī)范辦案審批，強(qiáng)化執(zhí)法辦案責(zé)任。主要形式是由主辦檢察官+其他檢察官、檢察輔助人員組成辦案組，由主辦檢察官主持辦案組工作，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察官辦案責(zé)任制與檢察一體化、檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制存在矛盾。但有觀點(diǎn)回應(yīng)指出，《檢察院組織法》規(guī)定了“檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”并不意味著檢察長(zhǎng)要具體行使所有的檢察權(quán)，主辦檢察官的辦案決定權(quán)恰恰來自檢察長(zhǎng)的授權(quán)，是一種內(nèi)部的權(quán)責(zé)劃分，與《檢察院組織法》并不矛盾。還有觀點(diǎn)從另一角度指出，檢察一體要解決的是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的法律統(tǒng)一適用問題，檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)不能指揮事實(shí)問題，檢察一體是為了更好地實(shí)現(xiàn)檢察獨(dú)立，因此二者相輔相成，并無矛盾。

對(duì)于建立檢察官辦案責(zé)任制的根本宗旨，討論后形成的共識(shí)是，其遵循辦案者親歷親為的司法規(guī)律，去除檢察辦案活動(dòng)中的行政化色彩，形成符合中國(guó)實(shí)際的檢察院基本辦案組織?；诖?，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在各地試點(diǎn)的檢察辦案組織稱謂上，“主辦檢察官”與“主任檢察官”、“主訴檢察官”的提法相比，業(yè)務(wù)包容性更大，行政化色彩更為淡化，定位更為明確。今后還應(yīng)著眼于在靜態(tài)上明確具體責(zé)任歸屬，動(dòng)態(tài)上解決辦案主體之間的縱向責(zé)任劃分，也就是應(yīng)當(dāng)明確與主辦檢察官、檢察長(zhǎng)及檢察委員會(huì)履職相對(duì)應(yīng)的執(zhí)法權(quán)限和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

（二）關(guān)于職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變問題

有檢察實(shí)務(wù)部門代表指出，本次刑訴法的修改進(jìn)一步明確了尊重和保障人權(quán)原則，使程序?qū)Π讣袥Q的影響更大；辯護(hù)制度的修改使偵查更具對(duì)抗性，非法證據(jù)排除規(guī)則使得取證不得不更加注重技術(shù)性和方法性，這些既對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件形成了具體挑戰(zhàn)，也給職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)變帶來了有利契機(jī)。職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)變?cè)谔剿鬟^程中要遵循全面客觀收集證據(jù)、規(guī)范訊問、開放辦案的要求，完善執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)和效果評(píng)估及預(yù)警、處置、防范工作體系，高度重視初查，做到先證后供、證供結(jié)合，強(qiáng)化信息化建設(shè)，探索信息引導(dǎo)偵查的辦案格局。今后應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)化對(duì)職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)變的引導(dǎo)、深化對(duì)職務(wù)犯罪偵查格局改革的探索、實(shí)現(xiàn)對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作的人力財(cái)力保障、細(xì)化有關(guān)職務(wù)犯罪偵查的法律依據(jù)等方面繼續(xù)推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變。

（三）關(guān)于檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)配合機(jī)制問題

在當(dāng)前我國(guó)的反腐領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制下，檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)是反腐的兩股核心力量，二者的關(guān)系特殊而敏感。有觀點(diǎn)指出，目前檢察機(jī)關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)具體配合模式各地不一，總體上有單一模式和合作模式兩大類。合作模式又分為流水線模式、提前介入模式、同時(shí)立案模式、協(xié)商應(yīng)急模式幾大種?？傮w而言檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在協(xié)作配合中仍存在協(xié)作意識(shí)不強(qiáng)、無原則配合協(xié)作、移送案件線索不規(guī)范不及時(shí)、協(xié)作配合的度把握不準(zhǔn)等問題，應(yīng)當(dāng)在線索移送、歸口銜接、情況反饋等方面加強(qiáng)合作，并遵循獨(dú)立行使職權(quán)、統(tǒng)分結(jié)合、發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)的原則。還有觀點(diǎn)呼吁，檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)盡快聯(lián)合出臺(tái)關(guān)于協(xié)作配合辦案的具體規(guī)定，使實(shí)踐有章可循。

（四）關(guān)于檢察監(jiān)督問題

2012年《刑事訴訟法》修改，在諸多方面強(qiáng)化了檢察監(jiān)督。在此背景下，與會(huì)代表從不同角度討論了檢察監(jiān)督問題。在理論探討層面，有觀點(diǎn)指出，不應(yīng)把檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟的法律監(jiān)督簡(jiǎn)稱為訴訟監(jiān)督。訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督是兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念。法律監(jiān)督在憲法和三大訴訟法中都有明確規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)所獨(dú)有，它是事后的、柔性的、程序性的監(jiān)督，沒有最終處分權(quán)，只是建議權(quán)。訴訟監(jiān)督是對(duì)訴訟過程和環(huán)節(jié)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)不是訴訟監(jiān)督的唯一主體，法院、當(dāng)事人、律師也都是訴訟監(jiān)督的主體。在檢察監(jiān)督的方式方面，有觀點(diǎn)建議明確檢察機(jī)關(guān)違法糾正意見的法律地位，賦予其強(qiáng)制性，使其成為富有實(shí)效的監(jiān)督手段。還有代表建議強(qiáng)化社區(qū)矯正的法律監(jiān)督，提高檢察機(jī)關(guān)同其他相關(guān)部門的協(xié)同性。還有觀點(diǎn)提出也要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督。目前人民監(jiān)督員制度在適格性方面存在明顯缺失，需要從選任程序、選任范圍和知情權(quán)保障等方面進(jìn)行完善。

四、審判程序

（一）關(guān)于庭前會(huì)議問題

關(guān)于庭前會(huì)議的問題集中于庭前會(huì)議的功能認(rèn)識(shí)和庭前會(huì)議的程序構(gòu)建。關(guān)于庭前會(huì)議的功能，代表們一致認(rèn)為，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)發(fā)揮多重功能，包括解決程序性爭(zhēng)議、爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理、證據(jù)開示、公訴審查、程序分流以及刑事和解等功能。還有代表進(jìn)一步指出，應(yīng)當(dāng)區(qū)分庭前會(huì)議的主要功能和附帶功能，公訴審查和刑事和解只是庭前會(huì)議的附帶功能。

關(guān)于庭前會(huì)議的程序構(gòu)建，代表們集中討論了庭前會(huì)議的啟動(dòng)、庭前會(huì)議的主持人、庭前會(huì)議的內(nèi)容、庭前會(huì)議的效力等問題。其中，對(duì)庭前會(huì)議的啟動(dòng)和內(nèi)容，代表們達(dá)成了共識(shí)。庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)由法官?zèng)Q定是否啟動(dòng)，但是控辯雙方有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)；庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)解決程序性爭(zhēng)議，并將證據(jù)展示、非法證據(jù)排除做為庭前會(huì)議的重點(diǎn)內(nèi)容。至于庭前會(huì)議的主持人和庭前會(huì)議的效力則爭(zhēng)議較大。關(guān)于庭前會(huì)議的主持人，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由庭審法官主持庭前會(huì)議；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)公訴審查的法官主持庭前會(huì)議；第三種觀點(diǎn)則主張兩步走的策略，在目前可以由主持庭審的法官主持，待制度完善之后，可以借鑒預(yù)審法官制，設(shè)立專門的庭前審查法官。關(guān)于庭前會(huì)議結(jié)果的效力存在著激烈的爭(zhēng)論。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會(huì)議僅限于聽取意見，庭前會(huì)議上達(dá)成的共識(shí)不具有法律效力。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)做出裁決，裁決具有法律效力。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查才能解決的問題可以放到庭審中去處理，不需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查就可以達(dá)成一致意見的，這種一致意見對(duì)雙方具有拘束力。

（二）關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化問題

代表們?cè)趯?duì)庭審實(shí)質(zhì)化的重要性達(dá)成一致共識(shí)的基礎(chǔ)上，討論了庭審實(shí)質(zhì)化的可行性和保障機(jī)制。有少數(shù)代表認(rèn)為，庭審實(shí)質(zhì)化雖然具有重要意義，但是目前不可能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橥徶胁豢赡芙鉀Q所有問題，法官必須在庭前、庭后做大量的工作。這和法官的素質(zhì)有關(guān)，但還受更多的因素制約，如法官的獨(dú)立性問題。不過，多數(shù)代表認(rèn)為，庭審實(shí)質(zhì)化雖然有一定的困難，但是假以制度保障，具有可行性。

代表們還進(jìn)一步討論了庭審實(shí)質(zhì)化的保障，庭審實(shí)質(zhì)化要求證人、鑒定人出庭；要保障控辯雙方平等對(duì)抗的機(jī)制，給予辯方平等的發(fā)言權(quán)，正確對(duì)待辯方提出的調(diào)取無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)的申請(qǐng)；判決理由要進(jìn)行充分的說理論證；此外，賦予庭前會(huì)議結(jié)論以拘束力也有助于庭審的實(shí)質(zhì)化。

同時(shí)，代表們還表達(dá)了對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的擔(dān)憂。其一是庭審實(shí)質(zhì)化與庭前會(huì)議的關(guān)系的協(xié)調(diào)問題。庭前會(huì)議可能會(huì)掏空正式庭審，影響庭審實(shí)質(zhì)化。其二是庭審實(shí)質(zhì)化的程度問題。例如，司法公開要公開到什么程度，如何公開，如何避免輿論對(duì)裁判的影響等，都值得進(jìn)一步研究。

（三）關(guān)于冤假錯(cuò)案的防范問題

代表們結(jié)合第六次刑事審判工作會(huì)議的精神，就冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生原因、如何防范冤假錯(cuò)案進(jìn)行了討論。多數(shù)代表認(rèn)為，刑事冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生原因包括司法觀念落后、司法環(huán)境不佳；偵查活動(dòng)缺乏監(jiān)督與制約；考核機(jī)制不科學(xué)；刑事辦案機(jī)制不健全等。代表們還就如何防范冤假錯(cuò)案進(jìn)行了深入的討論。為防止冤假錯(cuò)案，第一，要改變觀念，摒棄有罪推定思想，堅(jiān)持疑罪從無原則。疑罪從無應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全程；第二，完善權(quán)力制約機(jī)制，確保依法履行職責(zé)；第三，建立科學(xué)的考核機(jī)制，明確責(zé)任追究范圍；第四；落實(shí)被害人救助制度，減輕被害方對(duì)辦案的壓力。此外，還有代表從證據(jù)的角度對(duì)冤假錯(cuò)案的防范提出了具體的建議。代表們還討論了是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法院退回補(bǔ)充偵查制度以防止冤假錯(cuò)案的問題。有代表認(rèn)為，這種做法是不妥當(dāng)?shù)模瑫?huì)引起程序倒流。也有代表認(rèn)為，這是為了防止冤假錯(cuò)案的不得已的可行的選擇。

（四）關(guān)于輕微案件速?zèng)Q程序問題

針對(duì)最高法院正在起草的《輕微案件速?zèng)Q程序》，代表們進(jìn)行了討論。有代表提出，中國(guó)的簡(jiǎn)易程序范圍本來就很大，如果用到位，大多數(shù)案件都可以適用簡(jiǎn)易程序，不需要再增設(shè)輕微案件的速?zèng)Q程序。另有代表提出，該種程序設(shè)置如果是對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)一步應(yīng)用問題作解釋，合法性不成問題。但如果是作擴(kuò)權(quán)解釋，并且對(duì)被告人的權(quán)利保障有不利影響的，那么,不符合程序法定原則。此外，對(duì)于該種程序的具體要件如何設(shè)置，代表們也進(jìn)行了討論。

（五）關(guān)于量刑建議及量刑規(guī)范化問題

量刑規(guī)范化是司法改革的重要成果，但量刑建議工作在實(shí)施中出現(xiàn)了一些問題。具體包括提出量刑建議的比例還不高；建議的刑種不全且幅度較亂；提出建議的主體基本限于基層檢察院；量刑建議書的內(nèi)容不完整，法律地位不明確；量刑建議不充分，量刑辯論流于形式等。有學(xué)者進(jìn)一步指出，從理論上來說，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)量刑程序獨(dú)立性問題的研究；加強(qiáng)對(duì)量刑建議工作如何開展的研究。

五、特別程序

（一）關(guān)于未成年人刑事案件訴訟程序

1、社會(huì)調(diào)查。代表們分別就社會(huì)調(diào)查的主體、內(nèi)容、案件范圍、調(diào)查報(bào)告效力，以及隱私權(quán)保護(hù)等諸多方面發(fā)表了觀點(diǎn)。

其一，社會(huì)調(diào)查的主體。代表們提出如下建議：確立獨(dú)立的、專門的調(diào)查機(jī)構(gòu)（如司法行政機(jī)關(guān)）；由政府組織專門訓(xùn)練的“社工”進(jìn)行調(diào)查；由政府承擔(dān)責(zé)任和經(jīng)費(fèi)，委托具有客觀性和中立性的第三方專業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)實(shí)施，類似鑒定機(jī)構(gòu)；對(duì)于外地未成年人犯罪，可委托戶籍所在地有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行；調(diào)查機(jī)構(gòu)不應(yīng)脫離辦案機(jī)關(guān)，有社會(huì)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)獲得辦案機(jī)關(guān)的授權(quán)；適當(dāng)增加辦案經(jīng)費(fèi)，保障社會(huì)調(diào)查費(fèi)用，落實(shí)責(zé)任；建立與社區(qū)矯正中社會(huì)調(diào)查的銜接機(jī)制，審前社會(huì)調(diào)查的目的，側(cè)重于教育改造；辯護(hù)人不可作為社會(huì)調(diào)查主體，但是，其提供的有關(guān)材料，可以作為辯護(hù)意見。

其二，社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容。與會(huì)者普遍認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查應(yīng)包括：成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、犯罪后態(tài)度等，不應(yīng)包括定罪事實(shí)問題。有關(guān)該問題的爭(zhēng)議是：是否包括與量刑有關(guān)問題？是否就社區(qū)矯正的可能性進(jìn)行調(diào)查？公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)調(diào)查逮捕的必要性？

其三，啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查的案件范圍。有代表們提出，適用社會(huì)調(diào)查的案件范圍不統(tǒng)一：是輕罪案件（如管制、緩刑）？還是重罪案件？ 有人認(rèn)為，“必要時(shí)可以從事社會(huì)調(diào)查”應(yīng)當(dāng)理解為：并非想進(jìn)行就進(jìn)行，而是如果有必要的話，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行。如果案件中很多情況均不清楚，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行。有代表建議，將未成年人犯罪原因、表現(xiàn)等納入證明對(duì)象，如果比較清楚，可以不調(diào)查，相反，應(yīng)當(dāng)調(diào)查。

其四，社會(huì)調(diào)查報(bào)告效力。立法僅規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)可以參照，但是，采納效力如何不明確。是作為量刑材料？是否是證據(jù)？如果是證據(jù)，如何保障該證據(jù)的質(zhì)證？何時(shí)使用該調(diào)查報(bào)告？是否告知犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人？對(duì)此，有代表認(rèn)為，調(diào)查結(jié)果、內(nèi)容，如果僅是有關(guān)未成年人的品格證明，不能用于定罪。在偵查階段，有助于公安機(jī)關(guān)確定偵查方向。檢察院也可以大量收集，有助于未成年人改造。在審判階段，如果過早提交不良品格證據(jù)，可能影響定罪。我國(guó)證據(jù)種類沒有品格證據(jù)，提交品格證據(jù)將會(huì)剝奪對(duì)方質(zhì)證機(jī)會(huì)。有人認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將調(diào)查逮捕的必要性，作為是否批捕的依據(jù)；在起訴階段，可以作為不起訴依據(jù)；在審判階段，作為量刑依據(jù)，如果有爭(zhēng)議，調(diào)查人需要出庭說明。

其五，社會(huì)調(diào)查過程中的隱私權(quán)保護(hù)問題。某些未成年人案件往往成為媒體的興趣點(diǎn)，一旦成為社會(huì)熱點(diǎn)，其隱私權(quán)保護(hù)難以控制。社會(huì)調(diào)查本意是好的，可是，一旦開展調(diào)查，原本不知情的民眾則有了知曉的機(jī)會(huì)。如果辦案人員實(shí)施社會(huì)調(diào)查，其影響力更大。

2、附條件不起訴。代表們普遍認(rèn)為，因附條件不起訴范圍太窄，導(dǎo)致實(shí)踐中適用較低。且與酌定不起訴界限不清楚。有時(shí)會(huì)形成同案不同處理，即3年以下案件，既可酌定不起訴，也可附條件不起訴，而前者對(duì)未成年人往往更有利。該程序設(shè)計(jì)的理念是好的，但是適用空間不夠，特別是偏遠(yuǎn)的地區(qū)或農(nóng)村，適用空間更小。實(shí)施過程中的配套制度不足。應(yīng)挖掘社會(huì)組織的能力，建立立體化的政策理念，從未成年人的內(nèi)心，降低其再犯罪意念。

3、其他有關(guān)問題。對(duì)于未成年人犯罪記錄封存，由于法律沒有硬性規(guī)定，很多地方?jīng)]有實(shí)施，均處于觀望階段。有人建議，由有關(guān)部門牽頭，聯(lián)合出臺(tái)規(guī)范性文件。有代表認(rèn)為，未成年人刑事案件訴訟程序是一個(gè)國(guó)家司法文明的重要標(biāo)志，理應(yīng)給予特別關(guān)照。該程序的建立，有助于推動(dòng)成年人刑事案件訴訟程序中的權(quán)利保障。

（二）關(guān)于公訴案件刑事和解制度

有的代表認(rèn)為，刑事和解的實(shí)踐效果與預(yù)期有差距，實(shí)施及其效果不如立法前。刑事和解范圍太窄，數(shù)量下降，是效果不好的主要原因。對(duì)于實(shí)踐中存在的“隱形和解”。只要當(dāng)事人雙方達(dá)成共識(shí)，辦案機(jī)關(guān)不應(yīng)拒絕，不排斥。刑事和解是對(duì)被害人侵害部分的和解。有代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的刑事和解案件范圍?！半[形和解”方式下，不能制作和解協(xié)議，可以通過附帶民事訴訟方式提出。