步蓬勃，韓秋紅

(東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林長春，130117)

現(xiàn)代性的救贖
——談哈貝馬斯“交往理性”范式轉(zhuǎn)換的哲學(xué)邏輯

步蓬勃，韓秋紅

(東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林長春，130117)

面對復(fù)雜的現(xiàn)代性問題，哈貝馬斯并未因現(xiàn)代性使科學(xué)、道德、藝術(shù)與生活世界相分離并按照各自邏輯發(fā)展的特點而全盤否定現(xiàn)代性。他認為，工具理性精神在其發(fā)展過程中對生活世界的再生產(chǎn)功能產(chǎn)生了破壞，科學(xué)的發(fā)展雖然在控制自然方面能力有所提高，但影響并破壞了以語言交往為主要功能的社會整合，解決這個問題的根本出路在于確立交往理性的權(quán)威地位，將工具理性容納在交往理性當中，克服啟蒙理性所產(chǎn)生的生活世界問題，啟蒙謀劃仍是項未完成的工作。哈貝馬斯交往理性的現(xiàn)代性救贖，實際上是對啟蒙思想所強調(diào)的“理性”的重新理解，是種由“工具理性”向“交往理性”的哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換。

哈貝馬斯；工具理性；交往理性；現(xiàn)代性；救贖

“現(xiàn)代性”的危機，肇始于十八世紀偉大的啟蒙現(xiàn)代性謀劃，表現(xiàn)為工具理性的過度推崇所導(dǎo)致的人的倫理、價值、精神等方面的現(xiàn)代生活世界的非理性化和異化，。啟蒙思想家認為科學(xué)、道德、藝術(shù)與生活世界相分離并按照他們各自的邏輯發(fā)展，不僅可以自動地提高人們征服自然、改造自然和控制自然的能力，而且可以不斷地超越自身、完善自我。然而現(xiàn)實的倫理事業(yè)并未如啟蒙思想家謀劃的那樣順利發(fā)展，科學(xué)、道德和藝術(shù)與生活世界的分裂，造成約束力普遍缺失，道德相對主義滋生蔓延開來，現(xiàn)代社會危機重重。面對復(fù)雜的現(xiàn)代性問題，哈貝馬斯認為，現(xiàn)代性的危機從根本上講是種倫理危機，雖然肇始于偉大的啟蒙現(xiàn)代性謀劃，但危機的根源并非在于現(xiàn)代性和謀劃本身，而是在于生活世界理性化和世俗化的過程中人們對現(xiàn)代性的理解出現(xiàn)偏差。謀劃本身并未完成，謀劃仍需繼續(xù)，于是哈貝馬斯重拾“交往理性”，為沖出啟蒙思想家們“烏托邦”式的現(xiàn)代性倫理謀劃所造成的重重困境，走上了現(xiàn)代性的救贖之路。

一、現(xiàn)代性的謀劃

哈貝馬斯說：“就現(xiàn)代性語言而言，從十八世紀后期開始，現(xiàn)代性就已經(jīng)成為哲學(xué)討論的主題。”[1](1)“由啟蒙哲學(xué)家們在十八世紀精心闡述的現(xiàn)代性規(guī)劃，是一種遵循其內(nèi)在邏輯堅持發(fā)展客觀的科學(xué)、普遍的道德和法律與自主的藝術(shù)的努力。同時，這個規(guī)劃旨在把每個領(lǐng)域的認知潛能解放出來，使之從令人費解的宗教形式中擺脫出來?！盵2]啟蒙思想家用理性取代傳統(tǒng)經(jīng)驗和上帝權(quán)威，認為理性作為人的本質(zhì)才是人的行為的根據(jù)和基礎(chǔ)，并將理性視為知識與社會進步的源泉，理性作為至上原則可以運用到社會生活的各個方面，宗教、自然觀、社會、國家制度，都必須在理性的法庭面前接受審判。理性成了衡量一切的標準。人通過理性不但可以為自然而且也能為道德立法，理性不僅是認知的最高根據(jù)，也是道德的最高根據(jù)。啟蒙思想家還強調(diào)個體在道德生活實踐中的作用，認為道德的社會是人類理性自覺的產(chǎn)物：資本主義的社會風(fēng)尚可以通過個人理性自覺加以提升；現(xiàn)實社會中的對抗性矛盾可以通過人的理性的積極作用來消除；現(xiàn)代社會的倫理秩序可以通過理性個體的自治與理性管理的他治的倫理謀劃得以規(guī)范。

這個完美的謀劃圖景涉及科學(xué)、道德、藝術(shù)三個領(lǐng)域，表現(xiàn)為認知-工具、道德-實踐、審美-表現(xiàn)三個理性結(jié)構(gòu)，關(guān)注對真理、正義、審美的追求。如果人們的日常生活在真理、正義、審美三個層面上互動交往，在科學(xué)、道德和藝術(shù)領(lǐng)域相互合作，那么人們將生活在一個真、善、美的社會當中，世界也因此變得更加團結(jié)、友善、和平?？茖W(xué)、道德、藝術(shù)都有各自的發(fā)展方向，都有各自的內(nèi)在邏輯，可以在獨立的、不受約束的意義上自由發(fā)展。近代啟蒙思想家們懷揣著無比的熱情和對社會的責任感，試圖通過對人的共同生活進行理性的合理安排與設(shè)計，建構(gòu)起一套能夠普遍擁護和遵守的倫理規(guī)范，以達到普遍接受和認可的理想社會生活狀態(tài)。

由啟蒙肇始的現(xiàn)代性正是通過謀劃達到對于現(xiàn)代社會的精神體驗。麥金太爾認為現(xiàn)代性危機主要原因在于啟蒙的現(xiàn)代性謀劃的失敗，哈貝馬斯不這樣認為，他認為啟蒙的現(xiàn)代性謀劃僅僅受到了挫折，現(xiàn)代性危機雖然肇始于啟蒙謀劃，但造成危機的根源并不在于謀劃本身，因啟蒙謀劃是項未完成的工作，現(xiàn)代性的危機原因在于人們對現(xiàn)代性概念的理解上?！艾F(xiàn)代性這個說法一再表明了那種對可以回溯到過去的古典時期的時代意識，就是要把自己把握為，從過去向現(xiàn)代過渡的結(jié)果?！盵3]按照哈貝馬斯的分析，所謂現(xiàn)代性，從廣義上說，就是時間上的當下性，就是把現(xiàn)在與過去區(qū)別開來的時間性。哈貝馬斯所側(cè)重考查的現(xiàn)代性不是這種廣義上的現(xiàn)代性，而是一種文化的現(xiàn)代性，即人類整個文化對傳統(tǒng)觀念的超越。這種超越表現(xiàn)在與傳統(tǒng)世界觀的分裂，即表現(xiàn)為科學(xué)技術(shù)、道德法律和文學(xué)藝術(shù)之間的分裂。哈貝馬斯認為，啟蒙的現(xiàn)代性謀劃導(dǎo)致了傳統(tǒng)文化領(lǐng)域的分裂，正因此分裂，科學(xué)、道德和藝術(shù)等文化領(lǐng)域出現(xiàn)了不同的文化專家。當某些人成為某些領(lǐng)域的文化專家的時候，專家文化又與大眾文化相分裂，由于科學(xué)、道德和藝術(shù)等文化間制約的失衡，遠離生活世界，未能在指導(dǎo)社會實踐方面發(fā)揮更好的作用，因此產(chǎn)生現(xiàn)代性的危機。

二、現(xiàn)代性的危機

當啟蒙思想家“烏托邦”式的倫理謀劃付諸社會實踐時，所謂的道德專家們的理性的道德標準卻成了空洞的道德說教，實踐中的道德行為則為我們上演了一幕幕目不忍睹的慘?。涵h(huán)境污染、資源殆盡、宗教沖突、種族戰(zhàn)爭、制假售假、吸毒販毒、人性冷漠、悲觀焦慮、拜金享樂、信任缺失等等，像瘟疫一樣廣泛傳播并向各個層面滲透，都展示出現(xiàn)代與傳統(tǒng)的斷裂與顛覆，令謀劃的美麗畫卷黯然失色。在哈貝馬斯看來，二十世紀的道德慘劇正是現(xiàn)代性危機的深刻表現(xiàn)，現(xiàn)代社會的價值迷失和現(xiàn)代性的倫理危機是現(xiàn)代性的必然后果，現(xiàn)代性的倫理謀劃與整個現(xiàn)代性規(guī)劃深深地扎根于現(xiàn)代性理性進步觀的價值迷失之中，這種價值迷失從根本上反映了現(xiàn)代性價值取向?qū)θ说纳?、自由和解放價值的背道而馳?！吧钍澜绲娜找嬷趁窕?，導(dǎo)致了善與惡、真與假、美與丑意義的解體，判斷事物的標準的模糊，以及人與人關(guān)系的破壞。司法、經(jīng)濟、政治、教育等行政管理領(lǐng)域形成了各自特有的規(guī)則，已經(jīng)與最初的宗旨發(fā)生異化。它們寄生于生活世界，僅僅遵循技術(shù)原則。原來建筑在人與人相互協(xié)調(diào)和理解之上的生存價值在全面的外部干預(yù)和控制之下徹底喪失，生活世界的合理結(jié)構(gòu)被嚴重侵蝕。這已經(jīng)成為現(xiàn)代資本主義社會最大的弊病?！盵4]

啟蒙的主要目的是消除宗教對人們的束縛，求得人性的自由解放，因此，現(xiàn)代性的誕生和成長是以“上帝死了”為代價的，上帝的地位和作用潛在地被所謂的“自由”和“進步”觀念所替代，從此，具有內(nèi)在約束力的神圣道德法庭在人們心目中宣告解體，取而代之的則是普遍理性信念以及由科學(xué)技術(shù)進步的成功所證明的“進步”觀念。用哈貝馬斯的話來說，就是由于神圣的領(lǐng)域世俗化了。世俗話語取代了神圣規(guī)范發(fā)揮著社會整合的作用，顯然啟蒙做到了，然而啟蒙所展現(xiàn)的歷史哲學(xué)是一種控制自然獲取生存的歷史哲學(xué)，這種哲學(xué)在根本意義上是一種神話。自笛卡爾開始的現(xiàn)代理性主義對理性的作用推崇有加，康德認為理性不僅可以為認識奠基，也是道德的最高根據(jù)，具有至上性，理性不但是立法者，而且是審判者，一切行為都要經(jīng)由理性的權(quán)威確定其合法性，黑格爾更是將理性推至頂峰成為絕對精神，到韋伯那里，理性成為衡量現(xiàn)代社會進步的標準，即一種工具合理性?，F(xiàn)代主義對工具理性的崇拜以及對價值理性的僭越，導(dǎo)致了人們對未來社會秩序和模式的一系列人為設(shè)計，于是理性神話代替了神圣神話?，F(xiàn)代性謀劃的實踐由此導(dǎo)致的現(xiàn)代性倫理悲劇，暴露出喪失價值理性的工具理性所具有的局限性：抽象化、絕對化、凝固化的理性，割離了其與感性生命、生活世界的聯(lián)系。另外，過分強調(diào)理性能力的主體哲學(xué)也暴露出其消極的一面。主體哲學(xué)人為地把世界一分為二，堅持一種方法論的唯我論，確信理性是能為主體的目的提供中介與手段的抽象能力。主體通過自我意識就可以把握一切知識和道德問題，通過征服他者確立自己的主體性。這種認知結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致主體與客體、理性與感性、自我與他者、現(xiàn)實與傳統(tǒng)的對立?，F(xiàn)代性倫理危機已經(jīng)證明，一方面，主體的自我確立把人從傳統(tǒng)權(quán)威中解放出來，釋放了主體的力量；另一方面，主體自我意識的展現(xiàn)過程導(dǎo)致了傳統(tǒng)的解體，使本來相互和解的倫理關(guān)系異化。

哈貝馬斯認為，現(xiàn)代性問題就出現(xiàn)在工具理性的主體精神在其發(fā)展過程中對生活世界的再生產(chǎn)功能產(chǎn)生了破壞，或者說科學(xué)的發(fā)展雖然在控制自然方面能力有所提高，但這種系統(tǒng)化的發(fā)展影響并破壞了以語言交往為主要功能的社會整合，生活世界人們的語言交往被大機器所取代，并且分工越來越專門化，使得科學(xué)、道德、藝術(shù)的商談脫離生活世界，語言的社會整合功能被破壞，生活世界的自身再生產(chǎn)受到破壞，這才是啟蒙的根本問題。

三、現(xiàn)代性的救贖

面對現(xiàn)代性危機，學(xué)界爭議紛紛：人類究竟應(yīng)該繼續(xù)完成現(xiàn)代性的謀劃，還是應(yīng)該終止或超越現(xiàn)代性的謀劃？哈貝馬斯認為，應(yīng)以積極的態(tài)度看待現(xiàn)代性謀劃。雖然現(xiàn)代性作為一項啟蒙規(guī)劃出現(xiàn)了危機，表現(xiàn)為知識與信仰相分離、系統(tǒng)與生活世界相沖突以及生活世界殖民化，但是僅憑這些，還不足以斷言現(xiàn)代性終結(jié)了，因為啟蒙謀劃仍是項未完成的工作?，F(xiàn)代性盡管有其陰暗的一面，但還不足以因此而全盤否定現(xiàn)代性自我超越的可能。他認為理性的意義并沒有窮盡，理性除體現(xiàn)在目的和策略行為中之外，也體現(xiàn)在相互理解的交往行為中，回到日常生活實踐，仍然會發(fā)現(xiàn)理性的力量在起作用。應(yīng)當繼續(xù)挖掘“交往理性”的財富，圍繞“交往理性”重新規(guī)劃現(xiàn)代性，為現(xiàn)代性倫理繼續(xù)發(fā)展謀求新的方法和動力。

在哈貝馬斯看來，啟蒙的主要貢獻就是通過工具理性控制自然的力量取代過去神圣的規(guī)范進而達到整合社會的作用，然而這也是現(xiàn)代性問題的根本所在。啟蒙崇尚工具理性精神，工具理性本身沒有什么問題，問題就出現(xiàn)在工具理性精神在其發(fā)展過程中對生活世界的再生產(chǎn)功能產(chǎn)生了破壞，或者說科學(xué)的發(fā)展雖然在控制自然方面能力有所提高，但這種系統(tǒng)化的發(fā)展影響并破壞了以語言交往為主要功能的社會整合，生活世界人們的語言交往被大機器所取代，科學(xué)、道德、藝術(shù)的商談日益脫離生活世界而獨立發(fā)展，彼此間的失衡導(dǎo)致語言的社會整合功能被破壞，生活世界的自身再生產(chǎn)無法正常進行，這才是啟蒙的問題。解決這個問題的根本出路在于重新恢復(fù)語言的社會整合功能，要恢復(fù)語言的社會整合功能就要確立交往理性的權(quán)威地位，用交往理性來代替以主體為中心的工具理性，所以說現(xiàn)代性并未完結(jié)，仍需進一步向前推進?！爸挥欣^續(xù)啟蒙才能克服帶來的弊病。我絲毫也不贊同一種絕對的理性批判，這種批判只能毀掉理性本身。然而，這并不是說我盲目地崇拜理性，而是相反，我認為，我們應(yīng)該理性地審視我們所具有的理性并看到它的界限。我們不能像扔掉一件舊外套一樣拋棄這種現(xiàn)代性的基本特征。它已經(jīng)融化在我們的血肉中?，F(xiàn)代性生活條件是我們所不能選擇的——我們被拋入其中——它已經(jīng)成為我們生存的必然?！盵5]

用交往理性來代替以主體為中心的工具理性，并不是說把工具理性剔除掉，而是將其容納在交往理性當中，在更加廣泛的意義上理解理性，才能克服啟蒙理性所產(chǎn)生的生活世界問題。生活世界的三大功能，即文化的再生產(chǎn)、社會化和人的個性的形成由科學(xué)和技術(shù)、道德和法律、文學(xué)和藝術(shù)共同完成，它們分別處理人和自然、人和社會以及人和他自己的關(guān)系。由于啟蒙所導(dǎo)致的文化分裂，在處理這些關(guān)系時傳統(tǒng)理論特別強調(diào)工具理性的重要性，文化形式間的失衡便導(dǎo)致了生活世界的問題。哈貝馬斯認為，交往理性能把科學(xué)和技術(shù)、道德和法律、文學(xué)和藝術(shù)這三個方面統(tǒng)一起來并且發(fā)揮更大的社會整合作用，這樣既解決了由于片面強調(diào)工具理性所導(dǎo)致的現(xiàn)代性文化價值領(lǐng)域科學(xué)與技術(shù)、道德與法律、文學(xué)與藝術(shù)這三種文化形式的失衡，同時在整合三者的基礎(chǔ)上又使人類其他方面的理性能力得以釋放，創(chuàng)造更大的文化價值。交往理性為現(xiàn)代性以來的科學(xué)、道德、藝術(shù)的分離重新找到一個普遍的理性基礎(chǔ)，并把人類的現(xiàn)代化運動建立在這個理性的基礎(chǔ)之上。“交往理性在主體間的理解和相互承認中表現(xiàn)為一種約束力量。同時，它又明確了一種普遍的共同生活方式。”[1](376)

哈貝馬斯把審美的、道德的、認知的要素統(tǒng)統(tǒng)納入到他的交往理性的概念中來，這既能包含啟蒙的優(yōu)秀成果又能面向未來解決啟蒙的問題。藝術(shù)、道德和科學(xué)由分裂走向整合必須在生活世界的基礎(chǔ)上進行并且通過語言在自由的、非強制的環(huán)境下進行。現(xiàn)實生活中，人們?yōu)樯婵刂谱匀唬饾u在經(jīng)濟交往中形成人的獨立性和自主性，這種以主體為中心的理性是造成分裂的主要原因，因而整合社會首先需要批判這種主體為中心的理性，消解對生活世界的殖民式的干預(yù)，使人真正成為平等參與社會規(guī)則制度制定的獨立主體。這樣道德、法律規(guī)范的制定在無強制的商談中進行以致最終形成。認知的真理性、道德規(guī)范的正當性和審美判斷的真誠性重新回到日常生活領(lǐng)域，文化在日常生活的交往中重新獲得社會整合的功能。

文化的不同領(lǐng)域的分裂是現(xiàn)代性問題的重要標志。哈貝馬斯認為，如果繼續(xù)推進現(xiàn)代性，就必須貫徹交往理性的原則。因為，現(xiàn)代性造成的文化分裂，主要體現(xiàn)在文化專家的出現(xiàn)，而這些所謂的專家文化的發(fā)展使認知的真理性、道德的正當性和審美的真誠性脫離了日常生活領(lǐng)域，以語言為主要媒介的文化在日常生活的交往中不再發(fā)揮社會整合的作用。隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，科學(xué)的工具方面要素被強化，道德的和審美的方面也逐漸被染上功利色彩而漸漸失去必要的限制，因而造成現(xiàn)代性的危機。為解決現(xiàn)代性的危機，文化必須以完整性的姿態(tài)重返生活世界，使關(guān)于認知的真理性、道德的正當性和表達的真誠性重返日常生活領(lǐng)域，使它們成為人們?nèi)粘Ｉ钣懻摰闹黝}，才能徹底拯救生活世界的分裂，重新整合社會。在交往中，借助語言，人們在話語交流中為自己的命題提供理由，說服對方，如果理由正當并且能為對方所理解就能夠被接受，那么他就實現(xiàn)了認知的、道德的、審美的命題中所包含的真理性的有效性要求，這樣在日常交往活動中文化的三大領(lǐng)域：認知、道德、審美聯(lián)系起來，不再彼此分離。當人們在自由平等、無強制的商談中對一些問題達成共識的時候，文化中的這幾個方面就會發(fā)揮社會整合的作用，這就是哈貝馬斯為什么強調(diào)交往理性在解決現(xiàn)代性問題上的意義所在。

哈貝馬斯交往理性的現(xiàn)代性救贖，實際上是對啟蒙思想所強調(diào)的“理性”的重新理解，是種由“工具理性”向“交往理性”的哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換。在啟蒙思想家看來，理性被理解為控制自然的有效性，即為人類在生活實踐中控制自然提供行之有效的解決問題的方案，因此，理性很自然地被理解為工具理性。自笛卡爾以來的主體性哲學(xué)主要也是在工具理性的意義上來理解理性的。哈貝馬斯反對前輩們對理性的片面性理解，認為理性應(yīng)該在人類相互的非強制的交往活動中獲得理解并得到解釋，確切地說，理性應(yīng)該體現(xiàn)在人們之間相互交往的理解過程中，而不是單純體現(xiàn)在人類控制自然的活動中。把理性由單純的工具理性的理解方式轉(zhuǎn)換為包容工具理性的更加廣泛意義上的交往理性的理解方式，打破了以往理性概念的狹隘性理解，拓展了理性的范圍。哈貝馬斯所設(shè)想的改變現(xiàn)實生活世界的交往必須付諸生活世界的實踐才能檢驗其有效性，然而生活世界本身的某種東西倍受人們的質(zhì)疑，那么在這個基礎(chǔ)上進行的交往活動如何保證其無強制性以及交往活動中所提出的命題的可靠性就必然遭受質(zhì)疑，人們接受命題的理由是否是理性的也遭受質(zhì)疑，這是哈貝馬斯交往理論本身所無法解決的。

[1] 哈貝馬斯. 現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M]. 南京: 譯林出版社, 2006.

[2] 哈貝馬斯. 現(xiàn)代性對后現(xiàn)代性[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2006: 143.

[3] 哈貝馬斯. 哈貝馬斯和未竟的現(xiàn)代性事業(yè)[M]. 南京:譯林出版社, 1996: 39.

[4] 章國鋒. 關(guān)于一個公正世界的“烏托邦”構(gòu)想[M]. 濟南: 山東人民出版社, 2001: 113.

[5] 哈貝馬斯, 哈勒. 作為未來的過去——與著名哲學(xué)家哈貝馬斯對話[M]. 杭州: 浙江人民出版社, 2001: 22-23.

Redemption of Modernity——On Habermas’ philosophical logic of paradigm shift in “communicative rationality”

BU Pengbo, HAN Qiuhong
(Politics and Law School, Northeast Normal University, Changchun 130117, China)

Facing the complex modern problems, Habermas did not negate modernity as it made science, morality, art and life-world separate according to their logical development features. He thought that the spirit of instrumental rationality in its development process did damage to the reproduction function of life-world. Although the development of science had improved in terms of the ability to control nature, it influenced and undermined social integration of communication in language as the main functions. The fundamental way to solve this problem is to establish the authority of the communicative rationality, and then let the instrumental rationality of which be accommodated in communicative rationality. To overcome life-world problems caused by enlightenment rationality, Enlightenment project is still an unfinished work item. Habermas’ redemption of modernity is actually a re-understanding of the“rational” which is emphasized by the ideas of the enlightenment. And it is a kind of philosophical paradigm shift from the “instrumental rationality” to the “communicative rationality”.

Habermas; instrumental rationality; communicative rationality; modernity; redemption

B516.6

A

1672-3104(2014)01-0146-04

[編輯: 顏關(guān)明]

2013-07-08；

2014-01-16

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目(11SSXT122)

步蓬勃(1974-)，男，黑龍江泰來人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：國外馬克思主義；韓秋紅(1956-)，女，吉林吉林市人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：國外馬克思主義，西方哲學(xué).