郭鐵

歷時近一年半的苦苦等待，陳丹在2013年歲尾迎來了期盼已久的開庭，而她得到的卻是一審敗訴。

從2012年6月5日被父母強(qiáng)制送進(jìn)精神病院開始，陳丹與北京回龍觀醫(yī)院之間的“拉鋸戰(zhàn)”便引燃了導(dǎo)火索?！氨M管預(yù)想到因某些因素勝訴的希望不大，但對判決理由仍無法接受?！睂τ陉惖碚f，“戰(zhàn)爭”還沒有結(jié)束。

2013年12月2日，距第三次開庭已經(jīng)過去32天，拿到敗訴審判書的陳丹決定提起上訴。

“飛躍精神病院”

每個初識陳丹并了解她故事的人，都會問她同一個問題：“如果被關(guān)進(jìn)精神病院，如何證明自己沒瘋？”

盡管過程驚險波折，仿佛電影劇情一般，但陳丹做到了。

2012年6月5日傍晚，在陳丹位于北京的住處，門外傳來一陣急促的敲門聲。心知是父母到來，陳丹沒有應(yīng)答。十分鐘后，敲門聲停止，陳丹松下一口氣，可隨繼防盜門被強(qiáng)行撬開，4名陌生男子闖進(jìn)屋內(nèi)，在陳丹父母的指認(rèn)下，幾人共同將陳丹送進(jìn)了北京回龍觀醫(yī)院。

北京回龍觀醫(yī)院始建于1986年，位于北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)，是北京市衛(wèi)生局直屬的大型三級甲等精神衛(wèi)生專科醫(yī)院。在這里，陳丹的人生軌跡發(fā)生了改變。

陳丹如今年近三十，在京多年，是一名工程師。據(jù)陳丹描述，“事發(fā)”前，她與父母的關(guān)系已經(jīng)到了劍拔弩張的程度——一年里她從未回過家，也幾乎不打電話，而原因則是父母的強(qiáng)勢及對她戀愛自由的干涉，“一般人很難想象父母會把孩子送進(jìn)精神病院，我父母就真的這么做了?！?/p>

在通往回龍觀醫(yī)院的路上，陳丹一直用手機(jī)短信與幾個了解其家庭背景的朋友保持聯(lián)絡(luò)，并告知他們：一旦她被關(guān)進(jìn)精神病院，要想方設(shè)法把她救出去，甚至可以聯(lián)系媒體。

直到手機(jī)被沒收前，坐在醫(yī)院候診大廳里的陳丹始終相信，父母的“胡鬧”將終止于精神科醫(yī)生的專業(yè)診斷。

然而事情并沒有她想象般順利。據(jù)陳丹稱，當(dāng)時門診大夫并沒有與她有實(shí)際接觸，只是聽取了陳母的相關(guān)敘述，而此時陳丹則在其父親帶領(lǐng)下，進(jìn)行住院體格檢查。

門診醫(yī)生隨后作出“興奮狀態(tài)”的入院診斷，陳丹即被帶入住院病房。6月6日，陳丹第一次見到主治醫(yī)生，問過基本情況后開始就父母送治事由一一答辯，并提出了起訴意圖。6月8日上午，經(jīng)過三級專家會診，醫(yī)院宣布陳丹無住院治療的必要，可以辦理出院，陳丹聞此失聲痛哭。

重獲自由的陳丹并未如釋重負(fù)，與重癥精神病人“親密接觸”的那72小時成了她至今難以釋懷的經(jīng)歷。出院后，陳丹向媒體公開了自己的遭遇，并于7月11日向北京回龍觀法庭遞交了起訴狀，認(rèn)為回龍觀醫(yī)院侵犯其自主權(quán)、人身自由及身體權(quán)，要求得到相應(yīng)賠償及院方的賠禮道歉。

令陳丹沒想到的是，這一紙訴訟經(jīng)歷了三起三落，直到2013年11月15日第三次開庭，才有了結(jié)果。

首次交鋒

出院后，“被精神病”成了縈繞在陳丹腦海中的唯一詞匯?；氐郊抑校_始上網(wǎng)搜索相關(guān)信息，從媒體報道中了解到什么人會被強(qiáng)制關(guān)進(jìn)醫(yī)院，并找到了公益律師黃雪濤。

2012年7月3日，回龍觀醫(yī)院以“被精神病不是你想象的那么容易”為主題，召開媒體通氣會，就某媒體題為《自由戀愛被父母送至精神病院》的新聞報道進(jìn)行了事實(shí)澄清和媒體溝通。

“對該患者的診療行為絕不應(yīng)該被冠以‘被精神病’?！?回龍觀醫(yī)院認(rèn)為，院方的“整個過程并無任何違犯診療常規(guī)行為”。

按照回龍觀醫(yī)院所提供的事件版本，陳丹來到醫(yī)院后首先在門診掛號，建立門診病歷。接診醫(yī)生向其父母詢問病史后，常規(guī)要對就診者進(jìn)行精神檢查，但陳丹當(dāng)時拒絕進(jìn)診室，無奈大夫到就陳丹面前進(jìn)行詢問，但陳丹不配合大夫檢查，隨后大夫為其進(jìn)行了必要的輔助檢查，以“興奮狀態(tài)”收入院，前后大約1小時15分鐘。

“依據(jù)《北京市精神衛(wèi)生條例》第三十條內(nèi)容，疑似精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人或近親屬可以將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。診斷醫(yī)師可以提出醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院的建議，并且由患者的監(jiān)護(hù)人或近親屬辦理住院手續(xù)；最后，在就診者入院后的第三天（入院72小時內(nèi)），我院依據(jù)國際診斷標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格的診療流程確診：就診者無需繼續(xù)住院治療，可門診進(jìn)行隨訪，遂告知家屬后為其辦理出院手續(xù)?！被佚堄^醫(yī)院表示。

此外，就陳丹在新聞報道中提及的諸多侵犯其人身基本權(quán)利的院方行為，回龍觀醫(yī)院也一一進(jìn)行了反駁。如“我院從未派出任何護(hù)工上門接診”；“當(dāng)事人自行進(jìn)入病房，在正常遮擋下更換病號服”，以防止其發(fā)現(xiàn)自傷、傷害他人等危險行為，“完全符合正常的診療流程”。

2012年7月4日，陳丹在其微博上發(fā)布了一封《致北京回龍觀醫(yī)院的公開信》，并對回龍觀醫(yī)院的觀點(diǎn)一一進(jìn)行了反駁。

“回龍觀醫(yī)院篡改了《北京市精神衛(wèi)生條例》，誤導(dǎo)公眾?！稐l例》第三十條原文應(yīng)為‘經(jīng)診斷患有重性精神疾病的患者，診斷醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院的建議。醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院由重性精神疾病患者的監(jiān)護(hù)人或者近親屬辦理住院手續(xù)’?！?陳丹認(rèn)為，“依據(jù)《中國精神疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)》，門診做出的‘興奮狀態(tài)’診斷不屬于重性精神疾病。”

“我沒經(jīng)歷過接診過程，強(qiáng)行關(guān)入病房前從未見過任何醫(yī)生，監(jiān)控以及病歷為證?！d奮狀態(tài)’是聽了我父母敘述后醫(yī)生捏造的診斷，實(shí)際情況是我一直坐在門診大廳座位上用手機(jī)發(fā)短信跟朋友求助，沒有任何激動情緒。”在之后的法庭上，陳丹提供了手機(jī)短信、與父母談話錄音等相關(guān)證據(jù)。

8月27日，陳丹遞交起訴狀一個月后，《精神衛(wèi)生法》草案于全國人大委員會進(jìn)行第二次審議。此后，這一備受關(guān)注的法律從審議到出臺，始終貫穿陳丹案始末，是被寄予終結(jié)“被精神病”問題的新法。

對簿公堂

2012年11月16日，陳丹起訴128天后，北京市昌平區(qū)回龍觀法庭首次開庭審理此案。第一次開庭“雙方只是提交、交換證據(jù)，被告就提出要追加我父母為第二被告”。回龍觀醫(yī)院答辯稱“生命健康權(quán)是第一位的”，并以陳丹“發(fā)布不實(shí)信息侵犯其名譽(yù)權(quán)”為由提起反訴。

2013年6月24日，陳丹案二次開庭，庭審主要聚集在質(zhì)證環(huán)節(jié)，直到11月15日第三次開庭，才真正進(jìn)入事實(shí)調(diào)查、法庭辯論階段。

針對本訴，陳丹認(rèn)為，回龍觀醫(yī)院的強(qiáng)制收治違反了相關(guān)法律，并且回龍觀醫(yī)院出示的病歷存在多處造假。“我并未見過門診醫(yī)生，且《醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院建議書》上無我的簽名?！?/p>

“其實(shí)整個事件分為門診和住院兩個場所，這兩個場所都有監(jiān)控錄像。我們從最初向公安報案和向法院起訴，都要求調(diào)取證據(jù)，但開庭之后醫(yī)院只交了病房里的錄像。關(guān)于門診錄像，回龍觀醫(yī)院稱其規(guī)定只保存15天，因此開庭時錄像已經(jīng)不存在了。事實(shí)上，事發(fā)第14天時，我和律師就向醫(yī)院提出了封存病歷的要求和起訴的決定。”陳丹說。

北京回龍觀醫(yī)院院長楊甫德在接受《民生周刊》記者采訪時表示，病歷通常有兩部分組成，一是監(jiān)護(hù)人匯報的內(nèi)容，即院外部分；二是醫(yī)生看病人的結(jié)果，“精神障礙人群有時會不合作，只能靠觀察她的表情、行為、儀表、與周圍環(huán)境的接觸和自發(fā)言語等來判斷他的精神狀態(tài)，還有一部分內(nèi)容是輔助檢查。不能說當(dāng)事人不配合，醫(yī)生無法很好地進(jìn)行精神檢查，就說病歷是假的?！?/p>

針對錄像問題，回龍觀醫(yī)院醫(yī)患協(xié)調(diào)辦協(xié)調(diào)員陳妍作出了解答。她稱，陳丹確實(shí)在事發(fā)第14天提出了封存病歷，但并沒有要求封存錄像。根據(jù)相關(guān)要求，陳妍以接到法院傳票的時間（2012年7月11日）為準(zhǔn)處理工作，而此時門診錄像已經(jīng)自動覆蓋。

陳丹對此曾在法庭提出異議。她認(rèn)為，從她向醫(yī)院提出申請封存病歷開始，醫(yī)院就有義務(wù)保留所有相關(guān)證據(jù)。

另一項令陳丹感到不正規(guī)的收治細(xì)節(jié)，即回龍觀醫(yī)院并未對陳丹父母的送治人資格進(jìn)行查證，“我與父母存在利益沖突，長期沒有接觸，說明父母提供的病史是不可靠的?！?/p>

“醫(yī)療機(jī)構(gòu)有首診負(fù)責(zé)制，不論是精神疾病還是其他疾病。陳丹所說的情況，作為醫(yī)院無權(quán)也無法來處理?！标愬貞?yīng)說。同時，她認(rèn)為醫(yī)院對陳丹所進(jìn)行的診治是在維護(hù)陳丹所有人身權(quán)利中最重要的生命健康權(quán)。

事實(shí)上，《精神衛(wèi)生法》于2012年10月26日通過，當(dāng)時黃雪濤律師在接受《民生周刊》記者采訪時就曾指出，新法中對監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)置，并沒有排除監(jiān)護(hù)人與當(dāng)事人存在利益沖突。

2013年12月2日，法院宣布陳丹一審敗訴，回龍觀醫(yī)院同時撤銷反訴。判決書認(rèn)為，回龍觀醫(yī)院“并未對其診斷為精神障礙患者”，“但鑒于精神障礙患者病情表現(xiàn)的復(fù)雜性和多樣性，并且隨患者就診的同居男友亦未對住院表示過異議，醫(yī)院應(yīng)患者父母的強(qiáng)烈要求接收曾有自殺史、抑郁病史的患者入院觀察診斷并無過錯。”

陳丹稱，盡管敗訴，但法院判決書并未支持回龍觀醫(yī)院引用《北京市精神衛(wèi)生條例》答辯的觀點(diǎn)，“法庭認(rèn)定的事實(shí)是門診沒有做出疾病診斷，在此基礎(chǔ)上做出敗訴的判決無法令我信服?！?/p>

2013年1月25日，陳丹案入選網(wǎng)民票選的2012年“中國十大公益訴訟”，被稱為《精神衛(wèi)生法》通過后第一案，“是推動立法完善的重要因素之一”?；厥滓荒臧雭砼c回龍觀醫(yī)院的糾葛，陳丹說：“精神衛(wèi)生領(lǐng)域的相關(guān)制度并不健全，其實(shí)我只代表冰山一角?！?/p>

（陳丹為化名，實(shí)習(xí)生徐良對此文有貢獻(xiàn)）