摘 要：在中國(guó)刑事程序中，涉鑒上訪(fǎng)現(xiàn)象頻頻發(fā)生，且相對(duì)集中于死亡原因、損傷程度等法醫(yī)鑒定領(lǐng)域，它被當(dāng)事人視為不滿(mǎn)公安、司法機(jī)關(guān)鑒定意見(jiàn)時(shí)最常見(jiàn)的訴訟外救濟(jì)措施和抗?fàn)幉呗浴Ｈ欢?，涉鑒上訪(fǎng)，尤其是重復(fù)上訪(fǎng)、越級(jí)上訪(fǎng)、多頭上訪(fǎng)等形式，卻顛覆了程序自治，使案件爭(zhēng)議久拖不決，司法權(quán)威一落千丈。涉鑒上訪(fǎng)存在的眾多問(wèn)題在實(shí)踐中固然有一定合理性，但目前卻亟須國(guó)家重點(diǎn)治理，其核心措施在于建立“過(guò)程導(dǎo)向信任”的鑒定機(jī)制，利用程序的開(kāi)放性與主體的多方參與性，吸納與化解當(dāng)事人對(duì)鑒定過(guò)程與結(jié)果的不滿(mǎn)；將當(dāng)事人上訪(fǎng)作為例外的“底限救濟(jì)”權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑事案件 司法鑒定 涉鑒上訪(fǎng)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF718 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）01-0091-10

一、問(wèn)題的提出

中國(guó)上訪(fǎng)現(xiàn)象古已有之，從上古綿延到清末，并延續(xù)至今。①僅1949年后的上訪(fǎng)歷程，就經(jīng)歷了幾番功能變更。②自1990年代以來(lái)，隨著轉(zhuǎn)型社會(huì)各種矛盾、官民沖突的進(jìn)一步激發(fā)，以及民眾維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，中國(guó)上訪(fǎng)潮一直居高不下，引起各界持續(xù)而強(qiáng)烈的關(guān)注。為此，學(xué)者們提出“依法抗?fàn)帯迸c“以法抗?fàn)帯钡壬鐣?huì)學(xué)解釋框架，③也開(kāi)創(chuàng)出偏重制度建構(gòu)與改革建議的法學(xué)研究路徑。④然而，上述對(duì)于中國(guó)上訪(fǎng)現(xiàn)象籠統(tǒng)、寬泛的理解、解釋?zhuān)瑹o(wú)法切中肯綮，也不利于對(duì)上訪(fǎng)問(wèn)題的分類(lèi)治理，唯有采取“小敘事—大視野”的研究范式，從微觀(guān)、具體的上訪(fǎng)現(xiàn)象入手，方能邁向細(xì)微與宏大、具體與抽象、理論分析與立法對(duì)策相結(jié)合的實(shí)踐法學(xué)。⑤

按照該研究范式，筆者將選擇刑事案件中的“涉鑒上訪(fǎng)”作為觀(guān)察樣本，原因在于，刑事程序中的涉鑒上訪(fǎng)頻頻發(fā)生，形勢(shì)嚴(yán)峻，乃至被視為中國(guó)當(dāng)前上訪(fǎng)中最令人頭痛、最麻煩、最難以解決的問(wèn)題。⑥而且，目前論者研究刑事案件中涉鑒上訪(fǎng)的成果寥寥，且多集中于對(duì)上訪(fǎng)原因與對(duì)策的探究。⑦特別是既有研究遮蔽了涉鑒上訪(fǎng)在中國(guó)法律、政治語(yǔ)境中的悖論：它雖被主流意識(shí)解讀為一種維權(quán)模式，⑧一度還被中央視為傾聽(tīng)基層民聲、監(jiān)督地方機(jī)關(guān)的政治渠道，但同時(shí)，過(guò)度的涉鑒上訪(fǎng)卻顛覆了程序自治，成為法治敵人，罔顧程序正義，⑨使社會(huì)沖突久拖不決，費(fèi)時(shí)耗財(cái)，刑事司法權(quán)威聲名掃地；更糟糕的是，近年各種上訪(fǎng)潮水般涌向京城，有理、無(wú)理上訪(fǎng)混雜難辨，纏訪(fǎng)、鬧訪(fǎng)屢禁不絕，不僅祛除了上訪(fǎng)救濟(jì)與糾紛解決功能的正當(dāng)性，⑩還催生出基層國(guó)家機(jī)關(guān)在上級(jí)考核壓力下的暴力截訪(fǎng)、非法拘禁等行為。

因此，筆者將從微觀(guān)層面揭示當(dāng)事人或上訪(fǎng)人不滿(mǎn)官方鑒定意見(jiàn)而上訪(fǎng)的現(xiàn)象，深度闡釋其發(fā)生的內(nèi)在邏輯，并根據(jù)上訪(fǎng)的分類(lèi)治理、“各個(gè)擊破”的現(xiàn)實(shí)需要，筆者認(rèn)為，國(guó)家亟須建立“過(guò)程導(dǎo)向信任”的鑒定程序機(jī)制，利用程序的開(kāi)放性與當(dāng)事人的多方參與性，吸納當(dāng)事人不滿(mǎn)，減少并消除上訪(fǎng)。此外，鑒于當(dāng)前司法機(jī)關(guān)信譽(yù)度偏低、完全實(shí)現(xiàn)訴訟的定紛止?fàn)幑δ苌行钑r(shí)日，應(yīng)在例外情況下，將上訪(fǎng)作為當(dāng)事人訴訟外的一種“底限救濟(jì)”權(quán)。

二、當(dāng)前涉鑒上訪(fǎng)的特征

筆者將結(jié)合（但不限于）眾多經(jīng)典案例（如江蘇南通王逸案、湖北老河口市的高鶯鶯案、湖南湘潭的黃靜案、貴州甕安的李樹(shù)芬案、廣西南寧的黎朝陽(yáng)案、河南周口的李勝利案、黑龍江嫩江的代義案等），同時(shí)，批判性地繼承前人的研究成果，參考各地披露的涉鑒上訪(fǎng)情況及其應(yīng)對(duì)策略，與本文相關(guān)論斷進(jìn)行印證或互戡。

（一）涉鑒類(lèi)型

案例顯示，刑事程序中的涉鑒上訪(fǎng)，主要發(fā)生在法醫(yī)鑒定領(lǐng)域，且集中于傷情鑒定與死因鑒定案件，有時(shí)也見(jiàn)于（官方對(duì)嫌疑人或被告人進(jìn)行）精神病鑒定的案件。這可從其他研究得到印證：一是河南省2004年1月至10月，到公安部涉嫌上訪(fǎng)的160例案件中，其中111例涉及法醫(yī)鑒定，占69.4%。二是筆者搜集到的目前關(guān)于刑案中因鑒定而上訪(fǎng)的研究論文，討論的幾乎都是傷情鑒定或死因鑒定。三是據(jù)研究者指出，從2005年5月18日至9月6日，山西省公安機(jī)關(guān)受理的群眾對(duì)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論不服而提出申訴的信訪(fǎng)案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)看，傷情鑒定51起，約占54%，死因鑒定43起，約占46%。四是2006年至2008年，河南省汝州市共發(fā)生因群眾不滿(mǎn)司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的處理而引發(fā)的赴省進(jìn)京上訪(fǎng)案72件，其中輕傷害案32件，占上訪(fǎng)案件的44%，居各類(lèi)案件之首，且在這些上訪(fǎng)案中，當(dāng)事人都對(duì)輕傷鑒定結(jié)果的真實(shí)性提出異議。五是2005年，公安部在全國(guó)掀起聲勢(shì)浩大的“大接訪(fǎng)”活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)涉及法醫(yī)鑒定而上訪(fǎng)的案件占40%以上，據(jù)時(shí)任公安部辦公廳信訪(fǎng)辦主任歐振平透露，“大接訪(fǎng)”活動(dòng)的前兩天，群眾反映較多的問(wèn)題，就是對(duì)公安機(jī)關(guān)死因鑒定和傷情鑒定處理的不滿(mǎn)。

（二）上訪(fǎng)主體

刑事案件中上訪(fǎng)的主體因案件的鑒定類(lèi)別而異。在死因鑒定中，上訪(fǎng)人為“疑似”被害人之親屬（父母、兄弟姊妹）；而傷情鑒定與精神病鑒定案件（針對(duì)嫌疑人或被告人），上訪(fǎng)人則可能是當(dāng)事人（本人或其親屬）一方，或雙方交錯(cuò)進(jìn)行。鑒于中國(guó)刑事案件中犯罪嫌疑人或被告人的高羈押率、超期羈押所表征出的“羈押常態(tài)原則” ，其不滿(mǎn)官方鑒定意見(jiàn)，一般都是親屬代為上訪(fǎng)。當(dāng)然，上訪(fǎng)主體幾乎不會(huì)錯(cuò)位上訪(fǎng)，即上訪(fǎng)人不會(huì)為對(duì)方利益而上訪(fǎng)。同時(shí)，上訪(fǎng)人往往會(huì)通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)發(fā)布案件信息，或聘請(qǐng)律師、鑒定專(zhuān)家尋求智力、法律與道義上的支持，這些措施強(qiáng)化了上訪(fǎng)的持續(xù)、反復(fù)進(jìn)行。

（三）時(shí)空

當(dāng)事人上訪(fǎng)持續(xù)時(shí)間少則一二年，多則十年。上訪(fǎng)既可能發(fā)生于偵查機(jī)關(guān)立案前，也可能發(fā)生在訴訟程序的各階段，即便在訴訟程序結(jié)束后、乃至當(dāng)事人服刑完，也存在上訪(fǎng)現(xiàn)象。當(dāng)然，就刑事鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)而言，因不服辦案部門(mén)死因鑒定意見(jiàn)的上訪(fǎng)，基本發(fā)生在立案前。原因在于，當(dāng)被害人被疑似非正常死亡后，死因鑒定往往決定著偵查機(jī)關(guān)是否立案，以及有無(wú)必要追究相關(guān)人員刑事責(zé)任等核心問(wèn)題；而傷情鑒定案件，當(dāng)事人上訪(fǎng)從初查、偵查持續(xù)到審判階段，因?yàn)檩p微傷、輕傷、重傷等不同的鑒定意見(jiàn)，不僅決定著偵查機(jī)關(guān)是否立案，也關(guān)系到被告人罪責(zé)之定罪量刑。

當(dāng)事人初次上訪(fǎng)，上訪(fǎng)地點(diǎn)逐步升級(jí)，從地方上訪(fǎng)直至赴京上訪(fǎng)；再次上訪(fǎng)時(shí)，則傾向直接進(jìn)京上訪(fǎng)。同樣，當(dāng)事人上訪(fǎng)的部門(mén)，涉及從地方到中央的黨政機(jī)關(guān)、人大、政協(xié)、司法機(jī)關(guān)。當(dāng)然，根據(jù)刑案的性質(zhì)，上訪(fǎng)相對(duì)集中于政法系統(tǒng)。結(jié)合上述兩方面的特征，公安部、最高人民法院、中央政法委等機(jī)關(guān)，成為常見(jiàn)上訪(fǎng)部門(mén)。

（四）手段

當(dāng)事人多數(shù)情況下（尤其初次）采取合法手段上訪(fǎng)，如到上訪(fǎng)部門(mén)排隊(duì)、領(lǐng)取表格、等待通知，遞交上訪(fǎng)材料。但基于上訪(fǎng)渠道不暢、上訪(fǎng)被拒、上訪(fǎng)無(wú)故被拖、上訪(fǎng)效果欠佳等原因，有些當(dāng)事人嘗試采取邊緣性、干擾性手段，如到上訪(fǎng)部門(mén)門(mén)前靜坐、下跪，到具有重要象征意義的公共場(chǎng)合打出標(biāo)語(yǔ)、橫幅，或圍堵上訪(fǎng)部門(mén)。如在江蘇南通王逸傷害案中，被害人及其家屬曾先后到南通、南京、北京等地各級(jí)政府部門(mén)反映情況，并以請(qǐng)?jiān)?、下跪等多種形式表示強(qiáng)烈抗議。有的上訪(fǎng)人還采用暴力手段，如自傷、自殘、自焚、跳樓、自殺等。一些對(duì)刑事鑒定不滿(mǎn)的當(dāng)事人或其家屬（如黃靜案），還利用新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)等，發(fā)布消息、表達(dá)訴求、擴(kuò)大影響。

（五）不滿(mǎn)指向

當(dāng)事人不滿(mǎn)鑒定而上訪(fǎng)，涉及公安、司法機(jī)關(guān)各部門(mén)。當(dāng)事人針對(duì)偵查機(jī)關(guān)（尤其公安機(jī)關(guān)）鑒定而上訪(fǎng)的頻率最高，其次是法院、檢察院，蓋因90%以上的刑事鑒定均由偵查機(jī)關(guān)在偵查或初查階段獨(dú)立啟動(dòng)與完成，況且，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的鑒定，往往決定著是否立案，以及能否追究相關(guān)當(dāng)事人罪責(zé)的輕重，因此不滿(mǎn)方在此階段頻繁上訪(fǎng)乃情理之中。至于審判階段的上訪(fǎng)，是因?yàn)殍b定意見(jiàn)將最終決定被告人的定罪量刑，他必須放手一搏。但因法院相對(duì)客觀(guān)、中立，審判相對(duì)透明，以及律師更廣泛的參與，都使審判時(shí)鑒定意見(jiàn)更能被接受，上訪(fǎng)現(xiàn)象相對(duì)較少。而檢察院在審查起訴階段，基于其與偵查機(jī)關(guān)追訴犯罪立場(chǎng)一致，而較少啟動(dòng)鑒定機(jī)制，故當(dāng)事人幾乎不會(huì)針對(duì)其鑒定而上訪(fǎng)。

（六）上訪(fǎng)后果

雖然上訪(fǎng)在“侵權(quán)—維權(quán)”的話(huà)語(yǔ)維度中被賦予了“天然”正當(dāng)性，確實(shí)為一些當(dāng)事人洗刷了冤情，但它卻導(dǎo)致了如下負(fù)面后果：從個(gè)人而言，上訪(fǎng)為上訪(fǎng)人帶來(lái)難以承受的經(jīng)濟(jì)、精神、時(shí)間成本，一些上訪(fǎng)家庭為此傾家蕩產(chǎn)、負(fù)債累累，且對(duì)于“職業(yè)”上訪(fǎng)者而言，長(zhǎng)期的上訪(fǎng)已經(jīng)讓其無(wú)法回歸故土，甚至為其帶來(lái)嚴(yán)重的心理與精神疾病。同時(shí)，上訪(fǎng)、特別是重復(fù)上訪(fǎng)為國(guó)家?guī)?lái)怵目驚心的治理成本；更可怕的是，上訪(fǎng)惡化了本已脆弱不堪的司法信任，產(chǎn)生惡劣的“示范效應(yīng)”，譬如“不信任（鑒定）—上訪(fǎng)—再不信任—再上訪(fǎng)”的惡性循環(huán)，還鼓勵(lì)出惡意上訪(fǎng)。

案例顯示，上訪(fǎng)雖被當(dāng)事人頻繁運(yùn)用，但卻未必能達(dá)到自己的目的。上訪(fǎng)雖表面上撕破了基層關(guān)系網(wǎng)，但實(shí)際上常常遭遇高層信訪(fǎng)部門(mén)將上訪(fǎng)人的要求簡(jiǎn)單向基層批轉(zhuǎn)的命運(yùn)（如高鶯鶯案）。當(dāng)然，更多的情況是，案件當(dāng)事人及家屬的上訪(fǎng)不是杳無(wú)音信，就是被告知耐心等待，這是上訪(fǎng)部門(mén)運(yùn)用自如的“拖延”術(shù)（如黎朝陽(yáng)案、曾仲生案）。原因在于，根據(jù)國(guó)家對(duì)上訪(fǎng)的處理原則，上訪(fǎng)問(wèn)題最終需要在基層解決，事情出在哪里還得由哪里來(lái)解決；同時(shí)，鬧訪(fǎng)、纏訪(fǎng)、無(wú)理上訪(fǎng)與有理上訪(fǎng)難辨，上訪(fǎng)部門(mén)（尤其是中央）針對(duì)無(wú)以計(jì)數(shù)的片面信息無(wú)法有效甄別；當(dāng)然部分原因還在于，上訪(fǎng)部門(mén)過(guò)多，彼此有相互推諉責(zé)任之嫌。

三、涉鑒上訪(fǎng)的成因分析

（一）宏觀(guān)背景：當(dāng)事人與辦案部門(mén)互不信任

按照盧曼的觀(guān)點(diǎn)，信任是一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制，它是個(gè)人在信息不對(duì)稱(chēng)或現(xiàn)代社會(huì)高度分工情況下作出的合理抉擇，因此，信任可以產(chǎn)生合作、彼此認(rèn)同，減少社會(huì)交流或運(yùn)作的成本。涉鑒上訪(fǎng)的產(chǎn)生，部分基于當(dāng)事人與辦案部門(mén)之間缺乏信任。

1.當(dāng)事人不信任公安司法部門(mén)。雖然伯爾曼提出：法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)。然而，中國(guó)此刻遭遇的真正問(wèn)題，并非對(duì)法律的“信仰”危機(jī)，而是對(duì)法律的“信任”危機(jī)。最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在2009年8月10日至14日召開(kāi)的全國(guó)法院大法官社會(huì)主義理念專(zhuān)題研討班上說(shuō)：當(dāng)前，部分群眾對(duì)司法的不信任感正在逐漸泛化成普遍社會(huì)心理，這是一種極其可怕的現(xiàn)象。信任危機(jī)早已投射在刑事司法中。論者實(shí)證研究顯示：3/4的民眾對(duì)公安、司法機(jī)關(guān)不大信任或非常不信任；公安司法部門(mén)的整體形象和威信堪憂(yōu)。

缺乏信任的刑事司法在鑒定領(lǐng)域危機(jī)重重。譬如，重復(fù)鑒定盛行。據(jù)偵查機(jī)關(guān)和人民法院的粗略統(tǒng)計(jì)，在刑事案件中，同一事項(xiàng)鑒定兩次以上的占鑒定總數(shù)的60%以上，一些案件反復(fù)鑒定達(dá)到五六次，甚至更多。其次，刑事鑒定因鑒定爭(zhēng)議而備受質(zhì)疑與指責(zé)。在黃靜案、代義案、李喬明等案中，辦案部門(mén)之間或辦案部門(mén)與當(dāng)事人之間，對(duì)鑒定意見(jiàn)存在持續(xù)而強(qiáng)烈的爭(zhēng)議，他們互不買(mǎi)賬、針?shù)h相對(duì)。再次，部分鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的中立性、公正性岌岌可危，如死因鑒定、精神病鑒定中，他們過(guò)度考慮社會(huì)、政治因素，罔顧鑒定的科學(xué)性，或者故意錯(cuò)鑒，顛倒黑白、混淆是非。如2009年發(fā)生在內(nèi)蒙古的鑒定腐敗窩案，涉案30余人，其中26人為司法干警、法醫(yī)及法官，使鑒定公信力嚴(yán)重受損。事實(shí)上，反復(fù)鑒定、對(duì)鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)論不休、錯(cuò)鑒此起彼伏等問(wèn)題，早已撩起了科學(xué)鑒定的神圣面紗，使一度被譽(yù)為“證據(jù)之王”的鑒定意見(jiàn)，被戲謔為“是非之王”。

辦案部門(mén)信譽(yù)度的流失，通過(guò)典型案例被當(dāng)事人感同身受，并在媒體的放大中，沉淀并塑造為民眾的深層認(rèn)知結(jié)構(gòu)，進(jìn)而影響到涉案?jìng)€(gè)體的行為選擇。事實(shí)上，因不被信任，在諸如涂遠(yuǎn)高案、高鶯鶯案、戴海靜案、代義案等案件中，辦案部門(mén)的鑒定意見(jiàn)受到當(dāng)事人家屬的強(qiáng)烈抵制。在這些案件中，當(dāng)事人或其家屬不僅重復(fù)、越級(jí)上訪(fǎng)，還做出暴力搶尸、私設(shè)靈堂、游行示威、自殺式威脅、武力對(duì)抗等過(guò)激行為。缺乏信任，增加了官方鑒定意見(jiàn)被當(dāng)事人接受的運(yùn)作成本。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家權(quán)威或統(tǒng)治的生命力需借助民眾的自覺(jué)服從，“正如心理學(xué)研究現(xiàn)在已經(jīng)證明的那樣，在確保遵從規(guī)則方面，其他因素如信任、公正、信實(shí)性和歸屬感等遠(yuǎn)較強(qiáng)制力為重要”，而不信任的心理具有擴(kuò)散性，以至于在一些被害人死亡的案件中，尸檢還未進(jìn)行，而上訪(fǎng)卻已展開(kāi)。最悲劇的是，互不信任還造成流血事件。

2.辦案部門(mén)不信任當(dāng)事人。上訪(fǎng)具有“下情上達(dá)”的信息傳遞、監(jiān)督糾錯(cuò)和糾紛處理的功能。然而，當(dāng)事人濫用上訪(fǎng)，卻逐漸消解了自身權(quán)利救濟(jì)的正當(dāng)性，引起信譽(yù)危機(jī)。原因可能是，上訪(fǎng)一時(shí)成功的便利、高效，以及上訪(fǎng)案例的“示范”效應(yīng)，使當(dāng)事人視上訪(fǎng)為解決問(wèn)題的終南捷徑，形成慣性依賴(lài)，動(dòng)輒上訪(fǎng)。當(dāng)然，上訪(fǎng)合法性根基或意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)權(quán)的被解構(gòu)，還在于實(shí)踐中無(wú)理上訪(fǎng)——謀利型上訪(fǎng)、精神病人的上訪(fǎng)、沒(méi)有合法或合理依據(jù)的偏執(zhí)型上訪(fǎng)——對(duì)其正當(dāng)性的沖擊。實(shí)踐中，一些法醫(yī)就認(rèn)為，上訪(fǎng)案件中，部分當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)期望過(guò)高，或是對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的片面理解，或是鑒定結(jié)果不符合自己的期望，堅(jiān)持認(rèn)為鑒定結(jié)果有誤。一些學(xué)者還指出，有的當(dāng)事人在長(zhǎng)期上訪(fǎng)的經(jīng)歷中通過(guò)反復(fù)訴說(shuō)事件，逐漸形成思維定勢(shì)，堅(jiān)信自己有冤情。日常生活中一旦捕捉到相關(guān)信息，就聞風(fēng)而動(dòng)，反復(fù)上訪(fǎng)，表現(xiàn)為精神上偏執(zhí)，固執(zhí)己見(jiàn)。當(dāng)事人有時(shí)上訪(fǎng)的直接動(dòng)因還在于得到更多的經(jīng)濟(jì)賠償。如葉某某駕駛拖拉機(jī)到施工場(chǎng)地運(yùn)沙，與施工場(chǎng)地看管員王某（男，70歲）發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爾后王摔倒當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，死者王某某系冠心病猝死。王某家屬認(rèn)為法醫(yī)鑒定有誤，要求重新鑒定，不斷上訪(fǎng)。半年后，經(jīng)多次調(diào)解，王某家屬得到大筆賠款，也不再上訪(fǎng)了。后來(lái)其家屬講，他們也知道王某有心臟病，內(nèi)心也認(rèn)同法醫(yī)的鑒定結(jié)論，上訪(fǎng)是為了造輿論，給公安機(jī)關(guān)、給對(duì)方施加壓力，以便得到更多的賠款。

由于涉鑒上訪(fǎng)中存在的各種問(wèn)題，尤其是無(wú)理上訪(fǎng)，勢(shì)必影響辦案部門(mén)對(duì)當(dāng)事人及其家屬的信任與看法。在辦案部門(mén)看來(lái)，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)不滿(mǎn)而上訪(fǎng)，除特殊情況外，多半是他們采取的一種抗?fàn)幾藨B(tài)，或者是精神偏執(zhí)所致，其目的是追求不正當(dāng)利益，未必真有冤屈。辦案部門(mén)對(duì)當(dāng)事人不信任而產(chǎn)生的這種理解偏向，具有連帶的負(fù)面后果：當(dāng)事人合理且正當(dāng)?shù)脑V訟內(nèi)權(quán)利救濟(jì)——申請(qǐng)重新鑒定——也被無(wú)故拒絕，這促使當(dāng)事人又回到上訪(fǎng)之路上。

（二）具體背景：當(dāng)事人雙方錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系

縱然現(xiàn)代法律程序試圖簡(jiǎn)化或過(guò)濾當(dāng)事人的社會(huì)特征，但法律規(guī)范本身卻無(wú)法創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)立于外部環(huán)境的“隔音空間”。事實(shí)上，刑事程序中涉鑒上訪(fǎng)案件反而呈現(xiàn)出如下畫(huà)面：當(dāng)事人之間復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，往往是決定著他們是否上訪(fǎng)的重要變量。案例顯示，因傷情鑒定而上訪(fǎng)的案件，當(dāng)事人關(guān)系最為明確與特殊。他們大多發(fā)生于鄰里之間或相熟識(shí)或存在一定關(guān)系的人之中。當(dāng)事人雙方在實(shí)施暴力前，就長(zhǎng)年因各種雞毛蒜皮或其他瑣碎之事而積怨頗深，暴力傷害的最終發(fā)生，往往是糾紛沖突長(zhǎng)期累積的總爆發(fā)。一些論者的實(shí)證研究支持了這一論斷，如在河南汝州，因輕傷害鑒定意見(jiàn)而上訪(fǎng)的案件大多發(fā)生于農(nóng)村，在案件發(fā)生之前，被害人、犯罪嫌疑人雙方因耕地、宅基地、用水用地相鄰權(quán)等產(chǎn)生矛盾糾紛的占71%。雙方矛盾一直持續(xù)到案發(fā)。當(dāng)事人雙方長(zhǎng)年累月蓄積的恩怨，必將注入或延續(xù)于國(guó)家解決糾紛的刑事程序中。而毋庸置疑的是，在傷害案件中，傷情鑒定意見(jiàn)至關(guān)重要，必為雙方當(dāng)事人錙銖必較，辦案部門(mén)給出的任何鑒定意見(jiàn)均可能招致其中一方不滿(mǎn)。

在因死因鑒定的上訪(fǎng)案中，當(dāng)事人之間的關(guān)系同樣復(fù)雜。研究發(fā)現(xiàn)，在這些案件中，被害人或與嫌疑人存在家庭、戀愛(ài)、朋友等關(guān)系，或被害人死于偵查機(jī)關(guān)的羈押場(chǎng)所或訊問(wèn)期間，或被害人死于工作單位（如賓館、工廠(chǎng)）。在第一類(lèi)案件中（如代義案與郭偉案），當(dāng)事人可能存在家庭或戀愛(ài)糾紛，被害人死亡后，被害人的直系親屬不相信其為自殺，堅(jiān)持要求國(guó)家懲辦兇手，由此而赴省進(jìn)京上訪(fǎng)。在第二類(lèi)案件中（如黎朝陽(yáng)案），因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)不被信任，背負(fù)刑訊逼供的惡名，加之部分嫌疑人被虐待致死的曝光，使家屬根本不相信官方給出的自殺身亡的尸檢意見(jiàn)。而在第三類(lèi)案件中（如高鶯鶯案），因涉案單位的性質(zhì)（被外界視為涉黑涉黃場(chǎng)所）及其與地方政府千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，家屬對(duì)官方作出的死者系自殺的尸檢意見(jiàn)同樣不信任，再加上被害人之死過(guò)于蹊蹺、死前毫無(wú)征兆、身體傷痕無(wú)法合理解釋、辦案部門(mén)乃至地方政府處理失當(dāng)?shù)葐?wèn)題，更增添了當(dāng)事人家屬的懷疑。何況，死亡案件非一般案件可比，而尸檢意見(jiàn)又決定著被懷疑之人是否能夠被繩之以法，因此，查明被害人死因就成為家屬責(zé)無(wú)旁貸、當(dāng)仁不讓的責(zé)任。

當(dāng)事人雙方之間事前存在恩怨或其他矛盾的案件，給死因與傷情鑒定帶來(lái)了巨大的不穩(wěn)定性，雙方的對(duì)立還可能延伸至法院判決后，范圍涉及兩個(gè)家庭乃至家族。由此看來(lái)，死因鑒定與傷情鑒定的刑事案件必須重視主體特征或其負(fù)荷的政治、社會(huì)與家庭因素，否則我們無(wú)法理解其上訪(fǎng)中被植入過(guò)多的情感，也難以理解當(dāng)事人一再重復(fù)上訪(fǎng)、越級(jí)上訪(fǎng)的動(dòng)力所在。

曾經(jīng)發(fā)生在天臺(tái)縣的一例案件很好地闡釋了這一問(wèn)題。天臺(tái)人陳啟忠死于與鄰居的一場(chǎng)混戰(zhàn)，事故發(fā)生后，天臺(tái)縣公安局認(rèn)為陳因“腦基底動(dòng)脈梗塞死亡”，且“與外傷無(wú)關(guān)”。隨后，法院的判決卻采用另一鑒定機(jī)構(gòu)出具的“身體多種傷害共同參與導(dǎo)致死亡”的鑒定意見(jiàn)。判決后，雙方兩個(gè)家族持續(xù)對(duì)立：一邊是陳啟忠的親戚們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖，希望嚴(yán)懲兇手；另一邊是被告人家屬認(rèn)為一審法院判決不公，開(kāi)始上訴，并附上了長(zhǎng)達(dá)數(shù)頁(yè)的支持者名單。參見(jiàn)李笛：《天臺(tái)陳啟忠死亡之“謎”》， 載《青年時(shí)報(bào)》2010年10月19日第A10版。

比如在第十一屆司法精神病學(xué)會(huì)議上，一位與會(huì)專(zhuān)家說(shuō)：“（司法精神鑒定）考慮的社會(huì)因素太多，按下葫蘆起了瓢，沒(méi)完沒(méi)了。如果老這么偏，偏到哪里??？有沒(méi)有原則？”參見(jiàn)柴會(huì)群：《司法之困：那些犯下命案的精神病人》，載《南方周末》2009年6月4日第A03版。

參見(jiàn)鄒明理：《重新鑒定增多原因與對(duì)策研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第1期，第6—7頁(yè)。

如在李樹(shù)芬案件中，在第二次鑒定過(guò)程中，參與前次鑒定的鑒定人沒(méi)有回避，且法醫(yī)的傾向性非常明顯。當(dāng)法醫(yī)提取胃內(nèi)物時(shí)，有家屬就問(wèn)：“有敵敵畏嗎？”主持鑒定的法醫(yī)反問(wèn)道：“敵敵畏有臭味，誰(shuí)會(huì)喝？”沒(méi)有鑒定，僅憑氣味斷定，法醫(yī)焉能服人？蔡如鵬：《少女李樹(shù)芬三次尸檢內(nèi)幕》，載《中國(guó)新聞周刊》2008年第5期，第32—34頁(yè)。

（三）直接原因：刑事鑒定問(wèn)題重重而訴訟內(nèi)救濟(jì)功能不足

中國(guó)刑事鑒定目前存在鑒定過(guò)程不可信、鑒定意見(jiàn)不可靠等諸多問(wèn)題：如鑒定程序由辦案部門(mén)排他地決定是否需要啟動(dòng)，單方指定或聘請(qǐng)鑒定人；鑒定過(guò)程過(guò)于封閉，排斥當(dāng)事人或其家屬參與（甚至在尸檢案件中）；鑒定人不回避。另外，部分法醫(yī)鑒定需要解決的問(wèn)題疑難復(fù)雜，或鑒定技術(shù)欠缺、標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)（如傷情鑒定）。何況在有些案件中，鑒定人尸檢不全面、草率，并使檢材被銷(xiāo)毀、污染或變質(zhì)；當(dāng)然，關(guān)鍵原因還是部分鑒定人根據(jù)政治、社會(huì)需要鑒定，或故意錯(cuò)鑒。關(guān)于上述問(wèn)題，既往研究已取得共識(shí)，毋庸贅述。

而當(dāng)前，當(dāng)事人不滿(mǎn)相關(guān)鑒定的救濟(jì)主要是申請(qǐng)重新鑒定（包括補(bǔ)充鑒定），但重新鑒定救濟(jì)功能不足。首先是啟動(dòng)難。不滿(mǎn)辦案部門(mén)鑒定意見(jiàn)，法律賦予當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定，但幾個(gè)問(wèn)題限制了重新鑒定的開(kāi)啟，如法律沒(méi)有明確規(guī)定重新鑒定的條件；是否允許重新鑒定，其決定權(quán)仍然操控在偵控機(jī)關(guān)與法院手中；針對(duì)辦案部門(mén)不允許重新鑒定的裁決，當(dāng)事人并無(wú)救濟(jì)途徑；辦案部門(mén)亦無(wú)須對(duì)拒絕重新鑒定進(jìn)行說(shuō)理。其次，重新鑒定程序仍然問(wèn)題重重。即便辦案部門(mén)許可重新鑒定，但當(dāng)事人同樣不能參與鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的選擇，以及監(jiān)督、見(jiàn)證鑒定過(guò)程在重新鑒定的鑒定過(guò)程中，一些問(wèn)題依然存在。再次，重新鑒定可信度不高。初次鑒定意見(jiàn)即便是錯(cuò)誤的，重新鑒定也難以糾正，如李勝利案、黎朝陽(yáng)案，再次鑒定仍然維護(hù)、肯定初次鑒定意見(jiàn)。最后，重新鑒定存在高昂的鑒定費(fèi)。雖然法律沒(méi)有規(guī)定，但重新鑒定的費(fèi)用一般由申請(qǐng)者承擔(dān)，一些辦案部門(mén)以此為借口（甚至故意提高鑒定費(fèi)），要求當(dāng)事人預(yù)交鑒定費(fèi)，否則不予重新鑒定。

四、上訪(fǎng)的邏輯與作為抗?fàn)幉呗缘纳显L(fǎng)

（一）上訪(fǎng)的行動(dòng)邏輯

選擇上訪(fǎng)，尤其赴京上訪(fǎng)，除部分上訪(fǎng)偏好者外，大部分都是當(dāng)事人身處基層“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”下的行動(dòng)邏輯，是當(dāng)事人在特定背景中的理性行為，不管事實(shí)層面是否合理。當(dāng)事人（或其親屬）上訪(fǎng)，表面看來(lái)是為了推翻官方的先前鑒定意見(jiàn)，其實(shí)質(zhì)，對(duì)于被害人方上訪(fǎng)而言，是希望嚴(yán)懲嫌疑人或被告人；對(duì)于被告人方上訪(fǎng)而言，則是期冀開(kāi)脫、減輕罪責(zé)。當(dāng)然，部分案件的當(dāng)事人或其家屬是為了追求其他利益，如更多或更少的經(jīng)濟(jì)賠償。故追問(wèn)上訪(fǎng)發(fā)生、發(fā)展的事實(shí)邏輯，需要對(duì)當(dāng)事人最終選擇上訪(fǎng)的過(guò)程進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

不滿(mǎn)官方鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人或其家屬的本能反應(yīng)就是向辦案機(jī)關(guān)表達(dá)不滿(mǎn)或異議，這是程序框架內(nèi)的合理反映。他們希望通過(guò)否定或抗議的程度與頻率，促使辦案單位自行啟動(dòng)再次鑒定來(lái)否定先前的鑒定意見(jiàn)。但與單純的否定、不滿(mǎn)相比，當(dāng)事人更容易申請(qǐng)重新鑒定，這是法律規(guī)定的救濟(jì)權(quán)，而且目的更明確。申請(qǐng)重新鑒定，當(dāng)事人一般需要提出理由或證據(jù)，就當(dāng)前的趨勢(shì)而言，他們提出的依據(jù)，已經(jīng)從最初對(duì)鑒定意見(jiàn)存有異議，擴(kuò)展到鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)違背了鑒定程序、鑒定規(guī)則、職業(yè)道德與紀(jì)律等問(wèn)題，甚至深入到鑒定科學(xué)的可靠性等深層次問(wèn)題。理由的變換，說(shuō)明當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的深思熟慮。盡管如此，純粹表達(dá)不滿(mǎn)或僅申請(qǐng)重新鑒定，都不必然引起辦案部門(mén)啟動(dòng)重新鑒定機(jī)制，或即便官方啟動(dòng)了重新鑒定，亦不必然改變鑒定意見(jiàn)或達(dá)到當(dāng)事人的預(yù)期，此時(shí)，當(dāng)事人可能選擇接受現(xiàn)實(shí)，或再次抗議與申請(qǐng)重新鑒定；但在一部分當(dāng)事人非得討個(gè)“說(shuō)法”的案件中，他們也可能采取進(jìn)一步的措施：自行委托鑒定、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或媒體發(fā)布信息尋求社會(huì)支持、到辦案部門(mén)鬧事、自傷自殘式威脅、群體性暴力，或上訪(fǎng)。

然而，當(dāng)事人自行鑒定獲得的鑒定意見(jiàn)并不具有法律效力，故常常被辦案機(jī)構(gòu)拒絕承認(rèn)，它最大的功能是印證當(dāng)事人懷疑，作為申請(qǐng)重新鑒定的輔助證據(jù)，但鑒定費(fèi)用的不菲與鑒定檢材的難得，使其并不常見(jiàn)。而當(dāng)事人采取的過(guò)激措施，如到辦案部門(mén)鬧事、游行示威、以死抗?fàn)?，或借助群體性事件對(duì)辦案部門(mén)施壓，卻難以把握合理限度，反而可能把事情搞砸，甚至?xí)徽J(rèn)為影響社會(huì)安定、危及司法秩序，而被治安處罰或刑事處分，更何況，它們的影響局限在地方。至于尋求網(wǎng)絡(luò)與媒體支持，也要能夠吸引眼球，引起社會(huì)關(guān)注，形成聲勢(shì)浩大的輿論壓力，但在這個(gè)對(duì)不公已感覺(jué)麻木的時(shí)代，常規(guī)性的“故事”已無(wú)人問(wèn)津。

綜上，選擇被法律、政治話(huà)語(yǔ)所承認(rèn)，且?guī)浊隁v史積淀而成的上訪(fǎng)，是當(dāng)事人較為理性的策略。上訪(fǎng)雖然成功率不高，但往往“一步到位”，領(lǐng)導(dǎo)一句話(huà)就可以解決問(wèn)題。而當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，卻可能曠日持久，成本不菲，且效果不佳，甚至招致官方的報(bào)復(fù)性再次鑒定；有時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定取得的鑒定意見(jiàn)，即便證明了辦案部門(mén)的鑒定意見(jiàn)明顯有誤，也仍然不會(huì)被法院采信。而對(duì)上訪(fǎng)部門(mén)來(lái)說(shuō)，尤其是領(lǐng)導(dǎo)的批示卻比申請(qǐng)重新鑒定更管用。上訪(fǎng)失敗，只是刺激當(dāng)事人再次上訪(fǎng)的動(dòng)因，在他們看來(lái)，失敗說(shuō)明他們自身努力不夠。

當(dāng)然，當(dāng)事人選擇上訪(fǎng)，有時(shí)還因?yàn)槠湓V求無(wú)法被法律程序格式化，如無(wú)法提出新的線(xiàn)索，或重新鑒定已客觀(guān)不能。最典型的是辦案部門(mén)經(jīng)過(guò)鑒定后，在現(xiàn)有的法律程序內(nèi)，案件已經(jīng)終結(jié)，但當(dāng)事人的訴求卻有道義上的正當(dāng)性，即從常識(shí)、常情與常理來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人不滿(mǎn)官方鑒定意見(jiàn)是有理的，但其實(shí)際上已經(jīng)喪失了重新鑒定的可能性。

而上訪(fǎng)所需要的不是法律框架內(nèi)的細(xì)節(jié)舉證，而是一種小民百姓在面對(duì)青天大老爺時(shí)的方式，通過(guò)這種方式，將官（辦案機(jī)構(gòu)）民（當(dāng)事人）糾紛變成一種可以被言說(shuō)、渲染和傳播的“苦”，這種“訴苦”的技術(shù)一向?yàn)橹袊?guó)民眾所熟悉。而且，它與暴力沖撞、圍堵辦案部門(mén)，或自傷自殘性地要挾辦案部門(mén)改變鑒定意見(jiàn)不同， 它在此處轉(zhuǎn)換成了碰觸而不危及穩(wěn)定的賭注，以逼迫國(guó)家按照政治的邏輯——即穩(wěn)定壓倒一切，大事化小、小事化了——來(lái)思考和處理問(wèn)題。

實(shí)踐中，當(dāng)事人選擇上訪(fǎng)的時(shí)間是隨機(jī)的，各種策略手段也是綜合運(yùn)用的，這是中國(guó)自古以來(lái)的實(shí)用哲學(xué)——有效就成。因此我們才看到以下情形：當(dāng)事人不滿(mǎn)官方鑒定意見(jiàn)當(dāng)即就上訪(fǎng)，勿需申請(qǐng)重新鑒定；當(dāng)事人既申請(qǐng)重新鑒定，又不停上訪(fǎng)，還自行鑒定或大量發(fā)布網(wǎng)絡(luò)信息，各種策略交錯(cuò)使用。

（二）作為抗?fàn)幉呗缘纳显L(fǎng)

對(duì)當(dāng)事人而言，上訪(fǎng)可被定位為一種策略行為：它呈現(xiàn)出當(dāng)事人鮮明的抗?fàn)幾藨B(tài)（態(tài)度），擺明對(duì)辦案部門(mén)強(qiáng)烈不滿(mǎn)，昭示地方“徇私枉法、顛倒黑白”，它是當(dāng)事人為“權(quán)利救濟(jì)”而采取的一種實(shí)用戰(zhàn)略，盡管它常常帶有不純潔的動(dòng)機(jī)。實(shí)際上，上訪(fǎng)亦確實(shí)對(duì)辦案部門(mén)產(chǎn)生了重要影響，哪怕是一種上訪(fǎng)的姿態(tài)，都在上級(jí)考核壓力下令基層難安，盡管其結(jié)果并非一定為當(dāng)事人所預(yù)期。正是基于對(duì)他人上訪(fǎng)的耳聞目睹，或親身的參與體驗(yàn)，上訪(fǎng)已由當(dāng)事人從“自發(fā)”升格為“自覺(jué)”。

當(dāng)事人選擇反復(fù)、越級(jí)上訪(fǎng)的抗?fàn)幾藨B(tài)，其目的是讓上訪(fǎng)部門(mén)、包括社會(huì)民眾了解其冤屈，引起關(guān)注，以便給地方施壓，從而扭轉(zhuǎn)當(dāng)事人與辦案部門(mén)的力量失衡。上訪(fǎng)給地方辦案部門(mén)的壓力，主要有兩種：一是當(dāng)事人上訪(fǎng)成功，獲得上訪(fǎng)部門(mén)、主要是中央級(jí)信訪(fǎng)部門(mén)（特別是中央領(lǐng)導(dǎo)）的批文或批示后，地方部門(mén)一般會(huì)頂著壓力、快速解決問(wèn)題。這就不難理解，為什么超過(guò)60%的訪(fǎng)民都希望進(jìn)京上訪(fǎng)，以引起中央領(lǐng)導(dǎo)重視，以便問(wèn)題迎刃而解。二是上訪(fǎng)姿態(tài)（尤其是重復(fù)上訪(fǎng)、越級(jí)上訪(fǎng)）本身能給地方辦案部門(mén)施加壓力。直接向高層權(quán)力“訴怨”和“告狀”本身，有時(shí)恰恰是當(dāng)事人要通過(guò)上訪(fǎng)的行為來(lái)對(duì)地方進(jìn)行施壓性試探。他們相信，上訪(fǎng)的姿態(tài)會(huì)給基層政府和司法部門(mén)帶來(lái)壓力，讓他們感受到有可能因此而被置于高層“權(quán)力的眼睛”（?？抡Z(yǔ)）的監(jiān)視與評(píng)判之下，以便期待地方作出相應(yīng)讓步。故雖然大多數(shù)訪(fǎng)民都知道，通過(guò)上訪(fǎng)直接解決問(wèn)題的可能性不大，但是到北京上訪(fǎng)，就能給地方施壓，而中央也確實(shí)采取了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)之策，如要求將問(wèn)題解決在基層，并對(duì)各省各地的信訪(fǎng)數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)評(píng)比，并對(duì)解決信訪(fǎng)不力的省份提出批評(píng)。由此，在量化考核壓力下，各地紛紛派人到北京接訪(fǎng)，對(duì)訪(fǎng)民進(jìn)行勸說(shuō)，或者與訪(fǎng)民討價(jià)還價(jià)。

可見(jiàn)，當(dāng)事人上訪(fǎng)，不僅反映程序救濟(jì)功能不足、官民信任失范，還是當(dāng)事人理性的抗?fàn)幉呗?，它能夠借助上?jí)尤其是中央，給基層辦案部門(mén)施壓，打破地方既定的利益格局。

五、刑事案件中涉鑒上訪(fǎng)的治理

多年來(lái)，在轉(zhuǎn)型中國(guó)的上訪(fǎng)潮中，刑事案件的涉鑒上訪(fǎng)異常醒目，且2005年司法鑒定體制改革，未能對(duì)此有所緩解，問(wèn)題依然如故（2006年之后，涉鑒上訪(fǎng)同樣存在）。在制度層面，涉鑒上訪(fǎng)固然被塑造為當(dāng)事人的法律政治權(quán)利，但它卻顛覆了程序自治，未能使訴訟成為社會(huì)糾紛的最終解決渠道，使部分案件被迫卷入依靠政治解決的途徑。隨之而來(lái)的后果是，人們削弱了對(duì)刑事程序定紛止?fàn)幑δ艿男湃?；而更惡劣的?fù)面效應(yīng)，卻因上訪(fǎng)救濟(jì)偶爾的“戲劇性”與“荒誕性”，鼓勵(lì)出無(wú)理上訪(fǎng)、纏訪(fǎng)的鬧劇，國(guó)家疲于應(yīng)付。

就功能而言，上訪(fǎng)效果不佳。案件如潮水般涌入省城、京城，上級(jí)部門(mén)卻因時(shí)間、精力和資源限制，無(wú)法準(zhǔn)確甄別信息真?zhèn)?，也無(wú)足夠人力調(diào)查。故涉鑒上訪(fǎng)雖早已引起中央高層重視，但除少部分案件因中央信訪(fǎng)部門(mén)的批示，而發(fā)回地方重新處理外，大部分案件都只是或者事前要求將矛盾化解在基層，或者采取量化考核措施，將赴京上訪(fǎng)推回地方。這一定程度上說(shuō)，雖然上訪(fǎng)具有令中央觀(guān)察民情的政治功能，但過(guò)多的案件，也令其不堪重負(fù)。而且，因各種原因，即便最后上訪(fǎng)案在地方得到解決，其成本亦讓人望而生畏。個(gè)別案件尚且如此，那眾多的上訪(fǎng)案，地方辦案部門(mén)何以應(yīng)對(duì)？如此繁瑣與超常的上訪(fǎng)治理，怎可能成為科層制辦案機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)作模式？除此之外，一些地方辦案部門(mén)，譬如法院還采取定期院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、辦案法官共同接待涉鑒信訪(fǎng)，甚至為最大限度地化解當(dāng)事人之間的矛盾，減少纏訪(fǎng)、鬧訪(fǎng)等社會(huì)不穩(wěn)定因素，推出“院長(zhǎng)下鄉(xiāng)接訪(fǎng)，法官攜卷下訪(fǎng)”的創(chuàng)新工作舉措，由群眾上訪(fǎng)反映問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)樵侯I(lǐng)導(dǎo)下訪(fǎng)解決問(wèn)題，親自到當(dāng)事人家中“家訪(fǎng)”，零距離辦理上訪(fǎng)案件。表面看來(lái)，上述部分地區(qū)推行的上訪(fǎng)化解方案似乎可行，且被作為典型被報(bào)道，顯示出國(guó)家治理上訪(fǎng)的靈活性與優(yōu)越性，體現(xiàn)了司法為民的國(guó)家意識(shí)形態(tài)。

但毋庸置疑，地方相關(guān)部門(mén)解決涉鑒上訪(fǎng)成本高昂，且多數(shù)時(shí)候，需要當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)與司法部門(mén)相互協(xié)調(diào)、共同參與。故而此類(lèi)實(shí)踐模式，只可能是超程序的“政治運(yùn)動(dòng)”的結(jié)果，它不可能成為一種常規(guī)的問(wèn)題解決裝置，它僅是一種臨時(shí)的、機(jī)會(huì)型的政治治理術(shù)；它關(guān)注的是社會(huì)穩(wěn)定，以及對(duì)上層考評(píng)的應(yīng)付，它重視糾紛解決的社會(huì)功能——能干成事，即能讓當(dāng)事人不再上訪(fǎng)，但忽略了規(guī)則之治——通過(guò)常規(guī)的程序普遍解決問(wèn)題；它甚至附帶教唆效應(yīng)，鼓勵(lì)當(dāng)事人上訪(fǎng)，以追求不當(dāng)利益。

面對(duì)上訪(fǎng)困境，論者提出改革上訪(fǎng)制度的建議之策。有人提出，應(yīng)將散存各部門(mén)的信訪(fǎng)資源，整合于人大。還有人認(rèn)為，在制定《信訪(fǎng)法》的同時(shí)，在全國(guó)人大建立對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)的“全國(guó)人大信訪(fǎng)監(jiān)察委員會(huì)”，并把各省、自治區(qū)、直轄市的信訪(fǎng)局隸屬于這個(gè)委員會(huì)作為辦事機(jī)構(gòu)接待信訪(fǎng)，使其成為中央信訪(fǎng)機(jī)構(gòu)，上訪(fǎng)人員到省城上訪(fǎng)就等于到了首都。然而，大多數(shù)法律界人士對(duì)此種疊床架屋式的制度改組持消極態(tài)度?！爸灰习傩疹^腦中的官本位意識(shí)、青天意識(shí)和政府萬(wàn)能意識(shí)還存在，信訪(fǎng)問(wèn)題就難以得到真正的解決”。而目前大力推行的信訪(fǎng)責(zé)任追究制、領(lǐng)導(dǎo)干部親自接待制等措施，其實(shí)仍在強(qiáng)化上訪(fǎng)解決矛盾的能力，而忽視了刑事司法的定紛止?fàn)幑δ埽踔链碳ぎ?dāng)事人偏好超訴訟的上訪(fǎng)渠道。因此，論者評(píng)論說(shuō)，這些改革每自我強(qiáng)化一次，實(shí)際上都是往胡同里又走了一步，已經(jīng)很難退出。

筆者認(rèn)為，對(duì)于刑事案件中的涉鑒上訪(fǎng)必須采取分類(lèi)治理，與其糾纏于上訪(fǎng)制度與政治體制改革，不如適當(dāng)調(diào)整刑事鑒定程序，在訴訟框架內(nèi)，吸納當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的不滿(mǎn)與爭(zhēng)議。如山東省檢察系統(tǒng)推行的“陽(yáng)光鑒定”制度，在諸如死因鑒定程序中，邀請(qǐng)多方專(zhuān)家、當(dāng)事人近親屬、律師參與或見(jiàn)證鑒定，保證了鑒定的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，同時(shí)打消了當(dāng)事人對(duì)鑒定“官官相護(hù)”的疑慮。陜西省西安市檢察院自1990年試行刑事技術(shù)鑒定“臨場(chǎng)見(jiàn)證”制度以來(lái)，逐步形成一系列司法鑒定公開(kāi)化制度——“鑒定公開(kāi)”和“臨場(chǎng)見(jiàn)證法醫(yī)尸體解剖”。自2000年1月至2006 年7月，該院共受理案件2081起，全部實(shí)行公開(kāi)鑒定，沒(méi)有一起上訴、纏訴。

由此看來(lái)，通過(guò)鑒定程序改革而實(shí)行事前預(yù)防，是治理當(dāng)事人不滿(mǎn)鑒定而上訪(fǎng)的最有效措施。它確實(shí)在最易產(chǎn)生鑒定爭(zhēng)議的領(lǐng)域，賦予當(dāng)事人（包括他們聘請(qǐng)的律師或?qū)＜遥﹨⑴c見(jiàn)證鑒定的權(quán)利，贏得了他們對(duì)辦案機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)的信任，即憑借過(guò)程公開(kāi)導(dǎo)向結(jié)果信任；它針對(duì)的往往是被害人蹊蹺死亡、特別是死于看守所的特殊案件；它不僅在初次鑒定中使用，也在當(dāng)事人不服而引發(fā)的重新鑒定中運(yùn)用；它的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于對(duì)當(dāng)事人不服鑒定而上訪(fǎng)的治理成本。因此，實(shí)踐部門(mén)稱(chēng)之為“陽(yáng)光鑒定”的程序改革，可以說(shuō)是當(dāng)前通過(guò)刑事鑒定程序本身來(lái)預(yù)防涉鑒上訪(fǎng)的有效措施，它比簡(jiǎn)單地借鑒國(guó)外制度更有效。它借助程序的自縛力與當(dāng)事人充分參與從而必須接受程序的“作繭自縛”效果，而篩選出無(wú)理上訪(fǎng)。

當(dāng)然，當(dāng)前的“陽(yáng)光鑒定”程序同樣存在修正的必要，諸如它僅僅在檢察機(jī)關(guān)運(yùn)作，大多僅涉及死因不明的案件，當(dāng)事人還較少參與鑒定人的選任，鑒定過(guò)程的公開(kāi)程度還需細(xì)化等等，因此“陽(yáng)光鑒定”程序的本土經(jīng)驗(yàn)需要進(jìn)一步總結(jié)、提煉，并推廣于整個(gè)刑事程序階段（包括初查階段），運(yùn)用容易引發(fā)爭(zhēng)議的更多鑒定領(lǐng)域，方能最大程度減少涉鑒上訪(fǎng)現(xiàn)象。

保留當(dāng)事人適度的上訪(fǎng)權(quán)也是必要的妥協(xié)：因?yàn)樵谥贫却嬖诙栊缘那闆r下，上訪(fǎng)可以刺激其改革。同時(shí)，針對(duì)地方辦案部門(mén)層出不窮的徇私枉法，上訪(fǎng)畢竟還是法律渠道內(nèi)的較好解決方式，它至少避免了當(dāng)事人更激進(jìn)的私力救濟(jì)，如鬧事、暴力對(duì)抗、群體性事件。而且，針對(duì)刑事程序制度的剛性與辦案部門(mén)的冷漠，不滿(mǎn)鑒定意見(jiàn)的當(dāng)事人還需要一個(gè)發(fā)泄怨恨與被人傾聽(tīng)的愿望。何況，上千年歷史積淀而成的上訪(fǎng)心理結(jié)構(gòu)，已經(jīng)內(nèi)化為民眾超穩(wěn)定的潛意識(shí)，其被棄置也還需時(shí)間的淘洗。故而，鑒于中國(guó)建設(shè)法治社會(huì)還是一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程，當(dāng)司法救濟(jì)導(dǎo)致實(shí)體正義失落時(shí)，當(dāng)用盡司法救濟(jì)仍無(wú)法獲得權(quán)利保障時(shí)，當(dāng)司法腐敗導(dǎo)致人們喪失對(duì)司法的信心時(shí)，我們?nèi)匀槐仨毐Ａ魧⑿旁L(fǎng)或上訪(fǎng)作為當(dāng)事人的“底線(xiàn)救濟(jì)”的權(quán)利。

The Petition on Judicial Identification in Criminal Cases and Its Governance

CHEN Ru-chao

Abstract： In criminal proceedings， petitions on judicial identification often occur in China， relatively focusing on cause of death， seriousness of injury and other matters in forensic fields. Such petitions are regarded as a non-litigation relief measure and resistance strategy when parties concerned dissatisfy with the appraisal opinions made by public security departments and judicial organs. However， some petitions such as repeated petitions， rank-jumping petitions， and multiple petitions have done substantial damages to procedural autonomy， leading to prolonged resolution of controversies and a disastrous decline of judicial authority. Though petitions on judicial identification are rational to some extent in practice， they require a nationwide key governance to resolve current problems. And the core measure is to establish an identification mechanism of “process oriented trust” and to rely on procedural openness and multiple parties participation so as to dissolve the parties dissatisfaction on appraisal process and results and to make the parties petition as an exception with the right to “bottom line relief”.

Key words：criminal cases judicial identification petition on judicial identification

本文系西南政法大學(xué)2010年校級(jí)重點(diǎn)課題“重復(fù)鑒定問(wèn)題研究”的階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介]陳如超，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院副教授，重慶高校物證技術(shù)工程研究中心研究人員，法學(xué)博士。

① 關(guān)于中國(guó)古代的上訪(fǎng)現(xiàn)象，參見(jiàn)劉頂夫：《中國(guó)古代信訪(fǎng)源流考》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第3期，第107—109頁(yè)。

② 有學(xué)者認(rèn)為，新中國(guó)成立后的上訪(fǎng)或信訪(fǎng)的發(fā)展階段分別是：大眾動(dòng)員型、撥亂反正型、安定團(tuán)結(jié)型等。參見(jiàn)應(yīng)星：《作為特殊行政救濟(jì)的信訪(fǎng)救濟(jì)》，載《法學(xué)研究》2004年第3期，第60—61頁(yè)。

③ 參見(jiàn)李連江、歐博文：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯?，載吳國(guó)光主編：《九七效應(yīng)》，太平洋世紀(jì)研究所1997年版，轉(zhuǎn)引自吳毅：《“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對(duì)一起石場(chǎng)糾紛案例的分析》，載《社會(huì)學(xué)研究》2007年第5期，第42—43頁(yè)；于建嶸：《當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架》，載《社會(huì)學(xué)研究》2004年第2期，第49—55頁(yè)。

④ 參見(jiàn)前引②應(yīng)星文；季衛(wèi)東：《上訪(fǎng)潮與申訴制度的出路》，載《青年思想家》2005年第4期，第5—9頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)徐昕、盧榮榮：《暴力與不信任——轉(zhuǎn)型中國(guó)的醫(yī)療暴力研究：2000—2006》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第1期，第82—101頁(yè)。

⑥ 王進(jìn)忠：《解讀公安涉法上訪(fǎng)（上）》，載《遼寧警專(zhuān)學(xué)報(bào)》2008年第2期，第48頁(yè)。

⑦ 例如王羚：《司法鑒定引發(fā)上訪(fǎng)的原因與對(duì)策》，載《中國(guó)司法鑒定》2003年第4期，第57—59頁(yè)；劉龍海：《輕傷害案件為什么易引發(fā)群眾上訪(fǎng)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年11月1日第3版；劉永軍、翟志峰：《故意傷害案引發(fā)上訪(fǎng)多的原因分析》，載《中國(guó)信息報(bào)》2010年8月6日第7版。

⑧ 參見(jiàn)前引③于建嶸文。

⑨ 參見(jiàn)前引②應(yīng)星文，第70頁(yè)。

⑩ 王亞新教授認(rèn)為，糾紛解決功能是信訪(fǎng)/上訪(fǎng)制度的重要功能。參見(jiàn)王亞新：《非訴訟糾紛解決機(jī)制與民事審判的交織——以“涉法信訪(fǎng)”的處理為中心》，載《法律適用》2005年第2期，第9—11頁(yè)。

關(guān)于“底限救濟(jì)”的概念，參見(jiàn)徐昕：《論私力救濟(jì)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第177頁(yè)。

王永等：《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定中涉訪(fǎng)案件的分析》，載《中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》2005年版，第250頁(yè)。

如蘭樟彩：《41例命案上訪(fǎng)及原因分析》，載《刑事技術(shù)》2000年第3期，第42—43頁(yè)；前引⑦劉龍海文；前引⑦劉永軍、翟志峰文；劉瑛：《法醫(yī)鑒定引發(fā)上訪(fǎng)的原因及對(duì)策》，載《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期，第25—27頁(yè)；姚桂法等：《人身傷亡案件上訪(fǎng)原因探討及對(duì)策》，載《中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》2002年版，第129—130頁(yè)。

趙芳芳等：《辦理刑事科學(xué)技術(shù)鑒定引發(fā)信訪(fǎng)案件的思考》，載《刑事技術(shù)》2005年第6期，第46頁(yè)。

前引⑦劉龍海文。

參見(jiàn)沈路濤：《公安部信訪(fǎng)辦：盡量不要越級(jí)上訪(fǎng)》，載《新華每日電訊》2005年5月21日第2版，轉(zhuǎn)引自新華網(wǎng)：http：//news.sina.com.cn/c/2005-05-21/09325948076s.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2013年1月23日。

參見(jiàn)孫長(zhǎng)永主編：《偵查程序與人權(quán)保障》，中國(guó)法制出版社2009年版，第30—36頁(yè)。

實(shí)踐中偶爾有之：妹妹“悲觀(guān)厭世”自縊身亡，妹夫被公安機(jī)關(guān)確定為兇手，死者的姐姐卻認(rèn)為此案疑點(diǎn)重重，并歷經(jīng)10余載艱難奔波，耗盡了 10 萬(wàn)余元，寫(xiě)下 150 多萬(wàn)字申訴材料，上訪(fǎng)800余次，終于為妹夫昭雪。但這是小概率事件。參見(jiàn)蓄水：《當(dāng)代“楊三姐”為“殺妹兇手”洗冤》，載《廉政瞭望》2010年第4期，第54—55頁(yè)。

參見(jiàn)《兩份傷情鑒定引發(fā)7次越級(jí)上訪(fǎng)》，載昭通在線(xiàn)：http：//www.0870.ccoo.cn/news/local/770650.html，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2012年10月14日。

前引⑥，第44—49頁(yè)。

參見(jiàn)汪建成：《中國(guó)刑事司法鑒定制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告》，載《中外法學(xué)》2010年第2期，290—291頁(yè)。

早在2002年，一些研究者就指出，80%的上訪(fǎng)者具有一定的心理問(wèn)題及精神異常。參見(jiàn)吳國(guó)娟：《司法鑒定中長(zhǎng)期上訪(fǎng)者分析》，載《臨床精神醫(yī)學(xué)雜志》2002年第4期，第225頁(yè)。

[德]尼克拉斯·盧曼：《信任》，瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第30頁(yè)。

[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第1頁(yè)。

許章潤(rùn)等：《法律信仰：中國(guó)語(yǔ)境及其意義》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第8頁(yè)。

轉(zhuǎn)引自孫松濱：《執(zhí)法者違法、法制如何維護(hù)——對(duì)司法的不信任是極其可怕的現(xiàn)象》，載《邊疆經(jīng)濟(jì)與文化》2010年第4期，卷首語(yǔ)。

參見(jiàn)胡銘：《刑事司法的國(guó)民基礎(chǔ)之實(shí)證研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第3期，第39—45頁(yè)。

鄒明理：《合理控制重新鑒定和有效解決鑒定爭(zhēng)議措施探討》，載《中國(guó)司法》2008年第8期，第86頁(yè)。

據(jù)一些論者說(shuō)，個(gè)別案件中司法鑒定意見(jiàn)居然可以達(dá)到33份之多。參見(jiàn)王松苗：《司法鑒定：成為“證據(jù)之王”尚需假以時(shí)日》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2005年12月14日第5版。

參見(jiàn)王和巖：《操縱司法鑒定：內(nèi)蒙古窩案》，載《新世紀(jì)周刊》2010年第2期，第86—91頁(yè)。

參見(jiàn)柴會(huì)群：《司法鑒定：從“證據(jù)之王”到“是非之王”》， 載《南方周末》2010年1月21日第B8版。

前引，第17頁(yè)。

如2009年8月，某地公安機(jī)關(guān)抓獲一名販毒嫌疑人。審訊期間，該嫌疑人突然面色赤紅、呼吸急促、大汗淋漓，后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。死者家屬懷疑公安機(jī)關(guān)刑訊逼供，數(shù)十人圍堵政府部門(mén)。參見(jiàn)關(guān)仕新：《“陽(yáng)光鑒定”：確保辦案質(zhì)量提升司法公信力》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年3月3日第3版。

遼寧撫順小瓦村的一樁命案，上訪(fǎng)引發(fā)上訪(fǎng)者殺死截訪(fǎng)者。參見(jiàn)張千帆：《上訪(fǎng)的治理成本》，載《中國(guó)新聞周刊》2010年第23期，第83頁(yè)。

參見(jiàn)陳柏峰：《無(wú)理上訪(fǎng)與基層法制》，載《中外法學(xué)》2011年第2期，第227—247頁(yè)。

前引⑦王羚文，第58頁(yè)。

如2000年1月李某因?qū)ζ渥印耙谎趸贾卸舅劳觥钡姆ㄡt(yī)鑒定結(jié)論不服引發(fā)上訪(fǎng)。四年來(lái)，李不接受法醫(yī)的科學(xué)鑒定，認(rèn)為兒子是被其兒媳的相好所害。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查及深入細(xì)致的走訪(fǎng)和調(diào)查，既沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)任何可疑痕跡，也一直未發(fā)現(xiàn)李提供的所謂第三者。但李固執(zhí)己見(jiàn)，以同一理由堅(jiān)持上訪(fǎng)。參見(jiàn)前引劉瑛文，第25—27頁(yè)。

前引蘭樟彩文，第16頁(yè)。

參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第16頁(yè)。

前引⑦劉龍海文。

如在李勝利死亡案件中，被害人家屬不信任檢察機(jī)關(guān)的三次鑒定，而申請(qǐng)第四次鑒定時(shí)，辦案機(jī)關(guān)要求被害人家屬拿3萬(wàn)元錢(qián)，否則不給予鑒定，被害人家屬被迫放棄鑒定。參見(jiàn)杜濤欣、金明大：《河南周口“警察殺人”真相》，載《農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民》（A版）2007年第6期，第22—24頁(yè)。

前引③吳毅文，第43頁(yè)。

參見(jiàn)紀(jì)念：《關(guān)于司法鑒定類(lèi)信訪(fǎng)投訴的分析與思考》，載《中國(guó)司法鑒定》2009年第1期，第77—80頁(yè)。

如在浙江東陽(yáng)的盧伯成案中，村民胡尚軍與村民盧伯成發(fā)生扭打，致盧口鼻出血，并仰面倒地昏迷。此案前后7年，歷經(jīng)8次鑒定，直至盧因傷去世后，才被檢察院?jiǎn)?dòng)立案監(jiān)督程序。參見(jiàn)蔣少鋒、王嬰：《反復(fù)鑒定的表現(xiàn)形式、弊端、成因及解決問(wèn)題的對(duì)策》，載宜昌法院網(wǎng)： http：//ycfy.chinacourt.org/public/detail.php？id=977，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2012年10月14日。

參見(jiàn)王建勝：《我的當(dāng)事人的鑒定歷程》，載《法律與生活》2008年第22期，第15—16頁(yè)。

參見(jiàn)前引③吳毅文，第37頁(yè)。

如山東省濟(jì)南市再生物資公司退休的商學(xué)珍，因一起感情糾紛被打傷。商學(xué)珍一直頭疼，大小便失禁，并伴有遺精現(xiàn)象。他到公安局報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定，認(rèn)為構(gòu)成輕微傷，屬于治安案件，不構(gòu)成刑事犯罪，但是多收了他60元鑒定費(fèi)。為此，商學(xué)珍懷疑公安機(jī)關(guān)弄虛作假，隨后他向公安機(jī)關(guān)索取法醫(yī)鑒定結(jié)論書(shū)又遭拒絕。他選擇了上訪(fǎng)。參見(jiàn)王健：《北京“上訪(fǎng)村”調(diào)查》，載《民主與法制》2007年第9期，第10—12頁(yè)。

前引王健文。

參見(jiàn)侯猛：《最高法院訪(fǎng)民的心態(tài)及表達(dá)》，載《中外法學(xué)》2011年第3期，第648—659頁(yè)。

地方解決上訪(fǎng)所做的工作而花費(fèi)的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟。參見(jiàn)《南通通州督察上門(mén)20余次 上訪(fǎng)積案圓滿(mǎn)解決》，載公安警備督察局網(wǎng)：http：//www.mps.gov.cn/n16/n1978875/n1978952/2794153.html，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2012年10月14日；前引。

參見(jiàn)李輝：《會(huì)澤涉信零增長(zhǎng)》， 載《云南日?qǐng)?bào)》2009年12月10日第10版。

參見(jiàn)王健文，第10—12頁(yè)。

詹洪春：《“上訪(fǎng)族”探秘》，載《記者觀(guān)察》2003年第2期，第24頁(yè)。

石破：《進(jìn)京上訪(fǎng)死結(jié)怎么樣化解》，載《南風(fēng)窗》2010年第16期，第23頁(yè)。

參見(jiàn)孔繁平、盧金增：《陽(yáng)光鑒定讓當(dāng)事人口服心服》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年10月15日第1版。

張繼英、王瑩：《西安：刑事技術(shù)鑒定16年無(wú)誤》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2006年11月20日第2版。

“中國(guó)獲得成功的基本上都是司法實(shí)踐中自身自發(fā)的、民眾普遍滿(mǎn)意的改革，而那些直接引自西方的制度改革卻無(wú)一例外地遇到了挫折?！标惾鹑A：《論法學(xué)研究方法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第155頁(yè)。

參見(jiàn)前引②應(yīng)星文，第71頁(yè)。