體育明星代言“毒奶粉”，影視明星代言“問題水”……現(xiàn)實(shí)生活中，明星代言問題食品的劇情不斷上演，人們對此頗有看法。但最近，一條“最高法：明星代言問題食品不擔(dān)責(zé)”的消息廣為傳播，引起很大爭議：在食品安全問題備受關(guān)注的今天，明星代言豈能無責(zé)？

5月5日，最高人民法院、最高人民檢察院的有關(guān)負(fù)責(zé)人迅速作出澄清，“明星不擔(dān)責(zé)”是誤讀，根據(jù)最新的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，如果代言明星兼具廣告主、廣告經(jīng)營者或者廣告發(fā)布者的身份而制作、發(fā)布虛假廣告，有可能被追究刑責(zé)。

明星代言商品，是市場經(jīng)濟(jì)的尋?，F(xiàn)象。通過廣告，商家提升產(chǎn)品知名度、促進(jìn)銷售，明星擴(kuò)大自身影響、賺取報酬，其中的利益鏈條并不復(fù)雜，本身無可厚非。然而，在當(dāng)前食品安全形勢日益嚴(yán)峻的社會現(xiàn)實(shí)面前，食品類廣告一旦出現(xiàn)問題，代言明星必定會成為眾矢之的，消費(fèi)者的情緒也容易被放大。

此次司法解釋，針對的是食品安全。的確，舌尖上的風(fēng)險無疑是最令中國老百姓糾結(jié)的問題之一，牽動著13億人的神經(jīng)。最近發(fā)生的“掛羊頭賣鼠肉”現(xiàn)象觸目驚心，是典型的食品犯罪案件，讓人們再次喪失對食品安全的信心。如果名人效應(yīng)錯位地嫁接在問題食品上，社會危害無疑更大，這也是為什么“明星代言食品要不要擔(dān)責(zé)”會引發(fā)如此廣泛的討論。

實(shí)際上，雖然明星因代言問題食品而直接承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性較小，但并不意味明星可以免責(zé)，因?yàn)樾特?zé)之外還有民事責(zé)任、行政處罰?！妒称钒踩ā吩缬幸?guī)定：“社會團(tuán)體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

問題在于，明星屢屢因?yàn)榇詥栴}而備受詬病，但真正被追究責(zé)任，甚至真正站出來向公眾說聲“對不起”者，仍然寥寥。與高額的代言費(fèi)相比，名人的違規(guī)成本顯然過低。例如，因代言澳鯊寶、伯爵養(yǎng)生膠囊等多種違法保健食品，侯耀華曾被不少人稱呼為“侯藥華”，但除去被揶揄和調(diào)侃，其本人并沒有什么實(shí)際損失。

在一些發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，早已形成社會共識：明星代言一旦違法，必定會付出高額代價。在美國，名人須是所代言產(chǎn)品的真實(shí)使用者、受益者，如果涉嫌虛假代言，就要遭受重罰；在日本，名人代言偽劣產(chǎn)品，不僅要向社會道歉，還會失去工作；在瑞典，產(chǎn)品有污點(diǎn)會被記錄在案，不僅企業(yè)名譽(yù)掃地，代言人也將承受污名，難在社會立足。因此，這些國家的明星在豐厚的代言報酬面前，更多地考慮自己的社會聲譽(yù)，對食品代言十分謹(jǐn)慎。

明星代言遭到輿論批評，并不是說趕跑了明星，全社會對食品安全的信心就能重建起來。名人因素的加入，可能會擴(kuò)大問題產(chǎn)品的危害，但問題的癥結(jié)并不在于此。如果僅僅將視線停留在若干明星身上，有些舍本逐末。只有健全法制，筑牢生產(chǎn)、加工、流通、銷售等全產(chǎn)業(yè)鏈的監(jiān)管防線，保持對食品安全違法的高壓態(tài)勢，才能從根本上扭轉(zhuǎn)嚴(yán)峻形勢。在這一過程中，法治是維護(hù)市場規(guī)則與秩序的終極防火墻。保障食品安全，重建“質(zhì)量信心”，需要法治保駕護(hù)航。意大利法理學(xué)家貝卡利亞曾說，刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)苛，而在于刑罰的不可避免。這提醒人們，法律的權(quán)威和生命力在于實(shí)施，要讓法條變成現(xiàn)實(shí)中的法律，還需要嚴(yán)格的法律執(zhí)行。而只有從嚴(yán)執(zhí)法，才能在人們心中樹立法律的威嚴(yán)，形成尊崇法律的風(fēng)尚。

依法嚴(yán)懲食品犯罪，當(dāng)然包括依法從嚴(yán)處理明星代言問題食品。明星也是消費(fèi)者，管住問題食品也符合他們的利益。當(dāng)?shù)弥约捍缘膬?yōu)卡丹對兒童健康有害時，宋丹丹曾表示，“今后無論是否有藥檢部門的審批資格，我都將不會再代言任何藥品類廣告”。這是一個明星的感悟，也值得其他明星反思。