近期曝光的上海法官嫖娼案在繼續(xù)發(fā)酵，也讓一些“特殊人”暴露在了聚光燈下，這就是司法掮客。他們長(zhǎng)期周旋于司法人員與當(dāng)事人之間，試圖利用自己的關(guān)系網(wǎng)左右法庭判決，從中牟取利益。

“掮客”原指舊社會(huì)替人介紹買(mǎi)賣(mài)，賺取傭金的人，這個(gè)看似與莊嚴(yán)的法律不相容的詞語(yǔ)，開(kāi)始成為某些知法懂法職業(yè)人的代名詞。

英國(guó)哲學(xué)家培根曾經(jīng)說(shuō)，一次不公正的判決，其危害大于十次犯罪，因?yàn)榉缸锸呛鲆暦?，只是污染了水流；而不公正的判決，卻是毀壞法律，是污染了水源。司法掮客正是以“左右審判”的方式污染我們的“水源”，并儼然將此視為某種生財(cái)之道。他們的活動(dòng)已經(jīng)成為庭審內(nèi)外“不能說(shuō)的秘密”。

浮出水面的利益群體

在不久前發(fā)生的上海法官嫖娼案中，爆料人陳先生曾在網(wǎng)上發(fā)布一系列視頻。這些視頻記錄了法官趙明華接受吃請(qǐng)并出入多個(gè)夜總會(huì)的實(shí)況，而埋單者“百分之九十是律師”，書(shū)面材料中還有一頓飯花費(fèi)2萬(wàn)元的賬單明細(xì)。這個(gè)視頻的播放，將一些律師作為司法掮客的隱暗活動(dòng)暴露在了公眾視野中，而這“僅僅是掮客們所組織的普通公關(guān)行為”。

趙明華案并非個(gè)例。近幾年，在多起司法官員受賄案中，都出現(xiàn)了司法掮客的身影，比如湖南高級(jí)人民法院原院長(zhǎng)吳振漢受賄案、武漢市中級(jí)人民法院13名法官集體受賄案等。這類(lèi)案件的多發(fā)廣發(fā)，也讓這個(gè)特殊的利益群體逐漸浮出水面。

有知情人士告訴環(huán)球人物雜志記者，司法掮客主要由法律從業(yè)人員、離職的司法人員、司法人員親友和官員等人構(gòu)成，他們通過(guò)自身集結(jié)的司法系統(tǒng)的人脈關(guān)系，利用一切可調(diào)配的資源，將司法審判引入自己設(shè)想的結(jié)果，從中謀取巨額利益。

司法掮客的生意遍布司法系統(tǒng)的眾多環(huán)節(jié)，小到勞教、取保候?qū)?，大到刑事案件或涉及天價(jià)的經(jīng)濟(jì)官司。掮客的等級(jí)不同，可能承攬不同的“法律項(xiàng)目”。以湖南吳振漢案為例，司法人員親友充當(dāng)了司法掮客。1999年到2003年間，吳振漢的兒子吳劍雄充當(dāng)掮客，要求其父利用職務(wù)便利，在案件審理、執(zhí)行和承攬法院評(píng)估及基建業(yè)務(wù)上為他人謀利，先后12次共受賄545萬(wàn)元。同時(shí)，吳劍雄還接受請(qǐng)托，為他人承攬拍賣(mài)業(yè)務(wù)提供幫助，受賄8.1萬(wàn)元，抽取傭金的比例竟達(dá)到五成。

在吳振漢所涉及的其他案件中，一位和其“說(shuō)得上話(huà)”的法律從業(yè)人員也充當(dāng)過(guò)司法掮客。該掮客向當(dāng)事人赤裸裸地表示，如果想把官司打贏，就要給吳振漢送禮，而且必須通過(guò)自己。這位掮客甚至還向當(dāng)事人介紹了時(shí)下行賄的“市場(chǎng)行情”，并親自帶領(lǐng)當(dāng)事人登門(mén)拜訪吳振漢，送上10萬(wàn)元現(xiàn)金。結(jié)果二審判決基本上滿(mǎn)足了當(dāng)事人的要求，該司法掮客也如愿得到了可觀的“中介費(fèi)”。

如上海法官嫖娼案所呈現(xiàn)的那樣，律師充當(dāng)司法掮客的案例也不在少數(shù)，而且呈越來(lái)越多的趨勢(shì)。2002年，武漢市中級(jí)人民法院13名法官腐敗窩案被查，44名律師涉案，震驚司法界。

當(dāng)時(shí)，涉案人文藝被武漢中院以詐騙罪判處無(wú)期徒刑。在判決生效后的申訴過(guò)程中，其親屬通過(guò)代理律師找到武漢市中院民二庭副庭長(zhǎng)高光發(fā)的兒子，送了10萬(wàn)元，隨后又通過(guò)高光發(fā)，給常務(wù)副院長(zhǎng)和審監(jiān)庭法官等人行賄數(shù)十萬(wàn)元。武漢中院還有法官向涉案人的家屬索要10萬(wàn)元。

其家屬眼看花了錢(qián)卻申訴無(wú)望，便以一封檢舉信告到了紀(jì)檢委。之后，此案才大白天下。

也并非所有的人都愿意通過(guò)司法掮客贏得官司。有的掮客身份真假難辨?！拔乙?jiàn)過(guò)的掮客往往招搖撞騙者居多，也有一些真的背后有關(guān)系有背景的，但是他們是不是真對(duì)案件起了作用，就不好說(shuō)了?！币晃恢檎哒f(shuō)。

有時(shí)，有關(guān)系的司法掮客通常會(huì)邀請(qǐng)司法工作人員和涉案方一起吃飯，甚至打著司法人員的旗號(hào)向涉案方要錢(qián)，但事后未必真的會(huì)賄賂辦案人員，而是把錢(qián)裝進(jìn)自己的腰包。涉案方會(huì)有“錢(qián)已送到”、“有錢(qián)能使鬼推磨”這樣的心理安慰。

失之于寬與失之于軟

一些法律界專(zhuān)家告訴記者，雖然目前司法掮客數(shù)量不多，卻在極大程度上敗壞了整個(gè)司法體系的公信力，讓更多的人在惹上官司之后，不去信任法律，而是去尋找關(guān)系。

更有很多法律界人士將矛頭指向了司法腐敗。一位律師在接受采訪時(shí)認(rèn)為，司法掮客出現(xiàn)的關(guān)鍵還是因?yàn)橐恍┓ü僮陨硭刭|(zhì)不過(guò)硬，“送財(cái)送物辦案”才會(huì)應(yīng)運(yùn)而生?！胺ü僮陨碛袉?wèn)題，一些律師有時(shí)不得不冒著受到法律追究的危險(xiǎn)向法官行賄。逐漸地，少數(shù)人對(duì)公正司法規(guī)則的破壞就演變成多數(shù)人的‘潛規(guī)則’。”

華東政法大學(xué)刑法學(xué)何萍教授認(rèn)為，司法掮客現(xiàn)象與司法腐敗問(wèn)題誰(shuí)先出現(xiàn)好比“蛋生雞還是雞生蛋”的永恒問(wèn)題，然而現(xiàn)實(shí)中兩者互為因果，相伴相生，損害的是全社會(huì)對(duì)于公平正義的信仰?！叭绻粋€(gè)國(guó)家，雖然其他行業(yè)腐敗，但是司法很公正廉潔的話(huà)，那么這個(gè)國(guó)家至少還有評(píng)判公理的地方，但是如果像培根說(shuō)的，水源也被污染了，將是非常可悲的事。”

近日，最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)公開(kāi)表示，法官違紀(jì)違法是人民法院的恥辱，是司法公信的災(zāi)難，危害甚大，教訓(xùn)慘痛。他對(duì)目前司法界出現(xiàn)的作風(fēng)問(wèn)題表現(xiàn)出“零容忍”，要求司法人員糾正查案工作中存在的“失之于軟、失之于寬”現(xiàn)象，提出了對(duì)法官審理案件的業(yè)務(wù)要求。

與此同時(shí)，還有很多人將目光投向了法官的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)是指法官酌情作出決定的權(quán)力。然而，自由裁量權(quán)的良好使用，對(duì)法官素質(zhì)以及司法環(huán)境都提出了很高的要求。比如，在減刑、假釋、保外就醫(yī)等問(wèn)題上，就存在一定的濫用自由裁量權(quán)甚至司法腐敗現(xiàn)象，原因在于監(jiān)獄與法官以行政的暗箱操作方式進(jìn)行運(yùn)作，未能受到有效的制約。上海政法學(xué)院教授湯嘯天告訴記者：“很多時(shí)候，判3年還是5年取決于法官，但對(duì)當(dāng)事人影響非常大，這個(gè)時(shí)候當(dāng)事人往往想要通過(guò)金錢(qián)置換判決?！?/p>

對(duì)此，何萍教授也認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)擁有自由裁量權(quán)，但是應(yīng)從兩個(gè)方面予以規(guī)范。一是強(qiáng)調(diào)訴訟程序規(guī)范，公開(kāi)、透明的程序可以避免暗箱操作和司法腐敗；二是加強(qiáng)裁判文書(shū)規(guī)范，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說(shuō)明事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納、法律論證的過(guò)程，以支撐裁判結(jié)果。

“我們應(yīng)當(dāng)盡最大努力保護(hù)好自己的‘水源’?！焙纹颊f(shuō)，“司法公正、程序規(guī)范會(huì)是對(duì)‘朝中有人好辦事’這套掮客邏輯最有力的否定”。