風(fēng)土一詞的出現(xiàn)，多與人情相連，是一個(gè)地方特有的自然環(huán)境（土地、山川、氣候、物產(chǎn)等）和風(fēng)俗、習(xí)慣的總稱，這個(gè)詞代表了一個(gè)完整的人文社會(huì)系統(tǒng)。慈善家是這社會(huì)系統(tǒng)里的一環(huán)，自然受到風(fēng)土人情的影響，展現(xiàn)出形態(tài)各異的精神面貌。

“美國(guó)的慈善家之所以多，與他們的文化、經(jīng)濟(jì)、政治壓力緊密相關(guān)?！边h(yuǎn)在2007年舉行的一次業(yè)內(nèi)論壇上，華民慈善基金會(huì)理事長(zhǎng)盧德之談及資本精神與企業(yè)社會(huì)責(zé)任及企業(yè)家精神時(shí)稱，這三樣幾乎決定了一個(gè)國(guó)家慈善家的數(shù)量與質(zhì)量。

經(jīng)濟(jì)優(yōu)劣決定慈善家數(shù)量多少

全球化浪潮將全世界卷入了統(tǒng)一的、模板化的生活中，美國(guó)的任何事情都可能被稱為一個(gè)標(biāo)志，并引發(fā)一個(gè)群體效仿，更能引起褒貶雙方的激烈辯論。

慈善事業(yè)也不例外，慈善家排行榜、慈善晚宴這樣的舶來(lái)品都被看作是高端時(shí)尚、洋氣先進(jìn)的代表。而行業(yè)內(nèi)部人士談及慈善時(shí)，也是口必稱美國(guó)。

為何是美國(guó)？這并不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)決定論能解決的，從現(xiàn)有的資料中可以得知，現(xiàn)代慈善事業(yè)發(fā)端于美國(guó)，而其慈善家數(shù)量更雄踞全球之首。更重要的是，這些慈善家屢屢見(jiàn)諸世界各地的媒體，讓這些經(jīng)濟(jì)上的成功人士變成窮人們耳熟能詳?shù)拇笊迫恕?/p>

這給人一種既定印象，要想慈善，先做富人，富裕階層才是催生慈善家的肥沃土壤。這個(gè)結(jié)論雖然并不是百分百正確，但毋庸置疑的是慈善家數(shù)量與經(jīng)濟(jì)緊密相關(guān)。

自人類進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)這個(gè)新的移民國(guó)家展示了驚人的發(fā)展?jié)摿?，先是干掉老牌的歐洲資本主義強(qiáng)國(guó)，繼而成為全球經(jīng)濟(jì)霸主。在這種強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)浪潮推動(dòng)下，美國(guó)誕生了眾多富可敵國(guó)的企業(yè)家，這一先天優(yōu)勢(shì)，讓美國(guó)具備了大量產(chǎn)生慈善家的先天基礎(chǔ)。盧德之認(rèn)為，美國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)期同時(shí)也是美國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的高峰。

“一次是19世紀(jì)末卡內(nèi)基的時(shí)代。另一次則是上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)蓋茨和巴菲特的時(shí)代。美國(guó)歷史上最牛的四次股市有三次是發(fā)生在這兩個(gè)時(shí)代。每一次急劇的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，都產(chǎn)生了高度集中的財(cái)富。而往往這個(gè)時(shí)候也是美國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的高峰。”盧德之表示。

如果撇開美國(guó)不談，中國(guó)大陸慈善家們的生產(chǎn)地也是以蘇、浙、粵、閩等沿海發(fā)達(dá)地區(qū)高居榜首，中西部地區(qū)的慈善家寥寥。

做不做慈善家要看文化基因

如果談經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用，自然躲不過(guò)日本。就是這個(gè)狹小、資源不夠豐富的小國(guó)，在中國(guó)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體之前，一直緊追美國(guó)不放。但是他們的慈善家產(chǎn)生數(shù)量遠(yuǎn)不及美國(guó)，至少見(jiàn)諸報(bào)端的慈善家遠(yuǎn)沒(méi)有美國(guó)的慈善家來(lái)得“兇猛”。這與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)催生慈善家的推論似乎背道而馳。

北京大學(xué)社會(huì)學(xué)教授夏學(xué)鑾說(shuō)，捐贈(zèng)體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的人道主義和國(guó)際主義義務(wù)，捐贈(zèng)的多少和一個(gè)國(guó)家的文明程度有關(guān)，也和一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力密切相關(guān)。

日本是不是一個(gè)既發(fā)達(dá)又文明的現(xiàn)代國(guó)家？這個(gè)答案是肯定的。然而，疑問(wèn)仍然存在，既然日本如此，為何沒(méi)有產(chǎn)生如美國(guó)一樣燦爛的慈善家文化？這必須要從更隱秘的地方著眼，那就是決定一個(gè)族群特性的文化因素。

自日本國(guó)開化以來(lái)，便不斷學(xué)習(xí)其他國(guó)家先進(jìn)文化，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為本國(guó)的特有文化傳承，這一轉(zhuǎn)化發(fā)生在特有的地理、氣候等自然環(huán)境中，也就形成了獨(dú)特的日本文化。使得日本成為一個(gè)較為低調(diào)的國(guó)家，而且日本人的基因里有著對(duì)秩序的強(qiáng)烈需求，沒(méi)有人愿意打破這種秩序，他們只需要遵守這種相對(duì)公平的秩序就能夠很好地生活。

這些因素決定了日本慈善家的低調(diào)，其強(qiáng)大的社會(huì)秩序感讓日本的富人無(wú)需大張旗鼓推銷自己的慈善，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的反饋和幫扶。

反觀美國(guó)，自從“五月花”號(hào)離開歐洲大陸之時(shí)，就注定了這個(gè)新群族的文化特質(zhì)。他們建立在新秩序之上，既具有傳統(tǒng)的基督教善施基因，又具備新時(shí)代要求的張揚(yáng)個(gè)性。這種族群文化基因指導(dǎo)著每一個(gè)慈善家的行為。從卡內(nèi)基到蓋茨和巴菲特，都認(rèn)同平民主義的社會(huì)理想。他們知道，如果他們這樣的人都把財(cái)產(chǎn)留給自己的子孫，美國(guó)馬上會(huì)通過(guò)財(cái)富的繼承而形成一個(gè)世襲貴族階層，并使之統(tǒng)治整個(gè)社會(huì)。美國(guó)的民主精神就會(huì)喪失。

更為淺顯的例證也發(fā)生在中國(guó)。

新華都商學(xué)院理事長(zhǎng)、北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授何志毅表示，福建可以算是中國(guó)慈善的“龍頭”，福建的GDP排名12位，但是福建的捐款數(shù)八年累計(jì)起來(lái)的數(shù)據(jù)遙遙領(lǐng)先于廣東，企業(yè)家投身慈善的人數(shù)僅次于浙江，這背后一定和福建特有的媽祖文化、福建人背井離鄉(xiāng)的愛(ài)鄉(xiāng)情結(jié)以及朱熹思想的影響有關(guān)。

如何做則看政治體制寬松度

即便我們知道了經(jīng)濟(jì)、文化因素對(duì)慈善家產(chǎn)生的影響，但我們的慈善家仍然被廣為詬病，“外國(guó)的慈善家比中國(guó)的好”，這樣的論調(diào)充斥在民眾談慈善時(shí)的飯桌上、包間里。

2009年10月，陳發(fā)樹許諾為其設(shè)立的新華都慈善基金會(huì)捐贈(zèng)價(jià)值83億元股權(quán)，要將其打造成“國(guó)內(nèi)最大的個(gè)人慈善基金”。這一捐贈(zèng)本身就不符合中國(guó)法律規(guī)定，更不符合中國(guó)民眾認(rèn)知，悲劇就此寫下。2012年8月，陳發(fā)樹被爆出實(shí)際到賬僅1億，這強(qiáng)烈的反差刺激著中國(guó)人的心?？谡D在所難免。其實(shí)凡有慈善事業(yè)受到重創(chuàng)事件發(fā)生，必會(huì)加重中國(guó)慈善家的窘境。

在槍打出頭鳥文化盛行的中國(guó)，排在富豪榜上的名人幾乎被人揭了個(gè)底掉，甚至幼年時(shí)期的丑聞也被當(dāng)作污點(diǎn)。尤其文化的斷代，體制的束縛，讓慈善家不敢做，做了的也是畏首畏尾，身份行為頗為尷尬。

“不可忽視的是，許多富豪不愿意從事社會(huì)慈善事業(yè)，與目前體制上的種種限制有很大關(guān)系?！眹?guó)家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部教授張占彬曾對(duì)媒體說(shuō)，體制決定了人在社會(huì)事務(wù)中處于何種境地，并如何應(yīng)對(duì)這種情境。

1950年代以后，中國(guó)大陸走向了全面社會(huì)主義時(shí)代，個(gè)人被極端削弱，集體意志成為主流。慈善事業(yè)從那個(gè)時(shí)候開始消失，社會(huì)主義國(guó)家不存在慈善，個(gè)人也沒(méi)有成為慈善家的可能。

在隨后的改革開放時(shí)期，政壇上的政治家們?cè)诟母飼r(shí)都要小心翼翼，避免碰觸社會(huì)主義敏感的核心，何況作為社會(huì)個(gè)體的企業(yè)家，如何把握一個(gè)度，而不走向與國(guó)家或者集體意識(shí)背道而馳的險(xiǎn)地，是他們首先要考慮的問(wèn)題。在這種情況下，保守而謹(jǐn)慎地做好事，成了富人們的一種被迫選擇。

此一情況與歐美日又不相同。作為老牌資本主義國(guó)家，甚至說(shuō)是現(xiàn)代文明社會(huì)發(fā)源地的英國(guó)，則是另一番景象。英國(guó)與美國(guó)相比保守而刻板，他們經(jīng)歷過(guò)大的社會(huì)工人運(yùn)動(dòng)，英國(guó)人慈善并不推崇資本家個(gè)人行為，而是用集體的力量推動(dòng)社會(huì)的慈善，現(xiàn)如今廣為流行的社會(huì)企業(yè)概念，就從英國(guó)生出。社會(huì)企業(yè)及多樣化的社工體系，讓每一個(gè)人參與慈善十分容易。慈善家自然就并不被過(guò)多關(guān)注。而其他老牌歐洲國(guó)家則在社會(huì)運(yùn)動(dòng)之后，走向了高福利的全民保障時(shí)代，談慈善似乎多余，慈善家就少之又少了。

中國(guó)歷經(jīng)數(shù)十年的蹣跚而行，政策松動(dòng)的空間似乎越發(fā)明顯。2013年全國(guó)人民代表大會(huì)的召開，向公眾暗示出諸多信號(hào)，改革信號(hào)頗為強(qiáng)烈。但是體制改革不是簡(jiǎn)單的政治制度改革，而是要解放全體國(guó)民的內(nèi)心束縛，每個(gè)人的心都應(yīng)該有一次更新，允許富人在社會(huì)法律條框內(nèi)進(jìn)行最大能量的慈善。

而現(xiàn)在，風(fēng)土不同，慈善家行為也各不相同，他們的生長(zhǎng)過(guò)程又有幾分可比性？