摘 要：在存在廣泛合作交往的當(dāng)代大規(guī)模社會(huì)下，人類仍面臨公共品搭便車、公地悲劇、逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)等現(xiàn)象所導(dǎo)致的合作困境問題。懲罰是維持人類合作秩序的基本機(jī)制，但是對(duì)人類合作起源與演化有重要影響的同輩懲罰學(xué)說需要利他性懲罰者的存在，在人類實(shí)踐中發(fā)展起來的制度性懲罰是保證任何規(guī)則都能夠得以實(shí)施的基本前提。制度性懲罰是解決各種合約中潛在困境問題的關(guān)鍵，其有效實(shí)施的前提包括權(quán)利規(guī)則明確合理、具有權(quán)威公允的第三方以及通過激勵(lì)改變懲罰的成本收益，以使懲罰成為“合算”的事情。

關(guān)鍵詞：制度性懲罰；人類合作鐵序；社會(huì)困境

中圖分類號(hào)：F062.9；F091.349 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-176X（2013）11-0003-07

一、引 言

無親緣關(guān)系社會(huì)成員之間的大規(guī)模合作構(gòu)成了人類社會(huì)的主要特征，Pennisi^[1]認(rèn)為，這種合作生產(chǎn)的能力為人類祖先帶來更多的食物、更好的保護(hù)和兒童照料，從而帶來繁殖的成功并最終成為地球的主宰。Griffin等^[2]以及Nowak^[3]等學(xué)者認(rèn)為，合作是個(gè)人背負(fù)一定的成本而使他人獲益的行為，但是進(jìn)化意味著個(gè)體間激烈的競(jìng)爭(zhēng)，人類可以在大規(guī)模群體中與非親屬成員進(jìn)行合作的現(xiàn)象令人十分困惑。Colman^[4]指出，人類合作行為如何演化與維持是擺在演化生物學(xué)家和更廣泛的社會(huì)科學(xué)家面前的重大命題。對(duì)合作行為起源與演化的科學(xué)解釋，出現(xiàn)了親緣選擇、直接互惠、間接互惠、網(wǎng)絡(luò)互惠、群體選擇以及基于利他性懲罰的強(qiáng)互惠等理論，這些理論為探討人類合作演化的終極原因提供了部分解釋。

探究合作的起源與演化固然重要，更有現(xiàn)實(shí)意義的問題是，如何維持當(dāng)代人類社會(huì)的基本秩序？雖然人類在一定程度上已經(jīng)成功解決了許多合作難題，但是在大規(guī)模社會(huì)下，人類仍然面臨如公共品搭便車、公地悲劇、逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)等問題所導(dǎo)致的合作困境。人類發(fā)展了正式和非正式制度以促進(jìn)社會(huì)成員的合作，激勵(lì)生產(chǎn)創(chuàng)造。懲罰在保障制度有效運(yùn)作的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，它在抑制違規(guī)行為、解決社會(huì)困境以及促進(jìn)人類合作扮演著獨(dú)到的角色。制度性懲罰是大規(guī)模社會(huì)條件下保障人類秩序的基本手段，本文通過分析合作、制度與懲罰的相互關(guān)系，借鑒相應(yīng)學(xué)科的研究成果，集中論證制度性懲罰如何保障社會(huì)基本合作秩序。

二、合作中的合約類型與社會(huì)困境

Hobbes^[6]在《利維坦》中描述的“自然狀態(tài)”，講述了由于個(gè)人追求自利的理性行為導(dǎo)致集體的非理性悲劇狀況，這就需要社會(huì)成員訂立契約來規(guī)范個(gè)人行為?，F(xiàn)代社會(huì)以高度的專業(yè)化分工為特征，所有人都處于緊密的社會(huì)合作鏈條中，社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)際是由一系列的合約組成的，當(dāng)合約以明確的方式確定下來時(shí)，就形成正式的制度體系，默認(rèn)的合約以社會(huì)規(guī)范的方式為人類行為規(guī)則提供指引。廣泛的利他行為都可被視為一種合作行為，不論是市場(chǎng)交易、政府行為，還是家庭或朋友的交往，都可以抽象為一種合作，而交往中明確的或是默認(rèn)的規(guī)則體系就構(gòu)成了合約，這個(gè)合約具有為交往主體所公共認(rèn)可的性質(zhì)。根據(jù)參與方的地位狀況和參與者數(shù)目，可以將合約進(jìn)行如下的劃分：

1.同等責(zé)任合約

同等責(zé)任合約的訂約各方在合作中處于同等的地位，公共物品問題和公共資源問題是典型的同等責(zé)任合約。這類合約的參與者一般可以簡(jiǎn)化為同質(zhì)的代理人，每個(gè)人對(duì)合約規(guī)范的責(zé)任是同等的，在執(zhí)行規(guī)范和違反規(guī)范的選擇權(quán)中的地位也是對(duì)等的。公共物品的合作困難主要在于搭便車問題，而公共資源問題則常被Hardin^[7]描述為公地悲劇，合作困難的根本原因在于個(gè)人的利益與集體的公共利益相沖突，理性自利人的占優(yōu)策略必然是背叛。

2.不對(duì)等責(zé)任合約

同等責(zé)任合約的參與者常是多方的同質(zhì)參與者，而所有不對(duì)等責(zé)任合約均可簡(jiǎn)化為雙邊的，即由參與雙方正式或非正式地確定合約。合約雙方的qG0mkb+e0BuGO4CmDXhDNg==責(zé)任一般是不對(duì)等的，雙方在合約中的利益常常是相互沖突的，一方違約直接導(dǎo)致另一方的損失。根據(jù)合約參與者數(shù)目的不同可劃分為三種類型：第一，一對(duì)一合約。

雙方簽訂的正式交易合同是常見的一對(duì)一合約，雙方的市場(chǎng)勢(shì)力基本對(duì)等，但雙方掌握的信息常常不對(duì)等。由于信息不對(duì)稱導(dǎo)致的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)使得合約簽訂時(shí)和簽訂后都可能存在一方對(duì)合約默認(rèn)規(guī)范的違反。這里的合作難題不是違約直接導(dǎo)致相關(guān)合作的瓦解（在違反規(guī)范的同時(shí)一次性合作已經(jīng)實(shí)現(xiàn)），而是引致社會(huì)同類合作和后續(xù)合作意愿的降低，導(dǎo)致Akerlof^[8]描述的“劣貨驅(qū)逐良貨”甚至市場(chǎng)的消失。現(xiàn)實(shí)中，信用在保證這類合作中具有重要作用，整個(gè)社會(huì)的道德信用又是一個(gè)“社會(huì)困境”問題。

第二，一對(duì)多合約。

一對(duì)多合約同樣存在信息問題，且合約雙方的地位（市場(chǎng)勢(shì)力）一般是不對(duì)等的（如企業(yè)與員工的雇傭合約、壟斷企業(yè)與消費(fèi)者的交易合約等）。具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的一方經(jīng)?？梢噪S意地更改訂立的合約或無視合約規(guī)則，這時(shí)人數(shù)眾多的弱勢(shì)方的單個(gè)個(gè)體無力與另一方抗衡以保護(hù)合約規(guī)則。當(dāng)強(qiáng)勢(shì)方違約行為嚴(yán)重時(shí)，弱勢(shì)方有時(shí)會(huì)走向聯(lián)合懲罰（如罷課、罷工等），或建立工會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等聯(lián)合組織以對(duì)強(qiáng)勢(shì)方施加懲罰威脅來保障自身利益。在弱勢(shì)方的集體行動(dòng)中，又存在著搭便車導(dǎo)致的合作困境問題。第三，多對(duì)多合約。

多對(duì)多合約涉及人類交往的各種活動(dòng)（如競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的交易合約），理想的情況下合約規(guī)則簡(jiǎn)化為價(jià)格信息。而現(xiàn)實(shí)中完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)并不存在，以上涉及的各種阻礙合作實(shí)現(xiàn)的問題在壟斷競(jìng)爭(zhēng)的情況下同樣存在，并涉及到更為復(fù)雜的合作問題。具有相同市場(chǎng)地位的一方參與者中存在著競(jìng)爭(zhēng)與合作的協(xié)調(diào)，他們的合作常常構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)另一方參與者利益的傷害。市場(chǎng)的復(fù)雜性使得參與者本身很難自我發(fā)展出對(duì)各方都公允的制度規(guī)則并自我實(shí)施。在這種情況下，如果沒有獨(dú)立地位的第三方存在，根本無法保證所有合約得到執(zhí)行。而現(xiàn)實(shí)的情況是，第三方除了及時(shí)的懲罰違約行為，常常還需擔(dān)當(dāng)制定規(guī)則的角色。

盡管Hamilton（1964）的親緣選擇、Trivers（1971）的直接互惠、Alexander（1987）的間接互惠等機(jī)制可以在一定程度上解釋人類的合作行為，但是在以上各種合約的執(zhí)行中，由于囚徒困境、公地悲劇、逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)等問題，在個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)下，如果沒有強(qiáng)有力的懲罰威脅，合約規(guī)則很可能會(huì)形同虛設(shè)。懲罰可能是人類維持社會(huì)合作秩序的主要機(jī)制，Gchter等^[9]認(rèn)為，懲罰行為的存在可以有效確立社會(huì)合作秩序。而對(duì)于自發(fā)的同輩懲罰，Boyd等^[10]發(fā)現(xiàn)，只在群體的規(guī)模足夠小或個(gè)體有不合作的選擇權(quán)利[11-12]等限制條件下才有效，原因在于當(dāng)群體規(guī)模很大且成員之間互動(dòng)交往很少時(shí)，懲罰的未來收益不能被內(nèi)化，因而第三方強(qiáng)制性的實(shí)施機(jī)制是任何規(guī)則都能夠得以實(shí)施的基本前提，這呼喚制度性懲罰的介入。

三、懲罰與制度性懲罰

1.懲罰與人類合作秩序的維持

人類是自然界獨(dú)一無二的能與陌生群體在大規(guī)模情況下合作的物種，對(duì)合作演化之謎探索的大量證據(jù)表明，人類通過懲罰執(zhí)行社會(huì)規(guī)范的能力是其中的關(guān)鍵機(jī)制。人類維護(hù)合作秩序的手段主要包括獎(jiǎng)勵(lì)、懲罰和驅(qū)逐（驅(qū)逐本質(zhì)上也是一種暗含的懲罰）。Szolnoki和Perc^[13]發(fā)現(xiàn)，以正面獎(jiǎng)賞激勵(lì)遵守規(guī)則的現(xiàn)象在人類社會(huì)十分少見，而懲罰卻無處不在。這可能源于人類社會(huì)的成員大多更傾向于遵守群體規(guī)范而不是違反，因而懲罰就成為一種威脅少數(shù)行為不端個(gè)體的手段。而對(duì)所有遵守行為的個(gè)體都進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)會(huì)復(fù)雜的多，因而逐漸演變成當(dāng)今的約束性法律制度，而不是大規(guī)模的獎(jiǎng)勵(lì)制度。

在社會(huì)心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)中，懲罰常被認(rèn)為是由他人執(zhí)行的為當(dāng)事人所厭惡的事件。Spitzer等^[14]發(fā)現(xiàn)，對(duì)規(guī)范的遵守不僅來自合作和公平交易帶來的直接利益，還依賴于對(duì)背叛不良后果的可信威脅。由于背叛可能會(huì)遭受嚴(yán)厲的懲罰，使得背叛的成本大于合作的成本，因而使得合作而不是背叛成為理性的選擇策略。Brock和Parker^[15]發(fā)現(xiàn)，在動(dòng)物界中也廣泛存在著懲罰行為（如確立支配關(guān)系、阻止寄生和欺騙行為、調(diào)教后代和配偶，以及維持合作行為等），因而懲罰行為可能是一種生物進(jìn)化來的本能。Fehr和Gchter（2002）、Camerer和Fehr（2006）、Nakamaru和Iwasa（2006）、Herrmann 等（2008）的大量實(shí)驗(yàn)以及Boehm（1993）和Henrich（2004）等的人類學(xué)證據(jù)表明，許多人愿意自己承擔(dān)成本去懲罰背叛者，甚至在一次性交往情況下也是如此。從人類進(jìn)化的行為學(xué)角度看，懲罰是人類保證合作的重要條件，這種機(jī)制在人類的長(zhǎng)期歷史中扮演重要角色，且已內(nèi)化在人性之中，因而Fowler（2005）、Boyd和Richerson（1992）等認(rèn)為，賞善罰惡是人的內(nèi)在需要和合作的前提。

但是懲罰需要付出成本從而使懲罰者的適應(yīng)性降低，于是在Fowler^[12]等看來，純粹合作者相對(duì)于懲罰性合作者來說就是二階搭便車者。由于懲罰者相對(duì)于二階搭便車者來說需要擔(dān)負(fù)額外成本必然在進(jìn)化中喪失優(yōu)勢(shì)而消亡，則減少個(gè)人適應(yīng)性的懲罰行為如何能通過自然選擇得以進(jìn)化？Gintis^[16]提出強(qiáng)互惠者的角色，認(rèn)為強(qiáng)互惠者雖然自身背負(fù)一定的成本，但是他們的利他行為提高了所在群體成員的適應(yīng)度。在Bowles和Gintis（2003—2004）、Boyd等（2003）、Gintis（2000）、Henrich和Boyd（2001）等幾乎所有相關(guān)的合作演化模型中，合作都是以自身背負(fù)成本而通過降低群體滅絕幾率等機(jī)制為群體所有成員帶來收益。但是這些模型均假設(shè)懲罰者能夠低成本對(duì)背叛者實(shí)施嚴(yán)厲懲罰，即懲罰者付出的成本要小于懲罰對(duì)背叛者造成的傷害。由此，一個(gè)值得進(jìn)一步分析和探索的問題將是：社會(huì)如何保證懲罰者能以低成本對(duì)背叛者進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰？本文認(rèn)為，正是人類發(fā)展出以制度性懲罰為主體的社會(huì)機(jī)制才保證規(guī)范的普遍得以執(zhí)行。

2.第三方懲罰與制度性懲罰

上文所提到的合作演化模型中的懲罰行為一般是指第二方懲罰，即“你傷害我，我懲罰你”。然而現(xiàn)代大規(guī)模的社會(huì)穩(wěn)定依賴于公正的第三方，即不受到違反規(guī)范本身影響并從懲罰中沒有直接受益的公正的決策者，其通過懲罰執(zhí)行道德規(guī)范的能力和意愿。能夠以獨(dú)立第三方身份執(zhí)行懲罰的能力可能是人類合作規(guī)范得以穩(wěn)定運(yùn)作的獨(dú)特機(jī)制。以黑猩猩為例，雖然其廣泛表現(xiàn)出第二方懲罰，但是并不會(huì)對(duì)違反規(guī)范的同種個(gè)體進(jìn)行第三方懲罰，而Reidl等^[17]發(fā)現(xiàn)一個(gè)3歲的兒童就會(huì)對(duì)第三方的規(guī)范違反反應(yīng)強(qiáng)烈。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體會(huì)承擔(dān)成本以懲罰那些違反公平和分配規(guī)范的個(gè)體，即使懲罰者本身與之無關(guān)。這些證據(jù)表明，第三方的規(guī)范執(zhí)行可能是獨(dú)特的人類行為并在人類發(fā)展的早期就已出現(xiàn)。這可能是支持以第三方懲罰制度的演化作為人類穩(wěn)定的合作規(guī)范得以發(fā)展的重要證據(jù)，因而Buckholtz 和Marois^[18]認(rèn)為，人類大規(guī)模社會(huì)的合作秩序依賴于公正的第三方執(zhí)行懲罰的能力。

Henrich等^[19]和Greif等^[20]發(fā)現(xiàn)，在人類發(fā)展的進(jìn)程中，為了提高懲罰的效力，群體趨向形成自我管理的機(jī)制，懲罰背叛者的權(quán)力被賦予特定的權(quán)威集中者。如Gibson和Marks^[21]發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)社會(huì)的村民會(huì)請(qǐng)求他們的首領(lǐng)來調(diào)節(jié)爭(zhēng)端；Greif^[22]發(fā)現(xiàn)，中世紀(jì)歐洲的商人創(chuàng)立了工會(huì)來維持商業(yè)秩序。懲罰基金可被看做維護(hù)公共利益的制度雛形，如Ostrom^[23]描述了許多小規(guī)模社會(huì)自籌資金保證合約執(zhí)行的例子（如雇傭一個(gè)執(zhí)法者）。Guth等^[24]認(rèn)為，由于集權(quán)化的制度可以更有效地克服協(xié)調(diào)問題和二階搭便車問題，且從演化的角度來看比同輩懲罰更有效率，因而將這種基于集權(quán)化制度的懲罰稱為制度性懲罰。制度性懲罰在人類社會(huì)中實(shí)際擔(dān)當(dāng)了維持社會(huì)秩序的主要責(zé)任。Sigmund等^[25]的模型顯示，人們會(huì)自發(fā)地采取自我管理的制度來監(jiān)督對(duì)合作的貢獻(xiàn)和懲罰搭便車者。在復(fù)雜的大規(guī)模社會(huì)，集權(quán)化的懲罰和法定權(quán)威對(duì)維持社會(huì)的合作秩序更有意義，且作為權(quán)威的監(jiān)督者扮演重要角色。

在現(xiàn)代人類社會(huì)，規(guī)范的執(zhí)行主要有兩種方式：第一，對(duì)于維護(hù)法律規(guī)范，主要是通過違法行為得到法律和社會(huì)的正式的懲罰而實(shí)現(xiàn)。第二，社會(huì)規(guī)范是通過非正式的形式為法律規(guī)范提供支撐，是通過在本地社區(qū)成員之間自發(fā)的監(jiān)督和控制得以執(zhí)行的。以執(zhí)行法律規(guī)范維護(hù)社會(huì)秩序的機(jī)制即制度性懲罰，制度性懲罰的主體是以國(guó)家權(quán)力作為強(qiáng)制力的一套制度體系，由國(guó)家管理的公平公正的第三方?jīng)Q策者來充當(dāng)裁判者，其在執(zhí)法中不涉及個(gè)人利益。Darley^[26]提出，在當(dāng)代主要的刑事司法體制下，決策方主要包括陪審團(tuán)和法官，他們負(fù)責(zé)對(duì)證據(jù)做出評(píng)估，判定有罪還是無罪并做出懲罰判決，在理想的情況下應(yīng)與民眾對(duì)規(guī)范違法嚴(yán)重程度的直覺一致。

從社會(huì)實(shí)施的目的角度來看，制度性懲罰的正當(dāng)性有兩種觀點(diǎn)：第一，個(gè)體以社會(huì)規(guī)范不允許的方式做出違反規(guī)范的行為而對(duì)社會(huì)造成了損害，正義的天平就失去平衡，對(duì)違法者的懲罰會(huì)恢復(fù)平衡。在這一觀點(diǎn)下，違法者理應(yīng)得到與他過去所犯錯(cuò)誤相應(yīng)的懲罰（罪有應(yīng)得理論），這一理論主要為Kant（1952）所倡導(dǎo)。第二，懲罰被用于阻止未來違規(guī)行為的發(fā)生（功利主義或結(jié)果主義），如Butterfield等^[27]理學(xué)家們認(rèn)為，懲罰可產(chǎn)生動(dòng)機(jī)以抑制特定的行為，Bentham^[28]認(rèn)為，預(yù)防應(yīng)該是懲罰的首要目的，這是懲罰得以存在的真正理由。懲罰的阻止作用原理是基于理性選擇模型，其通過改變特定行為的成本和收益使違規(guī)行為不合算，邊沁認(rèn)為，如果行為后果產(chǎn)生的痛苦明顯超過產(chǎn)生的快樂和好處，一個(gè)人會(huì)絕對(duì)避免去做。法律角度懲罰目的還包括使罪犯失去進(jìn)一步傷害的能力或通過懲罰以拯救犯罪者。雖然Carlsmith等^[29]的研究表明，“應(yīng)得”的動(dòng)機(jī)可能是普通人更主要的心理動(dòng)機(jī)，但作為社會(huì)實(shí)施的目的，懲罰更主要的功能應(yīng)該用來阻止違規(guī)行為的發(fā)生，以保證合作的順利進(jìn)行。

四、制度性懲罰的前提與具體實(shí)施

黃少安^[30]的論述表明，制度作為人類行為規(guī)范已在學(xué)界取得較為普遍的共識(shí)。North^[31]認(rèn)為，制度由三個(gè)基本因素組成，即被社會(huì)習(xí)慣和習(xí)俗認(rèn)可的非正式約束、國(guó)家法律和法規(guī)所規(guī)定的正式約束以及制度的實(shí)施機(jī)制。制度實(shí)施機(jī)制的功能在于形成對(duì)個(gè)體行為的塑造，包括對(duì)遵從規(guī)則行為的激勵(lì)和對(duì)違反規(guī)則行為的懲罰。正式制度和非正式制度就是從實(shí)施懲罰的機(jī)制上進(jìn)行區(qū)分的，即懲罰是自發(fā)的發(fā)生還是有組織的發(fā)生。懲罰可以由正式的法律制度執(zhí)行，也可以由非正式的某個(gè)組織（如家庭）或個(gè)人執(zhí)行。當(dāng)人們違反非正式制度的時(shí)候，懲罰的機(jī)制是通過非正式的渠道而發(fā)揮作用的，如同等級(jí)的壓力、流言蜚語和社會(huì)排斥等。韋倩^[32]認(rèn)為，正式制度的懲罰是有組織的，有國(guó)家強(qiáng)制力作為保障和后盾，其方式主要包括罰款、法律施加約束、個(gè)人對(duì)違規(guī)者付出貨幣和時(shí)間施加的約束等。

制度性懲罰是保證任何制度得以運(yùn)行的前提。長(zhǎng)期以來一直都是國(guó)家在現(xiàn)實(shí)中承擔(dān)主要第三方的角色，斯密把這種國(guó)家角色描述為“守夜人”。制度性懲罰作為保障和促進(jìn)合作的手段，并非普遍適用，必須在一定的前提條件下才能有效發(fā)揮。

1.規(guī)則與權(quán)利劃分明確合理

作為合作的制度基礎(chǔ)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)界定的重要性。權(quán)利界定是一個(gè)根本性的前提，而權(quán)利劃分本身是一種規(guī)則，如果權(quán)利的劃分不合理，難以得到所有合約參與者的認(rèn)同，那合約的執(zhí)行力就會(huì)大打折扣。按照科斯定理，在零交易成本下，只要產(chǎn)權(quán)充分界定，資源就可以得到有效配置。但是現(xiàn)實(shí)中人們對(duì)于什么是公平合理的權(quán)利界定有自己的觀念認(rèn)識(shí)，Tyler^[34]和Darley等^[35]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)個(gè)人感覺到制度給人以公平的對(duì)待時(shí)，個(gè)人更可能自愿遵守法律規(guī)范。

規(guī)則合理是保證制度實(shí)施機(jī)制發(fā)揮的前提，規(guī)則合理的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)在于得到合約參與者普遍一致的認(rèn)同。在大規(guī)模的人類交往環(huán)境下，人們普遍需要公平的制度規(guī)則以達(dá)到一致認(rèn)同，公平是基本的制度規(guī)則和實(shí)施懲罰的前提。人們通過協(xié)商或歷史實(shí)踐對(duì)于什么是好的制度規(guī)范往往可以達(dá)成一致，實(shí)際上在人類社會(huì)的大部分領(lǐng)域，已經(jīng)形成共識(shí)性的規(guī)范體系，這些共識(shí)性規(guī)范符合人類的根本利益，可以有力他促進(jìn)合作進(jìn)行（如產(chǎn)品質(zhì)量合格、守時(shí)守信、不得傷害別人、不可貪污腐敗等）。同時(shí)，合約規(guī)范都是公認(rèn)而清晰的，對(duì)于破壞這類規(guī)則的個(gè)人，社會(huì)需要施加恰當(dāng)?shù)膽土P，以反向激勵(lì)對(duì)規(guī)則的遵守。當(dāng)權(quán)利合理地得到充分界定后，規(guī)則需要得到全體參與者的明確理解?，F(xiàn)實(shí)中由于立法與法律普及的有限性，很多違法者并不知道自身在從事違法活動(dòng)，受害者也不知道有保護(hù)自己的規(guī)則，這就要求國(guó)家和企業(yè)組織在制定規(guī)則時(shí)一并做好普及傳播。

2.第三方權(quán)威并且公允

現(xiàn)代國(guó)家作為正式制度安排，主要依靠自身權(quán)威管理全社會(huì)的秩序體系。國(guó)家角色要求其本身不受市場(chǎng)行為的影響，在執(zhí)行中不涉及個(gè)人利益，簡(jiǎn)言之就是要作為公允的第三方對(duì)所有的合約可以提供必要的裁決。LaFave^[36]認(rèn)為，在當(dāng)代的刑事司法體系下，當(dāng)一個(gè)人被確定為犯罪需要無可置疑地證明他從事了一項(xiàng)被禁止的行為（犯罪行為）并且其行為伴隨錯(cuò)誤的或有罪的意圖。Darley^[35]認(rèn)為，施加的懲罰同時(shí)受到犯罪意圖和造成傷害的嚴(yán)重性的影響，這意味著第三方?jīng)Q策者必須具有如下的認(rèn)知機(jī)制：第一，對(duì)犯罪行為和犯罪者的心理狀態(tài)做出評(píng)價(jià)。第二，評(píng)價(jià)犯罪者造成的傷害。第三，整合這些評(píng)價(jià)并結(jié)合法典對(duì)懲罰的內(nèi)在動(dòng)機(jī)做出陳述。第四，在一系列的懲罰方式中做出行動(dòng)選擇。

不論是作為正式制度的第三方，還是非正式制度的第三方，權(quán)威性和公允性都是有效實(shí)施懲罰的基本前提。第三方需要評(píng)估參與方的合約權(quán)利責(zé)任對(duì)違規(guī)做出評(píng)價(jià)，并對(duì)違規(guī)者做出相應(yīng)懲罰。如果權(quán)威不足，不可能得到被懲罰者的接受，懲罰無從執(zhí)行。而如果裁決一旦失去公平性，將產(chǎn)生比沒有裁決更壞的結(jié)果，成為對(duì)違規(guī)的正向激勵(lì)，并加重受害者的損失。

3.懲罰的成本收益與具體實(shí)施

制度的一項(xiàng)重要作用在于降低交易成本，而制度性懲罰有效實(shí)施的關(guān)鍵在于可以及時(shí)實(shí)施低成本懲罰。懲罰的成本收益分析涉及到懲罰執(zhí)行者和被懲罰者兩個(gè)方面。懲罰的首要目的在于提高違規(guī)者的違規(guī)期望成本并降低違規(guī)收益，給合約參與者以威脅，使違規(guī)成為不合算的事情。North^[31]認(rèn)為，違規(guī)行為是否合算取決于監(jiān)督的有效性和懲罰的嚴(yán)重程度。違規(guī)行為被懲罰的概率乘以懲罰程度構(gòu)成違規(guī)的期望成本，當(dāng)這一成本高于違規(guī)的期望收益時(shí)，理性行為者不會(huì)選擇違規(guī)，反之亦然。卿樹濤和劉立^[37]對(duì)腐敗問題的分析表明，當(dāng)一部分腐敗行為得不到及時(shí)的懲罰或者有逃脫懲罰的可能，短期之內(nèi)腐敗收益遠(yuǎn)大于腐敗成本，就會(huì)使政府當(dāng)局反腐敗政策在一定程度上失效。而新家坡獨(dú)特的嚴(yán)刑峻法在一定程度保證了其制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)和較高的廉政水平。

韋倩^[38]的分析表明，人類是唯一可以以低成本對(duì)受罰者施加嚴(yán)厲處罰的物種，但是懲罰仍然是一項(xiàng)成本較高的活動(dòng)。由于實(shí)施懲罰的成本過高，如在Fehr和Rockenbach^[39]的一些公共物品的實(shí)驗(yàn)中，懲罰所導(dǎo)致合作的增加甚至抵不上懲罰的成本，結(jié)果總的最后支付反而下降了。中國(guó)文化中有“槍打出頭鳥”的說法，敢于挺身而出執(zhí)行正義者往往得不到什么好處，大家逐漸養(yǎng)成了“讓別人出頭，有好處共享”的習(xí)慣，理性的群體選擇最后導(dǎo)致對(duì)違規(guī)行為的漠視和無可奈何。

眾多違法違規(guī)行為不能及時(shí)得到制止和糾正，主要原因在于懲罰成本的高昂。雖然制度性懲罰在一定程度上解決了懲罰的私人成本問題，但是制度執(zhí)行者仍然面臨同樣的搭便車問題。North^[31]認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)違約行為、度量違約程度、找到并處罰違約者都需要付出大量成本。懲罰執(zhí)行者也有自己的效用函數(shù)，他們的懲罰行為會(huì)牽扯到自身利益，要達(dá)到提高違約成本的目的，就必須同時(shí)降低懲罰執(zhí)行者的成本，提高其收益。由于懲罰是一項(xiàng)公共物品，其使群體受益而由小部分的執(zhí)行者背負(fù)成本，因而制度必須為這些懲罰的執(zhí)行者提供激勵(lì)，否則執(zhí)法者犯法情況可能會(huì)蔓延進(jìn)而瓦解根本的制度體系。由于二次搭便車者的收益大于懲罰者，故必須給予懲罰者以額外補(bǔ)償，使他們的收益等于甚至超過搭便車者。在國(guó)家的層面，繆爾達(dá)爾^[40]主張，如果不能對(duì)公平懲罰的實(shí)施施加有效的激勵(lì)會(huì)導(dǎo)致“軟政權(quán)”現(xiàn)象，使所有規(guī)則成為軟約束，是否執(zhí)行取決于當(dāng)權(quán)者的成本計(jì)算，而不是是否違反規(guī)則，這些都使懲罰走向反合作的方向。

提高違規(guī)成本的渠道有如下兩種：第一，提高監(jiān)督水平，使違規(guī)及時(shí)得到發(fā)現(xiàn)，給予處罰。第二，加重處罰的力度。一般來說，雖然懲罰執(zhí)行者需要權(quán)威的第三方，但比較起參與方自發(fā)的監(jiān)督，第三方監(jiān)督往往是較低效率的。韋倩^[38]總結(jié)了增強(qiáng)懲罰能力的三種社會(huì)機(jī)制，包括規(guī)范的內(nèi)化、締結(jié)同盟與第三方介入，但是并沒有給出在具體的社會(huì)中有效實(shí)施的方法。落實(shí)到具體的實(shí)施，最有效的手段在于加重懲罰的力度并提高監(jiān)督舉報(bào)和懲罰者的收益，特別是在具體制度環(huán)境中要提高對(duì)參與者監(jiān)督的激勵(lì)。目前在制度設(shè)計(jì)中比較有效的是懲罰性賠償制度，其指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害賠償數(shù)額，這一制度在英美法系中有長(zhǎng)期的成功歷史，對(duì)此王利明^[41]有較系統(tǒng)的論述。懲罰性的賠償制度安排可以顯著改善懲罰者與違規(guī)者的成本收益狀況，但目前僅適用于法律中特定的領(lǐng)域，如何推廣這種機(jī)制與普遍地維護(hù)規(guī)則是各種應(yīng)用研究需要重點(diǎn)關(guān)注的話題。

五、總結(jié)與對(duì)策

懲罰不僅對(duì)于維護(hù)社會(huì)公平正義，而且對(duì)于保證制度有效運(yùn)行，從而促進(jìn)人類合作繁榮都具有重要作用。雖然人類是絕無僅有的能進(jìn)行高水平合作的物種，但是由于人的逐利本性，存在個(gè)人理性與集體理性沖突的社會(huì)困境，以及由信息不對(duì)稱導(dǎo)致的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題，因而會(huì)阻礙更全面的合作繁榮。即使人群中存在著利他者和互惠者，但是如果沒有強(qiáng)有力的約束，自利者的逐利本性必然導(dǎo)致追求違反合作規(guī)則，最終導(dǎo)致合作的崩潰。而懲罰作為一種反向的激勵(lì)措施，能夠?qū)`規(guī)行為施加威懾從而阻止其經(jīng)常性的發(fā)生。

在過去極長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)，中國(guó)長(zhǎng)期處于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)，這種社會(huì)的特征在于交往的個(gè)體之間極為熟悉，交往活動(dòng)重復(fù)頻繁，此時(shí)，守信守約是大家的理性選擇。但是在過去的二三十年中，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)經(jīng)歷了劇烈的變遷，由于人口的頻繁高速流動(dòng)，人們的交往范圍也得以迅速的擴(kuò)大，這時(shí)大量的合作或交易往往是一次性的，欺詐、卸責(zé)和機(jī)會(huì)主義等就成為合算的行為，這也是社會(huì)出現(xiàn)道德誠信危機(jī)的深層原因。在小規(guī)模的社會(huì)模式下，非正式的懲罰機(jī)制具有重要作用，而大規(guī)模社會(huì)更需要正式制度性懲罰施加的強(qiáng)約束來保證規(guī)則。Jansson等^[42]認(rèn)為，中國(guó)已經(jīng)從小規(guī)模社會(huì)向大規(guī)模社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，但目前主要的懲罰機(jī)制仍然是非正式的，我們需要更加重視制度性懲罰機(jī)制的建設(shè)，使懲罰滿足激勵(lì)相容并成為“合算”的行為。

參考文獻(xiàn)：

[1] Pennisi， E. How did Cooperative Behavior Evolve[J].Science， 2005，309（5731）：93.

[2] Griffin， A. S.， West， S. A.，Buckling， A. Cooperation and Competition in Pathogenic Bacteria[J]. Nature， 2004， （430）：1024-1027.

[3] Nowak， M.A. Five Rules for the Evolution of Cooperation[J].Science， 2006，314（5805）：1560-1563.

[4] Colman， A.M. The Puzzle of Cooperation[J].Nature， 2006， （440）：744-745.

[5] West， S. A.，Mouden，E.C.，Gardner， A. Sixteen Common Misconceptions about the Evolution of Cooperation in Humans[J].Evolution and Human Behavior， 2011，32（4）： 231-262.

[6] Hobbes， T. Leviathan[M].Oxford： Basil Blackwell， 1960.

[7] Hardin， G. The Tragedy of the Commons[J].Science，1968， 162（3859）：1243-1248.

[8] Akerlof， G.A. The Market for ‘Lemons’： Quality Uncertainty and the Market Mechanism[J].Quarterly Journal of Economics， 1970， 84（3）：488-500.

[9] Gchter， S.， Renner， E.，Sefton， M. The Long-Run Benefits of Punishment[J].Science， 2008， 322（5907）：1510.

[10] Boyd， R.， Gintis， H.，Bowles， S. Coordinated Punishment of Defectors Sustains Cooperation and Can Proliferate when Rare[J].Science， 2010， 328（5978）：617-620.

[11] Hauert， C.， Traulsen A， Brandt， H.， Nowak， M.A.， Sigmund， K. Via Freedom to Coercion： The Emergence of Costly Punishment[J].Science， 2007，316（5833）： 1905-1907.

[12] Fowler， J.H. Human Cooperation：Second-Order Free-Riding Problem Solved？[J].Nature， 2005， 437（7058）：E8.

[13] Szolnoki， A.，Perc， M. Effectiveness of Conditional Punishment for the Evolution of Public Cooperation[J].Journal of Theoretical Biology， 2013， （325）：34-41.

[14] Spitzer， M.， Fischbacher， U.， Herrnberger， B.， Gron， G.，F(xiàn)ehr， E. The Neural Signature of Social Norm Compliance[J].Neuron， 2007， 56（1）：185-196.

[15] Brock， C.T.H.， Parker， G.A. Punishment in Animal Societies[J].Nature， 1995， （373）：209-216.

[16] Gintis， H. Strong Reciprocity and Human Sociality[J].Journal of Theoretical Biology， 2000， 206（2）：169-179.

[17] Riedl， K.， Jensen， K.， Call， J.， Tomasello， M. No Third-Party Punishment in Chimpanzees[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2012， 109（37）：14824-14829.

[18] Buckholtz， J.W.， Marois， R. The Roots of Modern Justice： Cognitive ad Neural Foundations of Social Norms and Their Enforcement[J].Nature Neuroscience， 2012，15（5）： 655.

[19] Henrich， J.，Ensminger，J.，McElreath R.， et al. Markets， Religion， Community Size， and the Evolution of Fairness and Punishment[J].Science， 2010，327（5972）：1480-1484.

[20] Greif， A.， Milgrom， P.，Weingast， B.R. Coordination， Commitment， and Enforcement： The Case of the Merchant Guild[J]. Journal of Political Economy， 1994， 102（4）：745-776.

[21] Gibson， C. C.， Marks，S. A. Transforming Rural Hunters into Conservationists： An Assessment of Community-Based Wildlife Management Programs in Africa[J]. World Development， 1995， 23（6）：941-957.

[22] Greif， A. Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade： The Magrhibi Traders Coalition[J].The American Economic Review， 1993，83（3）：525-548.

[23] Ostrom， E. Governing the Commons[M]. Cambridge：Cambridge University Press， 1990.

[24] Guth， W.， Levati， M.V.， Sutter， M.， Heijden， E.V.D.Leading by Example with and without Exclusion Power in Voluntary Contribution Experiments[J]. Journal of Public Economics， 2007，91（5-6）：1023-1042.

[25] Sigmund， K.， Silva， H.D.， Traulsen， A.， Hauert， C. Social Learning Promotes Institutions for Governing the Commons[J]. Nature， 2010， （466）：861-863.

[26] Darley， J.M. Morality in The Law： The Psychological Foundations of Citizens Desires to Punish Transgressions[J].Annual Review of Law and Social Science， 2009， （5）：1-23.

[27] Butterfield， K. D.， Trevino， L. K.， Ball， G. A. Punishment from the Manager’s Perspective： A Grounded Investigation and Inductive Model[J].Academy of Management Journal， 1997，39（6）：1479-1512.

[28] Bentham， J. Principles of Penal Law[M]. New York： Russell and Russell， 1962. 396.

[29] Carlsmith， K.M.， Darley， J.M.，Robinson， P.H. Why do We Punish？ Deterrence and Just Deserts as Motives for Punishment[J].Journal of Personality and Social Psychology ， 2002， 83（2）：284-299.

[30] 黃少安.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004.

[31] North， D. C. Institutions， Institutional Change and Economic Performance[M].Cambridge：Cambridge University Press， 1990.

[32] 韋倩.影響群體合作的因素：實(shí)驗(yàn)和田野調(diào)查的最新證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2009，（11）：60-68.

[33] North， D. C. Structure and Change in Economic History[M].New York： Norton， 1981.

[34] Tyler， T. Why People Obey the Law[M]. New Haven： Yale University Press， 1990.

[35] Darley， J. M.， Carlsmith， K. M.， Robinson， P. H. The Exante Function of the Criminal Law[J]. Law and Society Review， 2001， 35（1）：701-726.

[36] LaFave， W.R. Criminal Law[M]. Ontario：West Publishing Corperation，2003.

[37] 卿樹濤，劉立.腐敗與反腐敗理論的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2004，（6）：19-25.

[38] 韋倩.增強(qiáng)懲罰能力的若干社會(huì)機(jī)制與群體合作秩序的維持[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，（10）：133-143.

[39] Fehr， E.， Rockenbach， B. Detrimental Effects of Sanctions on Human Altruism[J].Nature， 2003，（422）：137-140.

[40] 岡納·繆爾達(dá)爾.亞洲的戲劇——對(duì)一些國(guó)家貧困問題的研究[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1992.

[41] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（4）：112-122.

[42] Jansson， H.， Johanson， M.， Ramstrm， J. Institutions and Business Networks： A Comparative Analysis of the Chinese， Russian， and West European Markets[J]. Industrial Marketing Management， 2007， 36（7）：955-967.