2010年的兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”與2012的刑訴法修正案，都強(qiáng)調(diào)了非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性。完整的非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)包括兩項(xiàng)基本內(nèi)容：第一是非法證據(jù)的界定；第二是非法證據(jù)的處分。非法證據(jù)排除規(guī)則必須以立法為基礎(chǔ)，但是立法對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答往往帶有一定的模糊性或靈活性，給規(guī)則的適用帶來(lái)困難。完善司法判例制度是解決這一問(wèn)題的有效路徑。

首先，從非法證據(jù)的界定來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則并非排除所有非法證據(jù)，為此法律應(yīng)明確哪些必須排除，哪些可以不排除。然而，法律規(guī)定的語(yǔ)言既有精確性的一面，又有模糊性的一面。非法證據(jù)的界定亦具有模糊性。

其次，從非法證據(jù)排除規(guī)則的靈活性來(lái)看，基于多種價(jià)值觀念的考量，世界各國(guó)一般都對(duì)非法證據(jù)采取區(qū)別對(duì)待的處分方式，往往把非法證據(jù)分為兩類(lèi)：一類(lèi)是由立法明確規(guī)定必須排除的；另一類(lèi)是由法官自由裁量排除的。一些國(guó)家對(duì)于可以采納的非法證據(jù)還采取了降低證明力的處分方式。從立法角度來(lái)看，這種靈活性可能是必要的，但是從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，這就會(huì)使規(guī)則的適用陷人難以統(tǒng)一的境地。

再次，從非法證據(jù)排除規(guī)則適用的疑難性來(lái)看，制定非法證據(jù)排除規(guī)則的首要目標(biāo)是遏止刑訊逼供，但這一目標(biāo)在現(xiàn)實(shí)中遭遇了困擾。非法證據(jù)規(guī)則不夠具體、明確是阻礙其有效適用的原因之一。雖然兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”提升了非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性，但刑訊逼供等非法取證的事實(shí)認(rèn)定等疑難性問(wèn)題尚未解決。

最后，從非法證據(jù)排除規(guī)則適用的規(guī)范性來(lái)看，在當(dāng)下中國(guó)，司法行為的整體環(huán)境不容許司法者享有太大的自由裁量權(quán)。就非法證據(jù)排除規(guī)則的適用來(lái)說(shuō)，這種限縮尤其重要。具體明確的排除規(guī)則有助于提升法官的抗干擾能力，同時(shí)也可以更好地引導(dǎo)偵查人員的取證行為。

因此，人們不能奢望立法者制定出包羅萬(wàn)象且盡善盡美的法律規(guī)則，因此只能由司法者在實(shí)踐中面對(duì)具體案件時(shí)進(jìn)行解釋性適用，而司法判例就是這種適用的最佳方式。

（摘自《法學(xué)家》，2013年第2期，第106-118頁(yè)。）

*中國(guó)人民大學(xué)教授[100872]