民事檢察監(jiān)督制度從建立至今，其發(fā)展進程雖然步履艱難卻也在不斷完善，尤其是修訂后的《民事訴訟法》圍繞落實憲法上檢察機關的法律監(jiān)督權，做了更為妥當?shù)陌才?，對中國法制構建而言意義非凡。

一、申請監(jiān)督與依職權監(jiān)督并行不悖

民事訴訟案件能夠進入檢察監(jiān)督階段，不外乎兩種渠道：當事人向檢察機關提出監(jiān)督申請、檢察機關依職權監(jiān)督。其中，當事人申請監(jiān)督是常態(tài)，占民事申訴案件的90%以上，而依職權監(jiān)督則是例外情況，司法實踐中數(shù)量極小。

（一）當事人申請監(jiān)督：權利入法

在民訴法修改以前，只規(guī)定了當事人就生效判決可以向人民法院申請再審的權利，而向檢察機關的申訴權卻處于“有實無份”的尷尬境地。1991年民訴法授予檢察機關民事抗訴權，規(guī)定檢察機關發(fā)現(xiàn)民事裁判錯誤即可提出抗訴，但是抗訴程序如何啟動卻沒有具體規(guī)定。2001年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中，將“當事人或者其他利害關系人申訴”作為檢察機關受理民事案件的四種來源之一，盡管如此，在實踐中檢察機關辦理的民行案件仍然有90%以上來自當事人的申訴。2012年修改民訴法，在209條明確規(guī)定“有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：人民法院駁回再審申請的；人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；再審判決、裁定有明顯錯誤的。人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或抗訴。”至此，當事人申請抗訴和上訴權、申請再審權一樣，作為一種具體的“獲得權利救濟的權利”，正式成為受到法律保護的程序性權利。這條規(guī)定，既給予當事人向檢察機關申請監(jiān)督的權利，又對其權利的行使進行了限制。首先，應當確定當事人有權依據(jù)法律的規(guī)定向檢察機關提交監(jiān)督申請，檢察機關對符合條件的監(jiān)督申請必須及時受理并作出處理。其次，當事人申請檢察監(jiān)督必須先窮盡審判救濟原則，當事人無正當理由不行使上訴權，或者在裁判生效后未向法院申請再審而直接向檢察院申請抗訴的，檢察機關將不予受理。第三，當事人向檢察機關申請監(jiān)督以一次為準，只要檢察機關做出正式審查意見，當事人不得再向其他任何一級檢察院提出監(jiān)督申請。為了更好地貫徹落實民訴法，增強司法實踐當中的可操作性，解決“案結事不了”的纏訪難題，最高人民檢察院即將出臺的《人民檢察院民事行政檢察監(jiān)督規(guī)則》中，對當事人申訴的受理條件又做了進一步細化，繼續(xù)沿用以前的申訴期限，規(guī)定當事人應當在生效裁判做出的兩年以內向檢察機關提出監(jiān)督申請?；谏鲜鲆?guī)定，可以看出申請抗訴行為在性質上屬于法律行為，應當符合一定的條件才能成立，有效成立的申請抗訴行為的法律后果是檢察機關啟動抗訴審查，而不是作出抗訴決定。

（二）依職權監(jiān)督：審慎行使

檢察監(jiān)督作為公權力，是否應當介入民事訴訟曾經飽受詬病，但隨著民事訴訟中司法不公現(xiàn)象的增多和檢察監(jiān)督效果的顯現(xiàn)，檢察監(jiān)督作為社會正義最后一道防線，其對現(xiàn)代法治正常運行的重要保障功能已得到社會各界的普遍肯定，并在修改后的民訴法中得到體現(xiàn)。2012年《民訴法》第208條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判有抗訴事由或者調解書損害國家利益、社會公共利益的均“應當”提出抗訴。這一條作為檢察機關依職權監(jiān)督的主要依據(jù)，如何理解存在爭議。有觀點認為檢察機關依職權監(jiān)督應當嚴格按照208條的規(guī)定，對符合《民訴法》第200條當事人申請再審條件的生效裁判和損害兩公利益的調解書才能依職權主動監(jiān)督；還有觀點認為只要是“違法”，就是損害兩公利益，就應當納入檢察機關依職權監(jiān)督的范圍。對此，筆者認為，以上兩種觀點在司法實踐中均難以實現(xiàn)，檢察機關依職權監(jiān)督更應當從維護司法權威的角度出發(fā)，既不能隨意擴大監(jiān)督范圍，也不能畏手畏腳，自我限制。對于符合民訴法第200條的案件，正常情況下，當事人會主動行使權利申請再審，在法院駁回再審申請后，要么向檢察機關申請監(jiān)督，要么放棄權利，接受判決結果，這兩種情況下，檢察機關都沒必要依職權進行監(jiān)督。但是如果生效判決裁定、調解書是惡意訴訟或者損害了兩公利益，一般當事人雙方都是受益者無人申訴，或者受損害方系國有而申訴主體缺位，檢察機關主動監(jiān)督則是法律監(jiān)督職責的當然體現(xiàn)。還有當審判人員在審理該民事案件中有徇私舞弊、貪污受賄、枉法裁判等瀆職行為的，檢察機關也應當依職權監(jiān)督。此外，實踐中生效判決裁定、調解書損害第三人利益的情況也并不鮮見，雖然新民訴法規(guī)定了第三人異議之訴，但卻缺乏具體的操作規(guī)范，法院一旦對第三人異議置之不理，檢察機關就可以依據(jù)208條的規(guī)定啟動監(jiān)督程序，而不受209條當事人申請監(jiān)督受理條件的限制。

因此，當事人申請監(jiān)督與檢察機關依職權監(jiān)督具有不同的條件和范圍，二者互為補充，并行不悖，從不同的層面維護司法公正。法律既保護當事人的申訴權，也賦予檢察機關依職權監(jiān)督的權力，在法律無法涵蓋所有社會問題的情況下，兩種啟動檢察監(jiān)督的方式同時存在，才符合構建現(xiàn)代法制體系和維護社會公平正義的現(xiàn)實需要。

二、居中審查保障表達意見權利的有效行使

檢察機關審查民事申訴案件過程中，以客觀中立的立場居中審查，就要求必須給予雙方當事人平等的表達意見的權利和機會，既是檢察監(jiān)督的應有之義，也是讓社會各界監(jiān)督檢察權行使的一個有效舉措。

（一）居中審查：檢察監(jiān)督的應有之義

居中審查是指審查民事申訴案件時，檢察機關針對的是整個訴訟活動，而不是直接針對具體的民事爭議。

（二）表達意見：尊重當事人的正常參與

檢察監(jiān)督的啟動，不論抗訴與否，都對當事人的民事權利義務影響重大，當事人必須積極參與其中，否則就有可能承擔不利的法律后果。當事人可以向檢察機關或者相關紀檢監(jiān)察部門提出控告。

檢察機關在審查民事申訴案件時，從程序上必須保障雙方當事人表達意見的權利，既要聽取雙方當事人的意見，又不能單純以聽取意見的情況作為處理案件的事實基礎。同時，作為一種可以放棄的權利，當事人在檢察機關指定的合理期限內拒絕表達意見的，也不影響審查案件工作的正常進行。檢察機關在審查法院原審卷宗時發(fā)現(xiàn)的疑問，也可以主動要求當事人就該具體問題發(fā)表意見、說明情況或者提供證據(jù)材料。當事人表達意見是檢察機關審查民事申訴案件的必經程序，必須和調閱原審卷宗、審核新舊證據(jù)一并綜合考量，才能得出全面公正的審查意見。

三、抗訴監(jiān)督尊重當事人的處分權

（一）抗訴監(jiān)督：檢察權的有限介入

民事案件一旦進入訴訟程序，就意味著當事人對公力救濟的選擇。民事檢察監(jiān)督相對于審判權和執(zhí)行權而言，主要是一種程序控制權或程序救濟權，是保障審判權和執(zhí)行權合法行使的有限性、輔助性權力，而不是無限性的、主導性權力。主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面是其程序的啟動必須嚴格依據(jù)法律的規(guī)定，除必須在法律規(guī)定范圍內依當事人申訴和依職權啟動程序外，對法律沒有規(guī)定的則嚴格限制。如對一審生效裁判沒有正當?shù)牟簧显V理由則檢察機關不能受理，以防止檢察監(jiān)督對法定訴訟秩序造成負面影響；對抗訴后維持原判的再審判決，是否再行抗訴也是慎之又慎，除非確有必要一般不會啟動再次抗訴的程序，以遵循民事檢察監(jiān)督程序性救濟權利的特性，維護再審判決的既判力。另一方面，民事檢察監(jiān)督只是啟動再審程序，并不能對民事爭議的具體權利義務作出裁斷。檢察機關對民事訴訟中的違法情形有權提出監(jiān)督意見，對確有錯誤的裁判可以抗訴以啟動再審程序，但卻不具有終局或實體處理的效力，對于民事糾紛中的實體權利義務，最終裁決權依舊在審判機關。所以說，民事檢察監(jiān)督對訴訟活動是有限監(jiān)督，對當事人權利是有限救濟。

（二）當事人處分權：“私權自治”的終級表現(xiàn)

“私權自治”體現(xiàn)在訴訟程序中的重要內涵是當事人的處分原則，主要指當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的實體權利及訴訟權利，既體現(xiàn)了訴訟領域私權自治的價值，也尊重了當事人作為程序主體的地位。對訴訟權利的處分包括程序進行的過程和程序的存續(xù)選擇，表現(xiàn)在民事檢察監(jiān)督當中主要在兩個方面：一方面是認為法院的生效裁判有失公允拒絕接受，充分行使申訴權要求檢察監(jiān)督的介入，尋求公權力對私權利的直接干預，希望通過檢察監(jiān)督啟動再審程序，最終達到保護私益的目的。另一方面，在檢察監(jiān)督的過程中，適用處分權，選擇無條件的或者有條件的結束訴訟程序，如撤回申訴、當事人雙方自行達成和解協(xié)議、由檢察機關促成和解等等。不論當事人做出什么樣的選擇，只要在法律允許的范圍內，不損害國家利益、社會公共利益及其他人的合法權益，法律都應當予以尊重和保護。

當事人處分原則是訴訟法規(guī)定的一項基本原則，《民事訴訟法》第13條明確規(guī)定，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。在正常情況下，當事人自由處分本人權利，國家不予干預，然而一旦糾紛發(fā)生，私力救濟失效時，當事人提起訴訟尋求國家公權力的強制裁決，也是行使處分權的一種表現(xiàn)。有觀點認為，從加強法律監(jiān)督、維護司法公正、保證案件公正處理的角度考慮，只要法院生效裁判發(fā)生錯誤檢察機關就應當抗訴；而從民事訴訟的特點和當事人訴權的角度考慮，應當建立由當事人主導的再審之訴才更符合民事訴訟的規(guī)律和特性，二者似乎存在著矛盾。但是，正是由于民事檢察監(jiān)督一般依當事人行使訴權而啟動，使申請監(jiān)督者和監(jiān)督者順理成章的進行銜接，從程序上達成巧妙的結合，相輔相成，在同一法律框架下協(xié)調運行，既維護了當事人的處分權，又發(fā)揮了檢察機關法律監(jiān)督的職能作用，形成對審判權的監(jiān)督和制約，從而保證司法公正的實現(xiàn)。

四、對公權力的監(jiān)督保障實現(xiàn)正當私益

（一）對公權力監(jiān)督：檢察監(jiān)督的基本性質

1991年民訴法中規(guī)定，“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，將檢察監(jiān)督直接指向民事審判活動，2012年修改后民訴法將“審判活動”改為“訴訟”，把民事執(zhí)行活動納入到法律監(jiān)督范圍。所以說，民事檢察監(jiān)督在現(xiàn)代法治的運作體系中，作為重要的保障性環(huán)節(jié)，所承載的是對法律執(zhí)行與適用進行全面監(jiān)督的任務。2010年最高人民檢察院《關于加強和改進民事行政檢察工作的決定》明確指出，“民事行政檢察監(jiān)督作為檢察機關法律監(jiān)督的重要組成部分，在性質上是對公權力的監(jiān)督”。值得一提的是，修改后民訴法將監(jiān)督范圍擴展到調解程序和執(zhí)行程序，是對民事檢察監(jiān)督原則的進一步深化，使得檢察機關圍繞整個民事訴訟活動是否合法開展監(jiān)督：因懷疑有違法行為而啟動訴訟違法調查，因生效裁判、調解存在錯誤而提起抗訴或檢察建議，因違法執(zhí)行而發(fā)出糾正違法通知書等。由此可以看出，民事檢察監(jiān)督的全部方法和程序都是針對審判機關的訴訟活動而設計的，其關注的內容只是民事訴訟活動的合法性，基本性質是對審判權這一公權力的監(jiān)督。

（二）維護正當私益：檢察監(jiān)督的自然延伸

檢察機關對民事訴訟的監(jiān)督，雖然是以公權力監(jiān)督公權力的制度安排，但是檢察監(jiān)督的結果，往往會影響民事訴訟當事人的訴訟權利義務與民事權利義務。在民事訴訟中，當事人之間的爭議主要是民事權利歸屬、義務承擔與責任追究，這是民事審判要解決的核心問題。而檢察機關監(jiān)督民事訴訟活動的目的，主要是保障和監(jiān)督法院依法行使審判權。與此相適應，檢察機關監(jiān)督的直接對象不是當事人之間的權利義務關系，也不是民事行為事實本身，而是裁斷當事人之間權利義務關系的民事裁判及其作出過程的合法性。但是檢察機關判斷法院是否依法作出裁判，需要以準確地判斷當事人之間民事關系為前提，無論案件抗訴與否，都必然會對當事人的民事權利義務產生影響。正因為如此，對當事人之間的民事關系的判斷，只是檢察機關監(jiān)督訴訟活動的重要考量因素之一，保護正當私益是檢察監(jiān)督后果的自然延伸。

檢察監(jiān)督制度實質是一種特殊的司法救濟制度，是訴訟當事人的合法權益在民事訴訟中有可能未得到應有的司法保護而訴訟程序又已終結的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機關提請審判機關重新審查其所認定的案件事實和所適用的法律，以保護民事訴訟當事人合法的訴訟權利和實體權利的一種特別措施。 從理論上講，檢察權只有上升為一種人人可以依法享用的權利，并與當事人的合理正當訴求結合起來，才有可能獲得強大的生命力?，F(xiàn)實中，當事人一方或者雙方濫用訴權從而損害國家、社會公共利益或第三方利益的案件并不鮮見，如雙方當事人惡意調解、虛假訴訟以損害國家、社會公共利益或者第三方利益，檢察機關作為處于中立地位的公權力參與其中，進行某種平衡，乃至實施某種矯正，保障被侵害的訴權，維護國家和社會公共利益和當事人的合法權益。