一、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督生效民事調(diào)解書應(yīng)正確認(rèn)識(shí)的幾個(gè)問題

（一）檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律的調(diào)解書能否監(jiān)督

《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的提出抗訴、檢察建議。因此有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律的調(diào)解書就不能進(jìn)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為這么理解是片面的，可從兩個(gè)方面分析，一是根據(jù)法律體系解釋的原則，我們應(yīng)當(dāng)從訴訟法的整體條文來理解，依據(jù)《民事訴訟法》第201條規(guī)定：對(duì)違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律的調(diào)解則由當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審，依據(jù)《民事訴訟法》第209條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院駁回再審申請(qǐng)的、逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的、再審裁判由明顯錯(cuò)誤的，可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。由此可見，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律的調(diào)解也是有權(quán)監(jiān)督的，只是與檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益進(jìn)行監(jiān)督所啟動(dòng)的程序不一樣。二是調(diào)解是當(dāng)事人行使處分權(quán)與人民法院行使審判權(quán)有機(jī)結(jié)合的制度，調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律與審判權(quán)的不當(dāng)行使是有一定關(guān)系的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解案件提起抗訴，針對(duì)的就是人民法院行使審判權(quán)的公權(quán)力部分，并不針對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)。法院對(duì)錯(cuò)誤調(diào)解書可以以職權(quán)主動(dòng)再審，當(dāng)事人也可以申請(qǐng)?jiān)賹?，檢察機(jī)關(guān)作為專職的國家監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)違反自愿原則或者協(xié)議的內(nèi)容違反法律的調(diào)解書也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律監(jiān)督。通過檢察監(jiān)督對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行制約，更有利于當(dāng)事人自主的行使處分權(quán)。所以檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反自愿原則或者協(xié)議的內(nèi)容違反法律的調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督并不違背審判監(jiān)督程序的精神，更是檢察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督職責(zé)所在。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)以判決形式確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的如何監(jiān)督

在審判實(shí)踐中當(dāng)事人就部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成了協(xié)議，人民法院往往在判決書中確認(rèn)該協(xié)議的合法性，并以此為標(biāo)準(zhǔn)與未達(dá)成協(xié)議的訴訟請(qǐng)求一起判決。如果當(dāng)事人認(rèn)為該協(xié)議違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律的申請(qǐng)?jiān)賹?，以及檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該協(xié)議部分損害國家利益、社會(huì)公共利益的，那么此時(shí)的監(jiān)督對(duì)象載體是當(dāng)作判決還是調(diào)解來對(duì)待，因?yàn)椴煌谋O(jiān)督對(duì)象載體啟動(dòng)的監(jiān)督程序不一樣。筆者認(rèn)為可從兩方面作出判斷，一是依據(jù)字面解釋原則，《民事訴訟法》規(guī)定人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人都是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的“調(diào)解書”，不是用“調(diào)解”字眼。而這種情形人民法院并沒有制作調(diào)解書，所以此時(shí)的監(jiān)督對(duì)象載體應(yīng)當(dāng)是當(dāng)作發(fā)生法律效力的判決。二是從利于當(dāng)事人原則，人民檢察院對(duì)判決的監(jiān)督要寬些，對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督要嚴(yán)些，所以此時(shí)的監(jiān)督對(duì)象載體也應(yīng)當(dāng)是當(dāng)作發(fā)生法律效力的判決。

（三）如何理解調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律與損害國家利益、社會(huì)公共利益的關(guān)系

有人認(rèn)為，法是被提升為國家意志的統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，我國法律具有國家意志與人民意志的統(tǒng)一性，法的社會(huì)性表明法具有為公共利益服務(wù)的社會(huì)職能，所以違反法律就是損害國家利益、社會(huì)公共利益。筆者認(rèn)為從抽象的法律、法的本質(zhì)來理解《民事訴訟法》第201條中規(guī)定的“法律”是不恰當(dāng)?shù)?，這導(dǎo)致無限制擴(kuò)大了檢察院對(duì)民事調(diào)解書的主動(dòng)監(jiān)督權(quán)5JaNN9cVqpufbuIQMNlLSj30GJB0qq1tnK4YW+Wdyms=。這里的“法律”應(yīng)當(dāng)是指具體的法律規(guī)范，違反法律不一定損害國家利益、社會(huì)公共利益，但是損害國家利益、社會(huì)公共利益的民事調(diào)解書一定是違反法律的調(diào)解書。比如在涉及國家礦產(chǎn)資源、森林資源、土地資源、海洋資源、重要的專利技術(shù)、重大的商業(yè)機(jī)密等方面的民事糾紛調(diào)解書，當(dāng)事人為了自己的利益達(dá)成妥協(xié)，極有可能會(huì)損害國家利益、社會(huì)公共利益。對(duì)這類調(diào)解書檢察院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)，而不能以調(diào)解書僅是違反法律為由由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)即違反法律又損害國家利益、社會(huì)公共利益的民事調(diào)解書，應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為主，啟動(dòng)的應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序，而不是當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉?/p>

（四）當(dāng)事人以審判人員違反訴訟程序或者違法違紀(jì)為由申請(qǐng)對(duì)調(diào)解書再審該如何處理

《民事訴訟法》對(duì)不同的監(jiān)督對(duì)象載體判斷標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，對(duì)判決、裁定的監(jiān)督不完全是以裁判結(jié)果是否確實(shí)錯(cuò)誤為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤睹袷略V訟法》第200條規(guī)定可以再審的情形也有審判人員違反程序規(guī)定及違法違紀(jì)行為，但這不等于判決、裁定的結(jié)果肯定是錯(cuò)誤的。所以這里的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)理解為原來的審判訴訟活動(dòng)存在違反法律規(guī)定的行為或者裁判后出現(xiàn)新情況可能影響裁判結(jié)果的，而不能理解為判決、裁定結(jié)果錯(cuò)誤。如果以啟動(dòng)判決、裁定再審程序的情形為標(biāo)準(zhǔn)來判斷再審結(jié)果有改判或者維持兩種。但對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督立法本意上應(yīng)當(dāng)是以調(diào)解結(jié)果確實(shí)錯(cuò)誤為標(biāo)準(zhǔn)，如果以啟動(dòng)調(diào)解書再審程序的情形為標(biāo)準(zhǔn)來判斷再審結(jié)果一般就是改變?cè)瓉淼恼{(diào)解結(jié)果。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，那就是當(dāng)事人以審判人員違反訴訟程序或者違法違紀(jì)為由申請(qǐng)對(duì)調(diào)解書再審該怎么處理。筆者認(rèn)為，即使審判人員存在違反訴訟程序或者違法違紀(jì)的行為，但是否啟動(dòng)再審程序仍然以調(diào)解違反自愿原則、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律及調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)判斷，而不能以審判人員違反訴訟程序或者違法違紀(jì)為依據(jù)啟動(dòng)再審程序，如果不存在調(diào)解違反自愿原則、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律及調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的情形，針對(duì)審判人員存在違反訴訟程序或者違法違紀(jì)的行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第208條第三款規(guī)定，向同級(jí)人民法院提出檢察建議。所以針對(duì)當(dāng)事人以審判人員違反訴訟程序或者違法違紀(jì)為由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，判決、裁定與調(diào)解書的處理程序是不一樣的。

二、完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效民事調(diào)解書監(jiān)督的建議

（一）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)正確行使對(duì)違反自愿原則和違反合法原則民事調(diào)解書監(jiān)督的調(diào)查核實(shí)權(quán)

《民事訴訟法》第201條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽那疤釛l件是提出證據(jù)證明。這一限制條件其實(shí)是對(duì)當(dāng)事人行使調(diào)解書再審權(quán)的反制?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)及審判實(shí)踐中，一些當(dāng)事人對(duì)案件本身的事實(shí)收集提供證據(jù)就非常難，更何況當(dāng)事人自行收集法院審判活動(dòng)中涉及法院自身利害關(guān)系的證據(jù)，是難上加難。正如前面分析現(xiàn)行法院民事案件調(diào)解的特點(diǎn)表明，法院民事案件的調(diào)解工作情況比較復(fù)雜，涉及人員較多，當(dāng)事人面對(duì)的又是具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)和厚實(shí)司法知識(shí)的審判人員，加之地位的優(yōu)勢，當(dāng)事人自行收集證據(jù)的難度可想而知。這種情況下當(dāng)事人就有可能信訪不斷，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。為了共同實(shí)現(xiàn)糾正錯(cuò)誤調(diào)解書的司法救濟(jì)、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)司法權(quán)威的目標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人申訴后應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第209條及第210條規(guī)定充分行使監(jiān)督的調(diào)查核實(shí)權(quán)。這樣更有利于法院在調(diào)解民事案件及調(diào)解書再審審查時(shí)，真正站穩(wěn)中立立場，不偏不倚，公正審判案件。這也是設(shè)置國家法律監(jiān)督制度自身發(fā)揮的警示預(yù)防功能。

（二）賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌惡意訴訟民事調(diào)解案件監(jiān)督權(quán)

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)和審判實(shí)踐中，虛假協(xié)議、惡意訴訟大量存在。《民事訴訟法》第112條及第113條對(duì)惡意訴訟作了規(guī)定，惡意訴訟直接侵犯了公民的合法財(cái)產(chǎn)或權(quán)益，損害了司法的權(quán)威性和公信力，嚴(yán)重干擾了正常的審判秩序，浪費(fèi)了有限的司法資源，阻礙了誠信社會(huì)的構(gòu)建。這類案件大多是以調(diào)解方式結(jié)案。法院在發(fā)現(xiàn)虛假協(xié)議、處罰惡意訴訟行為等方面還存在一些問題，甚至存在審判人員疏于審查、明知而不為。這需要檢察機(jī)關(guān)加大對(duì)該類案件調(diào)解的監(jiān)督力度。主要從四個(gè)方面：一是該類案件是否存在虛假協(xié)議、惡意訴訟；二是法院對(duì)惡意訴訟是否依法進(jìn)行處罰；三是法院對(duì)相關(guān)當(dāng)事人涉嫌犯罪的是否移送；四是法院相關(guān)人員是否存在濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊不移交刑事案件。只有不斷強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督力度，才能更有利于遏制、打擊惡意訴訟行為。